Логический парадокс всемогущества Бога

marusja8101

Пришла в голову логическая задачка, которая ставит под сомнение возможность всемогущества как такового, а это - главный атрибут Бога, следовательно существование Бога в таком случае становится логически противоречивым.
Допустим, Бог вдруг стал симпатизировать одному человеку, настолько что пообещал исполнить ЛЮБОЕ его желание. Этот человек желает всемогущества. Как быть Богу (возможность отказаться от обещания в расчет не принимается, все таки это логическая задачка)? Если он не может это сделать - он не всемогущ. Если же он дает всемогущество человеку, то два их всемогущества отрицают друг друга и следовательно, не являются всемогуществами. Например, человек (обретя "всемогущество") может пожелать лишить Бога его всемогущества, если не сможет - он не всемогущ (значит Бог не смог ему его дать, а значит он и сам не всемогущ если сможет - значит Бог не обладал всемогуществом, т.к. есть возможность его отрицания\ликвидации.
Может ли кто-нибудь разрешить этот парадокс и обосновать возможность всемогущества Бога?

avp1976

Этой задачке уже много лет. В оригинале звучит так: "Может ли всемогущий бог создать камень, который сам поднять не сможет?"

78685

А бог всемогущ, поэтому сделает два всемогущества, которые друг друга не отрицают

marusja8101

Этой задачке уже много лет. В оригинале звучит так: "Может ли всемогущий бог создать камень, который сам поднять не сможет?"
не знал, но сути вопроса это не меняет

MadCat

Успокойся. Мир противоречив.
Одно из доказательств- задача о крокодиле.

stas911

не знал, но сути вопроса это не меняет
блин, иди ботай литературу тогда.

marusja8101

А бог всемогущ, поэтому сделает два всемогущества, которые друг друга не отрицают
а если один пожелает лишить всемогущества другого? у него получится?
Ах да, отговорки типа "человек обретя всемогущество будет богом в другом мире, и в прежний вернуться не сможет" не принимаются, п.что всемогущество не подразумевает ограничений к.-либо одним "миром". Оба всемогущества должны остаться в одном бытии

marusja8101

Одно из доказательств- задача о крокодиле
расскажи

Nitochka

Аццкий боян, было недавно даже.
Задача о Боге и камне

avp1976

Замени слово "мир" на "комп", "бог" на "админ", а "человек" на "обычный юзер". Тогда легко прийти к выводу, что админ пошлёт юзера нах, ибо лишний админ в системе будет только мешать.

MadCat

Оставила женцина спящего ребенка на берегу реки и отошла. Тем временем из реки выполз крокодил и лег около ребенка. Когда женщина вернулась, она попросила вернуть ей ребенка, на что крокодил ответил: "Если ты угадаешь, съем или не съем я ребенка, то я верну его тебе. Если не угадаешь, то съем."
Женщина ответила: "Съешь."
Что произойдёт?
Примерно так.

ScRolL

Возможно, имеет смысл говорить о "всемогуществе в точке", в данный конкретный момент времени? Тогда как минимум можно решить задачку про камень: в момент создания камня бог его поднять не может (и таким образом создаётся камень, который бог поднять не может а в следующий, когда ему вдруг это понадобится, может.
Хотя это, в сущности, детский сад. Мне, например, было бы интереснее где-то найти пресловутые пять доказательств существования бога, которые Кант, вроде бы, опроверг.

78685

а если один пожелает лишить всемогущества другого? у него получится?
ты задаёшь слишком много вопросов, смертный. Иди-ка лучше помолись!

Sander

Ты лучше так задачу ставь:
мир - это форум;
а боги - это админы.
1. Что будет, если админ пообещает пользователю выполнить его любое желание и создаст пост, который сам не сможет удалить?
2. Что будет если админ даст простому пользователю админские права?

Sander

А вообще, если хочешь строить логические рассуждения по поводу объектов, сначала попытайся эти объекты формально определить.
Имхо ты придешь к противоречию уже на этом этапе.
С одной стороны он всемогущ и не подчиняется никаким правилам и ограничениям, а
с другой стороны ты пытаешься загнать это понятие в рамки своих рассуждений и логики.
Вполне закономерно, что это не получается.

78685

а если один пожелает лишить всемогущества другого? у него получится?
Ах да, отговорки типа "человек обретя всемогущество будет богом в другом мире, и в прежний вернуться не сможет" не принимаются, п.что всемогущество не подразумевает ограничений к.-либо одним "миром". Оба всемогущества должны остаться в одном бытии
и вообще, бог настолько ах*енно всемогущ, что можно его бесконечное число раз лишить всемогущества, а он всё равно останется всемогущим

Sander

и вообще, бог настолько ах*енно всемогущ, что можно его бесконечное число раз лишить всемогущества, а он всё равно останется всемогущим
+1

78685

Имхо ты придешь к противоречию уже на этом этапе.
С одной стороны он всемогущ и не подчиняется никаким правилам и ограничениям, а
с другой стороны ты пытаешься загнать это понятие в рамки своих рассуждений и логики.
+1
Очень смешно за этим наблюдать: эти люди всерьез полагают, что хомяк, наделенный всемогуществом и всеведением, будет жить в норке и есть зерно

marusja8101

Замени слово "мир" на "комп", "бог" на "админ", а "человек" на "обычный юзер". Тогда легко прийти к выводу, что админ пошлёт юзера нах, ибо лишний админ в системе будет только мешать
тут Бог сам предложил человеку исполнить желание

78685

тут Бог сам предложил человеку исполнить желание
тебя не смущает, что богу заранее известно, что это будет за желание?

avp1976

Пускай будет пример с форумом, так лучше.
Ну и что, что сам предложил? Если ты загоняешь бога-админа в рамки логики и правил, то загони и человека в такие же рамки - он же ж не захочет просить всемогущества, помня сказку о золотой рыбке.

avp1976

О. Кстати, да.

marusja8101

С одной стороны он всемогущ и не подчиняется никаким правилам и ограничениям, а
с другой стороны ты пытаешься загнать это понятие в рамки своих рассуждений и логики
да, я исхожу из того что познание мира человеком принципиально не ограничено. Если допустить ограничение, то это уже будет вариант субъективного идеализма, а его я не разделяю. Хотя да, опровергнуть его (в его же системе понятий) вряд ли возможно

marusja8101

и вообще, бог настолько ах*енно всемогущ, что можно его бесконечное число раз лишить всемогущества, а он всё равно останется всемогущим
значит человек который пожелал лишить Бога всемогущества им не обладал, значит Бог не смог дать его, значит Бог не всемогущ

marusja8101

загони и человека в такие же рамки - он же ж не захочет просить всемогущества, помня сказку о золотой рыбке
почему? я бы например попросил

avp1976

Тогда не удивляйся, если бог, предложивший выполнить желание, оставит тебя у разбитого корыта.

78685

значит человек который пожелал лишить Бога всемогущества им не обладал, значит Бог не смог дать его, значит Бог не всемогущ
блин, ты не понял ни хрена Бог всемогущ, поэтому любое твоё "значит" он может похерить

marusja8101

Этой задачке уже много лет. В оригинале звучит так: "Может ли всемогущий бог создать камень, который сам поднять не сможет?"
Про камень имхо не вполне корректный пример, т.к.
1. Бог идеален, камень материален, следовательно возможностьподнятия камня никак не зависит от его массы
2. то что Бог сможет поднять любой камень не отрицает его всемогущества (если не захочет - не поднимет в данной ситуации не отрицается что он "может все". Например, ты отлично плаваешь и можешь проплыть абсолютно любое расстояние, значит то что не существует дистанции которую ты бы не смог одолеть, лишь подтверждает твое абсолютное умение плавать.
Все таки наверно мой пример про всемогущества более показателен

marusja8101

тебя не смущает, что богу заранее известно, что это будет за желание?
допустим, он все же предложил это желание

Sander

да, я исхожу из того что познание мира человеком принципиально не ограничено.
Что ты понимаешь под неограниченностью?
То что в кадый конкретный момент сознание ограничено, но в целом его можно развивать и неограничено это развитие,
или же что-то другое?
(например, может ты имеешь ввиду, что можно достич некоторых способностей, позволяющих оперировать с неограниченными объемами информации )

marusja8101

блин, ты не понял ни хрена Бог всемогущ, поэтому любое твоё "значит" он может похерить
тогда мир непознаваем и мы уходим в субъективный идеализм.
Насколько мне известно, основные религии (христианство, ислам и иудаизм) полагают все таки объективное существование Бога и допускают возможность познанию человеком мира (до определенных пределов).

lerabva

Дай поиск по имени Фома Аквинский - он написал 5 доказательств. Ваще сильно рекомендую его пофтыкать.

marusja8101

Что ты понимаешь под неограниченностью?
то что в мире нет ничего что человек В ПРИНЦИПЕ не мог бы познать, т.е. он может не суметь этого сейчас, но теоретически все познать можно, т.е. нет ограничителя

marusja8101

блин, ты не понял ни хрена Бог всемогущ, поэтому любое твоё "значит" он может похерить
и вообще, по-моему это отговорки

marusja8101

Ты лучше так задачу ставь:
мир - это форум;
а боги - это админы.
1. Что будет, если админ пообещает пользователю выполнить его любое желание и создаст пост, который сам не сможет удалить?
2. Что будет если админ даст простому пользователю админские права?
тут-то какое противоречие?

marusja8101

Оставила женцина спящего ребенка на берегу реки и отошла. Тем временем из реки выполз крокодил и лег около ребенка. Когда женщина вернулась, она попросила вернуть ей ребенка, на что крокодил ответил: "Если ты угадаешь, съем или не съем я ребенка, то я верну его тебе. Если не угадаешь, то съем."
Женщина ответила: "Съешь."
Что произойдёт?
эх, вот еще одна вариация на тему софизм "лжец"

78685

Насколько мне известно, основные религии (христианство, ислам и иудаизм) полагают все таки объективное существование Бога, и допускают возможность познанию человеком мира (до определенных пределов).
моё утверждение совершенно не мешает познанию человеком мира до определенных пределов - как раз до тех пределов, до которых всемогущий бог ему позволит, не похеривая его логику
[Метафора] Т. е. человек может читать некие шифровки и получать информацию, пока бог милостиво изволит не менять шифр

greekdom

Имхо, что бы быть всемогущим нужно быть всем. Следовательно все сущее есть Бог. Следовательно не может существовать одновременно двух всемогущих, так же как заполненный сосуд нельзя заполнить еще раз. Т.к. этот человек есть часть бога, то можно либо сказать что его желание абсурдно, либо заняться перераспределением.

marusja8101

Имхо, что бы быть всемогущим нужно быть всем
это пантеизм, но кстати у меня есть вариант решения этого парадокса, который укладывается в рамки логики и не уходит в солипсизм\пантеизм, он отчасти соприкасается с твоим мнением.

cat000

Если твой вариант решения парадокса пантеизма (кстати, а в чем парадокс-то?) сродни твоему первому посту, рекомендую не позориться.

greekdom

это пантеизм
Либо так, либо Бог ограничен, так как все что я могу придумать он должен мочь реализовать, в частности мой предыдущий пост.

raushan27

Кстати да. От университетского курса философии таки есть польза. Ознакомившиеся не будут второй раз изобретать бред, которым себе однажды уже вз мозг кто-нить из великих.

marusja8101

в чем позор первого поста, голословные утверждения ничего не стоят
2. читать посты учись, а то ты действительно позоришься

marusja8101

Кстати да. От университетского курса философии таки есть польза. Ознакомившиеся не будут второй раз изобретать бред, которым себе однажды уже вз мозг кто-нить из великих
это не бред, может скорее "аргумент Ансельма" наоборот
Впрочем, твою позицию насчет Бога я знаю, но у меня позиция другая

Sander

В ответ на:
Ты лучше так задачу ставь:
мир - это форум;
а боги - это админы.
1. Что будет, если админ пообещает пользователю выполнить его любое желание и создаст пост, который сам не сможет удалить?
2. Что будет если админ даст простому пользователю админские права?
тут-то какое противоречие?
Вот именно, что его нет!
Противоречие появляется, когда ты наделяешь объекты некоторыми противоречивыми свойствами.
Если ты считаешь бога объектом для которого можно применять логические рассуждения, то он должен подчиняться некоторым законам логики.
Но всемогущество бога этому противоречит.
Вот и получаем, что ты строишь рассуждение оперируя противоречивым понятием.

marusja8101

Либо так, либо Бог ограничен, так как все что я могу придумать он должен мочь реализовать, в частности мой предыдущий пост
вот тут парадокс и начинается. Теоретически что ты написала - верно, но если ты желаешь всемогущества, то реализация приведет к противоречию (см. первый пост а нереализация опровергнет изначальный постулат - о том что он все может

marusja8101

Вот именно, что его нет!
Противоречие появляется, когда ты наделяешь объекты некоторыми противоречивыми свойствами
по моему некорректное сравнение мира и форума

cat000

Позор первого поста в его бредовости.
"Давайте представим, что всемогущему богу что-то приспичет" - а почему вдруг ему это приспичет?
"Возможности того-то и того-то отбрасываем" - с фига ли?
Если отбросить всю шелуху, то твой "парадокс" можно сформулировать как: "Если бог всемогущ, то может ли он лишить себя всемогущества?"
И тут сразу видно несколько вещей:
а) противоречия нет - в той формулировке, что ты дал. Потому что бог всемогущ сейчас, и никаких проблем с лишением всемогущества в будущем нет;
б) если дополнить вводные условием, что бог всемогущ всегда, твой парадокс сводится к парадоксу камня: "может ли бог оставаться всемогущим, ограничивая свое всемогущество?" А слова про "захочет", "подарит исполнение желания" и тому подобное только засоряют и портят этот древний парадокс камня.

Sander

Вообще, чем дальше, тем больше становится ясно, что парадокс не в суждении, а где-то внутри тебя самого.
Чем дальше окружающие дергают за нити логических рассуждений, тем больше появляется различного рода дополнительных условий.
Сначала было одно лишь суждение. Потом появилось то, что "субъективный идеализм" здесь нельзя применять, т.к. ты его не разделяешь, потом выяснилось, что с "пантеизмом" тоже не все хорошо.
Странно все это, но если есть интерес и желание достичь какого-либо результата, то действительно следует более-менее четко определить условие задачи и сформулировать базу рассуждений, от которой далее следует отталкиваться.

Sander

по моему некорректное сравнение мира и форума
Каким образом ты определяешь корректность сравнения объектов?
Для меня объект характеризуется набором свойств и шаблонов поведения и взаимодействия.
Какие конкретные общие свойства демонстрируют принципиальные отличия между
богом и админом,
между миром и форумом.

greekdom

Теоретически что ты написала - верно, но если ты желаешь всемогущества, то реализация приведет к противоречию (см. первый пост а нереализация опровергнет изначальный постулат - о том что он все может
Ты читал то что я написал? Есть бутылка с водой, вся вода это Бог, так же есть капля которая захотела стать Богом, где здесь парадокс?

marusja8101

Какие конкретные общие свойства демонстрируют принципиальные отличия между
богом и админом,
между миром и форумом
на форуме ни у кого нет всемогущества

marusja8101

б) если дополнить вводные условием, что бог всемогущ всегда, твой парадокс сводится к парадоксу камня: "может ли бог оставаться всемогущим, ограничивая свое всемогущество?" А слова про "захочет", "подарит исполнение желания" и тому подобное только засоряют и портят этот древний парадокс камня
про камень я писал выше, подумай и поймешь что мой парадокс касается несколько другого.
"может ли бог оставаться всемогущим, ограничивая свое всемогущество?" Конечно, может. Ведь ты если умеешь плавать, то можешь все таки и НЕ плавать, но когда захочешь - поплывешь. Тут противоречия нет.
У меня же в первом посте ставится под сомнение сама возможность существования всемогущества в силу того что оно его можно ограничить (неисполнением желания или пожеланием его отсутствия).

cat000

> поймешь что мой парадокс касается несколько другого.
> У меня же в первом посте ставится под сомнение сама возможность существования всемогущества в силу того что оно его можно ограничить
Не вижу разницы между моей формулировкой и твоей.
> его можно ограничить (неисполнением желания
не вижу нарушения всемогущества в неисполнении желания. Примени свой пример с плаванием.

marusja8101

Странно все это, но если есть интерес и желание достичь какого-либо результата, то действительно следует более-менее четко определить условие задачи и сформулировать базу рассуждений, от которой далее следует отталкиваться
Вся база в первом посте. Субъективный идеализм и пантеизм я не отрицал, даже признал что приняв их, противоречие снимается, но суть в том, что традиционное понимание Бога отвергает эти системы. Я же хочу "поработать" именно с традиционным образом Бога.

natali22061979

Предлагаю более актуальную в наш век формулировку парадокса камня:
"Может ли Бог создать стену, об которую сможет себя убить?"

makxs

"Может ли Бог создать стену, об которую сможет себя убить?"
Может ли Бог создать боян, который не будет бояном?

Sander

с традиционным образом Бога.

В первом посте этого не написано.
Что такое традиционное понимание бога? Лично я не в курсе, что это такое.
(В христианстве, кстати, такого нет. Там в Бога верят, а не понимают. Все познание вторично.)
ЗЫ в плане параллелей форум-мир.
Что ты понимаешь под всемогуществом?

marusja8101

Что ты понимаешь под всемогуществом?
ну это уж элементарно, настолько что сложно объяснять
оно означает что любое желание/решение того кто им обладает, будет исполнено, и нет никаких ограничений для его воли

lordkay

ну с такой формулировкой можно много чего придумать, что делать если всемогущий захочет себя лишить всемогущества?
ну или то-же, всем известный камень

marusja8101

это как раз таки попроще, он может его включать/выключать по желанию
сложности начинаются когда возможен конфликт двух "всемогуществ", одно из которых будет отрицать второе; или при невозможности дать это второе всемогущество, которое станет отрицать первое

lordkay

это как раз таки попроще, он может его включать/выключать по желанию
это не проще, это тоже самое - "хочу выключить так, чтобы не смог включить"

marusja8101

тогда в принципе сводится действительно к той же ситуации

lordkay

ну а в чем тогда вопрос?
ты даешь формулировку, которая приводит к таким противоречиям, какой ответ ты ожидаешь?

marusja8101

какой ответ ты ожидаешь?
возможно ли логически непротиворечиво выйти из данного парадокса
а иначе ставится под сомнение сама возможность всемогущества, следовательно и существования Бога (конечно если не прикрываться аргументами о несовершенстве разума, непознаваемости Бога и т.д.)

Sanych

любое желание/решение того кто им[всемогуществом] обладает, будет исполнено
Любое, то есть даже невозможное и внутренне логически противоречивое? Если да, то ты всё-таки неправильно понимаешь понятие всемогущества. Хотя, с другой стороны... сейчас логика работает, а кто-нибудь всемогущий изменит картину мира, и логика работать перестанет. И познаваем мир будет как-нибудь ещё, например - зрением. И бог [как объект познания, а не как сущность], тоже, конечно, станет совсем другим. Впрочем, тут про шифры, которые бог из милости своей не меняет, уже писали.
А ещё, оборачивая это определение всё с помощью той же логики, получаем такую вот формулировочку, может быть тоже отвечающую на твой вопрос:
Обладание всемогуществом означает невозможность принимать такие решения (и даже иметь желания которые не будут исполнены. Но, невозможность, воли не ограничивающую.

Gogiy

бля он сам эту логику создал, а ты хочешь ею его ж и обмануть.. оптимист

marusja8101

бля он сам эту логику создал
а вот и не факт

gena137

Давай уже рассказывай.

marusja8101

Парадокс м.б. решен двумя способами, причем это зависит от того как Бог выполнит желание - фактическ или формально. Надо иметь в виду, что обычный человек всех пределов всемогущества знать не может, а понимает под этим некую совокупность возможностей, обладая которыми можно исполнить любые желания.
Вариант 1 (фактический): Бог формально нарушает обещание и дает человеку не всемогущество (им по-прежнему обладает только он а именно ту совокупность возможностей, которую человек полуосознанно имел в виду. Человек счастлив.
Вариант 2 (формальный): Бог выполняет просьбу, при этом лишая человека индивидуального существования и "растворяя его в себе". Формально желание будет исполнено (он стал Богом фактически от того человека (именно как человека) ничего не останется.

kcu12

Есть еще такая идея:

1. Рассматривать всемогущество как некую временную функцию которая постоянно возрастает, тогда бог в определенный момент времени может создать такой камень или человека который будет обладать такими же силами как и он сам. Но так как сила бога постоянно возрастает то уже в следующее мгновение бог сможет поднять такой камень а так же превзойти по силам человека которого он создал.

2. Данная теория может иметь жизнь только в предположении что бог может создавать хоть и очень огромные но не бесконечные объекты.

3. Кроме того можно предположить невозможность существования и создания двух абсолютно идентичных по всем параметрам объектов (и субъектов тоже в связи с этим бог в нашем представлении способени лишь наделить человека либо большим всемогуществом, чем он сам, либо меньшим.

ProXeed

противоречия нет. если предположить, что бог таков, что он не может любить так, чтобы хотеть кому-то дать всемогущество, то противоречие разрешается само собой

dmsmplus1968

Если же он дает всемогущество человеку, то два их всемогущества отрицают друг друга и следовательно, не являются всемогуществами. Например, человек (обретя "всемогущество") может пожелать лишить Бога его
этот парадокс решается тем, что Бог становиться Един то есть как-бы два всемогущих бога это один
Типа Триединства Отца-Сына-ДухаСвятога.
и вопрос сводится к тому - может ли свемогущий бог сделать себя невсемогущим?
ответ да

isilra

Этой задачке уже много лет. В оригинале звучит так: "Может ли всемогущий бог создать камень, который сам поднять не сможет?"
один мой хороший друг, который ботает всякие религиозные вопросы, так ответил:
1. вопрос разрешен уже давно, еще в средние века
2. и разрешен следующим образом: всемогущество бога распространяется только на бытие, так как бог есть бытие. упомянутый камень - элемент множества небытия, а потому полномочия бога на него не распространяются. то есть это просто логическая конструкция, которая не может существовать в принципе. и бог при этом остается всемогущим.

Kraft1

Иными словами, камня нет, потому что его не может быть

78685

1. Рассматривать всемогущество как некую временную функцию которая постоянно возрастает, тогда бог в определенный момент времени может создать такой камень или человека который будет обладать такими же силами как и он сам. Но так как сила бога постоянно возрастает то уже в следующее мгновение бог сможет поднять такой камень а так же превзойти по силам человека которого он создал.
это совсем мимо кассы. Дело в том, что бог существует вне времени, в отличие от человека

marusja8101

1. Рассматривать всемогущество как некую временную функцию которая постоянно возрастает, тогда бог в определенный момент времени может создать такой камень или человека который будет обладать такими же силами как и он сам. Но так как сила бога постоянно возрастает то уже в следующее мгновение бог сможет поднять такой камень а так же превзойти по силам человека которого он создал

всемогущество - максимум, если Бог превосходит такого человека, значит он не дал ему всемогущества
2. Данная теория может иметь жизнь только в предположении что бог может создавать хоть и очень огромные но не бесконечные объекты

значит он не всемогущ
3. Кроме того можно предположить невозможность существования и создания двух абсолютно идентичных по всем параметрам объектов (и субъектов тоже в связи с этим бог в нашем представлении способени лишь наделить человека либо большим всемогуществом, чем он сам, либо меньшим

всемогущество не бывает большим или меньшим, если это всемогущество

marusja8101

1. вопрос разрешен уже давно, еще в средние века
2. и разрешен следующим образом: всемогущество бога распространяется только на бытие, так как бог есть бытие. упомянутый камень - элемент множества небытия, а потому полномочия бога на него не распространяются. то есть это просто логическая конструкция, которая не может существовать в принципе. и бог при этом остается всемогущим
все таки люблю средние века!

avp1976

всемогущество - максимум, если Бог превосходит такого человека, значит он не дал ему всемогущества

Ок. Тогда Бог ограничивает своё всемогущество до некоторого уровня (который он хочет дать человеку) на небольшое время. При этом он всё равно всемогущ по сравнению с любым другим существом. В течение этого времени он доводит человека до своего уровня (максимум, как ты требуешь).
Время истекает, и Бог, разумеется, становится могущественней человека... ну, что ж, человеку не повезло.

marusja8101

Ок. Тогда Бог ограничивает своё всемогущество до некоторого уровня (который он хочет дать человеку) на небольшое время. При этом он всё равно всемогущ по сравнению с любым другим существом. В течение этого времени он доводит человека до своего уровня (максимум, как ты требуешь).
Время истекает, и Бог, разумеется, становится могущественней человека... ну, что ж, человеку не повезло
не, так не пойдет
Всемогущество или есть или его нет, нельзя быть более или менее всемогущим, это так же как и "немножко беременна". Тогда уж более показателен мой ответ - Бог дает человеку не всемогущество (формально нарушая желание а набор возможностей, которые человек имел в виду под словом "всемогущество"

DIoann

Есть бутылка с водой, вся вода это Бог, так же есть капля которая захотела стать Богом, где здесь парадокс?
+1
пелевин форева)

avp1976

Счас вам ответят, что это пантеизм.

DIoann

скорее, дзэн-буддизм

vladimir1

Бог - это единое, неделимое. Это абсолют. Если есть камень, который невозможно поднять, то этот камень и есть единое, есть Бог. Бог - абсолютный максимум того что существует, того о чем можно помыслить и того о чем нельзя помыслить (кстати, неподъемный камень это есть пример того, о чем можно помыслить, но чего не существует в мире).
В частности Бог - есть причина жизни, бытия. Поэтому Его персона так интересна уже многие века.
Я вот так считаю. Можете со мной не соглашаться.

Kraft1



персона
Ты язычнек

urchin

2. Что будет если админ даст простому пользователю админские права?
Что-то подобное произошло 1 апреля 2004 года.
Тот админ лишился своих прав.

urchin

Женщина ответила: "Съешь."
Что произойдёт?
Ну да правильно
Крокодил скажет, ты угадала, я вначале съем ребёнка, а потом верну в переваренном виде

Sander

В ответ на:
Женщина ответила: "Съешь."
Что произойдёт?
Ну да правильно
Крокодил скажет, ты угадала, я вначале съем ребёнка, а потом верну в переваренном виде

Я на месте того крокодила схавал бы тетку - фигли она думает, что самая умная?

marusja8101

Что-то подобное произошло 1 апреля 2004 года.
Тот админ лишился своих прав
он наверно пошутить так решил

Jakov

а еще всемогущий чел может любое утверждение доказать и опровергнуть
и сделать это одновременно
кароче бред ты написал
кстати
возник вопрос
а что библия говорит про всемогущесть Бога относительно времени?
он может прошлое менять?

Santiny

какой смысл обсуждать этот бред?
почитай философию и успокойся

Sander

Может ли всемогущий Бог разрешить парадокс всемогущества Бога?

marusja8101

не хочешь - не обсуждай

Ckazka

Интересный парадокс. Замечу,что в данном случае человек,который говорит про камень Богу,как-бы хочет донести до нас такие слова:"Не суди,да несудимым будешь".
Значит ли это,что Бог такой же человек,как и мы?Тогда получается,что никто не может быть выше человечества,даже Бог.

Ckazka

Интересный парадокс. Замечу,что в данном случае человек,который говорит про камень Богу,как-бы хочет донести до нас такие слова:"Не суди,да несудимым будешь".
Значит ли это,что Бог такой же человек,как и мы?Тогда получается,что никто не может быть выше человечества,даже Бог.

Vladorlov

Нелогичность скрыта в самом вопросе. Почему два всемогущества отрицают друг друга? Может ли всемогущий бог сделать человека всемогущим? Если он всемогущ, то да, может. Может ли уже всемогущий человек после этого лишить всемогущества бога? Если он всемогущ, то да, сможет. Мы говорим о последовательности событий, и говоря о моменте сейчас не следует путать его с моментом потом. Это все равно что рассуждать, почему трава зеленая, если я в любой момент могу покрасить её в красный и зелёной она быть перестанет. Где же противоречие, как не в самом вопросе?

Гусейн Гурбанов

Логически завершённая космологическая концепция. Для того, чтобы представить беспредельное пространство изначально ЭЛЕМЕНТНО (Эл-тно): 1. разновидно (однородно) завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём двух Эл-тов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми СУЩНОСТЯМИ (Сщ-ями)/ 2. разнородно завершённым – достаточно постулировать присутствие в нём ещё одного Эл-та – Всевышнего и Всемогущего Бога – с незамкнуто системно проявляемой Сщ-ью. Нетрудно предположить, что уже при МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) РАЗВЁРТЫВАНИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО КОМПОНЕНТА (разВ-нии неМ-ого К-та) Сщ-и Бога – Духа Божьего – за уровень изначального нисходяще направленного постоянного разВ-ния от М-ого К-та Сщ-и Бога, происходит сВ-ние ПРОСТО и СЛОЖНО /т.е. происходит их распад ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно разВ-емых неМ-ых К-тов их Сщ-ей/, как МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНО (МксВ-о) разнородной к Божьей Сщ-и МнмВ-о численно Эл-тной однородности (оРд-и №1), и Бог на основе М-ых К-тов от оРд-и №1 разВ-ет МнмВ-о разнородную к Его Сщ-и МксВ-о численно Эл-тную однородность (оРд-ь №2). Процесс сВ-ния оРд-и №2 начнётся в известный Богу момент времени начавшуюся с момента завершения её разВ-ния. сВ-нием Духа Божьего к уровню изначального разВ-ния вновь разВ-ется оРд-ь №1 – потенциал Бога для осуществления превращений оРд-и №1 в оРд-ь №2 и оРд-и №2 в оРд-ь №1 беспределен!

Гусейн Гурбанов

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"

2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: