Западный журналист про РФ

tachenka28

http://www.inosmi.ru/press/214540.html
Задайте вопрос журналисту, пишущему о России: Питер Лавелль ("United Press International", США)
17 декабря 2004

Питер Лавелль живет в Восточной Европе и России и пишет о проблемах данного региона уже почти двадцать лет. Во время двухлетнего обучения на докторскую степень в Калифорнийском Университете - во время которого он был удостоен двухлетней стипендии Фулбрайта - Питер Лавелль особое внимание уделял вопросам социальных и экономических преобразований, происходивших в Восточной Европе в начале 1990-х годов. После преподавательской деятельности в Калифорнийском и Варшавском университетах Питер Лавелль работал в таких компаниях, как "Colgate-Palmolive", "Wood & Company" (инвестиционная банковская деятельность) и в российском "Альфа-банке".
Сейчас, прожив в Москве семь лет, Питер Лавелль пишет для широкого круга изданий. Он является редактором собственного веб-сайта Untimely-thoughts.com ("Несвоевременные мысли" а также старшим аналитиком и корреспондентом "United Press International". Женат на россиянке. У Питера и его жены Светы - две собаки.
Визитная карточка Питера Лавелля
Российские разногласия
Буш и Россия
Ось Буш-Путин
Свой путь Украины
Не республиканец ли Путин?
США-Россия - антитеррористическая ось?

[отослать ссылку] [версия для печати]

karazik, 11.11.2004 10:59
Уважаемый Питер, как лично Вы отнеслись к решению Керри признать свое поражение на выборах? Действительно ли он руководствовался стремлением не допустить раскола нации? Настолько ли выгодно России переизбрание Буша на второй срок? не могли бы Вы высказать именно СВОЮ точку зрения. Большое спасибо
Керри признал поражение, потому что понимал, что проиграл выборы. Он сдался, потому что, основываясь на истории 2000 года, команда Буша снова пригрозила обращением в суд для законного обоснования победы Буша. Кроме того, команда Керри столкнулась с той же тактикой, которую люди Буша использовали в 2000 году, формируя в общественном сознании восприятие того, что республиканцы победили. Наряду с этим, в Америке отсутствует традиция появляться на публике в роли разгневанного побежденного.
Как я писал, еще четыре года с Бушем - это хорошо для России, но только при условии, что Буш и Путин сохранят хорошие отношения. Во всем прочем Россия будет продолжать преследовать собственные геополитические интересы так, как считает нужным. С момента прихода Путина к власти мы наблюдаем, что он сотрудничает с Америкой, когда это выгодно России. По другим проблемам, таким как Ирак, Россия будет стараться сохранять дистанцию. Поэтому на Ваш вопрос можно ответить по-другому: переизбрание Буша - это неплохо для России.
Янки Дуль, 11.11.2004 11:04
Давно читаю переводы ваших статей на ИноСМИ и не перестаю удивляться вашей настойчивости в отстаивании собственных взглядов на Россию и все, что происходит вокруг нее. Скажите. Питер, чем обусловлен весь пророссийский позитив ваших статей (просто бьющий в глаза на фоне откровенной чернухи западных СМИ)? Только ли тем, что вы живете в России и видите больше? Или, может тем, что вы не выполняете "редакционный заказ" по очернению нашей страны?
С уважением, Я.Д.
Я так счастлив, что мне задали такой вопрос! Я не настроен 'пророссийски' или 'антироссийски'. Я не за Путина и не против него. Это делают СМИ. Вставать на чью-то сторону - это от лености мышления. Мой принцип таков: я комментирую то, чего требует для себя Россия и то, на что она надеется. Я комментирую то, насколько она соответствует этим требованиям и этим ожиданиям. Западные СМИ судят о России на основании собственных стандартов, но это просто потеря времени.
Я нахожу чрезвычайно странным, что американское правительство читает России лекции о демократических реформах, в то время как сами Соединенные Штаты постепенно утрачивают интерес к демократии. Россия добровольно отказалась от советской империи, чтобы построить настоящее российское государство. В то же самое время, США, похоже, хотят повторить советский эксперимент по созданию империи с ущербом для собственных демократических институтов.
Это не означает, что я вижу все происходящее в России в розовом цвете. Интенсивная концентрация власти и укрепление властных структур таит в себе опасность. Россия традиционно была мощным унитарным государством, но сегодняшнее сосредоточение власти в одних руках - в руках Владимира Путина - является для него огромным бременем. Сколько докладов в день может прочитать один человек? Сколько встреч он может провести за день? Меня вполне устраивает то, что Кремль хочет назначать губернаторов. Однако, достаточно ли людей, способных компетентно и эффективно справляться с губернаторскими функциями? Самая большая проблема Путина (и России) состоит в том, что здесь недостаточно людей, готовых служить государству, сохраняя при этом интересы и запросы среднестатистического гражданина. Я думаю, что Путина можно отнести к такой категории, но ведь это лишь один человек.
Я также рад, что мне задали вопрос о политике редакции. Я ПИШУ ТО, ЧТО ХОЧУ! Я работаю В United Press International, но не НА United Press International. United Press International является информационным агентством, и оно НЕ ИМЕЕТ редакционной политики.
Саня, 11.11.2004 11:45
Как вы расцениваете вероятность появления в настоящее время статьи о России, аналогичной вашей последней "Российские разногласия", не в интернет-изданиях или мелкотиражных изданиях различных фондов, а в крупной западной газете, типа вашингтон-пост. Пусть и не вами написанной, но похожей по отношению к России.
Я рад, что меня спросили об этой статье. Мне не очень понравилась статья 'Российские разногласия'. На самом деле, это был просто первый вариант. Скоро я полностью перепишу ее. Кстати, давайте уж я расскажу о том, как я пишу. Несколько часов в день я провожу за чтением прессы, сообщений, электронной почты. Затем я вместе со своими собаками выхожу на длительную прогулку. По возвращении с прогулки я мою собак, кормлю их, а уже потом включаю свой компьютер. Во время прогулки мне на ум приходят идеи. Если у меня сформировалась идея, написание статьи занимает около часа.
Напечатают ли западные СМИ 'Российские разногласия'? Возможно, нет. Во-первых, статья посвящена исключительно России, она в своем роде специализированная, поэтому средний (и даже образованный) западный читатель не сможет ее понять. Во-вторых, западные СМИ не привыкли к объективному освещению событий в России. 'Вашингтон Пост', например, настойчиво публикует негативные редакционные статьи о России. Поэтому 'Вашингтон Пост' никогда не опубликует мою статью!
Мои статьи обычно размещают многочисленные специализированные вебсайты. Одну мою статью опубликовал очень популярный в Соединенных Штатах журнал 'Current History' ('Современная История' чем я очень горжусь. На самом деле, мои статьи можно найти по всему миру, включая Ближний Восток и Азию.
Pod Cop, 11.11.2004 11:46
Скажите, как вы относитесь к Путину? Кто он, по вашему - безжалостный диктатор, подавляющий свободу слова и инакомыслие в России или же трезвый политик, пытающийся вывести Россию из крутого экономического и политического пике? И если попробовать чисто умозрительно сравнить, то что лучше - Путин для России или Буш для Америки?
Кто такой Путин? Я стараюсь избегать ответов на данный вопрос. Я предпочитаю иной вопрос: 'Чего хочет Путин?' Он хочет, чтобы Россия вернула себе подобающее место в мире. Он хочет, чтобы экономика России стала конкурентоспособной на международном уровне. Он хочет уничтожить в России то, что называют 'олигархией'. Он хочет, чтобы рядовой россиянин гордился страной, достойно жил, он хочет, чтобы Россия оставалась единой и независимой. Это вполне обычная программа, существующая в обстоятельствах, далеких от нормальных.
Диктатор ли Путин? Нет. Авторитарен ли он? Зависит от того, что под этим понимать. Если то, что Путин знает, чего хочет, и может сделать все для достижения задуманного, означает авторитарность, тогда да. И меня это вполне устраивает. Запрещаются ли политические партии? Нет. Лишают ли людей права на протест? Нет. Контролируется ли Интернет? Нет.
Российские средства массовой информации во многих отношениях остаются незрелыми и редко служат общественным интересам. Свобода слова не означает, что она должна служить достижению чьих-то целей. Средства массовой информации, находящиеся на службе исключительно у больших денег - у олигархов - это не есть свобода слова.
С другой стороны, снятие с эфира некоторых политических ток-шоу я считаю ошибкой. Может быть, я не прав, но мне кажется, что такие программы на деле не формируют общественное мнение. Любая власть обязана знать, что думают люди. А оживленные политические телевизионные дискуссии помогли бы Кремлю понять, каков настрой общественности.
О Путине и Буше. Путин гораздо лучше для России, чем Буш для Америки. Путин перестраивает Россию, а Буш разрушает Америку.
Наталия, 11.11.2004 12:15
Уважаемый Питер! Как западный человек и журналист, ответьте честно, считают ли до сих пор Россию страной с имперскими амбициями и "жандармскими" замашками, или все же мнение о нас как-то изменилось?
Конечно, все зависит от того, что понимать под 'имперскими амбициями'. В западной прессе редко упоминают о том, что Россия живет в неблагоприятном окружении. На юге исламский фундаментализм, бедность и антинародные режимы, ценные ресурсы и ДРУГИЕ страны, заинтересованные в усилении своего влияния. А как насчет русской диаспоры? Россия имеет полное право интересоваться судьбой своих соплеменников, живущих за границей.
Изменилось ли мировое мнение о России? На самом деле, почти нет. Для этого требуется время. Но тем временем у России нет выбора, ведь она должна отстаивать свои международные интересы.
ЗЛОбный КГБист, 11.11.2004 12:31
Хочу задать вам такой вопрос: вы считаете, что западная модель демократии и система так называемых "западных ценностей" универсальна и может (а, по мнению большинства политиков Европы и США - должна) навязываться всему остальному миру, как единственное условие для их существования? Кто дал западу право считать себя непогрешимым в вопросах геополитики и знающим единственный путь развития цивилизации?
И еще хочу узнать ваше отношение к войне в Ираке: что это, по-вашему, война за передел нефтяного рынка или "освободительная операция с целью установления демократии"?
Ценности могут быть всеобщими, однако, точная реализация таких ценностей - это иллюзия. Против демократии выступают единицы. Но я буду выступать против демократии, если она не несет выгод большинству граждан. В России Бориса Ельцина переизбирали олигархи - но не народ.
Демократия - это не только политическое понятие, но и социальное. Западное понимание демократии совершенно разумно: сильный средний класс, отсутствие огромной разницы в доходах, возможность для большинства получить образование и стать специалистом, главенство закона, стоящее на страже интересов рядовых граждан. Однако, большая часть мира не имеет таких возможностей. Совершенно точно, что уж Россия-то в 2004 году такими возможностями не располагает.
Следует также помнить, что желание Запада видеть, как остальной мир становится подобным ему самому, является для него 'необходимостью'. Это часть западного демократического проекта для всего мира. Когда он сталкивается с сопротивлением, появляются сомнения в себе и гнев. Это благородная мечта. Однако она перестает быть благородной, когда США отправляются на войну, чтобы превратить эту мечту в реальность, как это случилось в Ираке.
Следует помнить, что американцы считают демократию чем-то сродни религии. А как мы все знаем, когда политику и религию смешивают, обычно происходит катастрофа.
Совок, 11.11.2004 12:55
Уважаемый! Согласны ли Вы с тем, что все произошедшее с Россией в 20 веке является проявлением процесса смены общинного самосознания россиян на индивидуалистическое? И что в 21 веке тот же процесс будет протекать (также, возможно, с большими жертвами) среди мусульманских народов и китайцев?
Здесь я буду осторожен. Мне кажется, что русский характер за последние сто лет мало изменился. Русский народ и русский характер пережили революционный удар, нанесенный им в ходе коммунистического наступления. А это мощное свидетельство прочности русского характера.
В этом веке Китай и ислам как цивилизации НЕ воспримут западные ценности. Конфликт цивилизаций - это реальность. Именно поэтому я всегда выступал за альянс Запада и России. Западу и России не нужно быть совершенно одинаковыми, чтобы разделять общие интересы. Ястребы холодной войны на Западе и в России всячески стараются принизить важнейшую необходимость совместных действий. Но Россия в одиночку не может противостоять Китаю и исламу, точно так же, как и Запад.
Евгений, Санкт-Петербург, 11.11.2004 13:35
Уважаемый Питер! Проблема существования России как единого государства - наиболее актуальна. Многие аналитики склоняются к тому, что наша страна исчезнет с карты мира где-то в середине XXI века. Очевидно, что Китай займет необозримые пространства Сибири и получит доступ к энергоресурсам. Очевидно, что исламские народы оккупируют европейскую часть (как известно, чеченские боевики, например, не только вынашивают планы создания обширного Халифата, но и реализуют эти планы - нападением на Дагестан в 1999 году). Европа и мир в целом столкнутся с еще большей китайской и исламской угрозой. Тем более что новые государственные образования будут обладать ядерным оружием. Понимают ли на Западе все серьезность и опасность окончательного распада России? Или расхожие представления о России возобладают? Понимают ли на Западе, что сегодня России необходима помощь как никогда?
Думаю, что частично уже ответил на этот вопрос. Угрозы, отмеченные вами, объясняют то, что делает Путин. Он думает не о предстоящих четырех годах, он думает о предстоящих сорока годах! Россия должна модернизироваться, интегрироваться в западные торговые институты, полностью реформировать свою армию. А государство должно взять под контроль природные богатства страны. Все это - вопросы национальной безопасности, и только их решение поможет противостоять тем угрозам, которые уже стоят на пороге.
песочный человечек, 11.11.2004 13:35
У меня лично нет сомнений по поводу того, что либеральная западная демократия и рыночная экономика - это единственно реальная из всех существующих на настоящее время в мире организации общества. Эти принципы (либерализм и рынок) на практике доказали свою абсолютную эффективность и по меньшей мере - в разы - превосходят любые другие устройства общества (тоталитаризм, социализм с/без человеческого лица, африканские диктатуры и анархии, все русские евразийские проекты и начинания ХХ века) по своей экономической эффективности, средней продолжительности жизни населения, количеству потребляемой энергии, мяса, молока, яиц, молока, автомобилей, детской смертности и пр., и пр., и прочая. Это факт, казалось бы - нечего изобретать (в который уже по счету раз!) велосипед. Сдавай оружие и вставай в очередь за всемирным благом. Однако, некоторые регионы мира никак не придут к полному пониманию и самое главное к реализации этих зарекомендовавших себя на практике принципов хозяйствования и сосуществования. На мой взгляд, таких регионов три: латинская Америка, черная Африка и Россия. Есть ли, на Ваш взгляд, какие-то препятствия именно на генетическом/органическом уровне, препятствующий большинству русских людей стать нормальным обществом ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, борющихся не на жизнь, а на смерть за каждую копейку и готовых на БОЛЬШИЕ моральные и трудовые подвиги и предательства ради денег/материальных благ вообще?
А кто не согласится с Вами? Однако, как гласит английская поговорка, 'Шкурку с кошки можно снимать по-разному'. Нет причин считать, что российский либерализм должен быть идентичен либерализму американскому, германскому, французскому и т.д. Есть разные варианты. Нет причин считать, что государственное устройство России должно быть идентично другим странам. Даже потребление в разных странах проявляет себя по-разному. В США американцы мыслят категориями 'уровня жизни'. В Европе более важно 'качество жизни'. Россия сама для себя определит собственный тип потребительского общества. Но этого не произойдет, пока олигархи продолжают управлять экономикой.
Грек, 11.11.2004 13:43
Господин Лавелль, большое спасибо вам за искреннюю (надеюсь на это) попытку разобраться в ситуации с Россией в статье "Российские разногласия" ("United Press..."). Я ненавижу радикалов всех мастей судящих о других исключительно с "собственной колокольни", равно как и ненавижу "двойные стандарты" во всем. . . Получил истинное удовлетворение (особенно ввиду вала "творений" от непримиримых русофобов вроде Глюксмана)! А вопрос я хотел задать следующий: Считаете ли Вы, что в США действительно существует ярко выраженная двухпартийная система с "партией власти" и "оппозицией"? Или же это просто фикция для обывателя ввиду полного ОТСУТСТВИЯ мало-мальски действительно существенных отличий в их программах.
Я задаю вопрос в связи со следующим: 1) И за республиканцами и за демократами равным образом в примерно пропорциональных количествах распределены "спонсоры" от нефтяного лобби, военно-промышленные гиганты, гиганты авиа - и автопрома. 2) Неоконсы и "ястребы" - представлены в обеих партиях. По-моему это ФИКЦИЯ, а не выбор. . .
Определить разницу между республиканцами и демократами не так-то просто. Я не стал бы спорить с двумя Вашими утверждениями. Однако одно из ключевых различий, которое стало очевидным в двух последних президентских выборах, это влияние 'христианского фундаментализма'. Это очень трудно понять, но республиканцы, по сути, заявляют, что знают 'волю Бога'. Я понимаю, что это кажется безумием, но для большинства американцев это так. Лично я в этот вздор не верю.
Russian, 11.11.2004 13:48
С самых разных точек зрения наше (российское) общество потеряно. Мы быстро исчезаем. Можете ли Вы сформулировать главные причины такой ситуации и наши главные проблемы?
Тяжелая демографическая ситуация в России угрожает будущему страны. Надо создавать экономические стимулы для того, чтобы семьи обзаводились большим количеством детей. Россия в своем роде странная страна. Многие бедные страны сталкиваются с проблемой перенаселения, но бедная Россия не воспроизводит сама себя. Экономическая стратегия Путина - это шаг в правильном направлении. Устранение экономической зависимости от продажи сырьевых ресурсов - это ключ к созданию более сбалансированной экономики.
VovaLee, 11.11.2004 16:23
Скажите, существующее отношение к России политика двойных стандартов и всевозможные попытки оказания на нее давления, это сознательные действия для того, чтобы получить доступ к ресурсам для своей экономики или просто не понимание происходящего и реальная забота о демократии, как ее понимают на Западе? И высказывания на тему о "капиталистической демократии в опасности" это попытка воздействия на Россию, или Вы в это на самом деле верите?
Большей частью Запад сегодня не понимает Россию, потому что она не делает того, чего от нее ожидал Запад после распада Советского Союза. Бесхитростно смотрящий на историю и развитие Запад ожидал, что через 13 лет, т.е. к настоящему времени, Россия будет уже очень похожа на западные страны. А этого, конечно же, не произошло. Для компенсации разочарования Запада в России нужно было найти другую причину для его ошибок, которая имеет мало общего с тем, что происходит в России.
Недалекий националист, 11.11.2004 16:54
Уважаемый г-н Лавелль! Судя по Вашим статьям, Вы сильно продвинулись в понимании России. Наверное, максимально для западного человека. Но, откровенно могу сказать, Вы на середине пути. Вы балансируете между русским и западным пониманием проблем. Собираетесь ли Вы двигаться дальше? Достанет ли воли и желания? Прошу ответить (можно на английском): s.bk.ru
Для многих россиян я всегда буду 'дураком на вершине горы', это я понял уже давно. Я признаю, что мне еще многое нужно узнать о России. Однако, даже если я проживу здесь до конца жизни (а это вполне возможно я вряд ли когда-нибудь смогу заявить, что 'знаю Россию'. Для меня жизнь - это один сплошной процесс познания.
Собираюсь ли я сохранять баланс между Западом и Россией? Естественно! Я всегда буду стараться выражать мои мысли как для российской, так и для западной аудитории. Может, я делаю это не очень хорошо, но, кажется, многие и на Западе, и в России ценят мои попытки.
Сергей, 11.11.2004 17:12
Понимают ли западные журналисты, что провал, так называемых, "либеральных партий" на последних выборах в России обусловлен отношением к их надоевшим лидерам и их спонсорам, а не тоской о "тоталитаризме"? Понимает ли истеблишмент в Европе и Америке, что поддержка на плаву наших "либералов", только отдаляет сроки появления нормальной, конструктивной оппозиции? С уважением.
Ваш вопрос гораздо лучше любого ответа, который я могу дать. Потрясающий вопрос, ведь он добирается до самой глубины непонимания России Западом. Да, российские либералы сами виноваты в своем поражении. Кремлю не было особой необходимости волноваться из-за либеральных партий, которые не могли/не хотели установить связь с обычными российскими избирателями. Либеральные партии России сильно повредили либерализму, настолько, что о некоторых очень хороших идеях придется пока забыть, потому что российские избиратели нескоро начнут вновь к ним прислушиваться.
Sibir, 11.11.2004 17:15
По-моему, Вы преувеличиваете силу режима Путина. Россия все еще слаба, как и при Ельцине. Если не произойдет кардинальных изменений, через 10-15 лет азиатская часть страны будет принадлежать Китаю. Да и у Китая нет выхода и выбора. Перенаселение, деградация плодородных земель, нехватка энергоресурсов. А в Сибири отток и вымирание населения, большие площади необрабатываемых земель, коррупция чиновников и абсолютно наплевательское отношение федеральных органов власти к нуждам жителей Сибири. Нужна ли Западу слабая Россия? И Россия вообще как государство? Или только нужна как территория богатая природными ресурсами?
Последние два года я писал приблизительно о том же: после Ельцина Путин унаследовал практически безнадежную ситуацию. У Путина очень мало времени на приведение России в порядок прежде, чем очень грозный внешний мир решит, что она перестала быть значимым государством. Сильная или слабая Россия нужна Западу? Мне кажется, что согласия по этому поводу нет. Некоторые ветераны 'Холодной войны' по-прежнему расхаживают по коридорам власти на Западе и выражают свою русофобию. Но есть и те, кто, как я, хотят, чтобы Россия нарастила экономическую и военную мощь, чтобы противодействовать угрозам, которые Запад еще только начинает понимать. Это радикальный исламский фундаментализм и Китай.
Caretaker, 11.11.2004 18:03
Уважаемый Питер, согласно основной массе публикаций в Западных газетах, Россия выглядит просто ужасающе. Лейтмотив примерно следующий: "Россия хоть и пытается выглядеть демократическим государством, но по сути своей является настоящим чудовищем, жутким и свирепым. Не дайте себя обмануть". Этот призыв адресован и к политикам, и к бизнесменам, фактически это попытка бойкотировать все Российское. Очень интересно, что в основном эти эпитеты щедро раздаются газетами Польши и США. Такими темпами Россия в глазах их читателей по рейтингу своей кошмарности скоро обойдет не только бывший СССР, но и такие "милые" страны как Ливия, Северная Корея, да что уж там мелочиться - даже племена каннибалов в Амазонии, и те по сравнению с Россией будут выглядеть образцом цивилизованности. Вся эта PR-кампания абсолютно не подкрепляется хоть каким-то подобием аргументационной базы. Фактически эти "журналисты" оскорбляют целый народ, действительно великую страну с ее многовековой историей (и славной историей, надо сказать но это поведение, похоже, считается уже хорошим тоном. Россия воспринимает эти "укусы" с достоинством, ни одна наша приличная газета не позволяет себе ничего подобного в ответ. Но в целом эта истерия наводит на определенные размышления, которые приводят к мысли о том, что России видимо действительно не по пути с "ультрацивилизованными" странами. Ибо для того, чтобы присоединиться к ним, нам предлагается растоптать свою гордость и самобытность, признать себя "дикарями, поддерживающими любое чудовище у власти". Это абсурд. Как Вы правильно отметили в одной из своих последних статей - Россия очистилась от коммунизма своими силами. Странно, что это так быстро забылось. Очень хотелось бы услышать Ваше мнение на этот счет. Кому и зачем нужно представить Россию новой Империей Зла?
Я начинаю повторяться. Новая 'империя зла' - это разочарование Запада в самом себе. Россия не стала отражением Запада, и нужно найти виновного. Но не может же Запад обвинить себя. Но Вы затрагиваете хорошую тему - почему Россия не дает отпор через пиар? Как Вы понимаете, ответа на этот вопрос у меня нет. Я всегда удивляюсь огромному числу россиян, пишущих такие статьи, как будто Россия - худшее место в мире. Многие россияне пишут для таких сайтов/газет, как 'Washington Post'. Действительно ли они ненавидят Россию или все дело в деньгах? Или и то, и другое? Вы, россияне, сами должны ответить на невероятный шквал антироссийских настроений в мировых СМИ. Я всего лишь одинокий голос, пытающийся делать то, что правильно.
OlegK, 11.11.2004 18:59
Уважаемый Питер, к сожалению, Ваше представление о современной России - это весьма распространенный взгляд иностранного ТУРИСТА (правда, интеллектуального туриста: Достоевский, Большой театр, матрешки и т.п.). А приходилось ли Вам выезжать за пределы Садового кольца, а еще лучше за пределы Москвы? Возможно в России, иностранному туристу очень приятно отдыхать (восхищаться памятниками старины и культуры, бескрайними и живописными просторами, на которых получаются отличные пикники возможно даже приятно делать бизнес (если он, конечно же, имеет доступ к определенным кругам и телам наших чиновников). Но к Вашему сведению Россия - это не только Москва с Санкт-Петербургом, и не банановая республика, в которой большая часть населения делает бизнес на иностранных туристах и тем живет. И почему у Вас как у всякого иностранного туриста Россия так прочно ассоциируется с Москвой и Кремлем?
Олег, Вы, очевидно, не читали моих статей. Вероятно, вы турист на сайте ИноСМИ. Прочитайте побольше моих статей и свяжитесь со мной снова.
Фефел, 11.11.2004 19:19
Когда мы увидим Ваши статьи, опубликованные в самых серьезных изданиях Америки?
У большинства крупных американских СМИ есть собственные корреспонденты, освещающие события в России, и им нет необходимости печатать мои работы. Они предпочитают печатать ту дрянь, которую ИноСМИ переводит каждый день. Наверное, работать переводчиком для сайта очень сложно - все эти плохо информированные материалы должны быть опубликованы.
Полиграф Полиграфович, 11.11.2004 20:24
Изменилось ли Ваше мнение о США и об американском обществе после жизни в России? Большое спасибо за хорошие статьи без штампов навроде "варварская Россия - культурный Запад"
Интересный вопрос. В некоторой степени, живя за границей, я изменил взгляды на свою страну. Однако, заметьте, я не живу в США большую часть последних 20 лет. Для меня очевидно, что большинство западных журналистов делят мир на 'таких, как мы' и 'варианты Африки'. Запад проводит такую политику культурного и интеллектуального империализма, что уже не может взглянуть на себя серьезно.
Victor, 11.11.2004 22:28
Уважаемый Питер, большое спасибо за Вашу работу! Я согласен не со всем, что Вы пишете, но я высоко ценю Ваш замечательный вклад в освещение российской истории и текущего состояния дел здесь. Такое удовольствие - наткнуться на Ваши статьи в океане чепухи и псевдоанализа западной прессы. Всего наилучшего Вам и Свете!
Виктор, вы не задали мне вопрос, но все равно, спасибо за ваши добрые слова.
Анатолий, 11.11.2004 22:49
Уже только за фразу: "Россия самостоятельно отказалась от коммунистического тоталитаризма, причем это ей почему-то никто в заслугу не ставит" - я снимаю перед Вами шляпу! Вы первый на моей памяти иностранный журналист, который не пытается замолчать этот поразительный прецедент. Если для Ваших статей пригодится Ваш личный взгляд на жизнь более-менее типичного представителя среднего класса и нашего города в целом (и не в Москве, а в одном из регионов России) - приглашаю Вас к себе в гости в Новосибирск. Обещаю сибирское гостеприимство и откровенный рассказ о наших бедах и радостях. raffal[@]mail.ru
В этом сообщении нет вопроса. Однако я ценю открытость, за которую и люблю вашу страну. Если позволит время, я с радостью посещу Новосибирск.
Зоркий Сокол, 11.11.2004 23:04
Давно хотел Вас спросить, нет ли у Вас русских корней? На мой взгляд, у Вас не получается писать о России как о "чужой" стране. Если корней нет, то как Вы пришли к такому интересу к ней? В любом случае, спасибо Вам!
Нет, насколько мне известно, русских корней у меня нет. Но я изучал историю Восточной Европы и России, когда занимался наукой. Я жил в Польше, тогдашней Чехословакии, Венгрии и Германии. Просто мне нравится этот регион, и мне хорошо здесь.
Guru, 12.11.2004 00:04
Ваше мнение о смычке гос-ва и религии в России? Совпадение ли это, что гос-во и господствующую религию возглавляют 2 бывших (правда, бывших у них не бывает) агента КГБ!?
У меня много сомнений относительно миссии Православной церкви в России, возможно, я недостаточно много знаю о ней. У России давняя история различных религий. Православие удивляет меня своей статичностью, оно не принимает участия в событиях в мире. Я бы хотел, чтобы господствующая религия России установила больший контакт с представителями других религий, которые искренне любят Россию. Ведь любить Россию и Бога можно по-разному.
вась васич, 12.11.2004 01:22
Уважаемый (действительно уважаемый, абсолютно без иронии) журналист. Я бы хотел послушать ваши фантазии по поводу следующего президента России. Каким он должен быть, по-вашему? Какие вопросы он должен будет разрешить? Особенно это интересно в свете нынешней административной реформы.
Во-первых, я не думаю, что Владимир Путин в ближайшее время покинет политическую арену. Он останется очень влиятельной фигурой и после 2008 года. Следующим президентом будет государственный чиновник. Возможно, кто-то всем известный, например, Сергей Иванов. А возможно, совсем неизвестный, как это было с Путиным. Политические партии России, включая 'Единую Россию', слишком слабы, чтобы к этому моменту предложить значимого преемника Путина.
Иван, 12.11.2004 04:10
Ваши земляки Вашу точку зрения не разделяют и не согласятся с ней. Здесь Вы тоже иностранец. . . Смысл деятельности?
Любопытное замечание. Вы правы, большинство моих соотечественников, пишущих о России, меня или не любят, или избегают. Но я не переживаю. Они не любят меня потому, что я говорю то, что думаю. Избегают - потому, что не любят, чтобы их недалекие и предубежденные взгляды на Россию опротестовывали. В чем смысл моей деятельности? Я люблю то, что делаю.
Feasiat, 12.11.2004 08:41
Господин Лавелль! Сейчас очень много говорят о возрождении концепции империи, как политической практики. Очень популярно это слово стало в иностранных публикациях о России, особенно в связи с последними выборами на Украине. Так что ж такое современная империя и кто реально может ею стать в ближайшей перспективе?
Вопрос об империи опять поднимается в СМИ, потому что Россия вновь начала защищать свои международные интересы. Восстанавливает ли Россия империю? Зависит оттого, что мы понимаем под империей. Было бы нелогично и безответственно со стороны России оставаться безразличной к тому, что происходит на ее границах. Я не считаю, что Россия строит империю, я считаю, что она очень заинтересована в своей национальной безопасности и [защите] экономических интересов. Почему бы России и не создать агрессивный экономический блок вместе с соседями? Разве не то же самое сделала Европа с ЕС, а США с НАФТА? Обвинения в строительстве империи - проявление двойных стандартов Запада по отношению к России. Не поймите меня неправильно, я прекрасно понимаю заинтересованность Китая в том, чтобы стать крупной державой - он в этом заинтересован потому, что может этого достичь.
Dutche, 12.11.2004 09:38
На сайте Inosmi читаю Ваши статьи и нахожу схожесть наших взглядов на происходящее сейчас в России. Изучаете ли вы форум сайта INOSMI и пишете ли отзывы на статьи?
Как-то раз я оставил комментарий на форуме ИноСМИ, но на самом деле это все вопрос времени. Закончив одну статью, я тут же начинаю следующую. Я многое хочу сказать, а мои издатели всегда хотят больше статей.
Sergej, 12.11.2004 10:29
Уважаемый господин Лавелль! Во-первых, позвольте Вас поблагодарить за Ваши взвешенные и профессиональные статьи о России. Не со всеми Вашими тезисами я согласен, но то, что Вы, безусловно, "владеете материалом" очень выделяет Вас из всех, пишущих о России и "постсоветском" пространстве и читать Ваши статьи всегда очень интересно. Почему на Западе остаются не востребованы объективные материалы о нашей стране и почему не востребованы авторы вроде Вас и, например, Джона Лафлэнда (John Laughland)? Ведь искаженная информация ведет к неправильным, ошибочным решениям, это аксиома. Почитав переводы статей про Россию у западного обывателя, наверное, волосы дыбом встают - от такой страны нужно только или отгораживаться или избавляться. Стоит России хоть как-то проявить настойчивость в отстаивании своих интересов (а их у нее, как большого государства просто не может не быть) тут же кричат - "империя возрождается". И любые действия рассматривают как потенциальную угрозу. Это ли не "продолжение холодной войны"? Разумеется, Вы не должны оправдываться за весь Западный мир. Но у Вас есть понимание ситуации глазами "человека Запада", незашоренными многочисленными клише и штампами.
Мой ответ Вас разочарует. Я считаю, что проблема в лени и желании написать статьи, которые будут покупаться. Писать о России чрезвычайно сложно. Западные СМИ любят все упрощать - все должно быть черным или белым. Антироссийские статьи популярны, именно их западные аудитории ожидают на протяжении десятилетий. Сюжет обычно таков: 1. В России все плохо, и это вина россиян, они этого заслуживают. 2. Россия собирается с силами - осторожнее, мировое страшилище возвращается. Россия не может победить. (А тем временем исламские террористы избирают своими жертвами российских детей, а мир возлагает вину за терроризм на Кремль. Не могу этого понять.)
Мороз, 12.11.2004 11:14
Здравствуйте, Питер! До недавнего времени я уважал Запад, но с тех пор, как начал читать переводы западной прессы, романтическое отношение пропало. Появилось удивление и непонимание - за что такой бред? Выскажу свое предположение. Основа современной цивилизации-деньги. За идею долго не проживешь: кушать-то хочется, и машину иметь не хуже, чем у соседа, и дом, и: Журналистика- это обычный бизнес, где товар информация и влияние на умы людей. А чтобы бизнес шел успешно, товар должен соответствовать спросу. Потребителем могут быть как заказчики влияния: бизнесмены, политики, так и читатели. Я, например, с детства люблю молоко - привык. А европейцы и американцы привыкли, что СССР хочет их разбомбить (хотя размахивать ядерной дубинкой начали первыми). Они привыкли к товару с лейблом 'русские наши враги'. Он пользуется спросом, как у читателей, так и у заказчиков: политиков и оружейного лобби. Нужно быть интеллигентным и независимым в своих суждениях человеком, чтобы наперекор мейнстриму захотеть понять Россию. Скажите, Питер, существует ли обратная связь с Вашими читателями - европейцами, и как они реагируют на статьи о России со столь непривычным для них позитивным содержанием. PS: Вышеизложенное, это скорее не вопрос, а тезис в беседе с умным человеком в надежде на интересный комментарий. С уважением, Мороз Андрей.
Андрей, вы знаете, о чем говорите. Мы с Вами легко нашли бы общий язык. Но, знаете, дело не только в деньгах. Дело также и в устаревших представлениях, которые умирают очень медленно. Когда Советский Союз добровольно распался, чтобы Россия могла заниматься своими национальными интересами (а остальная часть бывшего СССР - своими мир встал с ног на голову. Некоторые на Западе заявляли о 'победе' в Холодной войне, но почти никто не понял, насколько мир изменился после 1991 года, и многие до сих пор не могут этого осознать. У Путина есть разумные представления о том, как Россия должна влиять на новый мировой порядок, которому грозит исламский фундаментализм и нищета у российских границ. Большая часть мира, включая США, до сих пор не осознала, что означает

tachenka28

Продолжение
Питер Лавелль отвечает на вопросы наших читателей (часть 2)

[отослать ссылку] [версия для печати]

Ник Смирнов, 14.11.2004 20:52
Здравствуйте, уважаемый Питер!
1) Не лицемерие ли обвинять Россию в имперской политике, особенно на фоне политики США?
Вот мои аргументы. За последние 15 лет Россия предоставила свободу всем странам Варшавского договора и бывшим советским республикам, открыла границы с соседями, закрыла свою единственную военную базу в западном полушарии на Кубе (кстати, это сделал Путин помогает среднеазиатским бывшим советским республикам укреплять границы со своими нестабильными южными соседями, российские войска, танки и истребители не проводят военных операций за рубежом, российские спецслужбы не ведут антиправительственных операций по свержению законно избранных лидеров других стран, не ведут экономической блокады или других дестабилизирующих операций против других стран, ведут исключительно мирную дружественную политику. К сожалению этого нельзя сказать о политике США, все с точностью до наоборот. Американские бомбы и снаряды с символической надписью "Это ваша свобода!" за последние годы падали на головы многих мирных жителей Сербии, Афганистана, Ирака и других стран, американские войска расположены за тысячи миль от родины, передислоцируются все ближе к нашим границам, открываются все новые военные базы за рубежом, проводятся дестабилизирующие операции за рубежом против других государств, военные расходы США превышают военные расходы всех других развитых стран мира вместе взятых (! все больше регионов восточного полушария объявляются зоной жизненных интересов США и т.д. и т.п.
2) Не лицемерие ли СМИ пролить море крокодиловых слез о притеснениях политических противников типа Ходорковского, Платонова из ЮКОСа и не проронить ни капли о миллионах обнищавших и безвременно ушедших из жизни в результате реформ 90-х годов? Это наводит на мысль, что миллионы обнищавших для западных СМИ это не ихние друзья, это проблема правительства России, а вот миллиардеры это ихние друзья и они нуждаются в поддержке СМИ.
С уважением Николай Смирнов 20:20 14.11.2004
Николай!
Полностью с вами согласен. На Западе словом 'империализм' обозначают то, что делают другие - но не он сам. Однако, по-моему, большинство людей в мире видят лицемерие Америки насквозь. Американский 'крестовый поход' ради 'спасения' всего мира удивительным образом напоминает действия СССР - тот тоже стремился 'спасти' мир, утверждая социализм по всей планете.
Каждый, кто читает мои статьи на ИноСМИ, знает мою позицию в отношении 'дела 'ЮКОСа'' и преступников, связанных с этой нефтяной компанией. Почему Запад считает, что кучке мошенников, 'владеющих' природными ресурсами России, можно позволить наживать миллиарды долларов, совершенно не заботясь о российском народе - для меня загадка. Хотелось бы одного - чтобы Путин поскорее занялся и другими олигархами.
Chris Doss, 14.11.2004 20:54
Что ты думаешь о создании российской 'национальной идеи', выходящей за пределы национальных и в определенной степени идеологических различий? Например, такая идея могла бы примирить ту часть российского общества, которая ненавидит все, связанное с советским периодом, и тех, кто вспоминает о нем с любовью. Мне кажется, что России очень нужно своего рода 'согласие и примирение'.
Спасибо! Передай привет Свете.
Привет, Крис! (Для читателей Inosmi: Крис - один из моих ближайших друзей в Москве). 'Согласие и примирение' абсолютно необходимы. Но чтобы это произошло, для большинства народа настоящее должно стать лучше, чем запомнившееся прошлое. В последние несколько лет в меня вселяют надежду усилия по формированию чувства 'национальной идеи', которое переходит границы национальных и идеологических различий. Однако, главным барьером остается конфликт в Чечне.
Роман, 15.11.2004 05:37
Не кажется ли Вам, что В. Путин пешка в чужих руках, что за его спиной стоят люди и руководят им, дают указания, что и как делать, а весь мир наивно обсуждает действия нынешнего президента как самостоятельного человека. И поверьте это не бред сумасшедшего. . .
В действиях Путина отражается скорее характер политической системы, чем его личная программа. Путин - воплощение российской политической культуры. Путина породила сама история. Вспомним: Путин ведь не напрашивался на президентство - обстоятельства привели его на этот пост.
Дмитрий, 15.11.2004 09:40
Уважаемый Питер, не могли бы вы дать определение понятия демократии? Ведь если понять ее просто как "власть народа", то она присутствует в любой политической системе, поскольку ни один диктатор не продержится у власти более трех дней без поддержки народа. А с другой стороны, ее нигде нет, потому что воля народа всегда и везде реализуется более или менее узкими группами, способными более или менее внятно сформулировать эту волю с поправкой на свои собственные групповые интересы. Меня удивляет, что содержание понятия демократии на Западе не обсуждается. Разве это такая простая вещь?
В буквальном смысле демократия означает власть большинства. На практике, однако, реальный смысл понятия 'демократия' связан с условиями, при которых большинство населения способно участвовать в политической жизни страны. Если некая группа контролирует большую часть экономики, такое общество нельзя назвать по-настоящему демократическим. На Западе уделяют очень мало внимания экономическому аспекту демократии - и это большая ошибка. На Западе существует многочисленный и влиятельный средний класс. В России средний класс все еще крайне невелик, и в основном равнодушен к политике. Россияне сами решат, какой смысл вкладывать в понятие демократии, а проповеди с Запада им лучше просто пропускать мимо ушей.
ящер, 15.11.2004 10:37
Господин Лавелль! Прежде всего, хочу выразить Вам признательность за предельно объективные комментарии о российской действительности. Теперь несколько вопросов.
1) Существует ли в западных СМИ цензура?
2) Ощущаете ли Вы лично некое давление на себя со стороны своего руководства или сторонних структур?
3) Являетесь ли Вы агентом ФСБ (ГРУ, СВР)?
4) Хотят ли западные обыватели видеть реальную картину о России, или им ближе "мыло" Таймса и Либерасьона? Насколько вообще западный обыватель принимает реальную картину остального мира? может ему привычней жить в мире иллюзий...
5) Как простой обыватель принимает ваши комментарии? Нет ли психологического отторжения (судя по всему, Ваши статьи резко выбиваются из общей колеи)?
6) почему на Ваш взгляд не происходит подъема в реальном секторе (несырьевом) у нас? Читали ли Вы книги Паршева на этот счет ("Почему Россия не Америка). Если да, то, какое мнение о книге и ее выводах?
------------------------
ПС
А Вы регулярно читаете "ИноСМИ" и форумы на них? вы в курсе, что уже существует шкала объективности вашего имени и необъективности имени Глюксмана? Знакомы ли Вы с "творениями" сего автора, и какое у Вас к ним отношение?
Конечно, на Западе существует цензура. В мейнстримовских СМИ редко представлены различные мнения. Слава богу, у нас есть интернет - самое демократичное средство массовой коммуникации из когда-либо изобретенных.
Когда я пишу свои статьи, я не испытываю никакого давления ни с чьей стороны. Это, однако, не всегда означает, что все мои статьи печатают. СМИ покупают те материалы, которые, по их мнению, можно с выгодой перепродать.
Нет, я не агент ФСБ, ГРУ или СВР. Просто не могу поверить, что мне задают подобный вопрос! Я действительно пишу то, что я сам считаю нужным.
Конечно, люди на Западе не имеют ясного представления о том, что происходят в России. Мейнстримовские СМИ по-прежнему создают клишированный, стереотипный образ России. Западные читатели воспринимают мои статьи по-разному. Одним из направлений деятельности моего вебсайта является рассылка статей по электронной почте. У меня более 11000 постоянных читателей. Так что могу с уверенностью сказать, что 'иной' взгляд на Россию востребован и даже пользуется популярностью.
Инвестиции в реальный сектор российской экономики имеют важнейшее значение для ее будущего развития. Здесь уже имеется реальный прогресс, но, конечно, в этой области необходимо делать гораздо больше.
Я стараюсь посещать форум на ИноСМИ, но, стоит мне закончить одну статью, и я сразу же сажусь за другую. Что же касается шкалы объективности, то для меня очень лестно, что ее назвали моим именем. Кстати, знаете, кто первым рассказал мне об этом? Личный помощник Явлинского - перед тем, как у меня состоялась долгая беседа с главой 'Яблока'.
Сергей Иванцов, 15.11.2004 12:07
1) Как вы относитесь к теории заговора, которая гласит что история - цепь спланированных узким кругом лиц событий)?
2) Европа - союз небольших национальных государств, Россия - союз небольших национальных республик, а не моногосударство. Возможно ли вообще общее политическое образование между Европой и Россией и что оно будет из себя представлять?
3) Экспорт социал-демократии в Россию в 1917 году привел к геноциду русского народа, затем к уничтожению большевиков-ленинцев, затем ко второй мировой войне, затем к "холодной войне". Что Вы думаете по поводу экспорта "демократии" в Ирак Соединенными Штатами (ведь другие мотивы уже оказались несостоятельными)?
4) Что Вы скажете по поводу грубого вмешательства России в избирательную компанию в Украине? Когда, по Вашему мнению, наши политические менеджеры научатся работать тонко и изящно - так, как американские специалисты?
5) Готовы ли россияне быть присяжными в судах, почему застопорилась судебная реформа, почему не развивается система залога за освобождение до судебного разбирательства?
Спасибо за Вашу работу, привет семье! Сергей!
Лично я не слишком высокого мнения о 'теориях заговоров'. Я твердо верю в возможность прочного союза между Западом и Россией. России не обязательно становиться частью Запада, чтобы тесно сотрудничать с ним.
Согласен с Вашим мнением о проблемах, связанных с 'экспортом демократии'. Похоже, история действительно повторяется.
Россия действительно сильно вовлечена в ход президентских выборов на Украине. В основном в этом нет необходимости. Кто бы ни победил на этих выборах, он будет тесно сотрудничать с Россией.
Сергей, 15.11.2004 14:46
Часто, беседуя с иностранцами, получаю смешные ответы на вопрос, "каковы критерии свободной прессы?". В годы, последовавшие за "Маккартизмом", запад создал копию идеологической машины "Советов". Скажите, пожалуйста, западные политики действительно не боятся "ленной ментальности" и "газетного образования" своих людей. Неужели на западе так мало политиков, чувствующих опасность такого мировоззрения?
Сергей! Ваши замечания и вопросы очень интересны. В самом упрощенном смысле 'свобода печати' - это когда общество осведомлено о собственном состоянии и имеет доступ к информации, необходимой для принятия решений. 'Свобода печати' - понятие относительное, а не абсолютное. В Америке 'свободная пресса' освещает темы, интересные для среднего гражданина - а ситуация в большинстве стран мира его не интересует.
Алексей, 18.11.2004 17:31
Если кто-то думает, что Россия потеряна или может быть потеряна для Запада в смысле перехода к западной системе капитализма, демократии и глобализации, что Россия должна перенять его опыт и стать похожей на Запад в культурной, экономической и правовой сферах только потому, что 'успех' Запада очевиден, потому что у России только один путь - на запад, или потому что Россия ничего не сказала и не доказала миру в ХХ веке, то я лучше промолчу. Исторической миссией России в ХХ веке было показать всему миру последствия социализма-коммунизма. Исторической миссией Америки, страны, создававшейся быстро и впопыхах, было показать всему миру последствия капиталистической демократической модели. Обе страны свои исторические миссии выполнили. Одна - путем многочисленных страданий и жертв, другая - при помощи барышей и аморальности, но без страданий и жертв и, возможно, даже без удовольствия. Если писатели, журналисты, народ и прочие думают, что капитализм и демократия предлагают всей планете выживание и духовное совершенствование, они просто-напросто ошибаются. Эта система - всего лишь виток уходящей вниз спирали в экономическом, духовном, экологическом и культурном аспектах. Это начало конца нашего существования, как мы знаем. Если главная задача Запада состоит в рекламировании и продвижении данной системы, это будет его последняя и окончательная миссия в истории. После этого история закончится, иными словами, диктатура данной системы приведет нас к концу. В этой связи комментарий: надеюсь, понятно, что не все страны и народы могут жить в капитализме и демократии? Существующие природные ресурсы не смогут обеспечить капиталистическое производство и потребление, интеллектуальные и моральные ценности будут недостаточными для создания и поддержания будущего, никакая степень свободы не будет достаточной для человека свободного духа. Данная система не может объединять людей, она делает их чужими.
А те, кто рекламирует и продвигает эту систему, навязывая ее другим, просто не могут представить себе всех последствий, не могут заглянуть в будущее; они просто используют данную систему в собственных интересах для собственного сегодняшнего обогащения. Они думают, чем шире эта система распространится по миру, тем лучше для всех. Да, какое-то время это будет неплохо для капитализма и прибылей, но если он укоренится в веках, это будет конец всему. Так почему же Россия не права, почему она потеряна? Чем больше в мире существует стран, подобных России, тем больше Запад и пропагандисты капитализма и демократии могут оттягивать свой конец. Потеряна и ошибается не Россия, а эти пропагандисты и Запад. Они не видят будущего, они слепы, они сами ведут себя к гибели. Такова их историческая миссия. А у России миссия будет другой.
Ваши комментарии?
Алексей, ваши вопросы и комментарии очень интересны. Несомненно, вы много думали над этими проблемами. Я отвечу коротко: вера в 'системы' была и остается ошибкой. Чего не понимает Запад (или не хочет понять так это то, что многие из его ценностей меняются. И, тем не менее, Запад стремится к тому, чтобы остальной мир эти ценности принял. Пример. Соединенные Штаты требуют, чтобы весь мир соблюдал нормы международного права. Но сами Соединенные Штаты не соблюдают эти нормы. Еще пример. Американская демократия в опасности. Многие миллионы американцев хотят, чтобы США стали чем-то вроде республики христиан. А это означает следующее. Если ты не христианин, твои права под вопросом. Мир быстро меняется, и так же быстро меняются ценности. А России нужно укреплять свои ценности и свое самосознание.
Валерий, 18.11.2004 20:41
Скажите пожалуйста, Питер, что мешает появлению в иностранной прессе непредвзятых, гипертрофированных публикаций о России?
Интересный вопрос в свете выборов на Украине. Запад верит в собственный пиар. Мы все хотим демократии для Украины, но Запад с готовностью поддерживает оппозицию, включающую в себя злостный национализм. Посмотрите на то, что происходит во Львове! И как западные СМИ освещают деятельность на западе Украины националистических группировок? Почти никак. Почему? Потому что злостный национализм ряда украинцев не вписывается в западную 'модель' перемен. Поэтому его или игнорируют или даже принимают.
Рубаха парень, 19.11.2004 09:30
Уважаемый Питер!
Я очень рад, что есть журналисты подобные вам, но мне немного трудно понять ваш, я бы сказал, фанатизм в отношении России и Путина. Не думаете ли вы, что ваши сочинения лишь выиграли бы от более критичного подхода? Я пришел к такому мнению, когда вы написали статью, реагируя на усиление контроля над средствами массовой информации (не помню ее названия). Вы тогда написали, что более строгий контроль государства над российскими СМИ поможет россиянам спать спокойно и избавит их от излишних знаний (что, конечно, было хорошо).
С наилучшими пожеланиями, Рубаха-парень.
Я не знаю, о какой статье относительно СМИ вы говорите. Я бы хотел, чтобы российские электронные СМИ были более открытыми. Но как я говорил ранее, важно то, имеют ли россияне достаточно информации, чтобы принимать решения относительно общественной и частной жизни. Я думаю, среднестатистический гражданин имеет достаточно информации. Я всегда выступал против того, чтобы олигархи использовали средства информации в собственных эгоистических интересах. Я не считаю себя фанатиком России или Путина. Но я очень злюсь, когда западные СМИ пишут о России безответственно.
Модя, 19.11.2004 11:10
Питер, как Вы думаете, чего следует ожидать России (и говоря шире, Европе) от 'столкновения цивилизаций'? Толерантная Голландия внезапно начала терять свою толерантность после убийства Тео Ван Гога. Может быть, это была последняя капля? И что тогда нам делать в этой ситуации?
То, что происходит в Голландии, пугает, и необходимо извлечь уроки. К сожалению, если иммигранты не желают принимать культуру той страны, в которой они живут, их следует выпроваживать. Существует много людей, использующих терпимость других и являющихся нетерпимыми. Открытые общества должны протягивать иммигрантам руку - помогать изучать вновь прибывшим официальный язык страны, помогать с работой и образованием. Но в любом случае, ни одно общество не должно разрешать отдельным лицам и группам жить в стране, которую они отвергают.
Леонтий, 19.11.2004 13:34
Уважаемый Питер!
В одном из интервью, отвечая на вопрос о Чечне, Бжезинский сказал: 'Я знаю точно, что Чечня это не Россия'. Конечно, он имел в виду этнические, интеллектуальные и религиозные отличия, а также историю. Если мы будем развивать его тезис далее, то такие республики как Якутия, Башкортостан, Татарстан, Бурятия и Калмыкия, а также регионы, этнически и религиозно отличающиеся от самой России, это тоже не Россия. Тогда возникает следующая картина: территория России как национального государства равна одной шестой территории Российской Федерации. Население этой 'собственно России' более или менее этнически однородно (европейский и южно-европейский тип официальной религией является православие, она не имеет обширных территорий, ядерного оружия, ее армия мала, она интегрирована в НАТО и ЕС, проводит прозападную (а значит, проамериканскую) политику, отказывается от своих имперских амбиций. Питер, возможно ли на практике создание такого государства? Почему России следует (или НЕ следует) идти таким путем? До какой степени такой путь развития поддержит (или уже поддерживает) Америка? И, наконец, может ли Россия в своем нынешнем виде остаться свободной и демократической страной?
Заранее благодарю за Ваш ответ. Леонтий.
Да России надо радоваться своему разнообразию! Россия - это многонациональная земля. Россия имеет многовековую историю многонациональных отношений, в которых мало смыслит Запад. Быть русским - это не только национальность. Это общие ценности, терпимость, общая история, общие надежды. Все республики и регионы, упомянутые вами, в отдельности малы и слабы. Но вместе они составляют очень сильную мировую державу. Державу, в которой, между прочим, мир очень нуждается.
Демократия в России очень молода, но она пускает свои, российские корни. Демократический эксперимент 90-х годов был ошибкой. Это был импортный западный товар, имеющий мало общего с российскими ценностями. Я с надеждой смотрю на будущее российской демократии, но на это потребуется время.
DM, 26.11.2004 18:17
Питер,
Есть ли в США понимание того, что ни одна империя не вечна, а в быстро меняющемся современном мире - тем более? Большой оптимист и сторонник Штатов, Бжезинский, лет 10 назад сказал, что Штатам нечего опасаться за свою гегемонию в ближайшие 80 лет. 50,80, даже сто лет - срок для мировой истории ничтожный. Грузины и русские, украинцы и белорусы живут вместе уже много веков, и их связывает нечто б0лшее, чем любовь или нелюбовь к кока-коле. Сознают ли в Штатах, с каким удовольствием их империю будут разрушать (до основания, до гражданской войны) те нации, которые сейчас терпят от Штатов унижения? Что такие вещи, как, например, заявление Баучера после Беслана ("мы все равно продолжим контакты с сепаратистами" не забываются?
Возможно, новый русский Бжезинский, который начнет развал американской империи, уже ходит в детский сад.
С уважением, Дмитрий
Здравствуйте, Дмитрий.
Во-первых, американцы не особенно знакомы с историей, включая свою собственную. Также американцы не понимают, что Америка создала огромную империю. Те, кто используют этот термин в Америке, считаются настроенными анти-американски. Во-вторых, Америку не волнует, что думает мир. Я поддерживаю ваше возмущение заявлением Баучера, сделанным после Беслана. Политика Америки в войне с терроризмом полна двойных стандартов.
Victor, 26.11.2004 18:56
Уважаемый господин Лавелль!
Когда же будет революция в России? Ведь, хотим мы или нет, все же Россия развалится. Так, во всяком случае, говорят западные политологи и эксперты. Но, когда же это будет? Когда развалится Кремлевская империя зла и российский народ освободится от советской (путинской) тирании? За одно и вздохнет весь мир. Эти российско-коммунистические выходки просто надоели уже. . . а, ведь сколько честных и порядочных людей в этой стране? Как же они страдают? Жалко тех, кто этого не понимает.
Революционный момент в России прошел в 1991. Миссия Путина - сохранить целостность России. Несмотря на допущенные им ошибки, я по-прежнему считаю, что Путин и его политика идут по правильному пути. На данный момент реальной альтернативы Путину нет. Если его политика потерпит неудачу, Россия рухнет.
Алекс, 26.11.2004 19:07
Почему в западных публикациях о России столько лжи и ненависти? Западных читателей приучают к мысли, что русских надо, наконец, уморить, как клопов?
Некоторые издания понятия не имеют, что публикуют полную чушь. Одна журналистка (довольно влиятельная) знает, что в глубине души американцам нравится слышать о России самое ужасное. И она делает на этом деньги. Как-то я сказал ей, что она пишет заведомую ложь. Она ответила что-то в том духе, что, будучи русской, она знает Россию лучше, хоть и живет в Америке уже много лет. В целом же это сочетание невежества и умышленной русофобии в западных СМИ.
камилла cayandex.ru, 26.11.2004 20:10
В какое зеркало смотрит Запад на Россию?
Какие линзы? Мне нравится эта метафора, и я ее разовью. Запад действительно использует все возможные линзы? ему нужны очки!
Александр, 27.11.2004 12:25
в своей блестящей статье "Rant: Ukraine's unspoken political confrontation" вы написали, что на Украине сейчас происходит трагедия - за счет простых избирателей, верящих, что они защищают демократию, во власть протаскивают группу людей с темным прошлым.
1) Понимают ли американские спонсоры и организаторы украинской "революции", кто такие Ющенко, Тимошенко и Ко а также то, что оппозиция совсем не отражает интересов всех украинцев? Почему на Западе украинские выборы освещаются так предвзято? Почему в крупных изданиях ни слова нет о том, что Ющенко кооперируется с неонацистами?
2) Отдают ли американские "экспортеры демократии" себе отчет, что если их стараниями начнется гражданская война, то они достигнут противоположного эффекта - влияние Запада Украина будет отторгать? Или чужая кровь их не пугает, а является частью плана?
3) Все выглядит так, что цель США - раскачать ситуацию, дестабилизировать Украину на неопределенный срок и создать лишний очаг напряженности под боком у России и ЕС, лишний предлог для конфликтов между ними. В своей внешнеполитической доктрине США оставляют за собой право "односторонне применять военную силу" для
защиты жизненных интересов, включающих "свободный доступ к ключевым рынкам, источникам энергии и стратегическим ресурсам", то есть включающих практически все, что Вашингтон может счесть подпадающим под его "внутреннюю юрисдикцию'.
Как вы считаете, как далеко могут зайти США, чтобы не допустить, чтобы евро заменило доллар в качестве мировой валюты? Американская администрация бомбила Сербию, недавно пыталась свергнуть законно избранного президента Венесуэлы, который отказался от использования доллара в расчетах за нефть, напала на Ирак - что удержит их от спонсирования "небольшой" гражданской войны на Украине?
4) Практически все, что делает Россия, на Западе объявляют "агрессивным русским империализмом" и вмешательством в сферу своих интересов, даже если это просто поездка российского внука в гости к украинскому дедушке. По-вашему мнению, если Россия и дальше будет проводить самостоятельную политику, которую США сочтет нежелательной, например, попытается перевести свои валютные резервы в евро - как далеко пойдут США, чтобы подорвать такие попытки? Психологическая кампания (в западной прессе) изображающая Россию "империей зла" идет уже давно, чего ждать дальше - санкций? изоляции? спонсирования попыток развалить Россию? актов саботажа руками местных "борцов с режимом", как это было на Кубе в 60-62 гг.? ЦРУ организует "революцию берез"?
5) По Вашему мнению, что больше определяет российскую политику США - искренняя вера американских политиков в то, что Россия опасна, что ее необходимо держать в "черном теле", если нельзя уничтожить, или это просто их некомпетентность?
Большое спасибо.
Александр, у вас очень много вопросов, и они длинные. Постараюсь охватить основное. Что касается Украины. Опять-таки, среднестатистический американец (да и любой житель Запада) понятия не имеет о том, что на самом деле происходит на Украине. Мне, однако, совершенно ясно, что западным СМИ действительно нравится сценарий 'хороший парень против плохого'. Этот сценарий поддерживается миллионами долларов, которые поддерживаемые Западом организации, вложили в украинские выборы. Кто действительно победил во втором туре? Вероятно, мы никогда этого не узнаем? Слишком много доказательств было уничтожено. Ясно одно: оба кандидата набрали миллионы голосов. А западные СМИ представляют все так, как будто за Януковича вообще никто не проголосовал, а это неправда. Знает ли Запад, кем на самом деле являются Ющенко и Тимошенко? Конечно, нет. Запад не понимает одну фундаментальную вещь - то, что происходит сейчас, это не то, чем было падение Берлинской стены для распада Советского Союза.
Запад думает, что на Украине происходит революция. Вовсе нет. Я рад окончанию правления Кучмы. Кучма был избран (о чем Запад, похоже, забыл). Но он правил плохо. Для меня любой из этих кандидатов приемлем, потому что в их идеологии нет каких-то основополагающих отличий.
Andrey, 27.11.2004 21:06
По поводу Украины. Есть сильное ощущение, что надвигается новая эра, эра лжи и манипуляции, проводимая США. Сначала Югославия, потом Грузия, теперь Украина. И добрых чувств к Западу я не испытываю все больше и больше. Все их слова про демократию лишь красивая обертка для прикрытия собственных циничных интересов. И свобода прессы тоже довольно странная. Очень все примитивно - Ющенко хороший, Янукович - плохой. Это для западного быдла, они такими свой народ считают. А то, что Ющенко опирается на тех, кого принято в России называть "бандеровцами" как-то забывается. А они ведь пишут нас стенах "Долой жидов и москалей". . . И после этого Запад рассчитывает завоевать симпатии россиян? Они нас за кого принимают?
Во-первых, смена режима в Югославии и Грузии действительно поддерживалась народом. Это не было западным изобретением, хотя Запад действительно помогал деньгами и советом. Случай с Украиной - совсем другое дело, потому что это не революционная ситуация. Президентские выборы провалились, будут проведены новые. Ошибка Запада была в том, что на Украине он поддержал одного кандидата. Поступая так, Запад умаляет демократию на Украине и в мире. Я бы добавил, что и Кремль тоже мог бы действовать получше. Каким-то образом Кучма смог убедить Путина, что все получится. Доверие Кучме было очень большой ошибкой.
петя, 28.11.2004 13:25
Уважаемый Питер Лавелль!
Вы позиционируете "идею серьезного двустороннего диалога между Россией и Западом, который станет серьезным несмотря ни на что". Не кажется ли Вам, что главным препятствием для этого являются орды всевозможных советологов, кремлинологов, специалистов по сталинской и брежневской российской системе, всяких "очарованных Сталиным" и т.п., которых понанимали на Западе в годы холодной войны, чтобы разрушить СССР и ликвидировать коммунистическую опасность. После краха СССР они остались без фактической конструктивной работы, но сохранили свои должности в ЦРУ, МИ-6, прочих западных разведках, аналитических центрах, всяких фондах и околоправительственных учреждениях. И так как каждый делает то, что умеет, а "учеба в молодости, что резьба на камне, в старости, что чертеж на песке", то эти люди, чтобы доказать их полезность, сдирают старые схемы со сталинского СССР, как оно управлялось и развивалось, и переносят на западную реальность.
Например, т.н. идеология БМТ (борьбы с международным терроризмом это изобретение Кондолизы Райс. Не напоминают ли ужасные преступления террористов, которые те совершают на глазах всего мира, отвратительные показания, которые добровольно давали на себя на показательных процессах бывшие советские руководители Каменев, Зиновьев, Бухарин и т.п. Не напоминают ли удары по небоскребам и создание АНБ убийство Кирова и последующие репрессии в СССР, которые сначала не коснулись высшего руководства (только Каменев и Зиновьев признали "моральную ответственность", как недавно признало моральную ответственность за 11 сентября ЦРУ, облажавшись по иракскому ОМП). Речь идет о схеме. Не идет ли Запад с руки Конди и ей подобных к какому-то западному подобию сталинизма?
Очень интересный вопрос, во многих отношениях я согласен с вами и хотел бы ответить немного по-другому. Ваш комментарий о кремлинологах и советологах очень важен, т.к., думаю, я начал понимать еще один элемент русофобии как результата войны с терроризмом. Логика кремлинологов и советологов используется для борьбы с терроризмом? и не работает! Кремлинологи и советологи ошибались относительно Советского Союза, и их логика ошибочна в борьбе с терроризмом! Как можно объяснить неудачи войны с терроризмом? Это не сложно! 'США не могут победить терроризм, потому что Россия недемократична'. Возможно, это кажется ненормальным, но задумайтесь. По американской логике, Россия всегда была причиной мировых проблем. Сталину всегда был нужен враг для поддержания жизнеспособности системы. Я согласен с вами, США теперь делают то же самое.
Олег, 28.11.2004 15:35
Я пытался отправить Вам статью, но она не влезла. "Когда Украина отделилась в 1991 году, в ее состав вошли слишком разнородные территории (бывшие Польские территории, Российские промышленные и Крым). И рано или поздно тот конфликт, который мы увидели сегодня, должен был страну взорвать. Сегодня он ее и взорвал, грозится даже разорвать. Будем надеяться, что раскола не произойдет. Но для этого украинцам придется выработать совершенно новую психологию, новую идеологию, новую самоидентификацию, никак не связанную с ограниченным украинским национализмом, который развивался в XIX и начале XX века, потому что иначе Украина действительно разлетится, причем, возможно, даже больше, чем на две части". Это выдержка из статьи с которой я полностью согласен. Неужели Запад этого не понимает или просто не хочет понимать? Меня поражает удивительная лояльность внутри европейских стран, направленная на простых людей, и поразительная нетерпимость к чужим ошибкам, истории, конфликтам - тянувшимся через века, которые невозможно разрубить одним махом, просто провозгласив европейские ценности, направленная извне и прежде всего на Россию.
Олег, приведенная вами цитата великолепна, и я тоже с ней согласен. Запад продвигает то, что ему кажется демократией, но тем самым способствует распаду Украины. Запад плохо понимает Украину и ее насыщенную историю. Сейчас Украина - унитарное государство, но я очень надеюсь, что следующий президент предпримет шаги по созданию федерального государства, признав великое разнообразие страны. Восточные регионы Украины на самом деле не хотят отделения, они хотят признания их собственных интересов и перспектив. Россия это понимает, и хочется надеяться, что и Запад это осознает.
CARO, 28.11.2004 18:46
Пожалуйста, скажите мне, как называется человек, который для оплаты своих долгов использует деньги других людей? Это слово на всех языках считается неприличным, да? А когда мистер Чемберлен подарил мистеру Гитлеру целую страну, Чехословакия называлась, как это называется? В свете этого, пакт Молотова-Риббентропа вообще невинным выглядит. Почему Запад "забыл" об этом факте?
Я не уверен, что для этого понятия существует специальное слово. Предполагаю, что ваш комментарий имеет отношение к Украине. То, что происходит на Украине, не так плохо, как это пытаются представить. Независимо от исхода, Россия и Украина всегда будут близкими соседями. Ничто не в силах это изменить. После того, как буря эмоций уляжется, остальные тоже это поймут.
Alex, 29.11.2004 15:35
Питер как вы считаете, когда США наконец-то оставит в покое Россию и ее соседей? И не кажется ли вам, что через некоторое время в России начнутся процессы, которые возобновят "Холодную войну" при которой США будут просто уничтожены!
Я не вижу приближения новой Холодной войны. Холодная война была основана на конфликте идеологий, а сейчас у России и Запада нет идеологических различий. А насчет того, что США стоит оставить соседей России в покое - я думаю, ситуация не так плоха, как вам, возможно, кажется. Например, Грузия не слишком важна для США. Мы поняли это за последние несколько месяцев. Летом новый режим Грузии чуть не начал войну с Россией, и США сказали, что на их поддержку рассчитывать не стоит. Россия и США находятся на одной стороне по многим вопросом, и об этом нужно помнить.
Вомбат, 29.11.2004 20:17
Уважаемый Питер!
У меня такое впечатление, что на Западе делят русских на два типа - это "Старые русские" - малообразованные люди, которые носят ушанки, играют на балалайке, пьют водку, любят коммунистов и редко принимают душ, и "Новые русские" - интеллектуалы-западники, которые непременно обожают Горбачева и Перестройку и ненавидят Путина, "потому что он из КГБ".
Нет ли у Вас желания написать статью о том, что в России выросло целое поколение людей (кстати, они в основном Вам и пишут которые вскоре составят то, что мы называем "элитой страны". Это образованные и в большинстве своем обеспеченные люди, европейские по своему менталитету, но настроенные очень негативно (или враждебно) по отношению к политике США.
Условное название для статьи - "Who lost Russia?"
Best regards, V.
Спасибо за идею! Думаю, вы правы, выделив такую категорию россиян, как 'национальная элита'.
Пират!, 30.11.2004 06:42
Питер, что Вы скажете по поводу высказываний Павловского. А сказано было именно то, что и есть, идет борьба не за Украину, а против России. Ведь 98% статей на том же ИНОСМИ в контексте Украинской трагедии, направлены против Путина и России. А об Украине вспоминается вскользь. Типа да, но это типа грязные руки Москвы. И типа, что Москва лезет. То есть им Европе и США, можно лезть и даже нужно, а Москве нельзя. Со Свиным рылом в калашный ряд. Ну вы наверное и сами смотрели передачу с Соловьевым. Что вы скажете по этому поводу. Ведь Вы точно также стоите в ряду этих так называемых журналистов. . . Хорошо хоть Глюксмана не вижу. . .
Всем пока
Мне сложно продолжать воспринимать Павловского серьезно. Я действительно задаюсь вопросом, может ли кто-нибудь по-прежнему ему доверять. Все, что я читал о его деятельности на Украине, заставляет меня усомниться в его эффективности в качестве политтехнолога. С другой стороны, да, многое из написанного об Украине уделяет очень большое внимание России.
п/п, 30.11.2004 13:20
Русские постоянно ищут себя в этом мире, а западные давно нашли?
Это слишком философский вопрос для меня, но он замечателен. Если вкратце, то Запад считает, что мир - это его место.

Dr_Jones

ниасилил.
чёт по- моему из того, что я асили мне кажется , что чувак несколько не дальновидный.

tachenka28

Согласен, что очень большая, но там все актуальные темы обсуждаются

leonov59

Ну знаешь ли, актуальные вопросы рассматриваются не только пророссийски настроенными журналюшками!

akmal9288

Ну кто-то же должен и на них ссылки давать. )

drudru

"Ну знаешь ли, актуальные вопросы рассматриваются не только пророссийски настроенными журналюшками! "
- i che teper', chitat' tol'ko proamerikanski nastroenih zhurnalyushek?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: