Эффективность NLP

Evgewkin

Интересные и правильные вещи написали про НЛП на wikipedia. Всегда удивляло наличие адептов
среди студентов и аспирантов МГУ.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming
Scientific Testing
NLP has been empirically tested over many years, and it has been found to be largely ineffective (Thaler Singer & Lalich, 1996). In 1984, the US National Committee, asked in to judge the various techniques of NLP using available research, and showed that NLP was scientifically unsupported (Heap 1988).
In relating to current understanding of neurology and perception NLP is in error (Bertelsen, 1987 and instead of being grounded in contemporary, scientifically derived neurological theory, NLP is based on outdated metaphors of brain functioning and is laced with numerous factual errors (Druckman and Swets 1988). There is no evidence to support either NLP assumptions or NLP effectiveness (Druckman, & Swets, 1988).
A single critique by Einspruch and Forman (1985) stated that Sharpley's review of NLP (1984) contained methodological errors. However, Sharpley (1987) refuted this and provided further experimental evidence to demonstrate that NLP is ineffective and in error in both method and model.
The 1988 US National Committee report found that "Individually, and as a group, these studies fail to provide an empirical base of support for NLP assumptions...or NLP effectiveness. The committee cannot recommend the employment of such an unvalidated technique" (Druckman & Swets, 1988). In addition, Edgar Johnson, technical director of the Army Research Institute heading the NLP focused Project Jedi stated that "Lots of data shows that NLP doesn't work" (Squires 1988). NLP has failed to yield convincing evidence for the NLP model, and failed to provide evidence for its effectiveness (Heap 1989). A personal opinion of NLP by hypnotherapist D. Morgan states that the methods of NLP are "devious, indirect, and dubious" (Morgan 1993).
Where controlled studies have been performed attempting to test NLP hypotheses, such as the proposed relationship between eye movement direction and preferred representational system, they have consistently failed to do so (Von Bergen et al 1997 therefore NLP does not stand up to scientific scrutiny (Von Bergen et al 1997).
Thus, objective and empirical studies and review papers have consistently shown NLP to be ineffective and reviews or meta-analyses have given NLP a conclusively negative assessment (Bertelsen, 1987, Bleimeister, 1988; Heap, 1988; Platt, 2001 and the reiterated statement that there is no neuro-scientific basis for any of NLP"'s claims, or any scientific support for its claimed efficacy (Thaler Singer and Lalich 1996; Drenth 2003; Lilienfeld et al 2003; Eisner 2000).
NLP has not attained sufficient scientific support and as such it is considered inappropriate for thorough clinical studies (Eisner 2000 and due to general disillusionment with NLP it’s mention in psychotherapy journals and books is becoming increasingly rare (Efran and Lukens 1990).
There are also scientific explanations for why some people perceive some aspects of NLP to work sometimes. This can be due to the placebo effect, social pressure, superficial symptomatic rather than core treatment, distortion of fact through beliefs change misrepresenting the value in the treatment, and overestimating some apparent successes while ignoring, downplaying, or explaining away failures (Beyerstein, 1997).
Claims to science
As with other pseudoscientific subjects, NLP associates itself with science in order to raise its own prestige (Beyerstein, 1991). Grinder claims that NLP is both an art and a science (Grinder, 2003) and many NLP promoters and advertisers continue to call the originators "scientists" and to use such terms as "science" to promote their ideas, "technology", and "hi-tech psychology" in order to sell NLP (Thaler Singer & Lalich, 1996). Grinder more recently has been promoting the epistemological side of NLP in contrast with its methodological and technological aspects.
NLP advocates attempt to associate NLP with great minds such as Einstein (Grinder & Delozier, 1987 and to imply extraordinary efficacy. Einsteinian thought supports Hume's dictum: "Extraordinary claims require extraordinary evidence", though NLP promoters have failed to provide normal scientific evidence for efficacy or validity.
Psychological modeling distinguishes constructs or factors, it makes considerable effort to measure the existence and strength of the parts of the model, and takes great care to measure the distinct association between each proposed construct (Michie et al, 2005) and this contrasts sharply with NLP as NLP promoters make no attempt to fulfill these requirements. A criticism has been that "NLP modeling" (of patterns of excellence, based on high-performance models) cannot be verified through statistical methods (Carrol, 2003). According to science, without verification through statistical/psychological methods the techniques developed from patterns may have nothing to do with the patterns or their source models (Carroll, 2003).
The psycholinguist view is that "NLP is not informed about linguistics literature, it is based on vague insights that were out of date long ago, their linguistics concepts are not properly construed or are mere fabrications, and conclusions are based upon the wrong premises. NLP theory and practice has nothing to do with neuroscientific insights or linguistics, nor with informatics or theories of programming. NLP developers are not interested in the question as to how neurological processes take place, or in serious research" (Levelt, 1995).
Therefore, according to the principles of science, NLP promotes methods which are false, inaccurate or ineffective (Bleimeister, 1988; Heap, 1988; Platt, 2001 and develops techniques which may have nothing to do with either the models or the sources of the "models" and makes claims about thinking and perception which do not seem to be supported by neuroscience (Bertelsen, 1987; Druckman & Swets, 1988; Platt, 2001; Carroll, 2003).
References
* Andreas, Steve & Charles Faulkner (Eds.) (1996). NLP: the new technology of achievement, New York, NY: HarperCollins. ISBN 0688146198
* Bandler, R. (1993) Time for a change. . Publisher Cupertino, Calif. : Meta Publications.
* Barrett, D. V. (2003). The New Believers - A survey of sects, cults and alternative religions, UK, Cassell & Co.. 1844030407
* Barrett, D. (1997) Sects, Cults and Alternative Religions: A World Survey and Sourcebook. Pub Blandford.
* Bandler, Richard & John Grinder (1975a). The Structure of Magic I: A Book About Language and Therapy, Palo Alto, CA: Science & Behavior Books. ISBN 08314-0044-7
* Bandler, Richard & John Grinder (1975b). Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D. Volume 1, Cupertino, CA :Meta Publications. ISBN 091699001X
* Bandler, Richard & John Grinder (1979). Frogs into Princes: Neuro Linguistic Programming, Moab, UT: Real People Press. ISBN 0911226192
* Bateson, Gregory (1972). Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology, University Of Chicago Press. ISBN 0226039056
* Bateson, Gregory (1979). Mind and Nature: A Necessary Unity (Advances in Systems Theory, Complexity, and the Human Sciences Hampton Press, Incorporated; New Ed edition (August, 2002). ISBN 0525166902
* Bertelsen, Preben & Lars Hem: (1987). Om begrebet: klientens model af verden (?: the client's model of the world). Psyke & Logos 2: 375-408.
* Beyerstein. B.L. (1997) Why Bogus Therapies Seem to Work. Skeptical Inquirer magazine. September/October 1997 [17]
* Beyerstein, B. (2001). Fringe psychotherapies: The public at risk. The Scientific Review of Alternative Medicine, 5, 70-79.
* Bliemeister, J (1988). Empirische Uberprufung zentraler theoretischer Konstrukte des Neurolinguistischen Programmierens (NLP) (Empirical verification of central theoretical constructs of neurolinguistic programming (NLP).). Zeitschrift f klinische Psychologie, Forschung und Praxis 17(1): 21-30.
* Bradbury, A (1997) NLP for business success. Kogan Page.
* Robert Todd Carroll, Robert T. Carroll (2003) The Skeptic's Dictionary Publisher: Wiley; The Skeptic's Dictionary: neuro-linguistic programming (NLP).
* Bostic St Clair, Carmen & John Grinder (2002). Whispering in the Wind, Scotts Valley, CA:J & C Enterprises. ISBN 0-9717223-0-7
* Bradley, E J & Heinz J Biedermann (1985). Bandler and Grinder's Communication Analysis: Its historical context and contribution.. Psychotherapy, Theory and Research 22: 59-62.
* Brothers B.J. (1992) Spirituality and couples : heart and soul in the therapy process New York : Haworth Press.
* Clarkson, P, Mackewn, J SAGE Publications
Fritz Perls (Key Figures in Counselling) (1993) ? ISBN: 0803984537
* Crabtree, Vexen (2002). Ritual Mind Control Tactics. Retrieved August 28, 2005.
See about Vexen Crabtree Retrieved 28 Aug 2005
* Christopher, P. (2004) New Religions: A Guide : New Religious Movements, Sects and Alternative Spiritualities. Oxford University Press ISBN: 0195220420
* Derks and Hollander (1998) Systemic Voodoo. Isbn 1907388896
* Derks, L. & Goldblatt, R.1985) The Feedforward Conception of Consciousness: A Bridge between Therapeutic Practice and Experimental Psychology. The William James Foundation, Amsterdam.
* Dilts, Robert B & Judith A DeLozier (2000). Encyclopaedia of Systemic Neuro-Linguistic Programming and NLP New Coding, NLP University Press. ISBN 0-9701540-0-3 Two volumes, 1600 pages of "history, biography & related knowledge [and] the steps to techniques and procedures".
* Dilts, Robert B, McDonald, Robert (1997). Tools of the spirit, NLP University Press.
* Dilts, Robert B, Todd Epstein, Robert W Dilts (1991). Tools for Dreamers: Strategies for Creativity, Palo Alto, CA: Meta Publications. ISBN 0916990265
* Dilts, R. (1998) Modeling With Nlp M E T a Publications ISBN: 0916990419
* Dilts, Robert B (1992). Cognitive Patterns of Jesus of Nazareth, Ben Lomond, CA: Dynamic Learning Publications. ISBN
* Drenth, J.D. (2003) Growing anti-intellectualism in Europe; a menace to science. Studia Psychologica, 2003, 45, 5-13
* Druckman, Daniel & John A Swets, (Eds) (1988). Enhancing Human Performance: Issues, Theories, and Techniques, Washington DC: National Academy Press. ISBN 0309037921
See On-line edition pages 138-149. Retrieved 25 Aug 2005
* Efran, J S. Lukens M.D. (1990) Language, structure, and change: frameworks of meaning in psychotherapy / New York : W.W. Norton
* Eisner, D. A. (2000). The death of psychotherapy: From Freud to alien abductions. Westport, CT: Praeger.
* Gallo, F, (2001) Energy Psychology in Psychotherapy. Norton and Company publishers.
* Gordon, David (1978). Therapeutic Metaphors, Meta Publications. ISBN 0-916990-04-4
* Griffin, N., & Goldsmith, L. (1985, March). The charismatic kid: Tony Robbins, 25, gets rich peddling a hot self-help program. Life, 8, 41-46.
* Grinder, John & Judith DeLozier (1987). Turtles All the Way Down: Prerequisites to Personal Genius, Scotts Valley, CA: Grinder & Associates. ISBN 1555520227
* Grinder, John (2003). Interview in London on New Code of NLP, Inspiritive, Sydney Australia. -
See [18]
* Grinder, John & Judith DeLozier (1987). Turtles All the Way Down: Prerequisites to Personal Genius, Scoots Valley, CA: Grinder & Associates. ISBN 1555520227
* Grinder, John & Richard Bandler (1975). The Structure of Magic II: A Book About Communication and Change, Palo Alto, CA: Science & Behavior Books. ISBN 0831400498
* Hall, L Michael & Barbara P Belnap (1999). The Sourcebook of Magic, Carmarthen, UK: Crown House Publishing. ISBN 1899836225
* Hall, L Michael (1994). {{{Title}}}, CET Publications, Grand Junction, CO..
* Hall, M (2001) The Spirit of NLP. Crown House Publishing ISBN: 1899836047
* Heap, Michael (Ed) (1988). Hypnosis: Current Clinical, Experimental and Forensic Practices, London, UK: Croom Helm. ISBN 0709947798
* Heap,M. (1989) Neurolinguistic programming: What is the evidence? In D Waxman D. Pederson. I, Wilkie, and P Mellett(Eds) Hypnosis: The fourth european congress at Oxford (pp 118-124) London. Whurr Publishers.
* Howell, Tom (2001). Cults and Small Religions. Retrieved August 29, 2005.
* Science and Sanity An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics, Alfred Korzybski, Preface by Robert P. Pula, Institute of General Semantics, 1994 (first published 1933 hardcover, 5th edition, ISBN 0937298018
* Krugman, Kirsch, Wickless, Milling, Golicz, & Toth (1985). Neuro-linguistic programming treatment for anxiety: Magic or myth? Journal of Consulting & Clinical Psychology. Vol 53(4 526-530.
* Langone, Michael D (Ed) (1993). Recovery from Cults: Help for Victims of Psychological and Spiritual Abuse, New York, NY: W W Norton & Company. ISBN 0393313212
* James T, Shephard. D, (2001) Presenting Magically: Transforming Your Stage Presence with NLP Crown House Publishing ISBN: 1899836527
* Joyce, T, (1989) Gnosis no 12, Hubbards Ladder. Pub Chichester.
* Lakin, D. (2000) The Unfair Advantage: Sell with NLP! (Paperback) Lakin Associates ISBN: 0967916208
* Leikind, B. J., & McCarthy, W. J. (1991). An investigation of firewalking. In K. Frazier (Ed.)., The hundredth monkey and other paradigms of the paranormal (pp.182-193). Buffalo, NY
* Levelt W. (1995) Hoedt u voor Neuro-Linguistisch Programmeren! Intermediair 17 Nov pp113
* Scott O. Lilienfeld, Steven Jay Lynn, and Jeffrey M. Lohr (Eds.) (2003) Science and Pseudoscience in Clinical Psychology. Guilford Press, New York. ISBN: 1-57230-282-1,. [19]
* Michie, S, M Johnston, C Abraham, R Lawton, D Parker & A Walker (2005). Making psychological theory useful for implementing evidence based practice: a consensus approach. Quality & Safety in Health Care 14: 26-33.
* Milliner, Charlotte (1988). NLP a framework for excellence, Preface by John Grinder, Scotts Valley, Calif.
* Morgan, Dylan A (1993). Scientific Assessment of NLP. Journal of the National Council for Psychotherapy & Hypnotherapy Register Spring 1993: -.
See Dylan Morgan bio Retrieved 25 Aug 2005 and Scientific Assessment of NLP (a review of Heap's 1988 conclusions) Retrieved 24 Aug 2005.
* Novopashin. A. (2004) "Totalitarian Sects and the Democratic State. "International Conference in Novosibirsk: 9-11 November 2004
* O'Connor, Joseph & Ian McDermott (1996). Principles of NLP, London, UK: Thorsons. ISBN 0722531958
* O'Connor, Joseph & John Seymour (1993). Introducing Neuro-Linguistic Programming: Psychological Skills for Understanding and Influencing People, London, UK: Thorsons. ISBN Aquarian Press1855383446
* Skinner, H. and Stephens, P. (2003). Speaking the Same Language: Exploring the relevance of Neuro-Linguistic Programming to Marketing Communications. Journal of Marketing Communications Volume 9, Number 3 / September: 177-192.[20]
* Overdurf, J, Silverthorn, J (1995) Training Trances: Multi-Level Communication in Therapy and Training Metamorphous Press; 3rd edition ISBN: 1555520693
* Parker, I. (1999) Annual Review of Critical Psychology.
Vol. 1, pp. 3-18 (ISSN: 1464-0538)
* Platt, Garry (2001). NLP - Neuro Linguistic Programming or No Longer Plausible?. Training Journal May 2001: 10-15.
See NLP - Neuro Linguistic Programming or No Longer Plausible? Retrieved 24 Aug 2005.
* Raso. J. (1994) "Alternative" Healthcare: A Comprehensive Guide. Prometheus Books. ISBN: 0879758910
* Sala, S.D, editor (1999) Mind Myths. Exploring Popular Assumptions About the Mind and Brain. Wiley.
* Salerno, S(2005); Sham : How the Self-Help Movement Made America Helpless. Crown Publishers
* Sanghera,S (2005) Financial Times. London (UK): Aug 26, 2005. pg. 9
* Seitz, V A., Cohn, W A. (1992) Using the Psychology of Influence in Job Interviews. Business Forum. Los Angeles: Summer 1992.Vol.17, Iss. 3; pg. 14, 4 pgs
* Shupe, Anson & Susan E Darnell. (October 2000). "CAN, We Hardly Knew Ye: Sex, Drugs, Deprogrammers?Kickbacks, and Corporate Crime in the (old) Cult Awareness Network". Society for the Scientific Study of Religion, Appendix B.
* Tosey P.; Mathison J.; Michelli D. (2005). Mapping Transformative Learning: The Potential of Neuro-Linguistic Programming. Journal of Transformative Education Vol. 3, No. 2: 140-167. [21]
* Schacter.D (1997) Searching for Memory: The Brain, the Mind, and the Past Publisher: Basic Books; (1997) ISBN: 0465075525
* Skinner, H. and Stephens, P. (2003). Speaking the Same Language: Exploring the relevance of Neuro-Linguistic Programming to Marketing Communications. Journal of Marketing Communications September: 9(3).
* Sinclair. J. (1992) An ABC of NLP. Publisher: Self-published (ASPEN) ISBN: 0951366017
* Squires. S. (1988) The Pentagon's Twilight Zone. The Washington Post. Washington, D.C. : Apr 17, 1988
* Malloy, T. E., Bostic St Clair, C. & Grinder, J. (2005). Steps to an ecology of emergence. Cybernetics & Human Knowing 2005: 102-119..
* Thaler Singer, Margaret (1995). Cults in Our Midst : The Continuing Fight Against Their Hidden Menace, New York, NY: Jossey Bass. ISBN 0787967416
See Margaret Singer and Excerpts from 'Cults in Our Midst' Retrieved 25 Aug 2005
* Thaler Singer, Margaret & Janja Lalich (1996). Crazy Therapies : What they are? Do they work?, New York, NY: Jossey Bass. 0787902780
* Tippet, Gary: “Inside the cults of mind control”, Melbourne, Australia: Sunday Age, 3 Apr 1994. Retrieved 28 Aug 2005
* Valentino, A (1999) Personality Selling : Using NLP and the Enneagram to Understand People and How They Are Influenced Vantage Point Publishing ISBN: 0966773233
* Von Bergen, C W, Barlow Soper, Gary T Rosenthal, Lamar V Wilkinson (1997). Selected alternative training techniques in HRD. Human Resource Development Quarterly 8(4): 281-294.
* Williams,W F. general editor.(2000) Encyclopedia of pseudoscience /
Publisher Facts On File New York.
* Winn, C.M , and Wiggins,A.W (2001) QUANTUM LEAPS..in the wrong direction: Where real science ends and pseudoscience begins. Joseph Henry Press.

antcatt77

Плохо написано - очень жестко прилеплен ярлык "антинаучности". Писал скорее всего кто-то из фанатиков анти-НЛП. У той же астрологии на википедии, и то нет такой жесткой критики.
позабавили слова о "непрограммности" и наезды на связь между движением глаз и мышлением
NLP theory and practice has nothing to do with neuroscientific insights or linguistics, nor with informatics or theories of programming
such as the proposed relationship between eye movement direction and preferred representational system, they have consistently failed to do so
зы
1. есть ли что-то общее между: восстановлением мышления по движению глаз и восстановление работы криптопроцессоров по задержкам во времени ответа, акустическим возмущениям, тепловыделению?
второе направление кстати сейчас активно развивается и используется в том же reverse engineering-е.
2. Правда ли, что при обращению к мозгу - человек отводит глаза (расфокусирует глаза чтобы явно высвободить ресурсы мозга от ресуемкой обработки видеоинформации?
3. Если, например, "переменная" может равновероятно принимать значение от 1 до 100, то угадывание правильного значения в 2% случаях - это много или мало?
pps
имхо, надо меньше читать "рекламные" брошюрки, а больше уделять внимание "ядру" технологии.

spalex

На мой взгляд, НЛП - это драматургия и драмкритика в одном флаконе, но только для бедных. Кто не может играть как Евстигнеев и вряд ли научится не верить как Станиславский, тот будет пользоваться гнилыми рецептами сомнительной пригодности, и останется вечным участником уличного балагана. Тоже, в некотором роде, искусство, но на любителя.

antcatt77

> НЛП - это драматургия и драмкритика
совсем не понял - о чем речь.

antcatt77

на всякий случай, уточню, что НЛП - это умение(наука?) общения сознания с бессознанием, это умение(наука?) работать с бессознанием на уровне сознания.
ps
при этом бессознание может быть как свое, так и чужое.

spalex

Ничего подобного. НЛП - это набор тупых рецептов на предмет того как заставить собеседника вестись на всякую фигню. Никакого отношения к тонким психологическим технологиям не имеет, а то, что ты ведёшься на название - так вот так оно и работает.

antcatt77

> это набор тупых рецептов на предмет того как заставить собеседника вестись на всякую фигню.
меньше читай "рекламные" брошюрки, больше читай "классиков".
у классиков - вообще очень мало о работе с чужим подсознанием, в основном - как раз - разбирается как работать со своим подсознанием.

spalex

I must confess, it kind of felt good, for once, to be the one spouting free-form bullshit; it's so terribly easy and relaxing, compared to marshaling rigorous arguments backed up by empirical evidence.
НЛП - это не концепция, а технология. Со всеми вытекающими.

antcatt77

> НЛП - это не концепция, а технология
это уже игра в термины... с основной целью затрахать мозг окружающим (и себе)...

spalex

Нет, это не игра в термины. Концепция может быть сколь угодно абстрактной и неопределённой, а технология - это то, что работает. Например, технология WiFi работает, а концепция распределённых транзакционных баз данных в сетях с большими задержками только лишь создаёт предпосылки для создания каких-то там технологий (а может быть, и не ведёт вовсе никуда, если эти задержки портят всю малину). Так же и НЛП работает постольку, поскольку чуваки читают тупые брошюры, а потом их собеседники систематически ведутся на описанные фокусы-покусы. А вовсе не потому, что всемирно всемерно обожаемый классик-теоретик этого дела раскрыл-таки наконец глубинную связь между дрожанием своей правой икры и уверенным взглядом собеседницы в пупок.

antcatt77

т.е. я правильно понимаю, что из твоих слов следует:
что технология - это то, что работает,
а концепция - это то, что не работает (может быть когда-нибудь где-нибудь у кого-нибудь будет работать)
и именно поэтому концепция немереная круть.
я правильно проинтерпретировал твое понимание этих терминов?

antcatt77

> Так же и НЛП работает постольку, поскольку чуваки читают тупые брошюры, а потом их собеседники систематически ведутся на описанные фокусы-покусы
какое отношение это имеет к базе НЛП - работе со своим подсознанием?

spalex

Нет. Не всё, что похоже на технологию, но не работает, является концепцией И уж концепция - не обязательно вещь крутая.
Тем не менее, существенно то, что НЛП - это в первую очередь рецепты, изложенные в тупых брошюрах. Обоснование же тоже есть, но в нём нет правды, и вообще оно существует только для того, чтобы особо недоверчивые могли убедиться, что оно есть, и спокойно читать тупые брошюры дальше.
Типа, если хочешь возразить, давай, но лучше конструктивно. Например, такой сцылкой, чтобы в рубрикаторе уважаемого фонда (типа РФФИ) НЛП бы стоял как тема для грантов.

spalex

какое отношение это имеет к базе НЛП - работе со своим подсознанием?
База НЛП - это не "работа со своим подсознанием", а тупая вера в то, что если ты будешь демонстрировать собеседнику все внешние атрибуты уверенности (прямой неморгающий взгляд, рыкающий голос, руки незамкнуты ну и т.п. то он поведётся, и решит, что ты уверен в себе, а значит, уверен во всём. И настоящий НЛП-шник никогда не проявит ни одного признака неуверенности, даже если при этом будет похож на идиота. Соответственно обобщается на все прочие деловые и иные качества.

urchin

Я бы на твоём месте не стал бы спорить о том о чём не знаешь.
А то получается как у либеральных журналёг, вначеле прикручиваем кучу несуществующих недостатков, а потом с блеском их критикуем.

spalex

Да, да, зря ты ввязался в этот спор
А ещё мы ничего не понимаем в имманентном значении пророчеств, полученных с помощью карт Таро, далеки от осознания смысла ритуалов Птаха, Озириса и покрывала Астарты, а также зашоренно смотрим на игру в напёрстки.

urchin

То есть ты подтверждаешь, что ничего не понимаешь в НЛП?
Так же как и во всём вышеперечисленном?

antcatt77

> давай, но лучше конструктивно
а смысл? ты же все равно в рамках данного треда - конструктивного разговора вести не хочешь.
все твои доводы сводятся к - я прочитал пару тоненьких дешевых брошюр для идиотов по НЛП - и понял, что НЛП - это тупняк.

aldo63

Все правильно написано. Примерно то же самое я слышал от человека, специализирующегося на психолингвистике. Суть сводилась к тому, что НЛП - никаким боком не наука и имеет к ней такое же отношение, как и астрология. Можно, конечно, ссылаться на Руслана и говорить "Да это же работает!", но это не наука.
Да и раскрученным НЛП оказалось не благодаря своим достижениям, а благодаря рекламе в американских СМИ.

aldo63

Ты расскажи, чей взгляд на подсознание принят большим числом ученых - Бендлера или Фрейда? А новомодные течения всегда были.

aldo63

Сокол, манера в споре сразу переходить к критике личности оппонента - это серьзный промах.

Evgewkin

Плохо написано - очень жестко прилеплен ярлык "антинаучности"
на всякий случай, уточню, что НЛП - это умение(наука?) общения сознания с бессознанием, это умение(наука?) работать с бессознанием на уровне сознания.
Есть такой научный термин "бессознание"?

antcatt77

> Да это же работает!", но это не наука.
а что тогда такое наука?
тоже самое, что и у -а? то, что не работает?

antcatt77

> Есть такой научный термин "бессознание"?
угу, давай еще поспорим, что более научно - термин "папка" или термин "директория".

antcatt77

> Ты расскажи, чей взгляд на подсознание принят большим числом ученых - Бендлера или Фрейда?
какое отношение кол-во ученых имеет к научности или ненаучности того или иного взгляда?
той же астрологией серьезно занимаются миллионы людей, ну и что?

aldo63

Наука - это то, подо что подведена теоретическая основа. Под НЛП её нет. Для того, чтобы разобраться в НЛП, не нужно быть ни грамотным (даже чуть-чуть) ни развитым человеком. Нужна просто сила самовнушения - "Я могу все!". Это не наука.

aldo63

Не путай бабушек и ученых. Я про то, что придумать новое течение в психологии, раскрутить его и называть панацеей - это совсем не то, что создать глубокую научную теорию, которую признают другие.

antcatt77

> что НЛП - никаким боком не наука и имеет к ней такое же отношение, как и астрология
вычислительная математика - это наука? или технология? или что?
НЛП - это прикладная наука, в отличии - от той же психологии - которая фундаментальная.

Evgewkin

1. есть ли что-то общее между: восстановлением мышления по движению глаз и восстановление работы криптопроцессоров по задержкам во времени ответа, акустическим возмущениям, тепловыделению?
второе направление кстати сейчас активно развивается и используется в том же reverse engineering-е.
Общее есть. Но методы НЛП не работают (Von Bergen et al 1997). Интересно будет посмотреть на исследования, в которых утверждается обратное.
2. Правда ли, что при обращению к мозгу - человек отводит глаза (расфокусирует глаза чтобы явно высвободить ресурсы мозга от ресуемкой обработки видеоинформации?
Не знаю. Кем это было доказано, есть ссылки?
3. Если, например, "переменная" может равновероятно принимать значение от 1 до 100, то угадывание правильного значения в 2% случаях - это много или мало?
Не понял.

antcatt77

> Наука - это то, подо что подведена теоретическая основа.
или другими словами есть ответ на вопрос "почему это работает?".
на основе каких данных ты считаешь, что в НЛП нет ответов на этот вопрос?
> Нужна просто сила самовнушения - "Я могу все!". Это не наука
в чьей работе - так вводится НЛП?

antcatt77

> Не понял.
что именно?

aldo63

Что есть "прикладная наука"? Называй это ремеслом, набором правил, танцами с бубном, которые могут сработать, а могут и нет (здесь я склонен верить не нашим форумским НЛПерам, а статье и здравому смыслу). Вот если гуру НЛП признают, что сами не в курсе, почему у них что-то получается, - а так и есть, - то пусть называют себя как хотят. То есть - это посто набор заклинаний. Как и говорилось в начале треда. И нечего втирать про науку.

antcatt77

так вычислительная математика - это наука или нет?

aldo63

на основе каких данных ты считаешь, что в НЛП нет ответов на этот вопрос?
На основе литературы по НЛП.
в чьей работе - так вводится НЛП?
НЛП вводилось не в работах, а в СМИ.

aldo63

Я не очень точно понимаю, про что ты говоришь. Если под вычислительной математикой понимать то, с чем имел дело я, - работу в Матлабе - то это ремесло.

spalex

Алма-ата
Наши представители в Алма-Ате — Алма-атинский Центр НЛП (Булат Курмангалиев, Сагадат Сабитова) — выиграли грант от Центра поддержки предпринимательства «ПРАГМА» (ЮСАИД) на проведение тренингов с представителями малого и среднего бизнеса
http://www.nlpcenter.ru/index.php?sid=56&page=22
Найдёшь серьёзных чуваков, которые выделили деньги на теоретицкие исследования в сфере НЛП, поверим тебе, что НЛП - наука. А до того не надо ставить в один ряд, пожалуйста.

antcatt77

> Не знаю. Кем это было доказано, есть ссылки?
ты хотя бы на себе это проверил?
или для тебя важнее, что об этом сказали другие?

aldo63

ты хотя бы на себе это проверил?
или для тебя важнее, что об этом сказали другие?
Вот я сейчас проверил это на себе. Эффекта нет.
Это и есть методы НЛП?

antcatt77

> На основе литературы по НЛП.
какой? ссылки, пожалуйста.
а также обоснование того, что эта литература и есть база НЛП.

antcatt77

> Я не очень точно понимаю, про что ты говоришь.
то, чем занимается факультет ВМиК.
а занимается сугубо простой вещью - ответом на вопрос - как можно посчитать вот такую мат. штуку на ящике.

antcatt77

> Вот я сейчас проверил это на себе. Эффекта нет.
когда, например, ты читаешь интересную книжку - ты окружающий мир "слышишь"?

vamoshkov

а в чем сходство между вычислительной математикой и НЛП?

antcatt77

> а в чем сходство между вычислительной математикой и НЛП?
и то, и то - является технологией, если говорить терминами -а.

Evgewkin

Правда ли, что при обращению к мозгу - человек отводит глаза (расфокусирует глаза чтобы явно высвободить ресурсы мозга от ресуемкой обработки видеоинформации?
> Не знаю. Кем это было доказано, есть ссылки?
ты хотя бы на себе это проверил?
или для тебя важнее, что об этом сказали другие?
C большим удовольствием проверю.
Для этого мне надо переформулировать твое утверждение в научных терминах.
Что такое
"обращение к мозгу"
"высвободить ресурсы мозга"?
Где про это можно почитать?
Вот "расфокусировка глаз" мне понятно, вполне конкретное эмпирическое явление за этим стоит.

vamoshkov

ну даже если говорить его терминам, то вычислительная математика не является технологией.
Цель ее разработка методов получения тех или иных результатов для научных или практических целей. При этом при разработке методов она опирается на фундаментальную математику, и каждый из методов имеет обоснование с точки зрения фундаментальной науки.

vamoshkov

а технология, насколько я понял функсараз уж ты привязываешь к его пониманию) это алгоритм, причем необязательно обоснованный научно.

antcatt77

> утверждение в научных терминах
для начала тогда утверди что такое "научный термин"

antcatt77

вот опять пошла дисскуссия о терминах, а интересно поговорить совсем не об этом.
поговорить интересно о следующем:
вот есть реальная жизнь
а есть абстрактная фундаментальная наука.
и между ними очень и очень большая пропасть.
например:
что будет в реальном мире с предметом, если мы его отпустим?
правильный ответ - хз, потому что в реальном мире - есть очень много параметров, которые влияют на это поведение.
и получается, что наука сама по себе - очень слабо помогает в реальной жизни, в каждый конкретный момент.
и далее возникает вопрос - как должно выглядит то, что заполняет пропасть между фундаментальной наукой и жизнью? может ли это - быть научным? что для этого надо сделать? и т.д.
НЛП - это одна из попыток заполнить пропасть между реальной жизнью и фундаментальной наукой психологией.
при чем, имхо, попытка - более менее научная.
вот об этом интересно поговорить, а о терминах - это к издателям словарей.

Evgewkin

. Правда ли, что при обращению к мозгу - человек отводит глаза (расфокусирует глаза чтобы явно высвободить ресурсы мозга от ресуемкой обработки видеоинформации?
ты хотя бы на себе это проверил?
или для тебя важнее, что об этом сказали другие?
вот опять пошла дисскуссия о терминах, а интересно поговорить совсем не об этом.
Ты говорил про опыт, насколько я понял. Настолько простой, что можно самому в домашних условия поставить. Мне интересно этот опыт проделать.
Так вот, я что-то не знаю как узнать когда человек "обращается к мозгу", а когда нет. Как узнать когда "высвободились ресурсы мозга", и насколько они "высвободились".

antcatt77

> Так вот, я что-то не знаю как узнать когда человек "обращается к мозгу", а когда нет. Как узнать когда "высвободились ресурсы мозга", и насколько они "высвободились".
> когда человек "обращается к мозгу",
Большие воспоминания, построение больших рассуждений.
> Как узнать когда "высвободились ресурсы мозга", и насколько они "высвободились".
по идее, только косвенно.
например, по отслеживанию выполнения двух задач - скоростью слежение за изменением видео-информации, и скорости выполнения, например, перемножения в уме многозначных чисел.
ps
для слежения за глазами - необходимо ставить видео-камеру.

picasso221

Вообще говоря, с НЛП чуть более сложно. Она, конечно, не астрология и не алхимия. И даже не хироманития
На ее примере действительно возможно было бы поговорить о связи науки и практики (хотя наверняка нлп-исты назвали бы это генерализацией но как раз со связью у них ситуация РАЗНАЯ
Во-первых, первая книга Бэндлера и Гриндера "Структура магиии" (они сами считают, что первая книга по НЛП) полностью основана на научной психолингвистической теории Н. Хомского (особенно на противопоставлении "глубинных" и "поверхностных" структур). Она часто оспариваема, но полностью научна. Кстати, Гриндер вполне себе ученый
Другая часть нлп-ишных книг (типа "Используйте свой мозг для изменений" Бэндлера, всякие книжки Андриесов по субмодальностям и т.д.) во многом основана на представлении, что специфика мозговых процессов обработки выражается в области направленности глаз (от того, куда человек смотрит, вроде можно судить как он мыслит - аудиально, кинестетически и т.д. и вспоминая или конструируя). Это тоже вполне проверяемя гипотеза (как совбственно большинство утвреждений астрологии и Ко но по мнению большой части специалистов не основана на существующих фактах (могу дать ссылки даже переводных работ). Тут самая большая проблема в выделении "визуального", "аудиального" и т.п. мышления. Надежных данных в принципе нет.
Другие элементы техники НЛП также имеют свой "научный элемент". Например, технология подстройки, наведение транса и т.д. были получены вполне научными методами. Делали видиосъемки психотерапии В. Сатир (она даже писала предисловие к одной из первых книг НЛП М. Эриксона и др., выделялись повторяющиеся и согласующиеся паттерны клиента и психотерапевта и давались соответствующие рекомендации. К сожалению, не последовала проверка полученных результатов и выводов (а они вполне "верифицируемы" поэтому большая часть ученых и считают НЛП "псевдо" (типа были выдвинуты гипотезы, но не проверены. А наука не просто в проверке, а в перепроверке, уточнении и т.д.). Дело еще и в том, что все это касается проверки эффективности психотерапии, консультирования и т.д. А в этой области вестма большая проблема: по внешним данным (по показателям "выздоровления", устойчивости результатов и т.д.) большинство психотерапий примерно одинаковы (правда, в связи с дороговизной и долговременностью психоанализ в последнее время перестал быть официально поддерживаемой психотерапией) и каждая из них пытается предложить внутренние (для подхода) критерии эффективности. Вопрос далек от решения, но работа происходит.
НЛП в этой струе очень эклектичное образование, но не менее научное, чем другие существующие психопрактики (имеются в виду - принятые научным сообществом): она основывается на многих научных данных, но во многом и совершенно не основывается. Психоанализ, например, до сих пор мало проверенная научная теория. В обоих направлениях много пиаровского и т.д.
Наиболее научно выверенной является бихевиоральная (поведенческая) терапия. НЛП большей частью принадлежит к ней.

Evgewkin

Наконец, пришел психолог-профессионал и все разрулил!
по мнению большой части специалистов не основана на существующих фактах (могу дать ссылки даже переводных работ)
А самих статей нет? Я нашел два обзора ([1], [2] но там только ссылки на исследования
Интересно почитать
Bliemeister, J. (1988). Empirical verification of the central theoretical constructs of Neurolinguistic Programming (NLP). Zeitschrift fur Klinische Psychologie. Forschung und Praxis, 17 (1 21-30.
Небольшое дополнение
Делали видиосъемки психотерапии В. Сатир (она даже писала предисловие к одной из первых книг НЛП М. Эриксона и др.
Другие это Fritz Perls. То есть всего три человека, а то можно подумать, что там большой материал был собран.
[1] Herbert, J., Lilienfeld, S., Lohr, J., Montgomery, R. W., O'Donohue, W., Rosen, G., et al. (2000). Science and pseudoscience in the development of Eye Movement Desensitization and Reprocessing: Implications for clinical psychology. Clinical Psychology Review, 20, 945-971.
[2]Von Bergen, C W, Barlow Soper, Gary T Rosenthal, Lamar V Wilkinson (1997). Selected alternative training techniques in HRD. Human Resource Development Quarterly 8(4): 281-294.
http://s37.yousendit.com/d.aspx?id=1Q2W1UKQNSR4D1LWSRDLC60VN0 (756 Kb)

avgustinka

в первых тридцати постах прав (подозреваю, что и дальше дальше бросил читать.
если тысячи людей доказывают БТФ или придумывают вечные двигатели, это не значит ещё, что нет таких наук как математика и физика.

picasso221

В ответ на:

по мнению большой части специалистов не основана на существующих фактах (могу дать ссылки даже переводных работ)
А самих статей нет? Я нашел два обзора ([1], [2] но там только ссылки на исследования
У меня тоже только обзоры (в принципе не специалист в данной области и особенно не отслеживаю инфу).
Кстати, спасибо за ссылки на статьи, скачал, на досуге почитаю.


В ответ на:

Небольшое дополнение
Делали видиосъемки психотерапии В. Сатир (она даже писала предисловие к одной из первых книг НЛП М. Эриксона и др.
Другие это Fritz Perls. То есть всего три человека, а то можно подумать, что там большой материал был собран.
Вынужден уточнить. Количество "снимаемых" психотерапевтов (Пт-ов) (хотя, кажется, там было больше чем 3, но не уверен) в данном случае никак не может быть показателем достаточности "величины" (в научном смысле, естественно) материала исследования. В принципе они могли бы остановиться и на одном Пт-е (например, на Эриксоне, коль они его так сильно "уважали": объем материала мог выражаться и в количестве сеансов или метрах пленки . С учетом, что это было поисковое исследование, а не исследование по проверке гипотез, то особых статистических норм именно по количеству Пт-ов они не обязаны были выполнять. Скорее это было исследование в рамках кейс-стади (особенно сейчас модное на Западе).
Да и по сути понятно: какой смысл для выделения наиболее эффективных средств влияния на клиента исследовать всех подряд Пт-ов? Вполне логично сосредоточиться на наиболее эффективных (Сатир, Эриксон и Перлз вполне этому критерию соответствуют).
Другое дело, что для проверки выделенных способов влияния надо бы исследовать и не очень эффективных Пт-ов (для того, чтобы показать, что они эти способы не используют или используют не очень качественно) и других эф. Пт-ов (чтобы показать, что эти почти обязательно выделенные способы используют) и т.д. Но это все уже специальные (профессиональные) проблемы и вопросы

aldo63

Да я уже точно и не помню. Литературы по НЛП полно. Что-то из Бэндлера, О'Коннор, МакДермотт-Холландер вроде, Эрикссон. Это народ, которому и приписывают честь придумывания нового термина, так что их работы и есть - база НЛП. То, что они очень даже научно-популярные, я знаю. Я про это и говорю. Все, что есть в НЛП серьезного, цельностянуто из других областей и работ других ученых.

aldo63

Тогда это не наука. В лучшем случае - техническое искусство. В худшем - ремесло.

aldo63

Нет, но к НЛП это не имеет никакого отношения. Концентрацией внимания, вроде, гештальтпсихология занималась.

spalex

Психоанализ, например, до сих пор мало проверенная научная теория.
Чушь. Психоанализ - теория, но не научная, а метафизическая. Хотя бы потому, что она не выдерживает попперовских критериев научности (она в принципе не позволяет разрабатывать механизмы для своего опровержения). Поэтому данная попытка "примирения" через забалтывание не засчитывается. Единственное, с чем я, пожалуй, согласен, так это с тем, что степень научности НЛП примерно равна степени научности психоанализа (потому что степень научности обеих никакая).

raushan27

на всякий случай, уточню, что НЛП - это умение(наука?) общения сознания с бессознанием, это умение(наука?) работать с бессознанием на уровне сознания.
ps
при этом бессознание может быть как свое, так и чужое.
Респект. Хорошо, что хоть кто-то это понимает.
Насчет аспекта работы со своим подсознанием - эффект есть, я с большой долей уверенности могу это утверждать, т.к. ставил кой-какие экспеперементы
Есть интересная (хотя и, возможно, частично шарлатанская) книжка товарища Хозе Сильва...
Если отбросить фантастику, в сухом остатке имеем методики коррекции своего подсознания.

З.Ы. с ентой самой самокоррекцией надо быть очень осторожным, потенциально очень опасная весчь.

aldo63

Чувак, ты любитель НЛП? Напиши что-нибудь по теме, лучше.

picasso221

Рад огорчить - не чушь
Если хотя бы отличать понятие фальсифицируемости положений теории от самого Поппера (а еще к тому же вспомнить, что Поппер перешел от "наивного" к "утонченному" методологическому фальсификационизму... то психоанализ не смотря на утверждения самого Поппера вполне себе научная теория.
Тут только надо иметь в виду, что
а) возможность эмпирического опровержения фиксируется не столько у теорий, сколько у ее следствий
б) для теории не существует "критических экспериментов" (см. Лакатос) и поэтому теория "проверяется" по сравнению ее объяснительной мощности (т.е. сколько следствий подтверждается) с объяснительной мощностью альтернативных теорий.
Так вот, на Западе достаточно давно и планомерно осуществляют проверку следствий из ПА. Так, например, нашли эмпирическое подтверждение положение о существовании психологических защит в восприятии (примеры исследований можно почитать даже в русскоязычных источниках, напр., К. Купер "Индивидуальные различия", М. 2000, с. 80-99: "Проверка теории Фрейда", "Можно ли в принципе проверить теории Фрейда?", "Эмпирические данные", кстати, позиция автора не является общеупотребимой, многие исследователи придерживаются даже более "обнадеживающих" взглядов на возможность проверки).
Проблема с ПА (как, кстати, и с любой другой завязанной на психотерапии теории) в том, что многие понятия сложно операционализировать и, что главное, по самой теории следует, что большая часть феноменом можно "вскрыть" только в процессе самого психоанализа (типа "на кушетке" который для научных исследований достаточно закрыт. Утверждается, что сами исследовательские процедуры будут искажать процесс психотерапии.
Короче говоря, ПА как теорию проверять и фальсифицировать сложно, но принципиально возможно. Кстати говоря, большая часть зарубежных психоаналитиков целенаправленно ищут содружество с академической наукой (в том числе и для проверки отдельных положений, т.е. для исследований ПА).
ПА в этом смысле ничем не отличается ни от физики Ньютона, ни от ОТО (никто ведь не "пощупал" руками инерционные системы отсчета я уж не говорю про квантовую физику.

spalex

Так лучше. Рациональные аргументы рулят. Однако:
для теории не существует "критических экспериментов" (см. Лакатос) и поэтому теория "проверяется" по сравнению ее объяснительной мощности (т.е. сколько следствий подтверждается) с объяснительной мощностью альтернативных теорий
Ты неправ. Не знаю, где ты такое нашёл у Лакатоса. Я что-то не припомню. Зато сколько угодно приведу научных теорий, для которых есть критические эксперименты, и ни одной научной теории, критический эксперимент для которой невозможно придумать в принципе.
Проблема с ПА (как, кстати, и с любой другой завязанной на психотерапии теории) в том, что многие понятия сложно операционализировать и, что главное, по самой теории следует, что большая часть феноменом можно "вскрыть" только в процессе самого психоанализа (типа "на кушетке" который для научных исследований достаточно закрыт. (...) ПА в этом смысле ничем не отличается ни от физики Ньютона, ни от ОТО (никто ведь не "пощупал" руками инерционные системы отсчета я уж не говорю про квантовую физику.
То, что теория оперирует умозрительными сущностями - это нормально. Плохо другое - когда теория может объяснить любой исход эксперимента, не сломавшись. Физические теории начнут ломаться, если там механические системы начнут двигаться не в соответствии с принципом наименьшего действия или вдруг некоторые виды материи окажутся бесконечно делимыми (в зависимости от теории). А вот ПА или НЛП всё стерпят - и именно поэтому они и не являются научными.
Для тех, кому за ПА и НЛП обидно - попперианский взгляд на научность метафизичен согласно самому Попперу

antcatt77

Закон Поппера для нечетких систем сформулировать сможешь?

spalex

Нечёткость рассматриваемых систем не является основанием для каши в голове в процессе такого рассмотрения. Критерий научности Поппера для них такой же, как и для других.

antcatt77

так что, никаких изменений при применении этого критерия?
зы
ты, кстати, как ответил на вопрос про 2%?

lordkay

тоже хочу про НЛП пофлудить, только времени все посты читать нету...можно краткое содержание?

spalex

А смысл?
Какие такие 2%?

antcatt77

> А смысл?
Чтобы понимать насколько просто/сложно применять этот критерий для нечетких систем. и как при этом выглядят тесты для проверки.
> Какие такие 2%?
Если, например, "переменная" может равновероятно принимать значение от 1 до 100, то угадывание правильного значения в 2% случаях - это много или мало?

spalex

Типа, являются ли НЛП и психоанализ науками вместе, по отдельности, в сочетании. А как насчёт если каждая из них сформулирована в терминах нечётких множеств, а у рассматривающего каша в голове. А что бы по этому поводу сказал Лакатос Попперу. Ну и т.п.

lordkay

а определение "науки" уже дали?

spalex

> А смысл?
Чтобы понимать насколько просто/сложно применять этот критерий для нечетких систем. и как при этом выглядят тесты для проверки.
Теорию вероятностей изучал, да? Ну вот и вперёд. Колмогоровский формализм, и никакой тебе нечёткости, один голый функан.
Если, например, "переменная" может равновероятно принимать значение от 1 до 100, то угадывание правильного значения в 2% случаях - это много или мало?
А это как волосы. Два волоса на голове и два волоса в супе.

antcatt77

> Теорию вероятностей изучал, да? Ну вот и вперёд. Колмогоровский формализм, и никакой тебе нечёткости, один голый функан.
Ты знаешь много реальных задач, которые легко ложатся на этот формализм?
> А это как волосы. Два волоса на голове и два волоса в супе.
Что-то ты какой-то бред понес.
Количественность в задаче была четко сформулирована.

spalex

> Теорию вероятностей изучал, да? Ну вот и вперёд. Колмогоровский формализм, и никакой тебе нечёткости, один голый функан.
Ты знаешь много реальных задач, которые легко ложатся на этот формализм?
Все теоретико-вероятностные задачи выражаются и решаются в рамках этого формализма. Если ты с ним не знаком, то рекомендую ознакомиться, прежде чем рассуждать тут о вероятностных объектах.
> А это как волосы. Два волоса на голове и два волоса в супе.
Что-то ты какой-то бред понес.
Количественность в задаче была четко сформулирована.
Если, например, "переменная" может равновероятно принимать значение от 1 до 100, то угадывание правильного значения в 2% случаях - это много или мало?
Дай всё-таки ссылки на соответствующие статьи в уважаемых журналах. В порядке демонстрации того, что уж ты-то бред не несёшь. Иначе я рассматриваю этот текст как "А что, если Луна сделана из зелёного сыра? Что на это скажете?"
Что же до чёткости формулировки, то тут на этот счёт тебя даже физики опустят, если у них будет время.

antcatt77

т.е. своей головой тебе думать некогда?

evil1

Все не читал, но верить прочитанному - это личное дело каждого. Уважаемый , вероятно, не имеет собственного опыта и основывает свои высказывания на том, насколько он верит тем, кто НЛП критикует. Иными словами, опровергает сам себя.

evil1

Я проверял НЛП, работает абсолютно всё.

spalex

Тебя жалко. То ты гордишься чёткостью постановки задачи, то предлагаешь самостоятельно додумать. Я понимаю, тебе очень нравится нечёткая логика как основа мышления, но в твоём случае тебе бы научиться логике обычной, чтобы тебя перестали подозревать в таковой женской.

spalex

Все не читал, но верить прочитанному - это личное дело каждого. Уважаемый , вероятно, не имеет собственного опыта и основывает свои высказывания на том, насколько он верит тем, кто НЛП критикует. Иными словами, опровергает сам себя.
"Произведентия не читал, но с автором не согласен"
Итак, напоминаю мою точку зрения для тех, кто в танке. НЛП является набором тупых рецептов для тех, кому от природы не даны способности актёра и драматурга. НЛП не является наукой и не имеет отношения к программированию психики, просто у него такое название. Однако к счастью для своих сторонников, НЛП работает, и тем лучше, чем тупее сторонник, потому что таки является технологией.

evil1

НЛП является набором тупых рецептов для тех, кому от природы не даны способности актёра и драматурга.
Доказывай.
НЛП не является наукой и не имеет отношения к программированию психики, просто у него такое название.
Согласен просто потому, что программирование психики - это бред собачий, не знаю кто тебя такому термину научил.
НЛП работает, и тем лучше, чем тупее сторонник, потому что таки является технологией.
Доказывай.

urchin

Я проверял НЛП, работает абсолютно всё.
---
+1

Evgewkin

Sucj:NLP: Scientific Testing
:
Я проверял НЛП, работает абсолютно всё.
Рад за тебя, но testimonials and anecdotal evidence оффтоп тут.

evil1

Я научно проверял.

Evgewkin

Я научно проверял.
Результаты опубликованы в peer review журналах?

evil1

Не знаю. Попробуй задать вопрос на русском языке.

Evgewkin

Не знаю. Попробуй задать вопрос на русском языке.
Пробую: в реферируемых журналах опубликованы результаты твоей научной проверки?
Вообще, какие-нибудь экспериментальные результаты подтверждающие эффективность НЛП?

urchin

Вообще, какие-нибудь экспериментальные результаты подтверждающие эффективность НЛП?
------
Что ты понимаешь под словом "эффективность НЛП?"

Evgewkin

Вынужден уточнить. Количество "снимаемых" психотерапевтов (Пт-ов) (хотя, кажется, там было больше чем 3, но не уверен) в данном случае никак не может быть показателем достаточности "величины" (в научном смысле, естественно) материала исследования. В принципе они могли бы остановиться и на одном Пт-е (например, на Эриксоне, коль они его так сильно "уважали": объем материала мог выражаться и в количестве сеансов или метрах пленки . С учетом, что это было поисковое исследование, а не исследование по проверке гипотез, то особых статистических норм именно по количеству Пт-ов они не обязаны были выполнять. Скорее это было исследование в рамках кейс-стади (особенно сейчас модное на Западе).
Если хотя бы отличать понятие фальсифицируемости положений теории от самого Поппера (а еще к тому же вспомнить, что Поппер перешел от "наивного" к "утонченному" методологическому фальсификационизму... то психоанализ не смотря на утверждения самого Поппера вполне себе научная теория.
Спасибо, , очень интересные и познавательные посты были.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: