Покупаем ненужные вещи на несуществующие деньги

an242

Знаете, так бывает, что ты годами слышишь слова, но вдруг их значение открывается тебе намного более глубокое, чем раньше. Это произошло со мной вчера, когда я послушал очередной подкаст Джима Кюнстлера про смерть американской системы торговли и рекреационный шоппинг. Кюнстлер крайне удачно ее свел к одному предложению - "покупаем вещи, которые нам не нужны, на деньги, которых у нас нет". Buying things you don't need with money you don't have.
Триггером к "прорыву мысли" послужило кюнстлеровское выражение "рекреационный шоппинг". Опять же, "шоппинг как удовольствие", "шоппинг, как снятие стресса" - это вроде как знакомо любому человеку, к которого есть жена (к числу которых принадлежу и я). И термины essentials vs. non-essentials, disposable income мне вроде как тоже годами знакомы.
Но термин рекреационный шоппинг мне вдруг напомнил западные телепередачи про рыбалку. Где рыба ловится, и тут же выбрасывается в воду. Это не рыбалка ради рыбы, это рыбалка ради удовольствия. Хотя и это не совсем точное описание. Ведь русские рыбаки, которые рыбу не выбрасывают, они тоже получают удовольствие.
Американская система торговых моллов мне вдруг начала все больше напоминать рыбалку с выбрасыванием рыбы обратно в озеро, особенно по мере того, как Кюнстлер в своем подкасте ходил по моллу и указывал на некоторые нюансы, которых я раньше не замечал, хотя долго жил в США и был в самых различных моллов (включая самый большой Mall Of America).
К примеру, Кюнстлер разделяет весь шопинг на шоппинг по необходимости и шопинг по желанию, и указывает на то, что в моллах практически нет магазинов "по необходимости". К примеру, магазины "1000 мелочей" принадлежат к категории "по необходимости". Перегорела проводка или потек кран - и вам нужно пойти туда. У вас нет особого выбора. Продуктовые магазины относятся к этой категории. Булочные.
И ведь действительно, если взять систему моллов - это это почти 100% собрание шоппинга по желанию. Да, моя жена постоянно утверждает, что ей абсолютно "необходима" новая блузка или десятые туфли, или новые брюки, потому что на работу "не в чем ходить". Но если взглянуть на жизнь реально, то моллы - это искусственное образование. Торговля как необходимость существовала тысячами лет. И неслучайно почти во всех культурах в разных концах мира складывались одинаковые формы. Ярмарка. Рынок. Торговая улица. Моллам всего 50-60 лет от роду.
Моллы - это развлекательные комплексы по большей части, даже если там нет ни боулинга, ни кинотеатра. Только возникает вопрос - насколько экономически они обоснованы. Ведь подумайте сами - человеку известно множество форм развлечения. Шоппинг в моллах кажется мне слишком затратным. Потому что один человек (покупатель должен долго и упорно трудиться, чтобы заработать денег на покупки. Другие люди должны долго и упорно трудиться, чтобы создать эти вещи. А так как в рекреационном шоппинге рыба отпускается обратно в озеро, образно говоря, то все это повторяется бесчисленное количество раз. Крестьянин растит хлопок, потом из него делается ткань, потом шьют одежду, потом все это продают (а чтобы купить, надо заработать). И все это выходит за рамки необходимости и является просто источником положительных эмоций.
Я увидел разницу между покупками по необходимости против рекреационного шопинга на примере своей семьи - когда отправил жену работать. (Для тех, кто следит за сагой, сообщаю последние подробности. На первой работе жена продержалась две недели и перешла на новую - юристконсультом, заниматься регистрацией фирм. Теперь она будет еще получать проценты с каждого заказа. Поэтому стрелка моего "женоуважателя" резко скакнула вправо - все не так запущенно, как мне ранее казалось).
Первое, что я заметил, когда отправил жену, что в наших "четырех конвертах" начали оставаться деньги. Причем, это не тот случай, что жена начала тратить свою зарплату - первые деньги она получила совсем недавно.
Откуда падение в тратах? Жена на работе с 9 до 6. С утра она увозит сына в детсад, потом работа, потом обратно в садик. Готовкой и всем остальным обычно я занимаюсь сам. Если рассматривать шоппинг как хобби, то все встает на свои места. Когда человек начинает работать, то у него просто остается меньше времени на траты. Интересно будет узнать, как обстоят дела в семьях, где похожая ситуация - жены годами не работали, а потом начали работать. Является ли этот спад "потреблядсва" временным явлением, перенесется ли он потом на выходные или как. Как бы то ни было, пока у нас работает правило - чем меньше свободного времени у жены - тем лучше дела с семейным бюджетом.
Как бы то ни было - возвращаюсь к оригинальной мысли Кюнстлера про рекреационный шоппинг. Обычно экономисты представляют потребление (consumer shopping как двигатель западных экономик. Мол, рухнут они, и полный писец. Однако, если смотреть на все это с точки зрения честной экономики, то весь этот "бессмысленный и беспощадный шоппинг" может быть экономически невыгодным. Позвольте пояснить
В 70-х годах в США произошел переворот в экономическом представлении о природоохранных проблемах. Скажем, была фирма, которая производила что-то химическое и сбрасывало это в воду прямотоком. И экономило на этом 100 миллионов. Конечно, она могла бы построить очистительные сооружения, но тогда бы это стоило дорого, и делало бы продукцию менее конкурентноспособной. Поэтому бизнес был всегда против.
Однако когда стало очевидно, что устранить последствия сливов стоит намного дороже, скажем миллиард, а не устранить невозможно (потому что происходят отравления и болезни то экономика процесса выглядит немного иначе. Да, бизнес зарабатывает дополнительно 100 миллионов, но ущерба наносится на миллиард и ущерб все равно приходится оплачивать, просто другим людям.
Нечно подобное, я уверен, происходит сейчас и с рекреационным шопингом. Мы направляем сотни миллиардочасов на бессмысленные действия без реального результата. Полезные ископаемые и человеческий труд бессмысленно просираются ради недолгого удовольствия.
Конец связи.
davydov.blogspot.com/

selena12

SUMMARY
баб на стройки коммунизма!

Nefertyty

Обычно экономисты представляют потребление (consumer shopping как двигатель западных экономик. Мол, рухнут они, и полный писец.
Ну типа если ненужные вещи перестанут покупать, те китайцы, которые их делают, окажутся без работы :/ Хотя их работа действительно, по-честному, лишняя.

an242

Ну типа если ненужные вещи перестанут покупать, те китайцы, которые их делают, окажутся без работы
а вот это не факт.
Остров Шиффа – это пример, который любит приводить Питер Шифф. На необитаемом острове оказались американцы, китайцы, индусы и латиносы. Они начали распределять работу. Кто-то будет выращивать рис. Кто-то охотится. Кто-то добывать воду. Работа американца? Потреблять большую часть того, что остальные производят. Более того, американец ходит, и всем объясняет, что на острове – у него самое главная роль. Если бы не он – чем бы занимались все эти китайцы, индусы и латиносы? Он создает для них работу.
Естественно, что все это бред. Разумнее всего выкинуть американца с острова и тогда китайцы, индусы и латиносы начнут и лучше сами жить, и меньше работать. Однако большинству экономистов это не понятно. Они на полном серьезе утверждают то, что если бы не американцы, то бедным китайцем, индусам и латиносам было бы нечего делать. Они не понимают, что американцы, а так же европейцы и частично мы, русские, паразитируем на азиатах.

Nefertyty

Кто-то будет выращивать рис. Кто-то охотится. Кто-то добывать воду.
Это идеальная ситуация, недостижимая для рыночной экономики. В реальности кто-то будет работать мало, а есть больше всех. Выкинуть его - наступит вековой кризис, после чего выдвинется новый гегемон.

an242

а выкинуть никто и не предлагает. Но и говорить что китайцы все передохнут от безработицы - это еще большее заблуждение чем идеальная ситуация :)
PS как раз это скорее приведет к гегемонии Китая. Может поэтому штаты и продолжают скручиваться с ним в удушающих объятьях - потому что как только они Китай отпустят, огромные высвободившиеся ресурсы под мудрым руководством немедленно пойдут на увеличение прежде всего военной мощи Китая.

redtress

самое смешное то, что уже в истории были примеры, когда выкидывали "лишних", чтобы остальные начали "эффективней трудиться". И уже известны результаты, а люди все повторяют одно и то же.

Gameover

Полезные ископаемые и человеческий труд бессмысленно просираются ради недолгого удовольствия.
Да, ради недолгого удовольствия лучше что-нибудь другое придумать.
Можно использовать наркотики. Но это слишком вредно для здоровья. Лучше - компьютерные игры. Занимают кучу свободного времени, не слишком вредно для здоровья. Мало потребляют ресурсов. Конечно, ещё лучше - как-нибудь заставить всех читать умные книжки, но это из области фантастики.

an242

я думаю в околоправительственных кругах продвинутых государств уже давно лоббируется идея киберреальности, особенно актуальная в свете подорожавших ресурсов и ухудшения экологической обстановки. Оставить всех сидеть дома вместо того чтобы просирать ресурсы в моллах - это тема. Плюс управляемость юнитов повышается.

geva

так себе, слабенькая статья, в духе того, что пишут продвинутые читатели на газету.ру

dilk20089

Как же меня раздражают люди, которые усвоили себе социалистический дискурс из какого нибудь попсового источника, типа последней книжки Пелевина и думают, что прикоснулись к какому-то источнику сакрального знания, а потом начинают всех учить. Большую ненависть вызывают только адепты Коэльо, которым говоришь, что он тебе не нравится, а они отвечают, что ты еще не дорос до него. :mad:

Nefertyty

> а выкинуть никто и не предлагает
читай хотя бы сам свои цитаты:
Естественно, что все это бред. Разумнее всего выкинуть американца с острова и тогда китайцы, индусы и латиносы начнут и лучше сами жить, и меньше работать.
> Но и говорить что китайцы все передохнут от безработицы - это еще большее заблуждение чем идеальная ситуация
нет, передохнут не все
но кое-кто вернётся к сельскому хозяйству

geva

Как же меня раздражают люди, которые усвоили себе социалистический дискурс из какого нибудь попсового источника, типа последней книжки Пелевина и думают, что прикоснулись к какому-то источнику сакрального знания, а потом начинают всех учить. Большую ненависть вызывают только адепты Коэльо, которым говоришь, что он тебе не нравится, а они отвечают, что ты еще не дорос до него. :mad:
я сначала подумал, что это ты меня выносишь :)

selena12

в каком месте пелевин социалист? :confused:

dilk20089

"Ампир В" - пересказ Ги Дебора или чего-то похожего.

selena12

а, ты про конкретную книжку. не читал ее.

4yvak11

Лучше - компьютерные игры. Занимают кучу свободного времени, не слишком вредно для здоровья.

В Южной Корее в паспортные данные входят аккаунты в Старкрафте и Лайнэдже.

Ryfargler

Потреблядство - как этот термин звучит в оригинале на инглиш?

sidorskys

И уже известны результаты, а люди все повторяют одно и то же.

А всё потому, что "лишние" пытаются в итоге слишком много захапать, вместо того, чтобы придти к какому-то разумному равновесию с управляемыми/эксплуатируемыми. :(

an242

на инглише такого слова нет. Статью написал чел который жил несколько лет в США, учился на микробиолога, но потом его переклинило и он ушел в бизнес и вернулся в Калининград.
Отсюда отличное знание американских реалий и живой русский язык :)

karim

это не живой русский, этому слову уже куча лет вообще-то

Mapiar

Как же меня раздражают люди, которые усвоили себе социалистический дискурс из какого нибудь попсового источника, типа последней книжки Пелевина и думают, что прикоснулись к какому-то источнику сакрального знания, а потом начинают всех учить. Большую ненависть вызывают только адепты Коэльо, которым говоришь, что он тебе не нравится, а они отвечают, что ты еще не дорос до него.
"Какой ты чувствительный, Томми" (Большой Куш) :)

stm6731712

А этот давыдов - что вообще за хрен с горы, почему его сейчас так модно стало цитировать? Полистал немного его блог, пишет местами занятно, но вот лично меня коробит от того, что он постоянно путает -тся -ться.
Ну а по поводу термина "Потреблятство" ("Affluenza") могу сказать, что первоисточником термина и идей является книга Affluenza: The All-Consuming Epidemic, John de Graaf, David Wann & Thomas H. Naylor 2001 года
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: