[ксе посвящается] Почему Запад проигнорировал правду о войне в Грузии?

sever576

("The Independent", Великобритания)
Соединенные Штаты и Великобритания создали впечатление, будто во всем виновата Россия
Мэри Дежевски (Mary Dejevsky 12 ноября 2008
Спасибо тебе, Господи, за финансовый кризис, думают теперь в госдепартаменте США и в министерстве иностранных дел Великобритании. Если бы не эти все более мрачные новости об экономике западного мира, сейчас в прессе назрел бы новый скандал - и в этом скандале найти виновного было бы гораздо легче. Речь идет об отношениях двух этих стран с Россией и о правде по поводу летней грузино-российской войны.
За последние две недели в американских и британских СМИ появилась череда сообщений и статей, в которых подвергаются сомнению многочисленные предположения и допущения о той войне. Главная исходная посылка состояла в том, что виновной стороной является Россия. Журналисты Би-Би-Си, The New York Times и канадского журнала Embassy, а также многие другие представители прессы побывали в оказавшейся в центре конфликта Южной Осетии, чтобы попытаться установить факты.
Не те "факты", которые сообщала нам тогда чрезвычайно ловкая и проворная пиар-машина Грузии, не те "факты", которые вытащили на поверхность занявшие глухую оборону и начавшие швыряться грязью кремлевские специалисты по распространению информации. Они постарались установить факты на основе рассказов о пережитом очевидцев: мирных жителей, местного военачальника, а также немногочисленных безоружных наблюдателей, направленных в этот регион Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Журналисты направлялись туда отдельно и разными маршрутами. Они разговаривали с разными людьми. Однако их выводы совпадают: это Грузия провела беспорядочное военное нападение на столицу Южной Осетии город Цхинвали. Среди обстрелянных зданий был госпиталь; его врачи получали ранения даже во время операций.
Время грузинского нападения, а также время прибытия первых российских подкреплений двумя днями позднее - все это в большинстве своем совпадает с первоначальной российской версией. Лишь после этого русские вторглись на суверенную территорию Грузии, вызвав всеобщее осуждение. Для общей информации следует добавить, что Россия вывела свои войска с неоспариваемой грузинской территории в соответствии с условиями соглашения, заключенного при посредничестве президента Саркози.
Сейчас вы можете возразить - госдепартамент и Форин-офис именно это и делали с самого начала - что на самом деле не имеет значения, кто начал эту войну; провокации давно уже осуществлялись с обеих сторон, и главная задача заключалась в прекращении боевых действий. Вы можете также заявить - с большей достоверностью - что хотя действия России в самом начале и были в какой-то степени обоснованны, она в итоге оказалась неправа, применив несоразмерную силу и признав затем Южную Осетию и Абхазию в качестве независимых государств.
Однако это все же имеет значение, поскольку очень важно знать, как начался конфликт. Это имеет значение с правовой и нравственной точки зрения. Это окажет влияние и на то, как мы в будущем станем оценивать воевавшие между собой страны. Однако общая расплывчатость и неясность официальных сообщений США и Великобритании создает впечатление, что виновна во всем Россия, а Грузия - это маленькая, но храбрая демократия, которую большая и плохая Россия решила подавить. Такая версия практически мгновенно получила всеобщее признание. А Москве оказалось почти невозможно ее опровергнуть, поскольку версия эта подтверждала все существующие негативные стереотипы.
Но сегодня выясняется, что США и Великобритания не могут оправдаться незнанием обстоятельств начала войны. Наблюдатели ОБСЕ информировали их обо всем с самого начала, а в число этих наблюдателей входили два очень опытных бывших офицера британской армии.
Так почему же британские и американские официальные лица столь неразговорчивы и уклончивы, почему они не хотят признать и даже поверить в то, что произошло в действительности? Почему лидер консерваторов Дэвид Кэмерон (David Cameron) сломя голову бросился в Тбилиси, чтобы выразить поддержку Грузии как несомненной жертве? И почему (кроме желания перещеголять Кэмерона) министр иностранных дел Дэвид Милибэнд (David Miliband) сразу после окончания войны произнес в Киеве напыщенную речь, усилив впечатление, что война началась из-за предполагаемого стремления Москвы восстановить свою империю?
Что это, незнание? Или идеологическая слепота? Может быть, они решили не сознаваться в ненадежности своего грузинского протеже, дабы не дискредитировать весь этот проект распространения демократии и вербовки союзников в рядах бывших советских республик? Лишь сейчас, спустя три месяца после окончания войны, Милибэнд и американские руководители заставили себя назвать действия Грузии "опрометчивыми".
Но практические действия говорят о другом. В начале этой недели Британия тихо сняла свои возражения против начала переговоров ЕС и России по вопросу нового договора о партнерстве. А ведь она практически в одиночку застопорила эти переговоры в знак солидарности с Грузией. Похоже, последний приступ официального фырканья в адрес России проходит. Но в Москве чувство неприязни и плохие воспоминания останутся, пока кто-нибудь в Лондоне и Вашингтоне не признается, насколько неверно они расценили войну между Россией и Грузией.

freya83

В Киеве запрещен показ фильма о продаже Украиной оружия в Грузию
Служба безопасности Украины передала организаторам показа российского документального фильма «Война 08.08.08. Искусство предательства» предписание, запрещающие демонстрацию фильма во избежание общественных беспорядков.
У отеля, где должен демонстрироваться фильм, проходит пикет представителей националистических организаций Украины, протестующих против его показа.
В самом отеле ищут взрывные устройства. Тем не менее часть организаторов утверждает, что показ фильма все равно состоится. РИА «Новости»

чо за беспорядки ожидаются? против фильма или против Ющенки?

kasimusya

что хотя действия России в самом начале и были в какой-то степени обоснованны, она в итоге оказалась неправа, применив несоразмерную силу
вот сколько натыкаюсь, никак не могу понять - что это за аргумент такой, про несоразмерную силу? Что они его мусолят из статьи в статью? Какие-то детские причитания: мол, ты больше и сильнее, так нечестно. Это же не игра, война все-таки, главное добиться поставленных целей. Как бы, интересно, по мнению запада должны были протекать военные действия, чтобы не было упрека в "несоразмерности силы"? А если бы мы проиграли в этом конфликте, использовав то же количество войск и техники (кстати, если не ошибаюсь, численность личного состава, участвовавшего в операции примерно равнялась численности армии Грузии то тоже были бы претензии насчет несоразмерности?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: