Разделение полушарий мозга

vit-makovey

Эксперименты при разделенных больших полушариях мозга
В связи со сказанным выше я должен упомянуть целый ряд замечательных наблю­дений над людьми (и животными) при пол­ном рассечении у них мозолистого тела, ко­торое делало взаимодействие левого и пра­вого полушарий головного мозга невозмож­ным. У людей операция по рассечению мозолистого тела применялась как эффек­тивное средство лечения в случаях особо тяжелых форм эпилепсии. Роджер Сперри с сотрудниками подвергал таких пациентов, спустя некоторое время после операции, многочисленным психологическим тестам. При этом в левом и правом полях зрения испытуемых помещались никак не связан­ные друг с другом предметы, так что левое полушарие получало информацию только о том, что располагалось с правой стороны, а правое полушарие — с левой. Если спра­ва предъявлялось изображение карандаша, а слева — чашки, то тестируемый произ­носил: «Это карандаш», поскольку имен­но карандаш, а не чашку, воспринимала та половина мозга, которая явно отвечает за речевые способности. Однако левой ру­кой испытуемый выбирал блюдце, а не лист бумаги, считая его ассоциативно более под­ходящим к чашке. Левая рука находилась «в подчинении» у правого полушария, кото­рое, хотя и не могло оперировать словами, все же было способно производить опреде­ленные, довольно сложные и типичные для человека действия. Было высказано пред­положение о том, что за «геометрическое мышление» (особенно пространственное во­ображение) и музыкальное восприятие от­ветственно, в основном, правое полушарие, а за речевые и аналитические способно­сти — левое. Правое полушарие мозга мо­жет понимать общеупотребительные суще­ствительные и элементарные предложения, а также выполнять простейшие арифмети­ческие действия.
Самое поразительное, что при разде­лении полушарий они ведут себя как две практически независимые индивидуально­сти, с каждой из которых экспериментатор может общаться по отдельности, хотя об­щение с правым полушарием носит более примитивный характер и значительно за­труднено по сравнению с левым из-за от­сутствия речевых способностей. Каждая по­ловина головного мозга может поддержи­вать связь с другой половиной косвенным путем, например, наблюдая за движениями руки, контролируемыми другой стороной, или слыша звуковые «подсказки» (такие, как стук блюдца). Но в хорошо контро­лируемых лабораторных условиях даже эта примитивная связь может быть устранена. Однако от одной половины к другой все же могут передаваться неясные эмоциональные ощущения, предположительно потому, что нерассеченные структуры мозга, такие как гипоталамус, по-прежнему связаны с обои­ми полушариями.
Возникает искушение задать вопрос: неужели перед нами — два различных инди­видуума, обладающих сознанием и пребы­вающих в одном теле? Этот вопрос вызвал бурную полемику. Одни без сомнений отве­чали на этот вопрос утвердительно, другие считали, что ни одна из сторон не должна рассматриваться как полноценная личность. Некоторые утверждали, что общность эмо­циональных ощущений может служить до­казательством существования только одной личности. Еще одна точка зрения состоит в том, что сознательного индивидуума пред­ставляет только левое полушарие, а правое — просто автомат. Этой точки зрения придер­живаются те, кто считает речевые способно­сти обязательной составляющей сознания. Само собой, только левое полушарие может убедительно заявить «Да!» в ответ на во­прос: «Обладаешь ли ты сознанием?». Пра­вому полушарию, подобно кошке, собаке или шимпанзе, может быть трудно даже по­нять отдельные слова этого вопроса, не го­воря уже о том, чтобы правильно ответить на него.
И все же пока вопрос остается откры­тым. В недавних экспериментах, проведен­ных Дональдом Вильсоном и его коллегами (Вильсон и др. [1977], Газзанига и др. [1977] при наблюдениях за пациентом с разде­ленным мозгом (назовем его "P. S." бы­ли получены весьма интересные результаты. После операции по разделению полушарий только левое полушарие обладало речью, но понимали речь оба полушария, а позднее правое полушарие научилось и воспроизво­дить речь! Несомненно, что оба полушария были наделены сознанием. Более того, это были два отдельных сознания, поскольку их желания и пристрастия были совершенно различны. Например, левое полушарие вы­ражало желание стать чертежником, а пра­вое — гонщиком!
Лично я не верю в справедливость ши­роко распространенного убеждения в том, что обычный человеческий язык необходим для мышления или сознания. (В следующей главе я приведу некоторые доводы в пользу своей точки зрения.) Поэтому я отношусь к тем, кто верит, что, в принципе, обе поло­вины мозга после разделения обладают со­знанием независимо друг от друга. Пример с P. S. может служить весомым подтвержде­нием тому, что, по крайней мере в этом частном случае, это так и есть. По-моему мнению, единственное действительное раз­личие между P. S. и всеми другими случаями заключается в том, что сознание его правого полушария на самом деле смогло убедить окружающих в своем существовании!
Если мы допускаем, что P. S. действи­тельно имеет два независимых разума, то возникает довольно пикантная ситуация. Есть все основания полагать, что до опера­ции разделения полушарий у каждого па­циента было только одно сознание. Од­нако после операции их уже два! В не­котором смысле, изначально единственное сознание раздвоилось. Мы можем в связи с этим вспомнить гипотетического путеше­ственника из главы 1, который вос­пользовался телепортационной машиной и в какой-то момент (неумышленно) был по­ставлен перед фактом, что будто бы «насто­ящее» его «я» благополучно прибыло на Ве­неру. В этом случае раздвоение сознания приводит к кажущемуся парадоксу. Ведь мы можем задать резонный вопрос: «А какой, собственно, маршрут выбрал поток его со­знания „на самом деле"?» Если бы вы были этим путешественником, то какое бы из двух сознаний вы, в конце концов, назвали бы «собой»? Устройство для телепортации от­носится к области научной фантастики, од­нако в случае с P. S. мы имеем в чем-то аналогичную ситуацию и притом совершенно реальную. Какое из сознаний P. S. было бы правомерно «отождествить» с P. S. до опера­ции? Нет сомнений, что многие философы сочли бы этот вопрос бессмысленным, ибо его решение при помощи операционалистских методов кажется невозможным. Ка­ждое полушарие сохраняет память о «дооперационных» временах, и, естественно, ка­ждое будет идентифицировать себя с той — еще целостной — личностью. Но все же по­добная ситуация, примечательная в качестве своего рода головоломки и способная поста­вить в тупик, сама по себе еще не является парадоксальной.
Эта головоломка еще усложнится, если предположить, что в дальнейшем оба со­знания можно было бы каким-то образом опять свести воедино. Повторное соедине­ние разрезанных нервных волокон мозоли­стого тела на сегодняшнем этапе развития медицины исключается, но можно предста­вить себе некий способ разделения полуша­рий, более мягкий, чем реальное разрезание нервных волокон. Например, нервные во­локна могли бы быть временно заморожены или парализованы при помощи лекарствен­ных средств. Пока я не слышал о подобных опытах, но думаю, что появление техничес­ких возможностей для их осуществления — это вопрос обозримого будущего. Тогда мож­но допустить, что после приведения мозоли­стого тела в работоспособное состояние, мы вновь получим одно сознание! Представь­те, что это сознание ваше. Как бы вы себя чувствовали после того, как в течение ка­кого-то времени были двумя независимыми личностями с отдельными «я»?

olgats03

Есть только одна личность, обладающея двойствеными желаниями, а после разделения полушарий эта двойственость становится очевидной

spring88

IMHO, близко к истине. Если правша попробует писать левой рукой, предварительно настроив себя должным образом (погрузившись в расслабление, задав себе какой-нибудь вопрос из жизненно назревших то левая рука "выдаст" интересные результаты. То будет работать подсознание.

porlog

прикольно;
у Лема есть такая книжка - Мир на Земле называется - так там как раз про это, прикольно, что
чел предвидел реальное явление

yurimedvedev

Наверняка Лем читал научные работы по этой тематике. Невозможно настолько точно угадать то, что изложено в статье в первом посте.

kasmalika

Без сомнения, Лем читал научные работы. Он был нормальным научным фантастом, а не из тех, кто ни в одной науке не разбирается, а только словоблудием брызжит и при этом именует свои произведения "научной фантастикой".

GuN_DuR_AS

Непонятно только одно - зачем эволюция наделила нас двумя половинками мозга, если каждая из них может существовать совершенно отдельно и реализовывать все функции, присущие личности?

Vitaminka

я думаю такую функциональность они получили исключительно в ходе эволюции

vovkak

Вам эта статья не показалась "уткой"?

vit-makovey

Это не статья. Это глава из книги одного их самых известных физиков мира.

ocean

В недавних экспериментах, проведен­ных Дональдом Вильсоном и его коллегами (Вильсон и др. [1977], Газзанига и др. [1977]

очень странно, что работы ведутся уже хрен знает сколько, а о продвижениях ничего не слышно

vit-makovey

Мало желающих для эксперимента. Из за этого слабое продвижение.

porlog

на свете есть очень много чего такого, о чём ты не подозреваешь и очень сильно бы удивился, если узнал
ты ведь не читаешь статьи в медициских научных журналах, потому и не знаешь

GuN_DuR_AS

А с какой целью?

ocean

во, бля, учитель-всезнайка нашёлся

solaris_chel

а кого? и почему он об этом писал?

solaris_chel

мозг слишком сложная штука, и у больных эпилепсией слишком сложно формировать серии и находить общие закономерности
если что-то одно кажется похожим, то через некоторое время вся картина может уже казаться иной
кстати, гипоплазия/дисплазия мозолистого тела встречается "в норме" у огромного количества нормальных обычных людей

solaris_chel

операция иссечения мозолистого тела, кстати, проводится для лечния эпилепсии очень редко и еще реже дает стабильную положительную динамику - > ее делают весьма редко
любое оперативное лечение эпилепсии - эксперимент, сейчас более популярны вырезания очага, дающие, правда, столь же малый процент "положительных" исходов

Anastasia85

А что это за книга?
Хочу почитать.

HEPBAP

Почему о Леме в прошедшем времени говорят? Он же жив еще, вроде... Недавно дополнительный раздел к Сумме написал. Кстати, про мозг он в Сумме много писал, и про разделение полушарий тоже, хотя давно читал и могу ошибаться.

Zoltan

это Пенроуз, "новый ум короля". книга написана в 89 году, поэтому эксперименты 70-х годов в ней "недавние".
в этой книге и более новой("тени разума") обсуждаются два момента:
со знаком "-" - невозможность "кибернетического" моделирования сознания
со знаком "+" - участие некого фундаментального физического процесса("объективной редукции Пенроуза") в работе мозга
p.s. интересно, что хотел сказать/услышать автор темы и почему сразу не указал автора текста

Anastasia85

А в электронном виде эту книгу можно где-то найти?
Недавно читал более свежую его книжку "Большое, малое и человеческий разум", но она очень маленькая и не слишком убедительная. Там записи его лекций 95 года, и ответы некоторых других ученых на них, в том числе Хокинга.

natali-z-8

Кстати, а нельзя ли тут поставить соответствие между сознанием и подсознанием, что-то типа сознание одна половина, подсознание - другая?

feathers

в общем, видно, что статью писал физик - он слишком успешно игнорировал всю область психологического - которая, очевидно, должна занимать в обсуждении не самое последнее место. здесь же все рассуждения построены на том, что психика (а феномен сознания - это психический феномен) и физиология - одно и то же, и прямо соответствуют, чуть ли не тождественны, друг другу. поэтому из факта "разделенного мозга" вытекает гипотеза о двойственном сознании. если считать, что деятельность сознания производится не по законам деятельности мозга, а отличается от них, то вопрос окажется некорректным.

vit-makovey

Роджер Пенроуз. Один из самых знаменитых современных физиков. Писал об этом потому что заинтересовался феноменом сознания.

vit-makovey

"он слишком успешно игнорировал всю область психологического - которая, очевидно, должна занимать в обсуждении не самое последнее место. здесь же все рассуждения построены на том, что психика (а феномен сознания - это психический феномен) "
Что касается сознания, то думаю этот вопрос связан с массой наук, и если он их не упоминает, это не означает что он их игнорирует в принципе.
А насчет того что это психический феномен- так это вилами по воде писано. Никто не знает что это за феномен. Мы вынуждены лишь догадки строить. Никаких строгих утверждений нельзя сделать.

feathers

вы, конечно, можете строить догадки, но психологи уже давно пишут теории. научно обоснованные, между прочим. например, труды Леонтьева и Выготского являются основой целых школ в психологии, целых направлений (деятельностный и культурно-исторический подход соответственно и в них как раз рассматривается проблема сознания (как психического феномена).
меня очень заинтересовала твоя идея о том, что сознание может не являться психическим феноменом. интересно твое мнение - если не психическим, то каким тогда?
возвращаясь к правомочности исключения психологической составляющей в этой статье - безусловно, сознание можно изучать и оно изучается в разных науках. но тогда необходимо строже очерчивать, в каком аспекте кто-либо рассуждает о сознании.

vit-makovey

"но психологи уже давно пишут теории. научно обоснованные, между прочим. например, труды Леонтьева и Выготского являются основой целых школ в психологии, целых направлений (деятельностный и культурно-исторический подход соответственно)"
Теорий можно туеву хучу писать, насколько я знаю ни на шаг они не приблизились к пониманию природы сознания. Ну создали целую школу в психологии, дофига народу кандидатских и докторских защитило.. а к природе сознания не приблизились ни на шаг.
Не психическим- значит физическим. Идея не моя и даже не Роджера Пенроуза, по моему еще Лаплас высказывал такую идею. Что-то вроде того - обладает ли разумом Солнечная система. То есть психология тут непричем.

feathers

вопрос Лапласа, по сути, можно свести к другому вопросу: обладает ли физический объект (в данном случае - солнечная система) разумом? и из этого вопроса не следует, что сам разум - явление физическое. поэтому пока не убедил.
по поводу культурно-исторической теории - она как раз объясняет природу сознания в контексте культурно-исторического развития человечества. разумеется, никто не говорит, что эта теория дает окончательный и абсолютный ответ на вопрос о том, что такое сознание. в науке, насколько я понимаю, вообще таких ответов быть не может.
кстати, а ты знаком с этой теорией?

abscent

Лем - молодчина! У него отец был медиком и он провел детство среди анатомических атласов, толстых книг по медицине, скелетов в кабинете отца и анатомических преператов, бррр. И он по специальности врач, вроде даже хирург, так что не гнать!

vit-makovey

Нет, не знаком с этой теорией.
Но мне кажется культурно-историческое итд тут не причем. У собак и дельфинов же тоже есть зачатки сознания например.

zuzaka

Чем-то звездные дневники Йона Тихого напоминает

sidorskys

Потому что для фантастики он уже умер

porlog

на самом деле Лем - профессор философии
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: