жестокость крестоносцев

zuzaka

ниасилил.
Прочитал низ камментов. Про Ростопчина с уголовниками, поджигавшими Москву, и с вывезенными помпами - чистая правда, что б там юзеры не писали и как бы они Тарле не опускали. Я видел соотв-ие документы своими глазами

sergei1207

про то что мы якобы остановли татаров тоже не совсем верно- они вошли в европу, отпиздили тефтонцев, отпиздили почти все что двигалось, правда с осадами немного обьебалис, один ока передовой отряд был разгромлен(это типа преподносицца как победа в европе над татарами а вернулист назад они потому что в орде начались раздоры и дележ власти. Так на Русь им поебать было, наши князья канкретна прососали и не подготовились к наезду.

viktor-69

Статья довольно тенденциозная. Наприятно напоминает политические памфлеты обратного толка.
Факты вещь хорошая, но если уж сравнивать у кого руки больше в крови, то не стоит замалчивать грехи одной из сторон.

sasha55552008

Хорошая статья. И вообще, на русских уже повесили все военные преступления, включая холокост (да, и такое приходилось читать).
Давайте теперь спокойно почитаем про общечеловеков и их методы.

viktor-69

Повторяю ещё раз: бесполезно в ответ на памфлеты писать такие же. Это унизительно. Необходимо разобрать писанину по деталям чтобы не возникало сомнений в целях и методах писавшего. Если, конечно, имеется желание вступать в полемику.

sasha55552008

Не вижу ничего унизительного, ибо каким еще образом бороться с мастерски поставленной общечеловеческой пропагандой?
Дело в том, что серьезные полемические исследования интересны, может быть, 2-3% населения, и имеют хождение, как правило, в узком национал-патриотическом кругу, а в многотиражной прессе и особенно на ТВ мы имеем дело с грубой агитацией.
И именно она создает опасные для нашей нации исторические мифы! Вот люди и отвечают им, как могут.
Перечитайте последние абзацы статьи, и увидите: авторы считают, что времени на дискуссии не осталось. Отсюда и резкий тон.

halithh

Факты вещь хорошая, но если уж сравнивать у кого руки больше в крови, то не стоит замалчивать грехи одной из сторон.

Замалчивания нет. Наши "грехи" (преступления, ошибки , терминология на суть не влияет) общеизвестны, широко обсуждались, и даже были включены в национальную антипропаганду, ведшуюся в наших же СМИ. Повторять такие факты не обязательно.
Если уж говорить о замалчивании, то надо вспомнить о цензуре, которая действует на западных сми (мы ее видели на примерах Югославии и Ирака).
Статья довольно тенденциозная.

С этим согласен. Фактов можно было бы привести и побольше, и, желательно, без упора в конкретные личности.

viktor-69

В данной статье обсуждались события весьма широкого спектра. Но я не заметил указаний к конкретным примерам (аргументом против чего они являются с другой стороны заметны контрастные вставки (про кошек на "Востоке" читать просто смешно). Если человек употребляет эпизоды конфликтов, то почему только за одну сторону? Или это ответ на собранные в другой работе факты? Также раздражают погрешности изложения, так как не всё написанное в школьных учебниках является верным с позиции современного состояния осведомленности.
Если же речь идёт о современном конфликте, то вообще не вижу смысла прибегать к примерам кровожадности людей умерших несколько веков назад. Строящие подобные костыли для своих мыслей не достойны восприятия.

viktor-69

В том-то и дело, что исторические мифы необходимо развенчивать, а не плодить новые. Именно такой способ считаю унизительным. В такой ситуации не будет возможен диалог, а значит конфликт продолжит накалятся.
Если не осталось времени на дискуссии, то это значит война?

sasha55552008

По мнению авторов обсуждаемой статьи - ДА, война неизбежна.
Я повторюсь - серьезные исследования не достигают своей цели, в отличие от резких агиток.

sergei1207

Какого эффекта достигает резкая но тупая агитка?
люди разумные повертят пальцем у виска?

sasha55552008

...вопрос решающего значения был следующий: к кому должна обращатьс пропаганда? К образованной интеллигенции или к громадной массе малообразованных людей.
Нам было ясно, что пропаганда вечно должна обращаться только к массе.
Для интеллигенции или для тех, кого ныне называют интеллигентами, нужна не пропаганда, а научные знания. Как плакат сам по себе не являетс искусством, так и пропаганда по содержанию своему не является наукой. Все искусство плаката сводится к умению его автора при помощи красок и формы приковать к нему внимание толпы.
На выставке плакатов важно только то, чтобы плакат был нагляден и обращал на себя должное внимание. Чем более плакат достигает этой цели, тем искуснее он сделан. Кто хочет заниматься вопросами самого искусства, тот не может ограничиться изучением только плаката, тому недостаточно просто пройтись по выставке плаката. От такого человека надо требовать, чтобы он занялся основательным изучением искусства и сумел углубиться в отдельные крупнейшие произведения его.
То же в известной степени можно сказать относительно пропаганды.
Задача пропаганды заключается не в том, чтобы дать научное образование немногим отдельным индивидуумам, а в том, чтобы воздействовать на массу, сделать доступным ее пониманию отдельные важные, хотя и немногочисленные факты, события, необходимости, о которых масса до сих пор не имела и понятия.
Все искусство тут должно заключаться в том, чтобы заставить массу поверить: такой-то факт действительно существует, такая-то необходимость действительно неизбежна, такой-то вывод действительно правилен и т. д. Вот эту простую, но и великую вещь надо научиться делать самым лучшим, самым совершенным образом. И вот, так же как в нашем примере с плакатом, пропаганда должна воздействовать больше на чувство и лишь в очень небольшой степени на так называемый разум. Дело идет о том, чтобы приковать внимание массы к одной или нескольким крупным необходимостям, а вовсе не о том, чтобы дать научное обоснование для отдельных индивидуумов, и без того уже обладающих некоторой подготовкой.
Всякая пропаганда должна быть доступной для массы; ее уровень должен исходить из меры понимания, свойственной самым отсталым индивидуумам из числа тех, на кого она хочет воздействовать. Чем к большему количеству людей обращается пропаганда, тем элементарнее должен быть ее идейный уровень. А раз дело идет о пропаганде во время войны, в которую втянут буквально весь народ, то ясно, что пропаганда должна быть максимально проста.
Чем меньше так называемого научного балласта в нашей пропаганде, чем больше обращается она исключительно к чувству толпы, тем больше будет успех. А только успехом и можно в данном случае измерять правильность или неправильность данной постановки пропаганды. И уж во всяком случае не тем, насколько удовлетворены постановкой пропаганды отдельные ученые или отдельные молодые люди, получившие "эстетическое" воспитание.

Задача пропаганды заключается, например, не в том, чтобы скрупулезно взвешивать, насколько справедливы позиции всех участвующих в войне сторон, а в том, чтобы доказать свою собственную исключительную правоту. Задача военной пропаганды заключается в том, чтобы непрерывно доказывать свою собственную правоту, а вовсе не в том, чтобы искать объективной истины и доктринерски излагать эту истину массам даже в тех случаях, когда это оказывается к выгоде противника.

адольф алоизович шикльгрубер.
Важно: гитлер капут, фашизм - отстой.
Не секрет, что именно немецкие национал-социалисты в свое время разработали и применили современные методы пропаганды с наибольшим успехом. Они знали в этом толк. Все современные агитаторы пытаются идти по их следу.

sergei1207

адольф алоизович шикльгрубер

Адольф гитлер, сын алоиза Гитлера, никогда не носил фамилию шикльгрубер. Эту фамилию носил алоиз, но к моменту рождения будущего бесноватого фюрера он уже несколько лет был гитлером. Поэтому и сынишка адольф был гитлером.
Не секрет, что именно немецкие национал-социалисты в свое время разработали и применили современные методы пропаганды с наибольшим успехом. Они знали в этом толк. Все современные агитаторы пытаются идти по их следу.

Учились они надо сказать у англичан. Именно их пропаганду Адольф Гитлер положил в основу своей.
Касательно же сути- так ложь должна быть качественной, чтобы в нее поверили. И тем более после крушения ссср у нас как бы принято показательно снисходительно-презрительное отношение к заведомой пропаганде. Сейчас принята более завуаливрованная форма ебания мозгов массам, а простые агитки не совсем канают.
Мессером не полезешь воевать в современном конфликте, хотя это один из лучших самолетов второй мировой, ровно также и формы пропаганды немного изменились за прошедшие 60 с лишним лет.

sasha55552008

Поэтому и сынишка адольф был гитлером.

Поправка принята к сведению.
Учились они надо сказать у англичан. Именно их пропаганду Адольф Гитлер положил в основу своей.

Собственно так и написано в первоисточнике. А уж после войны англосаксы сами развивали немецкие достижения.
так ложь должна быть качественной, чтобы в нее поверили. И тем более после крушения ссср у нас как бы принято показательно снисходительно-презрительное отношение к заведомой пропаганде.

тем не менее любая херня, которую по тв будут повторять 1 раз в полчаса, скоро станет истиной, вспомним хотя бы МММ (количество переходит в качество? ). далее, в процессе разрушения СССР заведомая антисоветская пропаганда подавалась как отважное разоблачение и канала на ура. Это я к тому, что, бесспорно, появились и новые формы, но они требуют куда больше ресурсов, чем старые,
и поэтому недоступны отечественным национал-патриотам.

svetik23

Статья довольно тенденциозная. Наприятно напоминает политические памфлеты обратного толка.
Факты вещь хорошая, но если уж сравнивать у кого руки больше в крови, то не стоит замалчивать грехи одной из сторон.

Совершенно с тобой согласен. Единственное, о чем хотелось бы сказать - современные европейцы и американцы уже давно (несколько десятков лет, по крайней мере, с культурной революции 1960-х годов) всячески обличают историю собственных стран, причем так, что авторам вышеприведенного памфлета и не снилось. В любой современной европейской книге про Крестовые походы четко написано и про разрушение Иерусалима, и про разграбление Константинополя. Нет там никакого замалчивания такого рода событий.
Да чего там говорить, если в США уже в гос. учебниках весьма скептически описывается фигура Вашингтона.
С другой стороны, мне интересно - арабы хоть одну книгу написали, в которой честно признавались бы свои прегрешения на Пиренейском полуострове или в Южной Италии?
Про слова авторов статьи насчет развития науки в средневековой Европе я вообще молчу. Подборка фактов, мягко говоря, однобокая.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: