Current Газпромовский столпец

sergey65

http://www.novayagazeta.ru/data/2008/28/16.html
Газпромовский столпец
Как суд не позволил нашему корреспонденту сэкономить 3 миллиарда рублей для Санкт-Петербурга
ИТАР - ТАСС
Это все-таки будет построено
В минувшую среду мне не удалось сэкономить для питерского бюджета 3 миллиарда рублей, которые он в 2008 году выделяет на «Газоскреб». Городской суд решил, что мы с моим коллегой Максимом Резником напрасно придираемся к чиновникам и депутатам, заложившим эти деньги в бюджет: они все сделали правильно. Мы, конечно, пойдем в Верховный суд, но и в городском суде мы узнали много интересного. Главное — нам стала очевидна возможность путешествий во времени.
Большой откат
Питерский бюджет на 2008 год принимали в октябре 2007 года. И заложили в него 2,94 миллиарда рублей бюджетных инвестиций в уставный капитал ОАО «Общественно-деловой центр «Охта». Заметим, что и в последующие годы — вплоть до 2016-го — бюджет планирует выделять такие же суммы. Всего город потратит 29,4 миллиарда рублей, которые… фактически подарит «Газпрому». Почему? Да потому, что все, что построят на Охте, будет находиться в собственности указанного ОАО. А город, вложив почти 30 миллиардов рублей, станет владельцем 49% его акций, но не владельцем 49% имущества. Таков закон об акционерных обществах: владельцы акций могут участвовать в управлении, но прав на имущество общества не имеют. Они получают это право только при ликвидации общества. А поскольку контрольный пакет (51% акций) — у «Газпрома», точнее у его дочерней компании «Газпром нефть», газовый монополист может, по сути, распоряжаться всем имуществом «Охта-центра» как своим.
Весной 2006 года, когда задумывалось строительство на Охте, планировалась еще более циничная схема: все 60 миллиардов рублей должен был вложить городской бюджет — в качестве благодарности за согласие «Газпром нефти» перерегистрироваться в Петербурге. Тогда оппозиция назвала эту операцию «самым большим в российской истории бюджетным откатом». После длительной борьбы «ЯБЛОКУ», общественным организациям и деятелям культуры удалось добиться изменения схемы финансирования: теперь город «откатит» в два раза меньше — «только» 29,4 миллиарда рублей. И при этом заранее отказывается интересоваться: на что пойдут деньги?
Построй то, не знаю, что
Есть в России такой закон — называется «Бюджетный кодекс». И там в 80-й статье написано: выделять деньги на так называемые «бюджетные инвестиции» можно, только если у инвестиционного проекта есть технико-экономическое обоснование (ТЭО проектно-сметная документация и еще целый ряд документов. Что вполне логично: прежде чем принимать решение о «закладке» денег в бюджет, неплохо бы выяснить, что именно хотят строить, для чего это нужно и сколько это стоит.
Однако когда принимали питерский бюджет-2008, ни одного из этих документов в природе не существовало! Более того, их не существует в природе и по сей день. Выходит, город согласился выделить деньги по принципу «построй то, не знаю, что»? Странное благодушие. «Вы и из своего семейного бюджета выделяете деньги так же обоснованно?» — поинтересовался я на суде у представителей губернатора. Ответа не последовало. Зато последовали другие ответы — воистину удивительные.
Логика Смольного такова. С января 2008 года Бюджетный кодекс действует в новой редакции. И теперь в 80-й статье уже не написано, что бюджетные инвестиции можно предоставлять только при наличии ТЭО и проектно-сметной документации. Хотелось бы понять мотивы, которыми руководствовались авторы изменений (теперь для перекачки бюджетных средств в частные карманы созданы все условия но суть не в этом. Осенью 2007 года действовала старая редакция 80-й статьи, а новая редакция юридически еще не существовала. Но питерская администрация решила руководствоваться именно ею — забежав на три месяца вперед.
«Бюджет исполняется в 2008 году, — уверял меня юрист Смольного Андрей Шумилов. — Значит, и при составлении его проекта можно было использовать новую редакцию статьи 80. К тому же ряд статей Бюджетного кодекса вступил в силу уже в апреле 2007 года».
«Статья 80 есть в списке тех, которые вступили в силу раньше?» — спросил я. «Нет», — честно ответил представитель губернатора. «Почему же вы пользовались тем, что еще не действовало?». Молчание. «Технико-экономическое обоснование и проектно-сметная документация есть»? — «Нет, но они и не были нужны. Деньги выделены в соответствии с целевой программой строительства «Охта-центра», а она проходила стадию ТЭО». — «Где можно с этим ТЭО ознакомиться?» — «Оно есть прямо в законе о целевой программе». — «Вот текст закона, покажите — где?». В ответ мне предъявили два абзаца, где написано, что цель программы — создание «нового центра общественно-деловой жизни в Петербурге»…
Путешествие во времени
Смольнинские юристы — Шумилов и Лариса Бакаева — с усмешкой выдавали черное за белое, уверяя суд, что власти могли пользоваться юридически еще несуществующими нормами и выделить гигантские деньги из бюджета без какого-либо обоснования. Прокурор Травкина в своем заключении почти полностью повторила доводы администрации — и, скорее всего, они же будут повторены и в решении суда (нам пока огласили только «резолютивную» часть).
Вдумаемся, однако, в смысл происходящего. Закона еще нет, а им уже руководствуются. Если нельзя, но очень хочется, то можно. Несмотря на то что машину времени, кажется, еще не изобрели. «Вы водите автомобиль?» — спросил я у г-на Шумилова. «Вопрос снимаю», — вмешалась судья Татьяна Гунько, понимая, что сейчас прозвучит. А спросить хотелось вот что: с 2008 года ужесточились наказания за нарушения Правил дорожного движения, и, если бы юриста, доказывавшего, что можно было пользоваться еще не вступившим в силу законом, в октябре 2007 года оштрафовали бы за нарушение ПДД уже в «новом», повышенном размере — он бы согласился? Или стал бы доказывать, что январь еще не наступил? Но логика ровно та же самая.
Впрочем, в таком суде не приходится удивляться признанию возможности путешествий во времени. Ведь в 1999 году, рассматривая дело о переносе выборов губернатора Петербурга, та же Татьяна Гунько признала возможность мгновенных перемещений в пространстве. При принятии решения о переносе выборов на заседании Законодательного собрания не было кворума, но депутаты все равно его приняли. А судья сочла решение законным, несмотря на то, что было доказано: депутат Валерий Селиванов (именно его присутствие было решающим для кворума) в этот день находился не в Петербурге, а в Москве. Потом, правда, Верховный суд решение судьи Гунько отменил, признав, что телепортация пока еще не существует…
Социология как точная наука
Ну а пока идут суды, питерская администрация и «Газпром» не жалеют сил, чтобы убедить горожан в благотворности проекта. Для чего, как обычно, используются социологи спецназначения. И вот в выходящей 200-тысячным тиражом бесплатной газете Смольного «Петербургский дневник» нам рассказывают, что «Петербург все лучше относится к «Охта-центру» и что, по данным руководителя Агентства социальной информации Романа Могилевского, 46% опрошенных поддерживают проект и только 29% — против. А в декабре 2006 года цифры были другие: за проект — 33%, против — 35%. Вот, мол, как грамотно власти и инвесторы работают с населением! К тому же в рекламе «Охта-центра» участвуют, по словам Могилевского, такие «уважаемые в массовом понимании люди, как Михаил Боярский и Валерий Гергиев».
То, что Боярский и Гергиев не сходят с телеэкранов (точнее, с рекламных роликов «Охта-центра» факт. Чего не скажешь об исследованиях Могилевского, имеющего в Петербурге специфическую репутацию: выводы его исследований удивительно совпадают с потребностями властей. «Социология — наука точная, сколько заплатишь — столько и получишь», — усмехаются критики, знакомясь с данными Могилевского. «Роман, я понимаю, что надо зарабатывать деньги, но не таким же путем?» — не выдержал я, будучи на презентации его очередных результатов. «Почему бы и не таким?» — улыбнулся Роман…
Впрочем, сейчас Могилевский оказался в щекотливом положении. В СМИ попали данные социологического центра «Мегаполис», и выяснилось, что за «Газоскреб» выступают 18,5% опрошенных петербуржцев, а против — 40,4%. Почему? Оказывается, в опросе «Мегаполиса» фигурировал «Охта-центр» с небоскребом, а у Могилевского просто «Охта-центр», без небоскреба.
О том, что это две большие разницы, сказали бы не только в Одессе, откуда Роман Семенович родом.
Борис Вишневский
обозреватель «Новой»
21.04.2008

Satellite

Слов нет. Это просто ... коллапс какой-то.
То есть, общественность, в лице Яблока и иже с ним, борется уже хотя бы с суммой отката: чтобы не 100 процентов, а 50 только.
Это же как же так получается? Сам факт отката уже не может быть оспорен, и отменён? Это что ж получается, всё, как Латынина говорила: государство, системма, построены на откатах, и борьба с ними принципиально невозможна?
Но это же ... капслок полный получается.

lilith000007

это похлеще светофоров и переходов
Вообще в питерском правительстве откровенный пипец происходит

paoook

кстати, очень хорошая схема с 49%, в Москве давно все опробовано - передали группе Гута все пакеты кондитерки в "Объединенные кондитеры", и теперича у Москвы аж целых 25% в юрлице ОАО "Объединенные кондитеры". Надеюсь, не надо объяснять, что Москва ни на что там не влияет (и не хотела а некоторые пакеты акций уже давно проданы с баланса Объединенных кондитеров в пользу заинтересованных структур. Заметьте, при этом Гута кроме отката ни за что не платила (то есть пакеты ей достались бесплатно, а не через аукцион, как полагается по закону). Следите дальше за ручками, схемы очень интересные попадаются. И про Ситроникс я писал, теперь вот городской бюджет строит небоскреб для газпрома через откаты. Или вот замотивировали Избирком, чтоб один тур президентских выборов был. Про лесные аукционы недавние даже говорить смешно, масштабец не тот.
Степашкин, спи спокойно, дорогой товарищ.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: