Стандарты на просветление MC

StallioN

Есть ли какие-то стандарты на просветление MC?
Количество слоев и их состав. Подразумевается ли
под обозначением MC разных производителей хотя бы
примерно одно и то же?
Понятно, что все ТТХ на фирменные просветления SMC
(Asahi Pentax) и T* (Carl Zeiss) в открытом доступе искать
бесполезно. Зато MC пишут на оптике разных фирм,
так что есть шанс.
Буду очень признателен тем, кто внесет ясность в этот вопрос.

Tallion

Какой смысл знать количество слоев и их состав?

StallioN

Чтобы хотя бы понимать о чем идет речь.
Вот, к примеру, SMC: 7 слоев чего-то там и чего-то,
запатентовано в 70-х годах и с тех пор считается одним
из лучших (фактически лучшим) с пропусканием до 99.8%.
Видимо, круче его только его же ghostless-версия.
А вот что касается МС - неясно: сколько пропускает,
сколько отражает, и много слоев это сколько: два или
двенадцать? Изготовитель таких данных не дает.
Быть может, есть какой-то стандарт.

Tallion

Ну если у тебя выбор между Pentax и Zeiss, то я не думаю, что технология просветления имеет решающее значение.
Кроме того, просветление часто совершенствуют. Это как параметры линз - кому они нафиг нужны?

StallioN

Странно. Вроде бы пишу на русском, без сокращений...
Попробую переформулировать так: чем отличается
(у кого, грубо говоря, лучше) "МС" отечественной оптики
от, скажем, Yashica, Soligor от Vivitar и т. д.

nedanna

к сожалению, просветление не определяет качество оптики. В основном важно качество геометрии линз, материал (состав стекла) и количество линз. По количеству линз косвенно можно понять, какие искажения объектива были исправлены. Это все есть в книгах по фотографии и киноаппаратуре. Хорошие объективы могут содержать навскидку от 5 до 18 линз.

Tallion

Отечественная оптика настолько сильно плавает по качеству, что скорее стоит говорить о параметрах конкретного экземпляра.

nedanna

Тоже верно.
Просветление определяет лишь долю света, которая в итоге поглотится в объективе. Для цифровых применений это вообще не слишком важно, там можно поднять чувствительность матрицы искуственно.
У меня, например, есть древний микроскоп Карл Цейзз, там просветления вообще никакого нет. Но изображение все равно замечательное.

StallioN

Да кто бы спорил!
Спасибо, конечно, за полезную информацию, но
вопрос все-таки прочитать следовало бы.
PS Количество линз тоже далеко не всегда говорит о "хорошести" объектива.

StallioN

Оно вон, оказывается, как просто:
поднял чувствительность матрицы - и alles okay!

nedanna

гм. а что по-твоему определяет в большей степени качество картинки - всякие аберрации, в том числе и хроматические, астигматизм там итп - или освещенность?
производитель матриы может изменять ее чувствительность в очень широких пределах(на этапе производства исходя из того значения средней освещенности, которая имеется при использовании данного объектива. Я не имею в виду изменение соответствующих настроек в цифровике, что обычно приводит к увеличению шумов.
Можно, к примеру, полистать справочник по фоточувствительным полупроводникам и убедиться, что параметры разных структур могут различаться на 2-3 порядка.

nedanna

PS Количество линз тоже далеко не всегда говорит о "хорошести" объектива
Вообще-то , конструктора - они не идиоты, и если дополнительный элемент объектива не улучшает параметров, его просто не будут ставить. В конце концов, оно увеличивает себестоимость.

Tallion

Просветление улучшает "пропускную способность" линзы. Соответственно чем лучше просветление, тем лучше цветопередача и меньше переотражений внутри объектива.
Хотя современные зум-объективы содержат обычно большое количество элементов (10-15) и даже при очень высоком качестве просветления ловят зайцев.

nedanna

Ну, зум-объектив - это вообще набор компромиссов, так как нормальный объектив обычно рассчитывается с фиксированным фокусным расстоянием. Иначе очень трудно учесть все типы искажений - они привязаны к F.
Насчет переотражений - согласен, есть такая фигня. При большом количестве линз от просветления никуда не уйти. Насчет цветопередачи - не уверен. Разве что в том ключе, что для одних длин волн переотражения уже идут, для других - нет. Это косвенно может повлиять на окончательную картинку.

Павел

Просветление это не отъемлимая такая же важная часть оптики как и варка самого стекла шлифовка и.т.д.Говорить что просветление особо не влияет на построение самой фотографии такая же чушь как если бы говорить что колесо деревянное прекрастно крутится так как оно круглое и качество езды зависит только от дороги и надежности и правильности изготовления колеса а то что можно использовать резиновое и оно якобы лучше так это все косвено В оптике все абсолютно взаимно связано и это аксиома. Просто когда не было технологий просветления то оптика без просветления была нормой но это не значит что в современом мире есть выбор лететь мне на дирежабле или на нормальном реактивном пассажирском самолете (если я конечно не экстримал путешественник и.т.п.

Павел

Мне вот тоже интересно!, какое просветление лучше например если выбирать между двумя брендами SMC или Т* или EBC от фуджи и другими, почти не чего нет в инете.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: