Упадка российского образования нет?

tabunova

Правила игры: Упадка российского образования нет
Ирина Артюшина
29.09.2008, №183 (2205)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/09/29/1...
В сентябре опубликован единственный глобальный рейтинг вузов — Академический рейтинг университетов мира (ARWU больше известный как Шанхайский рейтинг, а также рейтинг Webometrics, оценивающий интегрированность вуза в международное академическое сообщество через интернет. Для России их результаты неутешительны.
В Шанхайском рейтинге представлено всего два российских вуза. Причем если московский флагман отечественного образования — МГУ им. М. В. Ломоносова занимает 70-е место, то СПбГУ — только в четвертой сотне. Еще хуже позиции наших восьми вузов в рейтинге Webometrics: МГУ занимает 147-е место, СПбГУ — в восьмой сотне, другие — еще ниже.
Можно ли говорить об упадке отечественного образования на фоне этих результатов?
За пять лет подготовки Шанхайского рейтинга его методика не менялась, а позиция МГУ колебалась от 66-го до 76-го места. В рейтинге Webometrics МГУ находится в пределах 125-150-го мест. Многие критики скажут, что российское образование стоит на месте и это место можно охарактеризовать как застой. На эту критику есть второй аргумент.
Оба рейтинга оценивают качество образования по такому индикатору, как научно-исследовательская деятельность вузов. И который год подряд самым провальным показателем для нас является число цитируемых исследователей, работающих в 21 предметной области. И МГУ, и СПбГУ стабильно получают за него «баранку». Подобный результат связан не столько с отсутствием ссылок на наших исследователей, сколько с раздробленностью научных исследований в России. Ими занимаются не только вузы, но и учреждения РАН, крупные корпорации, в том числе государственные корпорации, что приводит к отставанию в глобальных рейтингах.
Кроме того, замкнутость отечественной системы образования и науки длительное время не способствовала освоению иностранных языков и не позволяет многим нашим исследователям публиковаться в иностранных научных журналах.
Не может радовать присутствие в Шанхайском рейтинге лишь двух вузов из России. Мы занимаем в списке стран, представленных в нем, условное 15-е место, проигрывая по числу представленных вузов почти всем, кроме Аргентины, Мексики, Чехии, Словении, Турции и Египта, которые не относятся к лидерам в области высшего образования.
Но, с другой стороны, если исключить показатель научных публикаций, то по другим индикаторам МГУ может конкурировать на равных с первыми 10 вузами мирового рейтинга. Особенно это касается таких показателей, как общее число выпускников вуза, ставших лауреатами Нобелевской премии или обладателями медали Филдса, и общее число статей, вошедших в индексы научной цитируемости SCIE и/или SSCI.
Поэтому к рейтингам всегда надо относиться критично, хотя они и отражают мировые тенденции в образовании.

tabunova

Неужели ВАС со своим рейтингом был прав?

reberton44

Оба рейтинга оценивают качество образования по такому индикатору, как научно-исследовательская деятельность вузов. И который год подряд самым провальным показателем для нас является число цитируемых исследователей, работающих в 21 предметной области. И МГУ, и СПбГУ стабильно получают за него «баранку».
Все закономерно. Во-первых, старые кадры уходят, новые приходят в недостаточном количестве. А во-вторых фундаментальное образование постоянно "разбавляется" открытием новых "заказных" факультетов типа Высшей школы перевода или факультета телевидения. Скоро мехмат, физфак, химфак, ВМК и биофак и вовсе потеряются на фоне этих новоиспечённых факультетов.
Но на количестве нобелевских лауреатов да, можем ещё хоть 50 лет продержаться.

anchois

Текст не совсем понятно (или не совсем грамотно) написан. Что значит "число цитируемых исследователей"? Логично предположить, что имеется ввиду количество людей, чьи статьи цитируются другими исследователями. Если это так, то учитывая, что "общее число статей, вошедших в индексы научной цитируемости" позволяет "конкурировать на равных с первыми 10 вузами мирового рейтинга", получается парадокс:статей много - но их никто не цитирует. Значит - они слабые, никому неинтересные и их количество никакого значения не имеет.
Но в этой же статье этот таинственный отрицательный для нас параметр называется еще и "показатель научных публикаций" (такие несовпадения свидетельствют скорее о безграмотности и невнимательности автора). Тогда непонятна фраза про то, что у нас очень хорошо с "общим числом статей, вошедших в индексы научной цитируемости". Это не научные публикации, что ли?
Резюмируя: статья-жвачка для подъема настроения ничего не понимающего обывателя. По научной части мы отстаем даже от маленьких провинциальных европейских и американских университетов и никто ничего не делает для того, чтобы это отставание преодолеть.

12457806

"Но на количестве нобелевских лауреатов да, можем ещё хоть 50 лет продержаться. "
Люди столько не живут пока.... (

reberton44

Люди столько не живут пока.... (

Особенно это касается таких показателей, как общее число выпускников вуза, ставших лауреатами Нобелевской премии

sanitar

общее число выпускников вуза, ставших лауреатами Нобелевской премии
Посмотреть бы распределение по годам выпуска.

Suveren

Чесно, говоря плохо представляю каких выпускников по сравнению с западом выпускает мгу, так как ещё не выпустился. Да и как наши школьники по сравнению с ихними, но то что у нынешних школьников математики, физики и химии меньше чем у меня было (по часам это факт. Зато ОБЖ, экономика, православие кажись ещё вводят по два раза в неделю.

stat2814955

если исключить показатель научных публикаций, то по другим индикаторам МГУ может конкурировать на равных с первыми 10 вузами мирового рейтинга
по другим индикаторам

другое, если вдуматься - не индикатор. Если бы был еще индикатор по выкупленным патентам, заявки на которые были поданы из данного вуза - тогда можно было бы оценивать "другое". А так - ну и что качество образования? - красный диплом и умение вести научную работу - далеко не одно и то же.
В чем мы там еще конкурентоспособны? Может, в материальной базе?

demetrius86

замкнутость отечественной системы образования и науки длительное время не способствовала освоению иностранных языков и не позволяет многим нашим исследователям публиковаться в иностранных научных журналах
Языки наши учёные знали и знают, хотя бы английский, что вполне для публикаций достаточно.
Замкнутость есть, даже сейчас имея неплохие результаты не всегда можно их опубликовать на Западе, отчасти из-за неинтегрированности нашей науки в мировую систему, отдельное спасибо тов. Сахарову за то, что настаивал на том, что советских учёных не публиковали "из-за того что в СССР нарушают права человека"

stm5757752

мне всегда было интересно. вот, в последние годы говорят, что наши вузы не числятся в списках и т.п.
а, например, в 90-х, когда ученые толпами ехали за рубеж, в конце 90-х, когда поток снизился, как обстояло дело? числились ли наши вузы (не только МГУ СПбГУ) в них? может, кто в курсе? как раньше-то дело обстояло?
Оба рейтинга оценивают качество образования по такому индикатору, как научно-исследовательская деятельность вузов. И который год подряд самым провальным показателем для нас является число цитируемых исследователей, работающих в 21 предметной области. И МГУ, и СПбГУ стабильно получают за него «баранку».

Про цитируемость уже много раз говорили, что это не самый объективный показатель, а один из многих. Далеко не всегда можно судить по нему об уровне работы ВУЗа.
Кроме того, я пару раз столкнулась с тем, что амеры, далеко не каждый раз, когда это уместно, цитируют росс./советских ученых. Т.е. уместно было бы сослаться на того, кто заложил базу, основу в направлении, ан нет: "известно", "доказано"...
Кроме того, замкнутость отечественной системы образования и науки длительное время не способствовала освоению иностранных языков и не позволяет многим нашим исследователям публиковаться в иностранных научных журналах.

Это, имхо, гон, потому что а) многие ученые английским худо-бедно, но владеют, б) можно обратиться к переводчику, кот. как правило в эпсилон-окрестности всегда найдется и в) почему это настолько важно? данные рейтинги не учитывают цитируемость в неевропейских работах (русских/индийских/китайских)?
Подобный результат связан не столько с отсутствием ссылок на наших исследователей, сколько с раздробленностью научных исследований в России. Ими занимаются не только вузы, но и учреждения РАН, крупные корпорации, в том числе государственные корпорации, что приводит к отставанию в глобальных рейтингах.

написано с явным сожалением. но разве лучше было бы, если наукой занимались бы только ВУЗы? в принципе, в последние годы число НИИ активно стремятся сократить. может, читателя подготавливают таким образом к тому, что слияние и закрытие "лишних" НИИ повысит рейтинг ведущих? конечно, само по себе - бред сокрушаться над тем, что наша система НИИ-ВУЗов не позволяет получить высокую оценку в каком-то там рейтинге. вот отсутствие крупных научных достижений - да, печально. но ведь они есть, пусть и много меньше, чем раньше!
хорошо, что хотя бы вывод не "значит, все хреново". но с цитируемостью - путаница
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: