Зарубежное финансирование правозащитников

sever576

Статья Соколова. Дружно читаем -)
В спорах о неправительственных (правозащитных прежде всего) организациях, живущих на иностранное финансирование, оппоненты никогда не сойдутся, потому что обоим все давно уже ясно.
Государственники оперируют понятием национальных интересов, и им очевидно, что иностранные субсидии действующим в России НКО выделяются для того, чтобы другие державы могли обладать инструментами влияния на российские дела. Цель же влияния очевидна: ослабить позиции России и укрепить собственные - политика дело несентиментальное, по-другому не бывает.
Либералы, напротив, исходят из того, что никаких особых национальных интересов нет ни у кого - ни у России, ни у других держав, а интерес если и существует, то разве только общий, идеальный и вполне интернациональный - свобода, прогресс, общечеловеческие ценности. Если, как говорится в одном философском диалоге вековой давности, "я по coвecти и paзyмy знaю, чтo требования xoзяинa выpaжaют тoлькo чиcтeйшee дoбpo" и Запад по определению всеблаг, то следовать требованиям чистейшего добра есть дело безусловно похвальное безотносительно к тому, кто эти труды на ниве чистейшего добра финансирует. При виде того, как зарубежный филантроп бескорыстно следует принципам общего блага, в первую очередь нужным не столько ему, сколько мне самому, требовать у него паспорт и рассуждать о частных национальных интересах (неверно к тому же понимаемых) есть проявление крайней узости и зашоренности.
Когда один убежден, что даром только смерть бывает, а другой убежден, что податель всех благ именно что даром изливает на непонятливых русских великие и богатые милости, спорщикам трудно сойтись.
При этом в рассуждении о том, кто же есть всеблагой хозяин, оба оппонента не вполне правы. Государственник по привычке оперировать державными интересами впрямую увязывает идеальную правозащиту с практическими интересами тех или иных держав. Либерал не только отрицает узкие практические интересы, но и универсализирует благодетеля, считая, что насаждаемые им ценности являются всеобщими, а если кто этого не понимает, то это только о нем говорит не лучшим образом. Оба упускают из вида, что международные благодетели представляют почти исключительно одну и только одну идеологию - леволиберальную. Защита меньшинств, уже постольку, поскольку они суть меньшинства, всякий безобразник имеет право, ибо темные силы его злобно гнетут, государство (причем любое - это не только к путинской России относится) во всем виновато уже одним фактом своего существования, будьте реалистами - требуйте невозможного, хлеб съедим, а булочные сожжем. Ни из чего не следует, что тем же западным правительствам вся эта идеология столь уж близка и дорога. Изображая глубочайшее почтение - нынче не забалуешь, в сердце своем они скорее всего испытывают к леволиберальной публике примерно те же чувства, что и самые свирепые русские государственники. Возможно, при случае они и не прочь переканализировать леволиберальную активность к соседям в чуждые пределы, но речь идет скорее не о планомерной политике, а о перенаправлении агрессии с себя на других. Если какая страна и станет объектом приложения леволиберальных идей, то пусть хотя бы не наша. Или, если наша тоже этой судьбы не избежит, то пусть и соседям жизнь медом не покажется. Куда больше это похоже не на расчетливую и циничную политику по продвижению своих интересов, а на продиктованное слабостью умиротворение необычайно укрепившегося леволиберального движения за счет третьей стороны. Когда великие державы и у себя дома не могут противостоять леволиберальному напору и крепко держать поводья, только и остается, что держаться за хвост, делая вид, что так и надо.
Прогрессивная же общественность, искренне считая нынешнюю леволиберальную законной наследницей былой правозащитной идеологии, не понимает той принципиальной разницы, что совершенно безотносительно к источникам финансирования диссиденты коммунистических времен защищали фундаментальные права большинства, причем права эти проходили по сугубо праволиберальному разряду - право кормиться трудами рук своих и молиться Богу по своей вере. Пусть и с соответствующим расширением: право жить, где хочешь, включая и чужую страну, право читать и писать, что хочешь, право не лгать и не присягать публично тому, во что не веришь. К нынешней леволиберальной идеологии, согласно которой да здравствует всякий безобразник, у которого хватило ума объявить себя гонимым меньшинством, и да погибнет любое государство, имеющее наглость предъявлять к гражданам хоть какие-то претензии, почтенная прежняя идеология имеет весьма слабое отношение. В этом, а вовсе не в финансировании суть глубинного разрыва. Он произошел более десяти лет назад, когда правозащитники сперва в упор не видели гонимое и избиваемое нетитульное население Чечни, а затем в упор только и видели, что слезинку замученного моджахеда. Такой переход на леволиберальные рельсы - со всеми проистекающими отсюда последствиями - случился тогда, когда и о В.В. Путине никто не знал, и о финансировании никто не думал.
Нынешние разговоры и споры - лишь результат медленно вызревающего в обществе понимания. Того, что леволиберальную идеологию все-таки когда-то пора называть имени, и того, что ее претензии на всеблагость разделяются не всеми. С иной точки зрения, это идеология самозванчества и отношение к ней должно быть соответствующим. Вне зависимости от того, кто платит. Не в деньгах счастье. А также и несчастье.

sever576

самое смешное, что большинство правозащитных организаций проплачивается и работает на зарубежников мне говорили еще три года назад. Причем это были люди "в теме", обладающие соотв информацией. Тогда не поверил. И самое интересное не это. Известны люди, сотрудничающие со всякими фондами на законных основаниях, если можно их такими считать. При этом, никакой ответственности этим людям нет и не будет, по законодательству это теперь не подпадает под уголовную ответственность.

Kraft1

В целом, конечно, чувак прав, люди, именующие себя правозащитнеками, зашли очень далеко, но по фразе



правозащитники сперва в упор не видели гонимое и избиваемое нетитульное население Чечни,

хотелось-бы все-таки иметь подтверждения, причем не в единственном числе, ведь речь идёт о населении.

Kraft1

А откуда правозащитные организации, пусть даже праволиберальной направленности, смогут получать финансирование - ведь забесплатно никто работать не будет - государство, что ли, будет их кормить, "греть змею на груди"?

sever576

Статистика по русским, изгнанным из Чечни, уже приводилась. Фактически из Чечни уехали все, кто имел хоть какую-нибудь возможность это сделать.

freya83

Если они правозащитные потому что им платят, то они нафиг не нужны.
Другим благодарные люди и так заплатят.

Ater

Члены КПРФ взносы платят... И членам правозащитных организаций можно такую схему ввести.

sever576

В СССР правозищитники (реальные) "работали" бесплатно, с угрозой для своего статуса и здоровья в том числе. Нынешние "правозащитники" (так называемые) работают за бабло и по сути проталкивают интересы тех, кто им платит. Какие это интересы другой вопрос, они могут быть и вполне нормальными. НО! Никто из этих "правозащитников" не желает работать бесплатно/за малые деньги. Чем принципиально такой подход отличается от принципов коммерческой структуры?

Kraft1



Если они правозащитные потому что им платят, то они нафиг не нужны.
 
Ещё раз повторить? Забесплатно тратить свое время никто не будет ни на защиту этнических ОПГ, ни на построение великой суперсверхдержавы. Финансирование дожно иметь место. И то, что оно исходит от иностранцев - это охуеное пятно на государстве.

Ater

Забесплатно тратить свое время никто не будет, ни на защиту этнических ОПГ, ни на построение великой суперсверхдержавы.
А от души? На "голом энтузиазме"? И свои денежки на благое дело выделять...

freya83

Забесплатно тратить свое время никто не будет, ни на защиту этнических ОПГ, ни на построение великой суперсверхдержавы.

Откуда данные? Зачем за всех говорить?

Kraft1

В СССР правозищитники (реальные) "работали" бесплатно, с угрозой для своего статуса и здоровья в том числе
А как они добывали еду, например, одежду там, или как они детей обеспечивали? Были, значит, какие-то доходы. Да и времена другие были.

Kraft1

Как ты детей своих кормить будешь, энтузиаст?

Ater

А как они добывали еду, например, одежду там, или как они детей обеспечивали?

Может быть, работали?

Kraft1

Честно скажу - я не знаю, как с этим обстоят дела в Северной Корее, по телевизору показывают румяные довольные лица, но китайцы - и это точно - за свою работу деньги все-таки получают.

Ater

Как ты детей своих кормить будешь, энтузиаст?

Можно работать. Напрмер, в котельной.
А можно ради великого дела и забить на детей...

Kraft1

В СССР правозищитники (реальные) "работали"

Во-во, "работали".

sever576

Ага, дворниками работали, иногда в психушках сидели, иногда в тюрьмах. Сахаров на свои заработанные существовал.
А эти, как я понимаю из твоего поста, впереди ставят не свою правозащитную деятельность, а свое материальное благополучие. Не удивлюсь, что большинство из них после исчезновения этой деятельности преспокойно перейдут в коммерческие фирмы и будут работать там.

Ater

А при чем здесь правозащитники? Они -- далеко не все китайцы...

Ater

Во-во, "работали".
А защита всего и вся -- это почти как хобби. Экстремальное, конечно. Но, полагаю, не опаснее горных лыж.

Nefertyty

> А как они добывали еду, например, одежду там,
> или как они детей обеспечивали?
Вот ты пишешь в форуме. А как себе еду и одежду добываешь?
Значит, кто-то платит тебе за твои посты. Кто?

sever576

+1

Kraft1

Это совсем не то.
П...ть - не мешки ворочать, если бы я реально что-то делал, ходил на всякие там демонстрации, митинги, то это отняло бы у меня несоизмеримо больше времени, следовательно, зарплата у меня была бы меньше, что недопустимо

Ater

Некоторые ради своих идеалов не только благосостояние теряли, но и жизнь...

Kraft1

Исход предсказуем - если ты забиваешь на детей, то когда ты становишься стар и немощен, некому будет продолжать твое дело, и оно умрет.

Ater

У Ленина детей, кажется, не было... Но его дело...
У Сахарова, кажется, были... Но они что-то не особенно продолжают... Вот женушка...

Nefertyty

Если тебе нужно много времени, чтоб заработать даже небольшие деньги, то причина именно в тебе. Неоплаченный твой пи$$ёж неэффективен, скорее всего, по той же причине, как не были бы эффективными другие дела.

Ater

если ты забиваешь на детей, то когда ты становишься стар и немощен, некому будет продолжать твое дело, и оно умрет.

А ты традиционалист, однако...

Kraft1

В те времена, для того, чтобы жить и работать в подполье, хватало инженерской или профессорской зарплаты, тем более, что идея противостояния государству неявно поддерживалась людьми. Сейчас же каждый сам себе хозяин, чтобы жить нормально, надо пахать с утра до вечера, а чтобы тебя услышали окружающие, нужно вообще круглосуточно въе%ывать, и, вдобавок, по всем подконтрольным СМИ власти откровенно дискредитируют либеральную идею - мидл-класс настроен против защиты прав самого себя, хотя лично для меня это кажется парадоксальным.
Что же касается моего пе%дежа здесь, то я не преследую цели кого-либо в чем-либо убедить, чисто для познавательных целей исследую общественное мнение, вот и всё

zulya67

а почему не верил? Куча фондов существует, которые финансируют гранты общественных организация.

Nefertyty

Реальные деятели не жалуются на жизнь, а действуют.

Kraft1

Так то - деятели. А я обычный расп%%дяй

Nefertyty

Ну так вывод - распи$$яям не место среди правозащитников, и платить им не надо.

Ater

Короче, правозащитники экономически не оправданы... Конкуренция их погубила...

demiurg

Да, это кстати к вопросу о том, зачем нужен средний класс. Как раз вот он и мог бы заниматься этим - действительно как хобби, по убеждениям. Потому что у него есть на это бабки. Так вот если бы он был, он бы и защищал право.
А его нету, поэтому право никто защищать некому. Поэтому никакого права и закона и нету. Так что если НКО берут бабки за границей, то это, конечно хуже, чем если бы это были свои бабки, но лучше, чем если бы этим вообще никто не занимался. Кстати и у олигархов они тоже берут тоже, но это почему-то чуть ли не еще хуже считается. Так что в этом всмысле асет прав насчет "пятна на государстве".

sever576

а с какого х.. государство должно содержать на шее откровенных дармоедов-якобы-"правозащитников"? и с чего асет начал решать пятно это или нет?

demiurg

Я не про это, и асет здесь вообще ни при чем.
Кстати, может и должно - для того, чтобы было право - власть закона. Но я имел в виду, что право опирается на средний класс (который тогда и финансирует правозащитные организации в том случае когда он есть.
Естественно, чем сильнее право, тем меньше правозащитных организаций нужно...

kne_kne

Рассуждения на уровне первоклассника.

demiurg

И тем не менее, как видишь, это не всем понятно

rivenandko

боянистая статья, правда, но в тему. с сайта, близкого Шерхану.
http://www.patriotica.ru/enemy/popov_fonds.html
Олег Попов
Американские «благотворительные» фонды и российские правозащитные организации
Альманах «Лебедь», № 361, 08 февраля 2004 г.
http://www.lebed.com/2004/art3651.htm
"Кто платит, тот и заказывает музыку"
Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной общественной " деятельностью бесплатно, из принципа – "не могу молчать!" . T огда за нее давали " срок " , а в лучшем случае – " выпихивали " за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть "защитой прав человека", не только не преследуется, но и неплохо оплачивается. Оплачивается она западными, по преимуществу, американскими благотворительными фондами. Однако, платят американцы, то есть, выдают "гранты", далеко не всем правозащитным организациям, а лишь тем, кто защишает тех, "кого надо", как например, чеченских сепаратистов. А тем организациям, кто защищает "кого не надо", как например, Латвийский комитет по правам человека, защищающий права русских и русскоязычных в Латвии, американские фонды грантов не дают, объявляя эти организации ... "коммунистическими " (О.А. Попов, "Москва", 2004).
И совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях – подавшие на грант российские правозащитники и сами знают "кого защищать", а кого нет. Как, например, "знает" председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме " советовала " сербским правозащитникам не "осуждать" НАТО-ские бомбежки в то самое время, когда эти бомбы падали на их головы (www.ihf-hr.org). А что ей оставалось делать, если из десяти "доноров" Московской Хельсинкской группы, шесть – "благотворительные" фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д.Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая "материал по геноциду и этническим чисткам" в Боснии и Косово , входит в эту самую Хельсинскую Федерацию . Да и "сам" Д. Сорос - член Руководства МХФ.
... Так что правду писал правозащитник "старой гвардии" А.О. Смирнов о западных "донорах " , говоривших ему: " Кто платит, тот и заказывает музыку " (Правозащитник , # 2, 2001 www.hro.org/ngo/research/ ).
В настоящей статье статье обсуждаются цели и мотивы , по которым американские фонды финансируют российские НГО (негосударственные организации включая правозащитные. Автор дает краткую справку о некоторых крупных американских фондах – их историю, "философию", состав руководства, годовой бюджет – традиционно выдающим гранты российским правозащитным организациям .
Кому нужны благотворительные фонды?
Американские благотворительные фонды можно классифицировать по различным параметрам. По годовому бюджету - большие фонды , как Ford Foundation (598 миллионов долларов грантов и пожертвований) и малые фонды, распоряжающиеся всего несколькими миллионами долларов, как J.M. Kaplan Fund ( 6.9 милл. долларов на гранты).
Можно делить фонды по типу корпораций, вкладывающих в них деньги: "производственные", как тот же Ford Foundation, и финансово-инвестиционные, как Soros Foundation Network . Есть деления на "либеральные" фонды (соросовские, например) и "консервативные" , финансирующие "неоконсерваторов" (например, Scaife Foundation) . Есть фонды "широко профиля", а есть узкого, специализирующиеся в финасировании какой-то одной области (защита прав человека, окружающей среды).
Мне представляется уместным подразделить " благотворительные " фонды на частные и государственные . Частных фондов в США – подавляющее большинство - по подсчетам специалистов их количество превышает 2,000. Государственных же фондов – можно по пальцам пересчитать, что отражает американский подход к финансированию "некомерческой" сферы. И действительно, первоначально благотворительные фонды так и задумывались – снять с государства бремя помощи "неприбыльной" сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды. Первые фонды были как раз и основаны в начале ХХ века Рокфеллером, Карнеги, Фордом для этих целей и были направлены исключительно на решение внутренних проблем.
Известная исследователь благотворительных фондов Джоан Роелофс называет три причины, по которым американские милиардеры создавали фонды и помещали туда свои капиталы (Joan Roelofs, "Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism", SUNY Press, Albany, Feb. 2003) . Первая причина – чисто финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога. Вторая – создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества и тем самым усиление своего контроля над ним. Третья – повышения своего "имиджа" в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.
По мере усиления кооперации государства и бизнеса и формирования американской политико-экономической элиты, этой "номенклатуры" американского общества, возникла необходимость постоянно действующего института, "нейтральной" структуры, где могли бы сотрудничать власть, бизнес и академический мир. Такой структурой стали "некомерческие" и частные "негосударственные" организации (НГО среди которых финансовые организации стали играть важную роль в решении целого ряда национальных задач.
Необходимость в создании государственных фондов возникает лишь токга, когда решение общенациональных (геополитических) задач требует скоординированной государственной политики и контроль со стороны обеих ведущих американских партий – демократической и республиканской. Такая ситуация возникла после 2-й мировой войны в связи с образованием "коммунистического" мира во главе с Советским Союзом.
В рамках настоящей статьи мы ограничимся лишь перечислением некоторых из этих задач, поставленных перед американским истеблишментом, обусловленных противоборством двух супердержав – США и СССР/России – как различных цивилизационных систем.
- Финансирование в России оппозиционных "социализму" и "национализму" ( патриотическим силам) организаций, партий, течений .
- Распространение идей, концепций "свободного общества" посредством создания и финансирования систем образования, школ, "либеральной" прессы и ТВ.
- Создание "некомерческого" сектора, то есть, негосударственных организаций (НГО постепенно "перехватывающих" у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции. В результате, общество в лице его легитимных и законодательных органов потеряет контроль над этими секторами. Тем самым будут созданы условия для "цивилизационной трансформации " российской нации, что влечет за собою потери ею идентичности и окончательное превращение в ресурсного придатка "золотого миллиарда"
- Формирование "гражданского общества" западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека .
- Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих програм, составление новых законов.
Как видим, все эти творческие "инициативы" не имеют ничего общего со стереотипом "подрывного элемента" из ЦРУ. Однако, даже ЦРУ сегодня совсем не то, что было в 50-60-е годы. Вот, что говорится в материалах слушаний Конгресса США в 1976 году по деятельности ЦРУ: "Сотрудничествос уважаемыми и престижными фондами позволяет ЦРУ финансировать практически београниченные суммы на программы, воздействующие на молодежные группы, университеты, издательства и другие частные институты, включая правозащитные организации". Цру и сегодня рассматривает фонды "лучшими прикрытиями финансовых расходов..." Какуказывается в тех же материалах слушаний, из 700 грантов, потраченных основными американскими фондами на "международные проекты", почти 50% сумм было получено от ЦРУ.
Самые "популярные" в России американские фонды.
Какие же западные, в том числе, американские фонды занимаются "цивилизационными" преобразованиями в России? Для ответа на этот вопрос следует выяснить, кто финансирует российский "некомерческий" сектор и, в частности, правозащитные организации. Пересмотреть все гранты, получаемые российскими правозащитниками не представляется возможным уже потому, что далеко не все организации сообщают кто их спонсор-донор и какова величина гранта.
Мы выберем две столичные ( и самые известные) правозащитные организации - Московская Хельсинкская Группа и Общество "Мемориал", и две – провинциальные (но тоже известные) - Пермский Правозащитный Центр и Рязанское отделение ов-ва "Мемориал".
Вот ВСЕ фонды , которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу :
- Liberty Road ( государственная, посольство Швейцарии в России
- Department for International Development ( государственная , Великобритания
- Еuropean Commission ( государственная, EU
- Ford Foundation ( частная, США
- MacArthur Foundation ( частная, США) ,
- MATRA ( государственная, посольство Голландии в России) ,
- http://www.netherlands.ru/russian/matra.html/t_blankNational Endowment for Democracy (NED) ( государственная , США
- О pen Society Institute ( частная , G. Soros, США
- UK Foreign Ministry ( государственная , Великобритания
- United States Agency for International Development (USAID ( государственная , США ).
Как можно видеть из списка, из 10 доноров Московской Хельсинкской Группы нет НИ одной российской организации, ни частной, ни ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Зато семь доноров из десяти – государственные организации, причем за исключением Швейцарии, все - члены НАТО... . Какова должна быть "правозащитная" политика общественной организации, ФИНАНСОВО независимой от российского государства, но ФИНАНСОВО зависимой от правительств стран НАТО - гадать не приходится.
Американских фондов пять: три частные организации - Ford Foundation, MacArthur Foundation и О pen Society Institute, и две государственные - http://www.netherlands.ru/russian/matra.html/t_blank
National Endowment for Democracy (NED) и USAID.
А вот главные американские "доноры" московского " Мемориала " (несколько пожертвователей, как издатель Эдвард Клайн, я не привожу здесь, как незначительных) : Open Society Institute, Ford Foundation, Henry M. Jackson Foundation, National Endowment for Democracy, Bradley Foundation и Guggenheim Foundation.
Пермский " Мемориал " финансируют иностранные фонды - Ford Foundation, Open Society Institute, Eurasia Foundation ( Д . Сорос NED, Henry M. Jackson Foundation, International Research and Exchange Council ( США ); G. Kennan Institute ( США ). Из отечественных спонсоров Пермского Центра стоит упомянуть администрации г. Перми и Пермской области, а также компании Лукойл-Пермь и Мотовилихинский завод.
И, наконец, заграничные спонсоры рязанских правозащитников:
- Ford Foundation, NED, Institute for Democracy in East Europe ( США Open Society Institute, Eurasia Foundation, Freedom Path ( правительство Швейцарии Government of Netherlands. Из "отечественных" спонсоров рязанский Мемориал финансирует лишь правозащитная организация "За гражданское общество", которая сама "кормится" от западных спонсоров, тех же Ford Foundation и NED.
Таким образом, "лидерами" в финансировании российских правозащитных организаций являются частные "благотворительтые" фонды Ford Foundation и Open Society Institute , и государственная организация National Endowment for Democracy (NED). К подробному анализу этих организаций мы и переходим.
"Производственные" фонды
Ford Foundation является, пожалуй, самой крупной благотворительной организацией в США. Она была основана в 3 0-е годы автомобильным магнатом Г. Фордом, однако после 2-й мировой войны Ford Foundation потерял "связь" с Фордом и управлялся Советом Попечителей. Этот фонд стал одним из первых фондов, включившихся в"холодную войну". Его президентом в 1952-1954 г.г. был Richard Bissel, который после своего ухода из фонда стал заместителем директора ЦРУ Аленна Даллеса. Сменивший его John McCloy был до этого президентом Всемирного Банка, заместителем Министра Обороны США, председателем Chase Manhattan Bank. Именно McCloy создал в штате Ford Foundation особый отдел для совместных операций с ЦРУ...
После известных "разоблачений" 60-70-х годов фонд стал действовать более осторожно и "гибко". В Совете Попечителей перестали появлятся бывшие руководители ЦРУ и его отделов. Начиная с 1996 года во главе Ford Foundation стоит Susan Berresford . Она является членом Совета по Внешней Политике ( Council for Foreign Relations) , а также членом и "международного отдела" Совета так называемой Trilateral Commission, куда входят все ведущие политические, экономические и финансовые тузы мирового" сообщества. (Кстати, из России в в эту коммиссию входят С.А. Караганов и Г.А. Явлинский).
В Совет Попечителей Ford Foundation, состоющий из 16 человек, входят президенты крупнейших американских корпораций, как Xerox Corp., Alcoa Inc., Coca-Cola Co., Rock Creek Group, входящая в знаменитую Carlyle Group. Входят в руководство фонда и президенты крупнейших американских университетов, известные юристы.
Что же касается "конкретного" участия Ford Foundation в "жизни" советского народа, то дадим слово самим сотрудникам фонда. Читаем: "С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60 миллионов долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей Фонда принял решение о прямой (! – О.П.) поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже – в Чехословакии чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 миллионов долларов." (www.fordfound.org/ ).
В 2001 году Ford Foundation финансировал (по моим подсчетам) 21 российскую правозащитную организацию на общую сумму примерно в 5 миллионов долларов. Самый крупный грант в 2 миллиона долларов получило московское международное историко-правозащитное общество "Мемориал" на покупку в центре Москвы здания для своей "штаб-квартиры". Еще 1.5 миллиона долларов "Мемориал" получил на свою исследовательскую деятельность. Остальные правозащитные организации получили денег поменьше:
- Московская Хельсинская группа – 70 тыс. долл.
- Хельсинский Фонд по правам человека (школы, семинары) – 100 тыс.
- Пермский Гражданский Центр – 140 тыс.
- Международная Лига по правам человека – 100 тыс.
- Центр по правам человека "Мемориал" (там же, но за другую деятельность) – 400 тыс. долларов;
- Негосударственный Комитете по правам человека (Красноярск) – 30 тыс.
- Независимый Совет по юридической экспертизе – 116 тыс.
В 2002 году общая сумма денег, выдаваемых Ford Foundation на гранты немного уменьшилась (с 850 миллионов долларов до 590 милл. однако в России гранты от этого фонда олучили 17 правозащитных организаций, включая тех же "Мемориала" и МХГ.
Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation . В январе 2003 года, этот фонд "объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1.5 миллиона долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций" в 13 городах России (www.macfdn.org). Например, один из грантов ($140,000.00) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки Демократических Молодежных Инициатив для оказания юридической помощи молодым людям, "отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам" (там же). Нетрудно догадаться, что "моральные причины" не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175 миллионов долларов.
Фонды финансово-инвестиционных компаний
Большую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь – это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации, такие как Human Rights Watch , Международная Амнистия, Международная Хельсинкская Федерация, Международная Лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании над-государственных и над-национальных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои капиталы по всему миру, в том числе и в России.
Чтобы дать читателю представление, о "каких" деньгах и, соответственно, масштабах "операции по созданию условий" идет речь, автор приводит ниже оценки, которые он сделал по материалам американской прессы и информации, доступной на Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1 миллиарда долларов США, примерно 20% - это люди, нажившие себе баснословные состояния в "финансово-инвестиционной" сфере. Их "суммарный" личный капитал превышает 200 млрд долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США.
Особо следует отметить "Институт Открытое общество" ( Open Society Institute ) американского миллиардера Дж. Сороса, часто выступающего в обличье "благодетеля" и "благотворителя". Созданная им по всему Земному шару (в основном в Европе и бывших республик a х Советского Союза) "паутина" ( network ) организаций имеет совершенно определенную цель – создание социальной и политической структуры будущего "открытого общества", мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры – правозащитные и т.н. "гражданские группы" ( civic groups ) – были центрами формирования и консолидации анти-государственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С. Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в т.н. "западное сообщество".
Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно "озвучена" уволенным (по словам Д.Сороса, "за связь с Б.А. Березовским") с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в в конце 70-х годов: "Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив $130 миллионов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое..." ("Конец прекрасной эпохи", www.grani.ru/ ). То есть, цель "благотворительности" миллиардера - не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ преобразования в России: создание западной "либеральной демократии" и не контролируемой государством рыночной экономики ("открытое общество").
Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информатики, науки и технологии, Дж. Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического "открытого общества". Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18 милл. Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9.5 милл. – на развитие "правильной" системы образования; 5 миллионов – на поддержку "либеральных" газет и ТВ, 4,5 милл – на развитие "культуры" и т.д.
Написанная и изданная Дж.Соросом в 1990 году книга, так и называется: "Открывание советской системы" (" Opening of the Soviet System "). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в "закрытых" (то есть, незападных) странах "свободных", то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои финансовые и валютные операции .
Свою конечную цель Дж. Сорос видит в создании "коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право" (Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года).
Государственные фонды
Самым популярным у российских правозащитников среди "государственных" фондов является National Endowment for Democracy (NED). Он был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США с годовым бюджетом в 30 милл. долларов. Свою миссию NED сформулировал так: "способствовать становлению и развитию демократии и свободы во всем мире" ( www.ned.org ).
В Совет Директоров NED входит 26 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена:
Вин Вебер ( Vin Weber председатель Совета Директоров NED , бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock ; Велсли Кларк ( Wesley Clark генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон ( Ralf Gerson миллиардер, президент компании Guardian International Corp .; Франк Карлуччи ( Frank Carlucci бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group ; Мортон Абрамович ( Morton Abramowitz бывший советник президента Р. Рейгана, ныне председатель Международного Кризисного центра ( ICC ); Лее Х. Гамилтон ( Lee H. Hamilton бывший сенатор, ныне член президентского Совета по Национальной Безопасности.
Многие годы работает в NED член Совета Директоров Джулия Финли ( Julie Finley основатель Комитета США по НАТО и председатель "Проекта по Переходным Демократиям"( Project on Transitional Democracies ). Этот "проект", осуществляемый под "крышей" NED , ставит своей целью "ускорение процесса реформ" в бывших социалистических странах и "сокращение сроков интеграции этих стран в Евро-Союз и НАТО". В рамках этого проекта NED финансировала югославскую антиправительственную молодежную организацию "Отпор" (в 2001 году NED выдала "Отпору" 220 тыс. долларов) и регулярно проводила с членами этой группы семинары, школы и другие "организационные" мероприятия. Напомню, что группа "Отпор" приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С. Милошевича.
Цель финансирования российских "грантоедов" (термин, предложенный ростовским правозащитником Е.В. Финковым ( www.rrpoi.narod.ru) выражена руководством NED дотаточно ясно: "помогать получателям грантов в их борьбе с авторитарными тенденциями и за большие свободы и открытость". В соответствии с этим руководящим указанием, NED предоставило в 2000 году гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1,300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс.долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно анти-русскому и про-американскому еженедельному изданию "Экспресс-Хроника" (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс.долл. "Фонду Защита Гласности" (С.И. Григорьянц) было выдано 40.7 тыс. долл. "на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы" в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, "выдавленным" из бывших республик Советского Союза, NED выд a ла всего 65 тыс долларов.
В 2002 году NED выделил 33 российским правозащитным организациям грантов на сумму около 1.4 милл. долларов. Среди них грант в 36.5 тыс. долларов Центру Развития и прав человека. Деньги выданы на "оценку закона о призыве в вооруженные силы с точки зрения прав человека, а также на разработку рекоммендаций эффективному "ответу" на этот закон". Как видно, американские конгрессмены весьма озабочены проблемами, связанными со всеобщей воинской повинностью в России.
Заключение
В силу "включенности" российских правозащитных организаций в "сеть", сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее, западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту "правозащитную" политику, которая не противоречит онной, проводимой западными "братскими" организациями, и которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников.
Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям западных держав, в частности, США. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу уже цитируемый нами правозащитник А.О. Смирнов (Костерин): "..Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции - убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики" (www.hro.org/ngo/research/).
Автор:
Попов Олег Алексеевич
Родился в 1943 году. С 1969 по 1982 год принимал участие в правозащитном движении. В 1982 году эмигрировал с семьей в США, где и живет в настоящее время.

Kraft1



и с чего асет начал решать пятно это или нет?
Ну, типа, тут меня обсуждают или "правозащитников"?

Irina_Afanaseva

по всем подконтрольным СМИ власти откровенно дискредитируют либеральную идею - мидл-класс настроен против защиты прав самого себя, хотя лично для меня это кажется парадоксальным.
ларчик просто открывается:
в России либеральная идея - это идея грабежа элитой всех остальных (особенно мидл-класса с тем чтобы впоследствии её ограбила элита заграничная.
Поэтому "мидл-класс" и против такой "защиты " своих прав

kne_kne

Что же поделать, если правительству наплевать на права своих сограждан. Пустующую нишу и заняли правозащитники.

Dr_Jones

что ж поделать, если гражданам налеваь на свои обязанности. Да и на самих себя и всоих детей им тоже наплевать.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: