Критика одной антропологии

PavelZ

subject

Gameover

Я, конечно, верю, что это замечательный и монументальный труд. И даже сначала хотел прочитать и что-нибудь посоветовать... но что так много букв?

ProXeed

критика:
написано плохо: куча идотских, придуманных автором псевдонаучных слов, различных терминов и понятий. у толстого предложения короче и структурированее по сравнению с этой статьей
вердикт - противопоказано к прочтению

TimuraSun

+100! Абсолютно согласна с передыдущей критикой.
внесу свои полкопейки.
даже прочтение последнего абзаца показывает нам что автор не только антинаучен, но и просто глуп... даже чисто житейски глуп, раз занимаясь такой областью не может элементарно представить себя на месте члена группы палеонатропов, которые жили в очень трудных условиях и просто не могли себе позволить агрессию по отношению к сородичам - иначе они бы просто не выжили, поскольку выживание индивида в таких условиях полностью зависит от поддержки группы и его положения в иерархии в этой группе.
(если что-я профессиональный антрополог)

freya83

даже чисто житейски глуп, раз занимаясь такой областью не может элементарно представить себя на месте члена группы палеонатропов, которые жили в очень трудных условиях и просто не могли себе позволить агрессию по отношению к сородичам - иначе они бы просто не выжили, поскольку выживание индивида в таких условиях полностью зависит от поддержки группы и его положения в иерархии в этой группе.

Ого! Чисто сидя в уютной квартире ты можешь представить себя на месте палеонатропов? А можешь представить себя черным рабом на плантации в США в 17 веке? А индейцем майа? А монахом Сергием живущем в лесу в одиночку? Имея текущее состояние мозгов нифига нельзя представить что было в голове существ много лет назад.
Но ведь ты еще и условия можешь представить. Какой ужос! Нет электричества, компьютеров, огнестрельного оружия, антибиотиков, мамонты вместо слонов! Как жить в таких условиях!
Нормальная теория. Вполне подстверждается практикой, не имеет противоречий. Кроме всяких житейских мудростей отдельных индивидов, которые не могут представить себя каннибалом в прошлом. И хотят видеть себя сильными, рациональными охотниками, типа как в фильмах про Конана-варвара.

freya83

Появление разума через раздвоение сознания, связанное с необходимостью понимать поведение себе подобных, чтобы отличать с кем жить, кого есть, а кто сам может съесть, а следовательно изучать себя самого - это самое приемлимое объяснение возникновения разума у человека.
Для любителей краткости и структурированности Толстого:
Диденко это пять!

TimuraSun

отвечаю по абзацам:
1. Имея некоторый житейский опыт и гибкость психики - можно многое представить... - в силу того, что на биологическом уровне все мы очень похожи. Все наши различия - в основном на уровне выше, не на уровне базовых потребностей (пища, тепло, безопасность). Так что не судите по себе
2. да, для некоторых действительно ужОс. И что вы хотели этим сказать?
3. мне не интересно спорить о противоречиях, не хочу тратить свое время на глупости (ИМХО) - но утверждение о том, что теория подтверждается практикой меня очень развеселило, спасибо!
(а не подскажете ли мне по секрету-где же у нас до сих пор обитают палеонатропы, которые так удачно подтвердили вам эту теори? - уж очень хочется докторскую побыстее сделать! ) А каннибалом я себя могу представить не только в прошлом-но даже и в настоящем, зря вы в этом сомневаетесь

freya83

Имея некоторый житейский опыт и гибкость психики - можно многое представить... - в силу того, что на биологическом уровне все мы очень похожи. .........Так что не судите по себе

Это и есть судить по себе.
2. ужОс это для нас сегодня, а для тех существ это было нормально, может даже хорошо.
3. докторскую вам не сделать, так как:
 
мне не интересно спорить о противоречиях, не хочу тратить свое время на глупости

Я вижу хищных людей и людей нехищных. Вижу что у кого-то есть совесть, а у кого-то нет. Вижу что хищники в основном извращенцы (гомосексуалисты, насильники и т.д.). И это различие не объясняется внешней средой.
Для меня это достаточное подтверждение теории Диденко.

PavelZ

Ну вот, господа, вы как всегда в этом форуме
критикуете друг-друга, а не головной пост.

freya83

Ну вот, господа, вы как всегда в этом форуме
критикуете друг-друга, а не головной пост.

Критика это всегда негативные высказывания?
Я же написал что вполне адекватная теория и написал почему.

picasso221

Я вижу хищных людей и людей нехищных. Вижу что у кого-то есть совесть, а у кого-то нет. Вижу что хищники в основном извращенцы (гомосексуалисты, насильники и т.д.). И это различие не объясняется внешней средой.
Много вопросов про "это", но даже если вынести за скобки, то "внешней средой" (как, кстати, и "генотипом") объяснить мало чего можно. Можно попробовать объяснить различием во внешней среде (наверное, социальной? а вот с этим большие проблемы. В том смысле, что если различия в генотипе требуют долгие и тяжкие исследования, то и различия в социальных средах не более очевидны (например, уже давно стало классикой - хотя и оспариваемой в деталях - что даже отношения между двумя близнецами могут приводить к различию "соц. условий" каждого из них). Влияние «внешних сред» весьма многообразно и скрыто, т.е. требует серьезных исследований.
Диденко может быть по Толстому можно и "пять", но по отношению к антропологии, этнологии и психологии все 10 по дилетантизму. Ему некстати попалась книга Поршнева (тоже, кстати, далеко не бесспорная в научном плане) и остается только удивляться, что в суперкомпот с Бурбаки, Ясперсом, Данэмом (последнего даже чуть жалко - хороший автор и к тому же всю жизнь выступал против подобных измышлений) не попали обычно приплетаемые к этой "теме" Лоренц и Эфроимсон.
Автор однозначно хорошо описал себя - типичный суггестор, который вместо старинного шарика-маятника «маячит» нарезкой наукообразных фактов.
В инете есть в эл. виде «Психологическая антропология» С. Лурье (чуть потолще, правда, чем статья) – хотя бы ее достаточно, чтобы удостовериться, что в антропологии уже давно что-то делается и как то надо посерьезнее относиться к данной науке

Я вижу ...
Для меня это достаточное подтверждение теории Диденко.
Вспоминается старое: Вижу вокруг зеленых человечков. А вас в упор не вижу - изыди наваждение в белом халате!
Естественно, не хочу оскорбить, просто чуть обидно за столетия развития науки и критического мышления... Сколько уже «очевидных» теорий сошло в лету, а до сих пор ссылка от здравого смысла рулит

vsabitov

просто чуть обидно за столетия развития науки и критического мышления...
Чертовски обидно, что наиболее "весомые" и зримые плоды этого развития -
оружие массового уничтожения и технологии манипулирования массами
(наподобие тех, что в фильме "Хвост машет собакой").

picasso221

 
Чертовски обидно, что наиболее "весомые" и зримые плоды этого развития -
оружие массового уничтожения и технологии манипулирования массами
наверное, чуть менее обидно, что плодами этого же развития является клозет и форум, по которому легко можно обсудить плоды? Тот же Дэнем вслед за многими вполне себе обсудили мысль о том, что скальпелем можно прооперировать и спасти тем самы жизнь, но можно эту жизнь и отнять, зарезав вечерком перед кустиками... Наука все же средство, а не причина. Наука уже давно обеспечила знаниями для того, чтобы накормить всех живущих, но многие гибнут с голоду. Мне кажется, что это смена темы

reberton44

а что такое интердикция? Такого слова ни в одном словаре нет

vsabitov

форум
Спасибо за яркий пример технологии манипулирования массами

freya83

Поведение человека определяется наличием или отсутствием совести. При таком подходе всё становится просто и понятно. Объясняется насилие, извращения, стремления угнетать других, законы и т.д. Откуда пошла совесть Диденко объясняет.
Вся психология, этнология, антропология этого нифига не объясняет, или пытается объяснить но очень запутанно. А по мне, самая правильная теория это та, которая самая простая. Как бы не было обидно за кучу маулатуры по психологии и прочей лабуды, за столетия науки. Понимаю, сложно согласится с тем, что ларчик просто открывался.

picasso221

Ну вот, господа, вы как всегда в этом форуме
критикуете друг-друга, а не головной пост.
Тут есть большая сложность методологического плана: чем более дилетантская теория, тем сложнее ее критиковать.
Попробую привести пример.
Допустим я сочиню (в который раз, правда) теорию атомных отношений, подобных человеческим. Что, типа, они если им нравятся, то сцепляются и дружат (а может даже и любят друг друга... а если надоест, то отталкиваются друг от друга. Иногда и сразу недолюбливают. Они кушают и набирают массу или, наоборот, сидят на диете. Накидаю туда принцип Ферма, принцип неопределенности с принципом дополнительности (куда же сегодня без них... "ссылнусь" на уравнение Шредингера и монументальный труд Копры, добавлю пару авторов из психологию аттракции и за упокой остановлюсь на парадоксе ЭПР (для солидности ссылка на Эйнштейна не помешает...)
Допустим вместо издательства публикации фантастики я пошлю эту теорию... ну туда, откуда эта статья.
Как прикажете все это "критиковать"? Кратенько кирпичи Лифшица пересказать или школьным учебником ограничиться?
ПС: именно отчасти поэтому книга Поршнева (которая является "ядерным комплексам" для статьи) не сильно подверглась критики у специалистов. Дело в том, что, видимо, неплохой историк в конце жизни решил опубликовать "лебединую песню", в которой разрешить все тайны филогенеза человечества. Сделал это с опорой на своеобразно понятое учение Павлова (опять же на сегодняшний день не бесспорное даже в физиологическом плане - см. хотя бы Бернштейна и Анохина) и отдельные "эксперименты" с собственной собакой (в деталях могу ошибаться, поскольку читал лет 15 назад). Но даже Поршнев все же посерьезнее данной статьи...

freya83

Если ученый не может объяснить ребенку чем он занимается, то он шарлатан.

TimuraSun

ученый то как раз может
а вот покажите мне такого ребенка, который бы понял вышекритикуемый текст тут и ученый ногу , пардон- мозг сломит
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: