Анализ внешней политики РФ

Kolian25

Внятный анализ внешней политики, особенно понравилось "Кремль всегда был эффективен в достижении результатов, противоположных его намерениям."
Конец эпохи: Логика осажденной крепости
Лилия Шевцова
24.09.2008, №180 (2202 Ведомости
В 2008 г. повторилась история 1999 г. В то время Кремль сплачивал общество и боролся за власть, используя военную угрозу. Но в 1999 г. у ельцинской команды не было иных средств предотвратить победу лужковско-примаковского клана и удержать Кремль. Зачем было повторять возврат к мобилизационной модели сегодня? Страна успокоилась. Население пребывает в полудреме и поддерживает власть. Оппозиция разгромлена. Рейтинг правящего тандема зашкаливает за 73-83%. Тем более что наша элита — это рантье, которые выживают за счет продажи сырьевых ресурсов именно Западу, и большинство из них лично интегрированы в Запад.
Зачем возвращаться назад
То, что произошло, показывает, что в развитии традиционного государства есть своя логика: власть не может бесконечно сидеть на двух стульях, т. е. быть и врагом Запада, и его партнером одновременно. Наступает момент, когда нужно делать выбор. Сделать выбор в пользу движения в Европу и разгерметизации страны Путин не мог — он строил систему на иных принципах. Мог ли это сделать Медведев? Оказалось, что тоже нет. Но даже если бы и захотел, формула тандема не давала ему возможности для такого разворота. Да и зачем менять траекторию, если население ее поддерживает — пока, во всяком случае? И Медведев стал заложником, возможно, добровольным, логики «осажденной крепости». Свою роль сыграло и стремление элиты использовать для самоутверждения удачный в ее понимании исторический момент, когда Запад оказался ослабленным, а Америка в параличе. Не исключено, что в Кремле верили, что смогут расколоть Запад, выбрав в качестве противника США. В таком случае мы имеем дело с ошибочным расчетом. Возможно, Россию готовят к экономическому кризису, при котором поиск врага может стать проверенной формой выживания элиты. Несомненно, помог и сам Запад — потерей миссии и двойными стандартами. Кремль удачно использовал и прецедент с независимостью Косова, и лозунги геноцида, этнической чистки, либеральной интервенции и смены режима для обоснования антилиберальной модели.
Впрочем, есть различие в мобилизационных форматах 1999 и 2008 гг. Чеченская война Путина была легитимирована Западом и не помешала Путину в 2000-2002 гг. проводить прозападный курс. В совместной декларации Путина и Буша в мае 2002 г. Средняя Азия и Южный Кавказ рассматривались как общая сфера деятельности США и России по обеспечению их совместных интересов безопасности. Более того, чеченская война не помешала Путину проводить экономические реформы. Пока, однако, не было примера, когда постиндустриальная модернизация реализовывалась бы в стране, осуществляющей антизападную мобилизацию. Этот тип модернизации требует заимствования не только западных технологий, но и западных стандартов, т. е. соревновательности, плюрализма, разделения власти и собственности. Противостояние с Западом не оставляет Медведеву шансов стать реформатором — оно нацеливает Кремль на жесткий диктат государства и задраивание люков. Между тем Китай умело осуществляет свои реформы через партнерство с Западом, а свою новую роль в мире строит через расширение мягкого влияния на своих соседей, избегая хватать их за глотку.
Так что манифест четырех «И» Медведева при сохранении нынешнего вектора движения России обречен. Тем же, кто поддержал войну как «неизбежность», надеясь, что Россия, «укрепив достоинство и престиж», примется за реформы, придется начинать искать объяснение, почему эти реформы не состоялись.
Корни конфронтации
Россия оказалась в состоянии конфронтации с либеральным миром. Если исходить из того, что эта конфронтация вызвана чрезмерным использованием силы со стороны Кремля в ответ на провокацию Грузии и (либо) требованиями уважения со стороны Запада, то можно тешить себя надеждой, что все уладится. При достаточном воображении можно воспринять успокаивающий тон улыбчивого Саркози на встрече в Москве как указание на то, что Запад и Россия вернутся к партнерским отношениям. Но есть гораздо больше оснований считать, что корни конфронтации связаны с логикой традиционного государства, к которому возвратилась Россия. В таком случае неизбежны новые конфликты между Россией и западным сообществом. Кремль, потребовав признать за собой зоны влияния и одновременно право на участие в управлении миром, при этом противопоставил себя Западу и не может отступить, опасаясь показаться слабым, что самоубийственно при той форме правления, которая оформилась в России.
А что Запад? Он оказался застигнутым врасплох. В его арсенале есть два варианта действий в отношении России — сдерживание и вовлечение (engagement и ни один из них не работает. Сдерживание лишь усилит агрессивность Кремля, а тактика вовлечения будет легитимацией этой агрессивности. В самом плачевном состоянии оказалась Европа, которая увидела, что ее «мягкая сила» с акцентом на компромиссы в отношении России лишь вызывает у Кремля стремление ее снисходительно игнорировать. Для жесткого ответа Европа обычно призывает США, но Америка сегодня занята своими проблемами. Иными словами, Запад не знает, как ответить на российский вызов.
Однако эйфория нашего истеблишмента по поводу замешательства Запада преждевременна. Кремль всегда был эффективен в достижении результатов, противоположных его намерениям. Сегодня Россия с успехом заставляет неповоротливый Запад объединяться и искать единую стратегию противодействия самой себе. Разработка ЕС общей энергетической политики, направленной против России, — первый шаг на этом пути. Россия своим гангстерским поведением подталкивает партнеров по ШОС и ОДКБ к лавированию между Россией, Западом и Китаем, не отказываясь при этом вытягивать из Москвы плату за имитацию своей лояльности. Россия энергично помогает Китаю превращаться в фактор стабильности и ответственного партнера Запада по сдерживанию российской непредсказуемости. Кремль подталкивает Америку к пересмотру ее списка изгоев, о чем говорят контакты Вашингтона с Белоруссией и Ливией, за которыми может последовать диалог с Кубой и Венесуэлой. В Америке слышатся призывы помириться с Ираном, чтобы высвободить силы для противоборства с Россией. И если Москва этого добьется, это будет еще одним подтверждением аксиомы Черномырдина: «Хотели, как лучше…» Но кто в таком случае даст возможность России чувствовать себя центром влияния — «Хамас» и «Хезболла»?
Выход из крепости
Вскоре Кремль осознает, что попытка взять мир на испуг приносит противоположные результаты, и начнет отход на более умеренные позиции. Но дело сделано — запущен процесс, который заключается в том, что Запад начинает смотреть на Россию как на враждебную цивилизацию, от которой можно ожидать чего угодно. Запад может простить России многое, в том числе и авторитаризм, как он это делал до сих пор. Запад не простит Кремлю попыток вернуться к силовому разделу сфер влияния. Вернее, западные лидеры могли бы согласиться и на это, если бы не западное общественное мнение, для которого такая сделка немыслима и которое остается на Западе решающим политическим ресурсом.
Итак, пять дней в августе завершили эпоху в нашем развитии. Вскоре Россия осознает, какова цена произошедшего. Милитаристская парадигма может помочь элите выжить при наступающей экономической стагнации — нужно будет лишь активнее создавать врагов. Но рано или поздно наступит отрезвление и в обществе, и среди политического класса, и нужно будет приниматься за реформы и восстанавливать разрушенные мосты с Западом. Но делать это придется уже новой правящей команде. А потребность перевернуть нынешнюю страницу нашей истории может появиться быстрее, чем нам кажется сегодня.-
Первая часть статьи была опубликована в номере от 17.09.2008.
Автор — политолог, Московский центр Карнеги

frbvtyrj

Тем более что наша элита — это рантье, которые выживают за счет продажи сырьевых ресурсов
Слово выживают, конечно, очень сильное.

mong

Лилия Шевцова
гы. ещё кого нам тут зоцетируешь ? :D

bossmen1

московский центр карнеги - вот с этого места и нужно было читать (точнее, после него уже не стоило)

Kraft1

Чуве, статьи надо постить без заголовка, автора и подписей - только тогда можно быть уверенным, что топ, пофигист, бутчер или абс47 не проКГАМятся в первых десяти камментах :grin:

seregaohota

Итак, пять дней в августе завершили эпоху в нашем развитии. Вскоре Россия осознает, какова цена произошедшего. Милитаристская парадигма может помочь элите выжить при наступающей экономической стагнации — нужно будет лишь активнее создавать врагов. Но рано или поздно наступит отрезвление и в обществе, и среди политического класса, и нужно будет приниматься за реформы и восстанавливать разрушенные мосты с Западом. Но делать это придется уже новой правящей команде. А потребность перевернуть нынешнюю страницу нашей истории может появиться быстрее, чем нам кажется сегодня
Да уж, милитаристская парадигма работает, пока про 10% инфляции с начала года почти и не вспоминают, и что Путин как премьер просто никакой. Главное пока,что Путин strong для "голодранцев в душе" (c) hulio.
Отрезвлением к сожелению пока не пахнет, ещё эйфория и похмелье даже ещё не наступило. Но очень похоже, что это начало того конца, которым оканчивается это начало. (c) Козьма Прутков
Похоже она права, что они начали закрывать свою страницу в истории, надеюсь под занавес не сильно умоют Россию кровавыми соплями (с) Путин.

Kolian25

не факт, можно еще подписывать "вестями", "первым", а иногда и "Рашей тудэй") но это уже будет форменная дезинформация.

sever576

я кроме названия и первого абзаца так ничего и не осилил
лучше напиши, я угадал или промахнулся?

Kolian25

гы. ещё кого нам тут зоцетируешь ?

Заслуженная кстати тетя:
"Образование:
Московский государственный институт международных отношений МИД СССР, 1970
Академия общественных наук, доктор исторических наук, профессор, 1976
Профессиональный опыт:
Ведущий научный сотрудник, Фонд Карнеги за Международный Мир, Вашингтон-Москва, 1995 — н. вр.
Профессор, Московский государственный институт международных отношений, 1997 — н. вр.
Главный научный сотрудник, Институт международных экономических и политических исследований, 1995 — н. вр.
Ведущий исследователь, Королевский институт международных отношений (Чатэм Хаус Лондон, 2004 – н. вр.
Руководитель секции по исследованию проблем России и Евразии Совета по общественным наукам (SSRC Нью-Йорк, 1997—2000
Исследователь, Международный исследовательский центр Вудро Вильсона, Вашингтон, 1994—1995
Профессор, Джорджтаунский университет, Вашингтон, 1994
Профессор, Корнельский университет, Итака, Нью-Йорк, 1994
Профессор, Университет Беркли, Беркли, Калифорния, 1993
Заместитель директора, Институт международных экономических и политических исследований РАН, 1989—1995
Научный сотрудник, старший научный сотрудник, директор, Центр политических исследований, Институт мировой социалистической системы АН СССР, 1971—1989
Членство в профессиональных ассоциациях:
Исполнительный совет Международной ассоциации «Женщины за международную безопасность»(WIIS)
Исполнительный совет Международного института по стратегическим исследованиям, Лондон, Великобритания
Редакционные советы журналов American Interest, «Демократизация», Journal of Democracy, Pro et Contra
Правление Международного совета по вопросам изучения Центральной и Восточной Европы
Правление Института гуманитарных наук при Университете Бостона, Вена-Бостон
Исполнительный совет фонда «Либеральная миссия»
Но у тебя наверняка тоже есть регалии какие в социальных науках, правда ж?:)
Публикациями похвастайся чтоль, не стесняйся)

mong

Заслуженная кстати тетя:
понятно что вской ... с горы не доверят такой пост.
вопрос тока в том как и чем она заслужила эти регалии =\\

igor1009

Но у тебя наверняка тоже есть регалии какие в социальных науках, правда ж?:)Публикациями похвастайся чтоль, не стесняйся)
Ну, вот это же глупый и смешной аргумент, неужели сами не понимаете?
В принципе, то, что Вы с ксой сюда постите, зачастую, имеет смысл, если не выставлять в том свете, что "заграница нам поможет" , внутренние проблемы очень серьезны, не спорю, но большинство из них, не скажу вызвано, но скажу спровоцировано той самой заграницей. А по поводу регалий, если человек, отстаивающий какую-либо позицию является , скажем так, человеком заслуженным (особенно в сфере социальных наук ;) то это еще не значит, что эта позиция - суть объективная истина. В современных российских условиях это скорее означает, что у тех, кому выгодно пропагандирование этой позиции - много-много денюжек!

Kolian25

то это еще не значит,

да не, не значит) но как минимум хочется беспристрастно оценить экспертные способности юзера

mong

хочется беспристрастно оценить
даже не пытайся, ты не сможешь =\\

igor1009

но как минимум хочется беспристрастно оценить экспертные способности юзера
экспертные способности юзера , как мне кажется, уже достаточно оценены местным сообществом, суть не в этом...
Проблема в том, что практически любая властная структура придерживается того же набора действий и аргументов, что и современная российская. И эта самая пресловутая парадигма "осажденной крепости", на которую Вы с таким ярым ощущением оскорбленности в лучших чувствах нападаете, активно насаждается не только у нас, но и в тех же США, Великобритании, других т.н. развитых странах, причем еще активнее, разумеется, в трансформированом виде, но суть-то не меняется. В связи с этим у меня давно возник вопрос к кса и Вам, что Вы хотите доказать, или показать или продемонстрировать? Ответьте, будет интересно.

mong

дрочрейтинг - бестпристрасность и обьективность в последней инстанции ? :D

igor1009

дрочрейтинг - бестпристрасность и обьективность в последней инстанции ?
Скажем так, я не очень часто бываю на форуме, но Ваш рейтинг, все-таки сильно отличается от любого другого, и подобного отрицательного значения рейтинга я не видел ни у кого другого в форуме. Разумеется рейтинг это не " беспристрастность и обьективность в последней инстанции", но настолько отрицательный рейтинг, как у Вас, наводит на определенные размышления, которые, впрочем, по-любому, остаются исключительно моим внутренним субъективным переживанием :grin: !

Seka

Чуве, статьи надо постить без заголовка, автора и подписей - только тогда можно быть уверенным, что топ, пофигист, бутчер или абс47 не проКГАМятся в первых десяти камментах :grin:
чуве, ты нас переоцениваешь, все проще, если постер - yoq, , sigurd или - про содержимое я тебе могу сказать с закрытыми глазами :grin:

urchin

чуве, ты нас переоцениваешь, все проще, если постер - yoq, , sigurd или - про содержимое я тебе могу сказать с закрытыми глазами
-----
Да содержимое будет в стиле "всем песдец, а власти скрывают".

Kolian25

кроме названия и первого абзаца так ничего и не осилил
а чем тебе не понравился первый абзац-то?
вполне позитивно все:
"В 2008 г. повторилась история 1999 г. В то время Кремль сплачивал общество и боролся за власть, используя военную угрозу. Но в 1999 г. у ельцинской команды не было иных средств предотвратить победу лужковско-примаковского клана и удержать Кремль. Зачем было повторять возврат к мобилизационной модели сегодня? Страна успокоилась. Население пребывает в полудреме и поддерживает власть. Оппозиция разгромлена. Рейтинг правящего тандема зашкаливает за 73-83%. Тем более что наша элита — это рантье, которые выживают за счет продажи сырьевых ресурсов именно Западу, и большинство из них лично интегрированы в Запад."

sever576

с чего ты решил, что не понравился?
вполне ничего себе -
только я о другом, что стиль чувствуется даже с первого абзаца
вот и хочу проверить

Kraft1

И зачем тогда одно и то же повторять, не читая?

Seka

И зачем тогда одно и то же повторять, не читая?
Да, резонный вопрос. yoq, , sigurd.
И зачем тогда одно и то же повторять, не читая?

stm7543347

но большинство из них, не скажу вызвано, но скажу спровоцировано той самой заграницей.
А пулеметы выдадут? :knight: :bud:

stm7543347

Если каментер - Ебучер, то, в принципе, тоже...

Kolian25

просто если все время повторять "халва, халва, халва", то в России будет развитое гражданское общество)
ну ок, статейки отечественных политологов поднадоели, понимаю, спад-запад-правозащитники-жиды - это действительно утомительно, но ты скажи чо те надо то?
просто позитивчег про РФ у нас везде. Например если я хочу посмотреть на деятельность Президента и Премьера в позитивном ключе и на то, как загнивает Запад, точно знаю что включать - наше ТВ, рекомендую.
вот, кстати, некоторое время назад лично занялся разоблачением правозащитников, но аудитория профильного раздела практически не оценила моего надрыва:
Правозащитники не понимают шуток (поется на манер кабаре)
Правозащитники не понимают шуток
Правозащитники хотят добра для всех (голос из глубинки: "и для олигархов?")
Правозащитники хотят легальных проституток
Они готовы выставить РФ на смех
Они приветствуют возможность гей-парадов (фу, бля)
И выступают за возможность выступать
Они шакалят по посольствам и парадным (зажрались)
И укрывают честно смывшихся солдат
---------------
{Танцевальная пауза в ритме народного арэнби}
Кач влево, и кач вправо, волна, и снова кач.
А нам многого не надо, отдадимся за калач.
---------------
Они говорят - в СИЗО больных держать не стоит
И выискивают вечнонегатив (тошнит уже!)
Всюду ноют про основы строя,
Жить половою жизнью прекратив.
Правозащитники не понимают шуток
Правозащитники, студенты и жиды (демшиза хуле)
Это источники вранья и злобных слухов
Деноминации, ГУЛАГа и беды.
Они слишком просты, чтобы спокойно потреблять
Их вымирание нам следует спокойно принимать
Их вымирание – определенно благодать
(Быть может даже стоит их всемерно истреблять)
Скажем дружное "нет" независимым профсоюзам!

igor1009

А пулеметы выдадут?
- Я дам Вам парабеллум!
- Не надо! (с)

Kraft1

Например если я хочу посмотреть на деятельность Президента и Премьера в позитивном ключе и на то, как загнивает Запад, точно знаю что включать - наше ТВ, рекомендую.
Для того, чтобы быть уверенным, что всё хорошо, вообще ничего не надо включать и читать :grin:
Человек по природе своей оптимист, ему свойственно витать в облаках.

Kolian25

не, тогда есть опасность инсайта и усиленной рефлексии в стиле Чаадаева-Булгакова-Сахарова) до добра это не доведет, можно и критиком режима стать.

Seka

вот, кстати, некоторое время назад лично занялся разоблачением правозащитников, но аудитория профильного раздела практически не оценила моего надрыва:
Правозащитники не понимают шуток (поется на манер кабаре)
Правозащитники не понимают шуток
Правозащитники хотят добра для всех (голос из глубинки: "и для олигархов?")
Правозащитники хотят легальных проституток
Они готовы выставить РФ на смех
Давай я попробую. В прозе. "Правозащитники" и их немногочисленные прихлебатели - суть генетические рабы. Вся их правозащитная борьба имеет только один смысл - полное разрушение государства. Это их месть, месть за обиду, которую причинило им государство, месть за рабство.

Kolian25

ничо так версия, только мне кажется ты ставишь знак равенства между государством и обществом

paoook

Чуве, статьи надо постить без заголовка, автора и подписей - только тогда можно быть уверенным, что топ, пофигист, бутчер или абс47 не проКГАМятся в первых десяти камментах
по многочисленным просьбам читателей, с октября наша газета издается в рулонах и без текста.

demiurg

А что такое "генетические рабы"?

magrmagr

чаво пишут?

Kolian25

ответ на статью Шевцовой от Чеснакова - бывшего зам. начальника Управления Президента РФ по внутренней политике, кстати выпускника философского факультета МГУ
Начало эпохи: Без старых антитез
Алексей Чеснаков
08.10.2008, №190 (2212)
В статьях Лилии Шевцовой («Конец эпохи: Антитеза Горбачеву» и «Конец эпохи: Логика осажденной крепости», «Ведомости» от 17 и 24.09.2008) поднимаются важные проблемы, без разбора которых сложно понять, в чем заключаются разногласия между сторонниками и противниками нынешнего внешнеполитического курса России. Шевцова явно выражает претензии к власти со стороны радикальных западников на основе трех позиций: навязывания ложного выбора, предвзятости в анализе культурной специфики и отказа признавать новую политическую реальность. Для того чтобы разобраться в этих претензиях, нужно исключить экзотические «политологические» конструкции Шевцовой типа «Медведев надел путинский френч» или «генетически близкая Россия».
Ложный выбор
Современная политика не предполагает анализа исключительно на основе дихотомии «белое — черное». Шевцова не только постоянно предлагает такое противопоставление, она еще и произвольно его трактует, временами напоминая бессмертное: «Что ты хочешь: поехать на дачу или чтобы тебе оторвали голову?» На вопрос: «С кем должна быть Россия?» автор дает только два возможных ответа: «с Западом» или «с изгоями» (для усиления впечатления в качестве таковых рассматриваются военизированные группировки, приписываемые к террористическим). В случае отказа от нужного ответа Россия немедленно направляется в лагерь последних. Кроме неприемлемости такого перечня ответов автор упускает еще один важный момент — при таком подходе политического субъекта (Россию) вынуждают в любом случае совершить пассивное действие «присоединения» к чужой позиции. Активной политики эта позиция не предполагает. Следуя той же логике, предлагается сделать неравноценный выбор: кто мы для Запада в целом — «враг или партнер». Представляется, что Россия должна принимать решения по конкретным позициям, не связывая себе руки. Хотелось бы также понять, что мы за это получим (видимо, опять пообещают отменить поправку Джексона — Вэника).
Подобным образом конструируется и другое противопоставление: «Запад оказался застигнутым врасплох. В его арсенале есть два варианта действий в отношении России — сдерживание и вовлечение, и ни один из них не работает». Из вариантов решения произвольно исключено сотрудничество. Исходя из таких вот антитез, Шевцова предлагает сделать «выбор в пользу движения в Европу», т. е. в сторону части Запада, который, по ее же словам, «обессилен потерей миссии и двойными стандартами», «оказался ослабленным, а Америка в параличе». Зачем нам добровольно записываться в паралитики, автор статьи, конечно, не объясняет.
Ущербность подобной логики становится очевидна, когда автор, исходя из ангажированной позиции, согласно которой в ходе кавказской антитеррористической операции 1999 г. Кремль «спасал себя, а не страну», пытается обвинить власть в дублировании технологии в августе 2008 г. Вывод не очевиден из-за отсутствия внутриполитических причин для подобной операции, поскольку Кремлю сегодня нет необходимости «спасать себя», и в итоге Шевцова сама же искренне удивляется — «угроз нет. Страна успокоилась». Видимо, так нужно было приписать необходимость милитаристского сценария Кремлю, что приходится жертвовать логикой.
В итоге искусственные построения приводят к таким выводам: «Не было примера, когда постиндустриальная модернизация реализовывалась бы в стране, осуществляющей антизападную мобилизацию». На основании этого автор выводит потребность в заимствовании западных политических стандартов. Вряд ли позиция типа «не может быть потому, что еще не было» в современной науке и практике является серьезным аргументом.
Политическая культура
Другой проблемой для критиков Кремля стало приписывание любым его действиям задачи формирования образа врага. Безусловно, для понимания политики необходимо изучить, как формируются и развиваются стереотипы субъекта, определяющие его отношение к другим субъектам. Одним из таких стереотипов является образ врага, который существует во всех политических культурах и с переменным успехом используется и для обороны, и для агрессии. Кстати, конструирование образа врага с целью последующей агрессии традиционно используется в американской политической культуре. В основе этого американского феномена — витальная необходимость войн (битв, соревнований, конкуренций). В американской политике многое строится на любимой Шевцовой дихотомии «победитель — проигравший», «друг — враг». Американцы ищут врагов даже там, где их нет. А уж там, где враг может и должен быть найден, он обязательно находится. Это противостояние пронизывает не только американскую политику, но и спорт, культуру в целом. Оно существует всю американскую историю. Эта страна даже создана была вопреки другой.
Последние два десятилетия мы были свидетелями ощутимых судорог американской внешней политики каждый раз, когда их враг пропадал, и почти нескрываемой радости, когда такой враг находился. Сразу после улучшения отношений с распадающимся Советским Союзом место «плохого парня» занял Саддам. Когда стало понятно, что Саддам вот-вот уйдет (он переместился на периферию политики задолго до второй иракской кампании его место заняла «Аль-Каида». Теперь, когда бен Ладен превратился в фантом, американцы решили воспользоваться ситуацией на Кавказе и представить Россию в качестве угрозы мировому спокойствию.
В условиях отсутствия позитивной повестки Вашингтону нужен очередной враг — иначе потеря темпа, энергетики и в конечном счете смысла «большой игры». Это стратегическая проблема, но есть еще и опасное политическое противостояние внутри страны. Только хрупкая политкорректность позволяет избегать прямого противостояния белых и черных в ходе нынешней избирательной кампании Обама vs. Маккейн. Да и при развитии финансового кризиса может понадобиться внешний враг.
Новая точка отсчета
Показательно название первой части статьи Шевцовой — «Антитеза Горбачеву». Некоторые отечественные политологи, несмотря на нелюбовь собственной науки к чрезмерной персонификации, все время пытаются сравнивать события с эпохой «нового политического мышления», разумеется в пользу последнего. Между тем в России (в том числе благодаря и Михаилу Сергеевичу) уже выросло целое поколение, которое забыть эту эпоху не может совсем по другому поводу. Не из-за многочисленных благородных шагов навстречу Западу, а из-за сопровождающего их национального самоуничижения, в том числе и части интеллектуальной элиты, обслуживающей власть. Достаточно прочитать воспоминания советника Горбачева Анатолия Черняева (он как раз занимался внешней политикой). Черняев, с одной стороны, искренне удивляется, что западные партнеры по переговорам не выполняют взятые на себя обязательства, а с другой — продолжает надеяться на их честность в будущем. В итоге новое политическое мышление обернулось банальной политической наивностью.
Россия должна делать выводы из прошлого, а не пытаться жить им. Ключевая проблема сегодняшнего дня во взаимоотношениях с Западом — проблема взаимного доверия. Запад неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, и мы имеем право не доверять только словам. Не потому, что они «плохие парни», а потому, что мы не хотим рисковать собственным будущим. Тем более что в реальной политике уже невозможно вернуться к ситуации статус-кво, как бы многим этого ни хотелось.
Сегодня для России репутация страны, жестко отстаивающей свои интересы (готовой для этого пойти даже на военные операции лучше имиджа постсоветского лузера. К власти в Москве пришло новое поколение российских политиков — политические реалисты. Они не считают американцев врагами — они открыто называют их конкурентами и не считают такую конкуренцию зазорной. Они не собираются отказываться от собственных интересов только потому, что это необходимо партнерам.
Время политического идеализма прошло. Август 2008-го действительно завершил в нашем развитии эпоху надежд и разочарований. Жаль, что некоторые так и не поняли, что эта страница истории перевернута. Старого мира с его надежной системой безопасности и эффективными международными институтами действительно больше нет. Нравится это кому-то или нет, но наступила новая эпоха, в которую предстоит многое понимать и конструировать заново.
Автор — директор Центра политической конъюнктуры

Kraft1

Современная политика не предполагает анализа исключительно на основе дихотомии «белое — черное».
fail. fail. fail.

Kolian25

Дискуссия продолжается - теперь Шевцова отвечает Чеснакову:
Начало эпохи: Вперед в прошлое?
Лилия Шевцова
23.10.2008, №201 (2223)
Могу лишь выразить благодарность Алексею Чеснакову, который, отвечая на мою предыдущую статью («Начало эпохи: без старых антитез», «Ведомости» от 6.10.2008, стр. А4 показал, в чем суть прокремлевского подхода к Западу: в стремлении перевести отношения с западным сообществом из цивилизационного измерения в геополитическое. Чеснаков пытается убедить читателя, что «быть с Западом» означает подчиняться его интересам. Я же понимаю эту формулу по-другому — как восприятие западных принципов организации общества, которые доказали свое превосходство над российской матрицей. А когда речь идет о принципах, то работает раскритикованная Чеснаковым дихотомия — либо Россия им следует, либо нет. Середины не дано. Давайте посмотрим, насколько убедительны аргументы Чеснакова в пользу незападного пути России.
Россия не может присоединиться «к чужой позиции», ибо это «не предполагает активной политики». Но ведь трудно обвинить в отсутствии своей линии и активной политики не только Францию и Германию, которые позволяют себе не соглашаться с США, но даже Польшу и Грецию, которые позволяют себе выступать против линии ЕС и НАТО. Однако под «неприсоединением» и самостоятельностью Чеснаков явно понимает нечто другое. Россия должна принимать решения, «не связывая себе руки». Вот, оказывается, в чем дело. В таком случае это поведение уличного разбойника. Даже СССР следовал правилам, которые он выработал совместно с Западом. Все страны, включая США, вынуждены признавать ограничители. Если они выходят за флажки, им приходится платить, как это делают США, потеряв репутацию после войны в Ираке. Политика «развязанных рук» — курс на самоизоляцию. Даже союзники России по ОДКБ и ШОС не принимают такой политики, до сих пор не признав Абхазию и Южную Осетию. Наконец, укладываются ли в рамки политики «развязанных рук» инициатива Медведева по формированию новой европейской системы безопасности и предложение Путина создать в России новый финансовый центр? И кто теперь поверит в их искренность?
«Хотелось бы понять, что мы за это получим». Насколько я понимаю, Чеснаков здесь имеет в виду, что Запад должен России платить за каждый факт сотрудничества с ним. Если следовать этой логике, то Запад должен платить Москве и за сотрудничество в Афганистане, и за поддержку западного курса в отношении Ирана. Но позвольте: и ликвидация «Талибана», и превращение Ирана в ответственное государство вблизи российских границ — это что, только в интересах Запада? И зачем Западу платить за то, что нужно и нам?
Тот факт, что в истории не было примера антизападной модернизации, не означает, по мнению Чеснакова, что ее «не может быть, потому что еще не было». Но в таком случае почему Россия не продвинулась по пути модернизации в последние годы, когда ее власть стала на путь антизападной консолидации? Где реальная программа такой модернизации кроме туманного сценария «2020»? Куда делся план Путина, под которым власть шла на выборы? И вообще, как можно реформировать страну и победить коррупцию, отказываясь от политической конкуренции и независимых институтов? Если есть рецепт такого новаторства, то хорошо бы его наконец и предъявить.
«Образ врага используется во всех политических культурах». Действительно, западные страны тоже используют образ врага — но не как основу системы. Общества, построенные по принципу «осажденной крепости», не могут быть либеральными демократиями. Страны, которые оперируют таким принципом, не могут объединиться в сообщество без границ, подобное ЕС. Надо полагать, что автор имеет в виду использование образа врага для каких-то иных, чем на Западе, целей. Интересно каких? Если поиск врага — лейтмотив политики, это признак того, что правящая элита не думает ни о чем, кроме самовыживания.
«Новое политическое мышление [Горбачева] обернулось банальной политической наивностью». Это мышление помогло завершить холодную войну. А мышление «политиков-реалистов», которыми гордится Чеснаков, привело Россию на грань конфронтации с Западом. И что же — верну Чеснакову его же вопрос — «мы за это получим»?
«В отсутствие позитивной повестки дня Вашингтону нужен очередной враг». Не всегда и не во всем. Если же так действительно думают и в Кремле, то есть опасения, что наша власть имеет неверное представление о том, что такое Америка. Однолинейность администрации Буша вовсе не отражает доминирующего в США политического вектора. В нем преобладает другое — идеализм и вера в то, что безопасность Америки должна строиться на дружеских чувствах к ней других наций. А основой этой дружбы, как считают американцы, может быть только демократия.
«Россия должна делать выводы из прошлого, а не пытаться жить им». Но не является ли подозрительность по отношению к Западу возвратом в позапрошлое прошлое?
«Ключевая проблема во взаимоотношениях с Западом — проблема взаимного доверия». Видно, дело не в Западе. Почему либеральным демократиям удается строить свои отношения на доверии даже при различии во взглядах, как нередко бывало между США и Францией? Любой, кто прочтет Чеснакова, поймет, почему Запад не может испытывать доверия к России: разве может быть доверие к стране, которая пытается вести себя, «развязывая себе руки»?
«Запад неоднократно нарушал свои обязательства». Видно, Чеснаков имеет в виду расширение НАТО. Между тем США дали обязательство не расширять НАТО не России, а Советскому Союзу, который исчез с мировой карты. Ну на каком основании, интересно, Запад должен отказать народам Восточной Европы и Балтии в их стремлении присоединиться к западной цивилизации? Впрочем, НАТО является открытой организацией, кстати, и для России, если вдруг она откажется от мечтаний о политике «развязанных рук».
«Для России репутация страны, жестко отстаивающей свои интересы, лучше имиджа постсоветского лузера». Все дело в том, о чьих интересах идет речь: интересах страны либо ее правящей команды? Чеснаков прямодушно отвечает на этот вопрос: «К власти пришло новое поколение политиков <...> и они не собираются отказываться от собственных интересов». Оговорка, как говорится, по Фрейду. Понятно, о чьих интересах идет речь. Страна тут ни при чем.
«Российские политики считают американцев не врагами, а конкурентами». Конкурентами в чем? Если в стремлении построить общество благоденствия и равных возможностей — то в этом соперничества не видно. Видимо, речь идет о стремлении России потягаться с США в борьбе за сферы «привилегированных интересов». В таком случае Чеснаков должен проинформировать читателей, что России с ее ВВП в $1,3 трлн придется конкурировать с державой, ВВП которой составляет $13,8 трлн, а военный бюджет — $650 млрд и которая имеет возможность опереться на ресурсы всего западного мира. Вряд ли наши политики-реалисты намерены стать камикадзе. Скорее всего, мы имеем дело с очередной имитацией: научившись имитировать демократию и свободу рынка, наши политические умельцы решили поимитировать соперничество с США. А коль скоро Россия давно ушла с американского политического радара, то может так оказаться, что это соперничество будет вполне безопасным, так как Америка его просто не заметит.
Таковы аргументы в пользу «незападной» альтернативы. Судите сами, насколько она привлекательна для России .
Автор — политолог, Московский центр Карнеги

broroman

А коль скоро Россия давно ушла с американского политического радара, то может так оказаться, что это соперничество будет вполне безопасным, так как Америка его просто не заметит.
заметила и просит забрать Аляску обратно

Kolian25

заметила и просит забрать Аляску обратно
Из-за Пэйлин разве что)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: