Из-за чего мы видим серп Луны?

SergJitnov

вопрос идет в качестве эксперимента.
отвечайте в личку, чтобы ваши ответы не смущали других.но сначала немного подумайте.
и укажите pls свой факультет на котором учились\учитесь.
вопрос: из-за чего мы, например, видим серп Луны? (не стоит оставлять ответы типа: отраженный свет падает на сетчатку глаз... и тп)
модераторам:не сносите пару деньков никуда-просто common многими просматривается.

angel_18

Расскажи об эксперименте что-нибудь.

popov-xxx25

Ты только того, выложи потом ответы-то, а то интересно же...

SergJitnov

а вы поотвечайте немного, а я чуток позже расскажу.
в двух (чуть больше получилось) словах: о знаниях и думанье людей

SergJitnov

выложу
но ты же все равно все знаешь

SergJitnov

поступило куча правильных ответов от ФФ
остальные отмалчиваются...

detektor

Я думаю, что ответы будут только правильные -- зачем отвечать, если сомневаешься

SergJitnov

ну как сказать.есть те, кто уверен в своем неправильном ответе.
тем более за неправильный ответ никого бить не будем. просто интересно статистика, так сказать

greekdom

Хочешь найти что нибудь по типу ?

SergJitnov

рассказик прикольный.
нет, не хочу.

_mrz

Интересный эксперимент, но к сожалению метод совершенно неэффективный. Вряд ли найдутся люди, которые не зная наверняка, не соизволят воспользоваться гуглем или чем-то типа того. К тому же кто-то может поприкалываться ботом. Хотя может конечно найтись специфический экземпляр, но отличить его от бота-приколиста будет трудно.
Было бы интересно очно опросить, например всех первокуров ( хотя бы ФФ ).
Думаю еще один правильный ответ от ФФ вам не очень нужен, так?

irenape

из-за чего мы, например, видим серп Луны?
А что, кто-то этого НЕ ПОНИМАЕТ?

SergJitnov

да, кто-то не понимает, даже не касаясь гуманитариев

irenape

Может, я немного не понимаю, какой глубины понимания ты ожидаешь?
А что тут ещё можно ответить, кроме того, как оно есть на самом деле?
Что каждый день крокодил по кусочку откусывает, а потом отрыгивает обратно?

yurimedvedev

Ну... можно заблуждаться по поводу того, что отбрасывает ту тень, что мы видим на поверхности Луны.

irenape

Ааа! Тогда да.

SergJitnov

примечательно, что отвечает почти только ФФ, есть один ответ мехмата и один ВМК,
кста, есть один неправильный ответ.

popov-xxx25

С ММ или ВМК?

SergJitnov

мм

popov-xxx25

я так и знал

SergJitnov

почему?

Vano

А чё ты правильный ответ в итоге не опубликовал? Потому что почти все правильно ответили? Хотя бы рисунки опубликуй :-

Sergei14

Рано ещё, наверное, мало народу ответило.

natunchik

Во, этот человек, например, не знает правильного ответа. Так и запишем =)

Vano

lol
Просто автор треда обещал опубликовать, чем там фф ему понарисовал. Говорит - красивые картинки. И еще мне объяснение одной девушки понравилось.
ЗЫ. И, кстати, задачку автору треда подкинул я... А сегодня подкинул еще одну - куда более сложную. Вот, интересно, появился ли она на форуме. Amour?

SergJitnov

в ближайшее время появяться наиболее прикольные ответы и картинки, а пока все сюда:

raushan27

Впринципе, еще можно чуток позаблуждаться на тему вращения Луны вокруг себя. Она показывает один и тот же бок (правда еще либрации есть, но там пару процентов поверхности то показывает то нет т.к. скорость собственного вращения равна скорости вращения вокруг Земли ... кто-то этого может не знать, наверное.

Гы. Когда я учился в третьем классе для меня большим открытием было, что все мои одноклассники не знают планет нашей системы (тем более в порядке удаления от Сол).

SergJitnov

итак, творчество народа:
первый меня порадовал и утвердил, что люди знают
А я знаю правильный ответ.
ЗЫ ФизФак. Астрономическое отделение.
пользователь очень подробно описал не только про серп, но и про новолуние и полнолуние
ответ, который нам очень понравился, дал Gimli:
Это шарик, светящейся стороной всегда расположен к солнцу, а мы на него смотрим с разных сторон.
Физфак.
самый мощный рисунок по теме:

прислал , который почему-то сомневался в своей верности (а может просто стебался )
самое мощное утверждение:
Свет туда не поступает, потому что луна нифига не прозрачная.
parovoz ворвался в обсуждение и заодно описал интересный факт и задал не менее интересный вопрос, на который я ему не ответил:
Еще бывает забавное явление, когда темное полушарие Луны освещено отраженным Землей светом. "Сумеречный свет Луны", что-ли, называется, не помню точно.
Я правильно написал, отраженным? Заодно спрошу, это явление случается в каждый лунный месяц или нет? вроде нет, но какие тогда для него нужны особые условия?
может кто-нибудь ему ответит?
самую интересную историю рассказал KI
на позапрошлом дне физика Гинзбург на лекции рассказывал, что 60% людей с высшим образованием на вопрос почему бывает зима и лето, отвечают, что меняется наклон земной оси(это к тому что они люди неглупые и кое что смыслят в устройстве мира-про ось знают земную)
на что стебанулся
ага, а оставшиеся 40% утверждают, что это связано эллиптичностью земной орбиты
ах, да, был один неправильный ответ. ожидалось больше. наверно, связано с причинами, обсуждавшимися вроде на форуме.
P.S. а на мехмат гнать не надо, это не от факультета зависит.
я не на кого не гоню. кстати, тот же так не думает, и эта тема возникла в качестве оборонной

raushan27

А вроде бы т.н. сумеречный свет бывает чаще, чуть ли не каждый вечер (или утро) но далеко от новолуния длжно быть, и пару часов после заката. Можно заметить при нормальном зрении без спецсредств.

irenape

Только не сумеречный свет, а пепельный
ЗЫ физфак. Астрономическое отделение

Master_Mixa

 
Еще бывает забавное явление, когда темное полушарие Луны освещено отраженным Землей светом. "Сумеречный свет Луны", что-ли, называется, не помню точно.
Я правильно написал, отраженным? Заодно спрошу, это явление случается в каждый лунный месяц или нет? вроде нет, но какие тогда для него нужны особые условия?
Если мне не изменяет память, это называется "пепельный цвет", виден (в разной степени) он всегда, но лучше всего в новолуние по понятным причинам; в простейший оптический прибор пепельную оттенок неосвещаемой лунной поверхности видна уверенно.

popov-xxx25

и при хооршей погоде.
А без спецсредств хреновато. поверхностная яркость слабая, так что яркий серп месяца забьёт для глаза пепельный свет. Ну, или серп должен быть очень тонким.

popov-xxx25

виден (в разной степени) он всегда,
Не всегда, а тогда, когда Земля повёрнута к Луне дневной стороной.

Master_Mixa

Не всегда, а тогда, когда Земля повёрнута к Луне дневной стороной.
ъ
Это не двухфазное состояние - с луны всегда видна часть освещенной поверхности земли за исключением момента полнолуния.

popov-xxx25

Но не всегда того, что видно, достаточно, чтоб создать пепельный свет ощутимой яркости. И не надо меня грузить двухфазными состояниями.

Sergey79

Короче, напрягал свою фантазию, но так и не смог придумать неправильный (не стебный или мифологический) ответ на вопрос о фазах Луны. Может, кто сможет это сделать?

popov-xxx25

Ну, например, заход в тень земли...

irenape

не всегда того, что видно, достаточно, чтоб создать пепельный свет ощутимой яркости.
Сколько не смотрел - не помню такого, чтобы его не видеть. Убить себя?

popov-xxx25

Я имел в виду, что не всегда того куска дневной земли, который обращён к Луне, достаточно чтоб создать ПС.
ЗЫ. А я никогда не видел ПС глазом (хотя и не всматривался особо а на фотках и в оптику видел. Убить тебя?

irenape

не всегда того куска дневной земли, который обращён к Луне, достаточно чтоб создать ПС.
Ты знаешь, что такое лунное затмение? Это когда Луна полностью заходит в тень Земли. И прикинь, её при этом прекрасно видно, хотя ни одного кусочка освёщённой земной поверхности к ней не обращено!

jenyav

почему-то сомневался в своей верности (а может просто стебался )
Когда появилось твое сообщение о появившемся неправильном ответе, я решил проверить, правильный ли ответ у тебя :] Для этого нужно было лишь узнать, не мой ли (конечно, верный) ответ показался тебе неверным.

raushan27

Странно. Пару раз видел лунное затмение и нифига луну не видно. Единственный свет который до луны при таком раскладе может дойти - преломленный и рассеяный атмосферой земли... врядли ты его без сильного телескопа на луне заметишь.

Sergey79

Ну да, пепельный цвет и краснота при затмении - совершенно разные по природе и нечего их тут сравнивать.

irenape

Единственный свет который до луны при таком раскладе может дойти - преломленный и рассеяный атмосферой земли... врядли ты его без сильного телескопа на луне заметишь.
Это очень сильно меняется от раза к разу. Бывает так, что без телескопа (бинокля, на самом деле ) не видно, а бывает так, что яркость практически не меняется.

irenape

Конечно разные. Но представь себе, сколько света проходит через атмосферу, и сколько - отражается.
Пепельный свет сложно увидеть только с непривычки. И ещё из-за контраста.
А какая красота, эх!

natunchik

Интересно будет посмотреть на обоснование того, что это не затмение =)

irenape

Это не затмение, это пепельный свет
Контраст слишком силён, и тень очень чёткая.
Кроме того, очевидны красные облака, которые при лунном затмении никак не будут красными.
Этот цвет тут из-за закатного Солнца.

popov-xxx25

А ещё лунные затмения вблизи новолуния не бывают...

irenape

Да нет, на самом деле самый главный признак - это то, что форма тени неправильная.

jenyav

В полном затмении на луне по-любому не будет серпа отраженного света
(При частичном серп бы так тоже не выглядел :] )

irenape

[Дайте повы*бываться-то]А вообще, лунные затмения бывают в несколько раз реже солнечных[/Дайте повы*бываться-то]

popov-xxx25

[на, повы***выйся]+1[/на, повы***выйся] [нашёл чем вы***ваться]Это ж школьная задачка.[/нашёл чем вы***ваться]
ЗЫ. Эхх, а когда-то я делал расчёт солнечного затмения 11 августа 1999 года полуграфическим методом. И нашёл косяк в книжке, которой обычно для этого пользовались. Забыл фамилию аффтора

irenape

Да ты крут, чувак.
Тока тегов много ставишь

popov-xxx25

Слышь, а ты ОТО на 5 курсе не сдавал?

natunchik

>> А ещё лунные затмения вблизи новолуния не бывают...
Да, лунные затмения всегда бывают почти строго в полнолуние. Что легко понять, нарисовав кортинку =)

natunchik

>>В полном затмении на луне по-любому не будет серпа отраженного света
>>(При частичном серп бы так тоже не выглядел :] )
Это может быть полное, которое пока ещё не стало полным =)

irenape

неа, у меня так и не получилось на него ходить
Помню только книжечку в 20 страниц Дирака, да тензор Риччи как высшее мировое благо

jenyav

Вообще, по-моему, не может быть такой резкой границы у тени, отбрасываемой Землей: есть полутень. Об этом также говорит один из рисунков в wikipedia:

А на фотке с той же страницы резкая граница тени:

Lunar eclipse
Хотя, возможно, там какие-то особые условия съемки или такая обработка. (puzzled)

irenape

Раньше люди всё непонятное списывали на Бога, а теперь - на фотошоп (с)
Да не резкая она, не резкая
Сравни, к тому же, очертания тени Луны на Луне в привёдённой мной фотографии и Земли на Луне в твоей. Разница "бросается в глаза".

jenyav

Сравни, к тому же, очертания тени Луны на Луне в привёдённой мной фотографии и Земли на Луне в твоей. Разница "бросается в глаза".
Естессно, об этом и речи нет. (Я о форме серпа .) Я уже о резкости тени именно на этой фотке (на ней определенно затмение). На фига ее было обрабатывать? Хотя, может, они еще при съемке черным кружком закрыли ту часть Луны, которая была в полутени? Короче, не стоило эту фотку в популярную статью вставлять без комментариев.

irenape

На фига ее было обрабатывать?
Возможно, это просто фото в фильтре. Кроме того, CCD-приёмники, в отличие от человеческого глаза, не логарифмируют входной поток. Поэтому фотографии получаются более контрастными, чем это видит живой глаз.

natunchik

Скорее, ширина полутени на картинке и в реале существенно различаются. Потому что на картинке масштаб нифига не соблюдён.

irenape

на картинке масштаб нифига не соблюдён.
Как это?

natunchik

Ну например угол между началом и концом полутени должен быть равен угловому размеру солнца. Сдаётся мне, здесь он немножко больше =).

natunchik

А ищо надо учитывать, кстати, что яркость полутени от угла меняется вовсе не линейно. Потому чтосолнце не квадратное, да и земля, в общем, тоже =)

irenape

Ничо не понял ни в первом посте, ни во втором
Я тупой?

natunchik

) на рисунке каждая полутень представляет собой клин. Угол при вершине этого клина должен совпадать с угловым размером солнца (как оно видится из этой вершины). На рисунке он слишком большой, раз этак в десять больше чем должен быть, как мне кажется.
2) Освещённость в каждой точке полутени пропорциональна площади видимой из неё части солнца. А эта площадь существенно нелинейно зависит от высоты солнца над земным горизонтом (или от расстояния до области полной тени. Она вначале растёт очень медленно, потом быстро, потом опять медленно (если мы движемся от области полной тени наружу). Поэтому визуально область полутени кажется существенно уже, чем она есть на самом деле.

raushan27

По первому согласен, по второму - на глаз оценивать трудно. Но картинка скорее всего рисованая.

irenape

Аблин!
Так ты не про фотографию, а про рисунок!
Так рисунок-то тут при чём, мы же про фото говорили!

raushan27

Гы гы гы. Про тот рисунок, который не притворяется фотографией я вапще молчу, там масштаб не соблюден.

irenape

Блин, вы не мудрите, вы пальцем покажите (с) для тупых

SergJitnov

привоьлная картинка
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: