Варианты колонизации континентов

magnuna1980

Почему в Северной Америке и Австралии колонизаторы практически уничтожили местное население, в Латинской Америке смешались с местным населением 50 на 50, а в колонизированной части Африки (кроме ЮАР) и в колонизированной части Азии колонизаторы мало кого убили, да так и не осели?

Arbyz89

Пингвины планируют стратегию и тактику Сопротивления в преддверии интервенции на континенте? ;)

gvkonder

колонизированной части Африки
Потому что нахрен она никому не нужна. В джунглях амазонки, поди, тоже не особо уничтожили-смешались.
в колонизированной части Азии
Ну и население азии сильно больше населения америки было ;)

stbloom

Это как бе байан, хотя вопрос в тему.
Южную Америку колонизировали католики и их логика была такова, что индейцы - тоже Божьи дети, только заблудшие и поэтому их надо наставлять на путь истинный.
Северную и Австралию освоили пртестанты. Их логика - логика европейского гуманизма - какбе говорит, что белый человек - высшее достижение Творца, а все остальные - вообще не люди, поэтому их можно и нужно уничтожать по мере возможности. По одной из версий мы тоже проходим по этой категории :D

antcatt77

взамосвязь трех факторов
открытость местности
разница в кол-ве населения местного и колонизаторов
разница в экономической эффективности между колонизаторами и местными
соответственно, если крестьянин/фермер приехавший из европы мог составить конкуренцию местным, то они начинали ехать, иначе нет
если местных было достаточно мало и их легко было найти, то их выживали, если достаточно много и сложно найти (или была постоянная подпитка то ассимилировали
Почему в Северной Америке и Австралии колонизаторы практически уничтожили местное население,
местность открытая
местного населения достаточно мало
местное население живет на охоте и собирательстве
в Латинской Америке смешались с местным населением 50 на 50
местность закрытая (джунгли)
местного населения достаточно много
местное население живет на охоте и собирательстве
колонизированной части Азии
местное население уже активно занимается c/х
местного населения достаточно много
колонизированной части Африки (кроме ЮАР)
северная часть уже издавна была колонизирована
южная часть
местного населения очень много (имеет подпитку из центральной африки)
центральная часть - тут ничего не скажу, плаваю в том, что там именно есть и происходит.

gvkonder

Я в христианских тонкостях не разбираюсь, но, судя по аниме, всё прямо наоборот, протестанты гораздо более терпимы, чем католики.

fabio

ну в африках и азиях, конкурирующие страны поддерживали аборигенов оружием и бонусами примерно как и сецчас а вот через океан хрен поплаваешь - дорого получается

stbloom

всё прямо наоборот, протестанты гораздо более терпимы, чем католики
Тут тонокости скорее не христианские, а глобально идеологические.
Я эту версию у Кара-Мурзы прочитал, мне она убедительной показалась.
Кстати, а можешь пару примеров из аниме описать? А то по Онизуке и Миядзаки картинка очень смутно складывается :)

gvkonder

Например, Hellsing (как ТВ, так и ОВА).

blackout

А Мексику кто колонизировал?

stbloom

На терпимость можно посмотреть и с другой стороны.
В твоей интерпретации (если ты опровергаешь мою версию) - это как бе гуманизм, распространенный на чужих.
А если это просто равнодушие? То есть нетерпимость (в данном случае к религии) - это стремление заставить всех в то же, что и ты. А терпимость - это когда тебе насрать на всех, пусть верят во что хотят (потому что вообще нихера не люди но при столкновении интересов - вырезать под корень.
Тут кстате стоит различать позицию миссионеров и обычных людей. Само по себе протестанство врядле когда-то такие взгляды пропагандировало, но в целом способствовало их возникновению.

stbloom

А Мексику кто колонизировал?
Судя по языку - испанцы поидее :grin:
Так там у всего населения явно местные корни. Это даже без узких познаний очевидно :grin:

gvkonder

при столкновении интересов - вырезать под корень
О каком именно столкновении интересов ты говоришь?

stbloom

Американские геологи обнаружили над недавно открытыми залежами нефти какую-то арабскую страну.

Когда ты что-то колонизируешь, там как правило уже кто-то живет. Иначе это называется "освоение". Или типа того. Вот тебе и столкновение интересов.

marina355

У меня подозрение, что дело не в религии, а конкретно менталитете англосаксов.
Французы в Канаде такого беспредела не устраивали, как англичане в Америке
Англичане ту же Тасманию от аборигенов зачищали облавами, как зверье.
Испанцы и португалы в Лат. Америке смешались, причем как-то без ксенофобии. Там даже негры растворились, ими импортированные.

blackout

Корни то местные, да от ацтеков и майя ничего не осталось кроме пирамид. Да и в Южной Америке тоже не слишком много индейцев осталось.
Похоже, что вся разница в том, что в СЕверной Америке с индейцами мало смешивались.

stbloom

Скво не такие симпотные были? :D

stbloom

дело не в религии, а конкретно менталитете англосаксов.
А как кстати дойчи себя в своих колониях вели?Они же тоже уже протестантами были..
У меня всплывают только "глупые зусулы" из Каломбура..

vovkak

Почти согласен с , есть несколько уточнений.
1. Северная Америка
мало местных,
климат привычный для европейского с/х, следовательно прямая конкуренция с местными за землю,
огромная разница в уровне развития, следовательно полное подавление местной культуры.
2. Центральная и Южная Америки
средне местных,
климат непривычный, поэтому колонизаторы сформировали высшие слои общества, а местные - низы. потом частично все смешалось.
большая разница в уровне развития, следовательно смешение культур.
3. Австралия
примерно то же, что и Северная Америка, только местных еще меньше и они еще менее развиты
4. Азия
местных очень-очень много,
климат или непривычный, или достаточно развитые и многочисленные местные (китай, япония
разница в уровне развития небольшая, следовательно колонизаторами осуществлялся лишь общий контроль, но кульура местная сохранилась
5. Южная Африка
местных много,
климат привычный, конкуренция за с/х земли привела к формированию верхних и средних слоев из колонизаторов и низших - из местных
культуры местной не было, так до сих пор и нет
6. Центральная Африка
местных средне,
климат ужасный, эксплуатация на самом верхнем уровне,
культуры местной не было, так до сих пор и нет.
А различие между католиками и протестантами сказалась преимущественно на числе смешанных браков. Католики - испанцы и португальцы сравнительно много смешивались с местными (и в америке, и в азии, и в африке). А протестанты - нет, ни в африке, ни в америке.

vovkak

Корни то местные, да от ацтеков и майя ничего не осталось кроме пирамид. Да и в Южной Америке тоже не слишком много индейцев осталось.
Похоже, что вся разница в том, что в СЕверной Америке с индейцами мало смешивались.
От индейцев осталось очень много. Большая часть населения - коренные индейцы, многие не говорят на испанском, особенно в районе распространения инков - там кечуа очень даже в ходу.
Второе утверждение - да, верно.

vovkak

А как кстати дойчи себя в своих колониях вели?Они же тоже уже протестантами были..
У меня всплывают только "глупые зусулы" из Каломбура..
дойчи опоздали с разделом территорий. у них были намибия, камерун, остальное по мелочам. с экономической точки зрения - все вписывается в общую картину. с точки зрения смешивания - они еще менее были склоны к неграм, чем англичане :)

stbloom

А по-твоему смешивание на уровень ксенофобии и соответственно геноцида не влияет?

vovkak

нет, геноцид вызывается экономической конкуренцией.
негров в центральной африке же не геноцидили, т.к. белых, желающих там жить и работать на плантациях практически не было.
геноцид - это намного более скоротечное явление, чем смешивание, так что тут разные временные рамки. пока испанцы поначалу вырезали индейцев, они тоже с ними не особо смешивались.

marina355

А как кстати дойчи себя в своих колониях вели?
По моим представлениям, в Сев.Америке немцы и голландцы сидели ровно на жопе на востоке, а всю экспансию на запад проводили англичане, может, еще с ирландцами.
Еще англичане и французы в сходных условиях в Британской и Французской Гвианах. Но там джунгли, болото и жопа. Ничего с местными сделать не смогли.

oKutsenko

Корни то местные, да от ацтеков и майя ничего не осталось кроме пирамид.
ебанулся на отличненько :crazy: ботай историю, чуве)

FieryRush

Да все проще - если можно эксплуатировать местных, то их эксплуатировали, если нет - то уничтожали. И уничтожали не потому, что типа кровожадные маньяки, а просто эти местные сами уроды еще те. Вам понравится, если каждый месяц на вас будет нападать банда дикарей и отрезать бошки? В Латинской Америке уровень цивилизации был изначально высок, в Азии еще выше, а в Северной Америке жили только дикие ындейцы в чумах, совершенно непригодные к приручению.

FieryRush

Испанцы и португалы в Лат. Америке смешались, причем как-то без ксенофобии. Там даже негры растворились, ими импортированные.
Да ладно. Во-первых, не надо смешивать разные страны ЛА - в некоторых есть смешение, в некоторых его вообще нет. А во-вторых, до сих пор чисто белый человек, скажем так, более полноценен в этих странах - расизм никуда не делся.

FieryRush

Южную Америку колонизировали католики и их логика была такова, что индейцы - тоже Божьи дети, только заблудшие и поэтому их надо наставлять на путь истинный.
Северную и Австралию освоили пртестанты. Их логика - логика европейского гуманизма - какбе говорит, что белый человек - высшее достижение Творца, а все остальные - вообще не люди, поэтому их можно и нужно уничтожать по мере возможности. По одной из версий мы тоже проходим по этой категории :D
Херня полная. Католики прекрасно уничтожали индейцев, пока они ерепенились. Потом их согнали работать на шахты и там еще половина погибла. Протестанты, как раз, были более терпимы.

narkom

Южную Америку колонизировали католики и их логика была такова, что индейцы - тоже Божьи дети, только заблудшие и поэтому их надо наставлять на путь истинный.
я так понял, что "наставлять на путь истинный" это "отправлять прямым рейсом в рай", разве не так? :ooo:

parfum74

Еще 2 момента:
1) Колонизация позволяла решать кучу демографических проблем. Технический, медицинский и т.д. прогрессы привели к тому, что население Европы очень быстро росло, появилось огромное количество деклассированных элементов, в т.ч., безземельных крестьян. И этот переизбыток населения был направлен на экспансию вовне, причем в экспансии участвовали не только сами колонизующие страны, но и практически все остальные народы (например, немцы, итальянцы, венгры). Так что все "лишнее" население удобно и безболезненно оказалось переселено в другие части света, попутно отбирая земли у местных.
К моменту же колонизации Африки (19 век) бурный рост населения в Европе практически прекратился и на захват в таком же масштабе уже не хватало сил. Почему Африку стали колонизовать так поздно уже писали - она не такая вкусная.
2)Жители старого света занесли в новый свет (Америка, Австралия) кучу болезней, от чего местные массово умирали. Жители Африки соответствующим иммунитетом обладали.
Но здесь возникает другой вопрос - почему этот процесс не был взаимным и от американских болезней не начали вымирать европейчеги?

gvkonder

От африканских болезней европейчики вовсю вымирают.
От того, что там в амазонке творится - тоже.
А так - у европейчиков очень большое преимущество перед отсталыми племенами было - лекарства. Если какой-то необразованный индеец подхватил новую болезнь (или даже старую) - нихрена никто с ним не сделает, а европейца от новой болезни будут хотя бы как-то лечить. Технологии на другом уровне.

12457806

"почему этот процесс не был взаимным и от американских болезней не начали вымирать европейчеги? "
За сифилис слышал?

jumenil

У меня подозрение, что дело не в религии, а конкретно менталитете англосаксов.
Французы в Канаде такого беспредела не устраивали, как англичане в Америке
Англичане ту же Тасманию от аборигенов зачищали облавами, как зверье.
Испанцы и португалы в Лат. Америке смешались, причем как-то без ксенофобии. Там даже негры растворились, ими импортированные.
В 16 веке ,собственно , белыми считались англичане , немцы , голл . , скандинавы . Все остальные : французы , испанцы , славяне , португальцы и т.д. - такие же цветные , как и аборигены . Поэтому смешивались они с местным населением без особой ксенофобии .

oKutsenko

можно ссылку на ресурс, откуда взяты такие дивные утверждения?

vovkak

В 16 веке ,собственно , белыми считались англичане , немцы , голл . , скандинавы . Все остальные : французы , испанцы , славяне , португальцы и т.д. - такие же цветные , как и аборигены . Поэтому смешивались они с местным населением без особой ксенофобии .
что за невиданный бред? :) французы - цветные, а англичане - белые? :lol:
и в 16м веке в любом случае никто особо не смешивался.

jumenil

Читай ссылку .

vovkak

по ссылке тоже феерический бред, не подтвержденный никакими источниками.
В романских странах массовое межрасовое и межнациональное смешения с африканцами и азиатами[источник?] имело место ещё со времён Римской империи, что нашло свое отражение как в генотипе романских народов, так и в их фенотипе
примеры смешения населения романских стран с азиатами? желательно со времен римской империи и до средних веков. ну или с неграми, тоже интересно было бы почитать.
У германских же в силу более дальнего северного положения подобные контакты были сведены к минимуму, а затем подчёркнутая эндогамия была возведена в ранг государственной политики с целью сохранения типично североевропейской внешности
фантастика. это где это была подобная государственная политика, в каких именно германских странах?

narkom

по ссылке тоже феерический бред, не подтвержденный никакими источниками.

ты чо там источники есть! white power один из них называется :)
примеры смешения населения романских стран с азиатами? желательно со времен римской империи и до средних веков. ну или с неграми, тоже интересно было бы почитать.
ну если под азиатами считать жителей Малой Азии и нынешнего ближнего востока, то вполне возможно :grin:

dunaeva81

судя по аниме
а ты смотри поменьше эту поебень

marina355

а в Северной Америке жили только дикие ындейцы в чумах, совершенно непригодные к приручению
Ну, конечно, менталитет тогда у людей был другой и бесполезно с теперешними понятиями о гуманизме к нему подходить. Но североамериканских индейцев было довольно много и жалко, что такую цивилизацию просрали. Хотя черти, конечно, были отмороженные еще как



 Еще фоток

bahara0102

примеры смешения населения романских стран с азиатами? желательно со времен римской империи и до средних веков. ну или с неграми, тоже интересно было бы почитать.
Почти половина нынешнего населения Италии - потомки сирийских арабов, которых туда в огромном количестве завозили 3-5 веке, когда римлянам западло стало самим хозяйстом заниматься, дома строить, мусор на улицах убирать :) Поэтому итальянцы такие жгучие брюнеты и не похожи на древние римские статуи. А про негров читай римских писателей того же времени, пишут, что в высшем обществе женщины предпочитали спать с чёрными невольниками, а не своими мужьями.

vovkak

вообще-то под азиатами имеются в виду не арабы, а монголоиды. с которыми римляне ну никак не могли смешиваться.
и про забавы женщин из высшего общества с неграми - дети от таких забав были очень редким явлением.

narkom

Почти половина нынешнего населения Италии - потомки сирийских арабов, которых туда в огромном количестве завозили 3-5 веке,
арабы, Сирия, 3-5 вв... что-то не стыкуется...

sed777771

что за невиданный бред? французы - цветные, а англичане - белые?
Как можно не заметить, что и французы и итальянцы, гораздо более темнокожие, чем немцы и славяне ? :confused:
Хватит уже в книжки смотреть, смотрите на реальный мир !

vovkak

французы более темнокожие, чем славяне? неправда.
и речь шла о нелепом утверждении, что в средние века французов причисляли к цветным вместе с неграми и индейцами.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: