Социализм - что мы имели и почему потеряли

stm5757752

Эта точка зрения показалась мне интересной. Есть над чем поразмыслить, есть с чем поспорить.
_Социализм - что мы имели и почему потеряли_
Значительной части нашего народа крепко вбили в голову, что социализм, это "совок", "отстой", некачественные товары, очереди и талоны. В целом у многих есть склонность считать, что последние годы горбачевской перестройки это и есть социализм. Народу внушили, что рыночная экономика эффективна, а плановая - отстой и тупик, ее отдельные достижения базируются лишь на труде зеков. Но, так ли это на самом деле?
Во времена Сталина в Советском Союзе воплотились в жизнь - всеобщее избирательное право, равенство полов, отсутствие препятствий для социальной мобильности (любой независимо от сословия и происхождения мог стать "всем" отсутствие давления на образование и жизнь феодальных институтов типа церкви. В короткое время 80 миллионов безграмотных крестьян было обучено грамоте, это ли не триумф Просвещения? Московское метро и высотки описывали как чудеса света, великие стройки, по тем временам самые современные, вызывали ощущение сбывшегося фантастического будущего. Рост промышленного производства по своим темпам до сих пор не превзойден ни одной страной мира. Это к вопросу о "неэффективности экономики социализма" - тезису, который успешно внедрен в мозги большинства на Земле и прежде всего в стране, где эта эффективность была продемонстрирована. После войны восхищались японским чудом, сейчас китайским, но всех чудеснее было первое чудо - советское.
В 30-ые годы весь капиталистический мир впадает в депрессию. Выстраиваются огромные очереди безработных, стреляются банкиры, свирепствует туберкулез... А в это время приезжающие из СССР в США туристы смотрят на капиталистический мир свысока: "Какой-то дооктябрьский Елец, аль Конотоп!", "Одноэтажная Америка".
Наоборот, те, кто побывал в России, или хорошо был знаком с тем, что там происходило, рассказывали удивительные вещи. Г. Уэллс и Б. Шоу, Р. Ролан и А. Барбюс, Л. Арагон и Т Драйзер, Э Хемингуэй и Л. Фейхтвангер, Р.Тагор и Д Неру - все это самые модные, самые "продвинутые" деятели тогдашней элиты побывали в СССР и написали эссе и книги полные непомерного восхищения, иногда открытого, иногда скрываемого.
Если с середины 19 века либерализм был в кризисе, так сказать, теоретически, то есть коммунизм и социализм были просто модными идеями с позиций которых интеллигенция обличала все и вся, то с 30-ых годов ситуация резко изменилась. Коммунизм, как оказалось, на практике доказывал свое огромное превосходство. Идеал обрел плоть. Различные страны сотрясали забастовки с требованиями "Хотим как в Советах!". Интеллигенция бредила всем русским, недаром НКВД так легко вербовал самые высшие чины и самых лучших ученых - на идейной почве! История с "кембриджской четверкой" была бы невозможна без коммунистической пропитки передовой западной интеллигенции.
Ситуация усугубилась после победы СССР над Германией. С точки зрения "мировой прогрессивной общественности", во Второй Мировой войне столкнулись две силы: одна воплощала все самое прогрессивное, что тогда было, а именно, коммунизм, вторая - все самое реакционное, националистическое до расизма, феодальное и отсталое - фашизм. Настал момент истины для всех, кто так и не решил с кем ему быть.
Соответственно, победа в этой войне СССР означала принципиальное торжество прогресса, свободы, науки, техники, равенства людей, скорую смерть сословий, эксплуатации, колониализма, мракобесия и прочее.
Когда СССР победил (а победил именно СССР, тогда в этом не сомневались) "всему прогрессивному человечеству" стало понятно, на чьей стороне правда истории, на чьей стороне будущее. Дальнейшие успехи Сталина только подтверждали это мнение.
Европа восстанавливается при помощи США и огромных вливаний (план Маршалла). Медленно. У нас уже во всю снижают цены, а Англия на несколько лет позже СССР отменила карточки! Кто-то еще говорит про "экономическую неэффективность социализма"? В послевоенной Европе везде огромные очереди, мусор, нищета, гиперинфляция, дорогое образование и медицина. (Это всего лишь полвека назад).
А в СССР в 50-е и первый в мире спутник, а потом и первый человек в космосе... Советский реактивный самолет Ту-104 поверг в шок западный мир, не имевший к тому моменту ничего подобного. Советский легковой автомобиль "Волга" ГАЗ-21 получал призы на автосалонах не где-нибудь в братской Болгарии, а во Франции... Успехи СССР шокировали истеблишмент и вызывали восхищение людей труда.
Лозунг о рабском труде при социализме противоречит сам себе. Публицисты убили много времени и бумаги, чтобы доказать, что свободный капиталистический труд эффективнее "рабского" социалистического. А потом столько же времени и бумаги тратится на то, чтобы доказать, что успехи сталинского СССР основаны на рабском труде. Требовать, чтобы две мысли были согласны там, где нет ни одной, было бы с нашей стороны по отношению к этим господам чрезмерным.
Хорошо - возразят нам - пусть все это было. Но, куда же делось? Почему в послевоенные годы мы отменили карточки раньше всех европейских стран, принимавших участие в войне, а в конце 80-х повсеместно вводили талоны? Почему на смену отечественным легковым автомобилям, получавшим призы на Западе, пришла авторухлядь? И так далее.
Действительно, в последние годы Советской власти существующая хозяйственная система работала плохо. Причины этому может быть две: либо эта система имела изначальные пороки в конструкции, делающие ее непригодной, либо она по каким-то причинам испортилась, скажем, засорилась чем-то. Очевидно, если виной тому первая причина, то система, плохо работающая сегодня, должна была плохо работать и вчера. Что можно сказать по этому поводу? Помимо вышеприведенных примеров вот мнение, так сказать, из независимых источников. В конце 50-х годов в США был проведен ряд исследований советской экономики с целью оценить ее возможности в соревновании двух систем. Авторы их писали тогда: "Россия переживает чрезвычайно быстрый экономический рост на протяжении последнего десятилетия... Советская экономическая угроза велика и быстро нарастает". "Советский экономический вызов реален и опасен, и об этом надо заявить прямо". Приведенные цитаты взяты не из одного, а из двух разных исследований, проведенных в США в то время.
Итак, еще раз констатируем факт: экономический механизм нашей страны до определенного времени работал эффективно. Но тогда чем вызваны последующие его сбои?
Чтобы разобраться в этом, необходим краткий экскурс в историю нашей страны. В период нэпа, помимо политики вытеснения частного капитала, в СССР шел поиск методов регулирования государственного сектора экономики. Этот поиск поучителен. Вначале пытались использовать товарно-денежный механизм. В апреле 1923 года был издан декрет ВЦИК и СНК "О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)". В нем было указано, что тресты организованы с целью получения наибольшей прибыли, и государственная казна за их долги не отвечает. Трестам была предоставлена широкая хозяйственная самостоятельность, право самим устанавливать цену на свою продукцию и свободно выступать на рынке в качестве самостоятельных меновых хозяйств. Естественно, тресты погнались за прибылью и в погоне за ней так взвинтили цены на свою продукцию, что в стране разразился серьезный экономический кризис.
Этот кризис заставил тогда задуматься многих ученых и хозяйственников о таких проблемах, как: о сочетании централизованного руководства и хозяйственной самостоятельности предприятий, о роли и природе прибыли в условиях общественной собственности. Уроки кризиса были проанализированы на XIII партийной конференции. Был осужден лозунг максимальных прибылей без учета источников прибыли и сделан вывод о необходимости усиления планового начала. Кризис был ликвидирован срочными мерами централизованного порядка.
В 1927 году было принято новое положение о государственных и промышленных трестах, согласно которому они продолжали действовать на коммерческих началах, но уже в соответствии с утвержденными центром плановыми заданиями. В результате, как вскоре выяснилось, экономика приобрела "затратный" характер. Поскольку цена уже стала определяться не рынком, а планом с учетом издержек, то предприятия, как писали тогда, стали стремиться "укрыть доход, преувеличить расход". Сложилась ситуация, во многом подобная предперестроечной. Но тогда ее нелепость как-то сразу бросилась в глаза. Идти назад к увеличению роли прибыли никто не предлагал, так как в памяти еще были свежи события, связанные с кризисом 1923 года. В 1929 году было решено основным показателем работы предприятия считать разницу между заданной и фактической себестоимостью при непременном соблюдении требований, предъявляемых к качеству продукции. Затратная ориентация государственных предприятий сразу же была устранена. Они были "вынуждены" снижать издержки производства и повышать качество продукции. Прибыль потеряла оценочную и стимулирующую функцию и сохранила только учетную. Такое положение сохранялось до экономической реформы 1965 года.
В 1940 году производилось промышленной продукции в 6,4 раза больше, чем в 1928 году. Высокие темпы роста были прерваны только войной. Война показала высокую жизнеспособность нового общественного строя, эффективность его хозяйственного механизма. Послевоенное развитие также было очень быстрым. С 1940 по 1960 год, несмотря на войну и причиненные ею разрушения, продукция промышленности возросла в 5,2 раза, а сельского хозяйства в 1,6 раза.
На рубеже 60-х годов наблюдается некоторое снижение темпов экономического роста. Основная причина этого - экономической реформа 1965 года, которая усилила роль прибыли и дала приоритет стоимостным показателям над натуральными. До реформы прибыль играла лишь учетную роль. Считалось, что "убыточность или прибыльность отдельного предприятия ничего не показывают в плановом хозяйстве, кроме ошибочного установления цен". Реформа наделила прибыль еще оценочной и стимулирующей функциями, которых ранее, еще в 1929 году, она была лишена. Предполагалось, что, если предприятия смогут переводить часть прибыли в свои фонды поощрения, то это решит проблему стимулирования труда, обеспечит снижение издержек производства и заинтересует коллективы в напряженных планах. Но на практике произошло нечто совершенно иное.
Поскольку стоимостный показатель (прибыль, рентабельность, чистая продукция) по своей природе есть выражение издержек производства, а не его эффективности, то суждение об эффективности деятельности предприятия по величине произведенной им стоимости равносильно, как образно заметил еще известный авиаконструктор и хозяйственник О. К. Антонов, оценке работы ТЭЦ не по выработке электроэнергии, а по количеству сожженного угля: чем больше сжег, тем лучше сработал. Возник хозяйственный механизм, в котором затраты приобрели статус результатов. Собственно, такой механизм уже однажды был в истории нашей страны, в период с 1927 по 1929 год, но тогда в нем сравнительно быстро разобрались.
Покажем, как этот механизм создал дефицит, вел к растранжириванию труда, торможению научно-технического прогресса и другим отрицательным последствиям.
Дефицит. Поскольку предприятие заинтересовано в получении прибыли, то оно стремится в первую очередь выпускать выгодную для себя продукцию. Но поскольку затраты труда на выпуск той или иной продукции непрерывно меняются благодаря научно-техническому прогрессу, лучшей организации труда, а оптовые цены на нее относительно устойчивы, то разные виды продукции, в разное время неодинаково выгодны предприятию. Оно начинает под всякими предлогами избавляться от невыгодных изделий. В итоге нехватка отдельных видов продукции, невыгодных предприятию, но крайне нужных для народного хозяйства страны и населения.
Растранжиривание труда. Механизм, толкающий к этому, следующий. Предприятие стремится к прибыли, но прибыль зависит от оптовой цены, а исходной основой для расчета ее служит себестоимость, последняя же зависит от затрат рабочего времени. Следовательно, чем больше затрат труда, тем выше себестоимость продукции; чем выше себестоимость, тем более высокую цену установят на нее плановые органы; чем выше цена, тем выше прибыль предприятия. Какой же смысл экономить рабочее время, сокращать затраты ручного труда, удешевлять продукцию, когда противоположная тактика ведет к росту прибыли и создает видимость успешной работы.
Рост цен. Ориентируясь на прибыль, производители, естественно, стали заинтересованными в более высокой цене на свою продукцию. И здесь выяснилось, что достаточно представить в органы ценообразования при утверждении цены на новое изделие документацию, подтверждающую завышенные затраты прошлого и живого труда, и необоснованная цена вступит в силу. Фабрикация подобной документации стала предметом особой заботы на некоторых предприятиях. И хотя органы ценообразования стараются препятствовать росту цен и возвращают до трети заявок из-за явного завышения затрат, тем не менее интерес к завышению цен пробивает себе дорогу. Известен случай, когда производительность новой машины не изменилась, надежность ухудшилась, а цена возросла в 2,7 раза. Совершенно очевидно, что прибыль, полученная за счет завышения цен, увеличивает необеспеченный спрос, усиливает дефицит материалов и изделий, расшатывает финансово-кредитную систему страны.
Торможение научно-технического прогресса. Научно-технический прогресс снижает затраты труда, а тем самым и стоимостные показатели работы предприятия, а следовательно и прибыль. Зачем же себе вредить? В Ленинградском объединении "Светлана" создали новый газоразрядный прибор, более точный, долговечный и дешевый, и приступили к его выпуску. В результате резко упали экономические показатели работы предприятия, в том числе реализация, производительность труда, фондоотдача, рентабельность. В объединении "Уралхиммаш" конструкторы разработали новую установку для электролиза, которая заменяет шесть старых по производительности и стоит дешевле. Предприятие не внедряло новинку, поскольку, произведя вместо шести установок одну, оно тем самым уменьшит сумму произведенных стоимостей, а следовательно и показатели своей работы.
Можно было бы показать механизмы и других отрицательных явлений, развившихся в экономике в результате реформы 1965 года. Здесь и ухудшение планирования, и деформация системы учета общественного труда, и ведомственность, и многое другое. Но все эти "цветы" произрастают из одного корня - из решения усилить роль товарно-денежных отношений в то время, когда материальные основы для них уже исчезли. Поставив во главу угла стоимостные показатели, реформа тем самым создала ложные ориентиры в деятельности предприятий. Эти показатели, собственно, и явились теми "чужеродными телами", которые как клин были вбиты в основание системы централизованного управления экономикой. Система не смогла их полностью отторгнуть, и они создали постоянно действующий фактор дезорганизации экономики.
А дальше, как известно, была "горбачевщина", когда в стране началась прямая реставрация капитализма.
Использованные материалы:
Матвейчев О. Хрущев как абсолютное зло
Якушев В. Нужна ли ВЧК перестройке? "Молодая гвардия", 1989, №7, с.203.
К критике статьи
В адрес статьи поступила критика, которую можно выразить следующим тезисом - неясно, что явилось побудительной причиной проведения реформы 1965 года.
Д.В.Якушев пишет по этому поводу следующее:
"Для понимания причин следует обратить внимание на две крупные реорганизации, проведенные во второй половине 50-х годов: переход от отраслевого принципа управления промышленностью к территориальному (1957 г.) и передача сельскохозяйственной техники, сосредоточенной ранее в машинно-тракторных станциях (МТС колхозам (1958 г.). Обе акции с позиций марксистской теории явились весьма спорными.
Чтобы понять сомнительность первой акции, следует вспомнить замечания В. И. Ленина на проект "Положения об управлении национализированными предприятиями", который содержал подобное предложение. Он отметил тогда: "Коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства во всей стране... Отнять право у всероссийского центра подчинить себе все предприятия данной отрасли во всех концах страны, как это вытекает из проекта комиссии, было бы областническим анархо-синдикализмом, а не коммунизмом" (Полн. собр. соч., т. 36, с. 392). Территориальный принцип управления не оправдал себя, он отрицательно сказался на научно-техническом прогрессе и был йтвергнут.
Что касается второй реорганизации, то когда в 1952 году советские экономисты Санина и Венжер обратились к Сталину с предложением продать в собственность колхозов технику, сосредоточенную в МТС, то он отклонил его, отметив, что оно возникло "на базе непонимания марксизма", так как предполагает "расширение сферы товарного обращения" и поэтому неизбежно "снизит темпы колхозного производства". Практика подтвердила обоснованность этого предостережения".
Две эти реорганизации и послужили поводом к последующей реформе 1965 года. Конечно, закономерно возникает вопрос - а почему решили проводить эти реогранизации? Мне наиболее импонирует точка зрения д.э.н. Н.Ведуты. Тезисно ее позиция заключается в следующем. По мере развития производства в СССР было необходимо непрерывное совершенствование и системы планирования. А в конце 50-х, начале 60-х вместо, например, внедрения АСУ, решили пойти по пути, казавшимся более простым - частичной передаче планирования от центральным органов местным и т.д. Почему приняли такое решение? Видимо, из-за непонимания теории марксизма.
АНДРЕЕВ Владимир
http://smert-burzhuyam.nnm.ru/socializm_chto_my_imeli_i_poch...

kastodr33

Растранжиривание труда. Механизм, толкающий к этому, следующий. Предприятие стремится к прибыли, но прибыль зависит от оптовой цены, а исходной основой для расчета ее служит себестоимость, последняя же зависит от затрат рабочего времени. Следовательно, чем больше затрат труда, тем выше себестоимость продукции; чем выше себестоимость, тем более высокую цену установят на нее плановые органы; чем выше цена, тем выше прибыль предприятия. Какой же смысл экономить рабочее время, сокращать затраты ручного труда, удешевлять продукцию, когда противоположная тактика ведет к росту прибыли и создает видимость успешной работы.
Ну и бред.

kosmos

Ткни пальцем.

kastodr33

Ткни пальцем.
Вот это:
чем выше цена, тем выше прибыль предприятия.
Ну ХЗ. Какая там зависимость себестоимости от трудозатрат. По идее увеличение себестоимости за счет увеличения человекочасов приведет к тому, что дополнительная прибыль уйдет на зарплаты. Ну и вообще как-раз вот этот момент можно с помощью плана очень легко регулировать. Формулы чуть похитрее сделать, так чтоб выгодно было эффективность труда повышать.

kosmos

Ну ХЗ. Какая там зависимость себестоимости от трудозатрат. По идее увеличение себестоимости за счет увеличения человекочасов приведет к тому, что дополнительная прибыль уйдет на зарплаты. Ну и вообще как-раз вот этот момент можно с помощью плана очень легко регулировать. Формулы чуть похитрее сделать, так чтоб выгодно было эффективность труда повышать.
Так о том и речь. Что это было неинтересно, поэтому ввели просто какие-то правила для согласования (например, что отпускная цена должна быть до (1+const)*себестоимость). Предприятию выгодна большая отпускная цена. Есть резон завысить (по крайней мере не снижать) себестоимость. Сама ситуация - бред. Что так вполне могло быть - почему нет?

kastodr33

Что так вполне могло быть - почему нет?
Потому что даже ограниченный идиот понимает, что можно сделать формулу отпускной цены в зависимости от себестоимости, такую, что повышать ее за счет неоптимальности труда и большего числа работников будет невыгодно. Если этого не сделали в совке, то это пиздец, и туда ему и дорога.

78685

Ну ХЗ. Какая там зависимость себестоимости от трудозатрат. По идее увеличение себестоимости за счет увеличения человекочасов приведет к тому, что дополнительная прибыль уйдет на зарплаты.
Это в капитализме так. А там вроде рассматривалась извращенная советская версия хозрасчета(сочетающая недостатки совка и капитализма)
Ну и вообще как-раз вот этот момент можно с помощью плана очень легко регулировать. Формулы чуть похитрее сделать, так чтоб выгодно было эффективность труда повышать.
Чтобы формулы похитрее делать, надо чтобы кто-то вообще понимал, что происходит. А советская система формирования высших управляющих кадров была устроена так, что наверх пролезали не совсем те, кто мог это понимать

kosmos

Потому что даже ограниченный идиот понимает, что можно сделать формулу себестоимости, такую, что повышать ее за счет неоптимальности труда и большего числа работников будет невыгодно. Если этого не сделали в совке, то это пиздец, и туда ему и дорога.
Можно только предполагать, но и подобный механизм вполне мог быть заложен. Просто находились пути его обхода. А заинтересованности в их отлове уже не было. Как и в развитии в "идеологически правильную" сторону до того.

sanitar

А советская система формирования высших управляющих кадров была устроена так, что наверх пролезали не совсем те, кто мог это понимать
Закон Имхоффа: Любая бюрократическая система подобна калоотстойнику: наверх всплывают самые крупные куски
:grin:

78685

Во времена Сталина в Советском Союзе воплотились в жизнь - всеобщее избирательное право,
Упоротые совки такие упоротые

katrinmania

dima888

Но, так ли это на самом деле?
Так. Именно так.

raushan27

Орден Мицгола первой степени?

sidorskys

Что это за новый мем? :confused:

78685

Это русланометр. Каждый выдающийся креатив получает рейтинг упоротости от 1 до 10 условных русланных единиц
Креативы самого Руслана могут получать высший балл - 11 единиц

demiurg

Многовато. Я хотел одного поставить, но потом передумал, т.к. там мало про заговоры.

78685

Не, былинная победа Волги-с-оленем над загнивающим западным автопромом (одержанная не где-нибудь, а в его столице - Франции!) явно стоит того

MammonoK

чем выше цена, тем выше прибыль предприятия.

коммунисты так и не научились рисовать кривые спроса и предложения?

78685

В Совке не имело смысла их рисовать - там цена назначалась мудрым решением партии, которой буржуазные кривые были до звезды
В статье речь идёт о результатах так называемой реформы Косыгина, когда руководство совка, почуяв беду и экономическую пробуксовку, робко попыталось ввести некие элементы капиталистической мотивации для своих предприятий
Аффтар же испытывает священную ненависть к капиталистической мотивации (а с ней и к Косыгину, и к его реформе поэтому утверждает, что это якобы привело к тенденции завышения себестоимости продукции предприятиями, т. к. государство не придумало лучших способов назначать потребительские цены, чем видимо умножать заявленную предприятием себестоимость на какой-то коэффициент наценки
Так ли это было на самом деле - хз, есть устойчивое подозрение, что афтор п*здит как дышит

demiurg

Так чо, конспирология не обязательна для высокой оценки? Бред компенсирует?

vvasilevskiy

Во времена Сталина в Советском Союзе воплотились в жизнь - всеобщее избирательное право, равенство полов, отсутствие препятствий для социальной мобильности (любой независимо от сословия и происхождения мог стать "всем")
Бред полный-паспорта крестьянам начали давать при Хрущеве, до этого они были "крепостными".
Плюс враги народа и их семьи мобильности не имели. А пятый пункт? А то что детей служащих и прочей контры в институт не брали?

sanitar

Листал справочник МГУ за 1981 год: девушек брали далеко
не на все факультеты. На некоторые также не брали парней,
не служивших в армии, или не имевших особо направления от
комсомола.

Ann2828

Во времена Сталина в Советском Союзе воплотились в жизнь - всеобщее избирательное право, равенство полов, отсутствие препятствий для социальной мобильности
вот ЭТО - бред. Очень и очень многие "неправильные" товарищи не только "всем" стать не могли, но и в живых остаться имели весьма небольшой шанс.
судя по всему, дальше тоже полно таких "нестыковок"

kastodr33

Не, былинная победа Волги-с-оленем над загнивающим западным автопромом (одержанная не где-нибудь, а в его столице - Франции!) явно стоит того
про совеццкие небоскребы и однотажную америку тоже неплохо.
Афтару следовало бы изучить к примеру когда эмпайр стейт блдинг построен был.

291074

Значительной части нашего народа крепко вбили в голову
Автор хочет донести тупым зомбированным читателям священное знамя истины.
Дальше читать не хочется.

stat2814955

гы, Мгу, да чо там мгу, в нем как раз все нормально было, вот в физтехе, говорят, в МФТИ, девушек вообще отсеивали жосско - ибо мало что "неспособные" так еще и парням учиться мешают. :grin: Накаляли атмосферу ботанства. Результаты налицо :grin: :grin: :grin:

Satellite

В 1929 году было решено основным показателем работы предприятия считать разницу между заданной и фактической себестоимостью при непременном соблюдении требований, предъявляемых к качеству продукции. Затратная ориентация государственных предприятий сразу же была устранена. Они были "вынуждены" снижать издержки производства и повышать качество продукции. Прибыль потеряла оценочную и стимулирующую функцию и сохранила только учетную. Такое положение сохранялось до экономической реформы 1965 года.
В 1940 году производилось промышленной продукции в 6,4 раза больше, чем в 1928 году. Высокие темпы роста были прерваны только войной. Война показала высокую жизнеспособность нового общественного строя, эффективность его хозяйственного механизма. Послевоенное развитие также было очень быстрым. С 1940 по 1960 год, несмотря на войну и причиненные ею разрушения, продукция промышленности возросла в 5,2 раза, а сельского хозяйства в 1,6 раза.
На рубеже 60-х годов наблюдается некоторое снижение темпов экономического роста. Основная причина этого - экономической реформа 1965 года, которая усилила роль прибыли и дала приоритет стоимостным показателям над натуральными. До реформы прибыль играла лишь учетную роль. Считалось, что "убыточность или прибыльность отдельного предприятия ничего не показывают в плановом хозяйстве, кроме ошибочного установления цен". Реформа наделила прибыль еще оценочной и стимулирующей функциями, которых ранее, еще в 1929 году, она была лишена.

О как. ПРемудрый Сталин, как обычно, и диаволово семя Косыгин.
Прикольнул переход: свой тезис о могуществе учетной прибыли автор пытается подтвердить успехами сов.экономики - игнорируя многочисленные прочие факторы её роста (зеки, насильственый труд, централизация и учёт, огромное финансирование нужных отраслей с забвением остальных).

Enery

Не, былинная победа Волги-с-оленем над загнивающим западным автопромом (одержанная не где-нибудь, а в его столице - Франции!) явно стоит того
У тебя в голове сильно насрано, в конце 50-х советский автопром был очень даже крутым по мировым меркам.
В сейчас только Камазы на Даккаре побеждают и то с импортными движками.

78685

Советский автопром такой автопром
Хотя не факт, что у тебя хватает мозгов уловить разницу между автопромом и изготовлением выставочных образцов мелкими сериями

PETERPETER

Какие-то немного странные цифры.
Вот выдержка из одной статьи:
==============
В то же время на территории США было выпущено 11 млн 260 тыс. машин – на 5,7% меньше, чем в 2005 г. Таким образом, американские автопроизводители впервые за долгое время уступили японским место лидера, которое они прочно удерживали начиная с 1994 г. В американской автомобильной промышленности уже четвертый год подряд наблюдается падение объемов производства.
===========================
В твоей же таблице, в 2001 году в США выпущено 4 миллиона автомобилей, а в Японии 8 миллионов. Что-то тут не так. И мне кажется, что скорее в твоей таблице ошибка.
Но по смыслу согласен.

78685

В то же время на территории США было выпущено 11 млн 260 тыс. машин – на 5,7% меньше, чем в 2005 г. Таким образом, американские автопроизводители впервые за долгое время уступили японским место лидера, которое они прочно удерживали начиная с 1994 г. В американской автомобильной промышленности уже четвертый год подряд наблюдается падение объемов производства.
Это легковые или как?

PETERPETER

Я так понимаю, малолитражки+обычные+джипы. Просто цифры какие-то маленькие - меньше 5 миллионов автомобилей в год, на страну с населением в 250 - при сроке службы машины в 10 лет (если не меньше это мало.
Но желания копать вопрос, в общем, нет :) Это я так, увидел странное для себя, и вставил свои 5 копеек.

Enery

У тебя мозгов хватает уловить разницу между автопромом и производством легковых авто ?
Врочем изначально речь шла именно о выставочных образцах, а не об уровне жизни в СССР.

78685

Короче, моя таблица кошерна, а твоя статья включает суммарные данные по легковым и грузовым автомобилям
http://oica.net/category/production-statistics/2001-statisti...
На территории США делают огромное количество грузовиков и спецтехники, больше всех в мире, и больше, чем легковых авто
Свои потребности в легковых автомобилях США покрывают импортом. Баланс у них отрицательный, т. е. автомобилей в денежном выражении импортируют больше, чем экспортируют. Впрочем, едва ли это повод для уныния, поскольку зарубежные заводы всё равно по большей части их
За 2001 год:
USA 4,879,119 + 6,545,570 = 11,424,689

kastodr33

У тебя в голове сильно насрано, в конце 50-х советский автопром был очень даже крутым по мировым меркам.
Угу. С грузовыми было просто хуево, а с легковыми вообще пиздец. Волга кстати упомянутая съебана с форда какого-то.

PETERPETER

На территории США делают огромное количество грузовиков и спецтехники, больше всех в мире, и больше, чем легковых авто
Свои потребности в легковых автомобилях США покрывают импортом. Баланс у них отрицательный, т. е. автомобилей в денежном выражении импортируют больше, чем экспортируют. Впрочем, едва ли это повод для уныния, поскольку зарубежные заводы всё равно по большей части их
За 2001 год:
USA 4,879,119 + 6,545,570 = 11,424,689
Спасибо за ссылку, очень интересный ресурс. Но всё равно не очевидно. Дело в том, что основу "грузовиков" составляют "light commercial vehicles", которых там 7 миллионов в 2004 году, в то время как выпуск тяжёлых грузовиков - около 300 тысяч. Это у них очень широкая категория, машины до 6 тонн, которые для перевозки грузов или людей (в смысле, как маршрутки) годятся.
Вот типичный "light commercial vehicles":

Я не знаю статистики, кто именно себе такие машины покупает, но подозреваю, что не только те, кто их в качестве грузовиков использует. Судя по фотографиям, в мелких городах подобные машины очень популярны.

demiurg

в мелких городах подобные машины очень популярны.
Посмотрим, надолго ли, они жрут шопесдец.

78685

Но всё равно не очевидно. Дело в том, что основу "грузовиков" составляют "light commercial vehicles", который там 7 миллионов в 2004 году, в то время как выпуск тяжёлых грузовиков - около 300 тысяч. Это у них очень широкая категория, машины до 6 тонн, которые для перевозки грузов или людей (в смысле, как маршрутки) годятся.
Ну это уже тонкости классификации, которые к триумфу социализма отношения не имеют. Как ни распределяй пиндосские машинки по категориям, их всё равно оказывается больше
Хотя это ещё можно было бы стерпеть: американский массовый автопром раньше стартовал и всё такое. Гораздо больше настораживают результаты, достигнутые с нуля японцами и корейцами за то время, пока могучая плановая экономика натужно копировала фиат

losjawrik

Так в статье про то и речь, что социализм (с обеспечением каждого личным авто и т.п.) не получилось достроить из-за того, что оное строительство после смерти Сталина стали саботировать. Первые лет 10 еще по инерции шло более-менее, а потом развелось вредителей, которые в "оттепель" вылазить начали, а с 1965 уже начали полноценно вредить. Естественно, что при таком вредительском подходе, автопром и вообще экономика обречены. Что и подтверждается приведенной статистикой выпуска автомобилей. Вот так!)

Enery

Всё в экономику упирается. Наши серьёзно экономили на разработке потребительских товаров ( богатеев то не было, не кому официально было в стране продвинутые спорт кары покупать да хай энд электронику)
Волга кстати упомянутая съебана с форда какого-то.
Ссылки валяй.

stm5757752

я, собссно, сказала, что есть спорные моменты.
Статья, как погляжу, собрала туснячок самых ярых противников совка.
Несколько цифр было - спасибы.
По поводу труда з/к и полит з/к и др. - также с нетерпением жду цифру в студию. Сказали А? давайте, Б! Количество, временные рамки - интересно будет почитать.
Сама статья весьма субъективна и многие факты неподтверждены - в этом ее недостаток.
Я и предлагаю выяснить, что в ней правда, а что - авторское преувеличение. Поэтому жду от вас фактов, а не ЭМОций.

MammonoK

есть еще финны, которые у ссср безжалостно скупали ресурсы и производили высокотехнологичные вещи. фактически, ссср был для них чем-то вроде сырьевого придатка.
им, как и японцам, тоже помогали злобные ЖЫДЫ и Атлантисты, конечно :)

Irina_Afanaseva

самое главное в социализме - очереди
кто не жил тогда - не оценит

Irina_Afanaseva

Волга кстати упомянутая съебана с форда какого-то.
бред
больше всего околоперестроечная волга смахивает на тогдашний мерс (по 1--3 сантиметра во все стороны она однако шире). начинка другая конечно, но силуэт концептуально один. подглядывали и те и другие,
но начинку обе стороны оригинальную сделали

algurov

получается, что все таки сейчас не могут даже этого осилить.. я имею ввиду мелкую серию для выставки или соревнования?
помнится читал За рулем в 98 году или около того, там сетовали на всякие святославы или как там их АЗЛКашные модели, что даже первые машины не смогли нормально сделать. потеки краски даже внешне были....

78685

получается, что все таки сейчас не могут даже этого осилить.. я имею ввиду мелкую серию для выставки или соревнования?
помнится читал За рулем в 98 году или около того, там сетовали на всякие святославы или как там их АЗЛКашные модели, что даже первые машины не смогли нормально сделать. потеки краски даже внешне были....
Это другое. Единичный экземпляр можно не спеша сделать вручную, руками мастеров-гуру
А массовое производство организовать - это вообще другая планета. Там будет работать не гуру, а пролетарий дядя Вася на конвейере, и происходить это должно очень быстро и очень дешево. Вот с этим СССР не смог толком справиться, ни с точки зрения количества, ни с точки зрения качества (хотя небось не очень-то и хотел)

demiurg

Я и предлагаю выяснить, что в ней правда, а что - авторское преувеличение.
Ну выясни.
Поэтому жду от вас фактов, а не ЭМОций.
Ага, нахаляву. Что хотят, то и пишут, креатив слишком убог.

Nefertyty

> Что и подтверждается приведенной статистикой выпуска автомобилей.
Каким образом? По табличке кобольда, производство в СССР росло быстрее, чем в целом в мире, и быстее, чем в любой стране, кроме Японии.

Focz

Автозаводы не размножаются делением, так что разумнее сравнивать абсолютный рост, а не относительный.

demiurg

Типа да, построил первый завод - рост в бесконечнось раз.

78685

и быстее, чем в любой стране, кроме Японии.
а также ФРГ, Франции, Италии, Испании и Бельгии, если в абсолютных единицах
перспективы состязания с Южной Кореей, Китаем и Бразилией тоже выглядели не радужно, если бы СССР ещё протянул

Nefertyty

> Типа да, построил первый завод - рост в бесконечнось раз.
В бесконечность - это когда мастер-самородок первую безлошадную повозку вручную сделал.
А дальше инженеры, мастера и рабочие размножаются почти что делением - их нужно готовить в институтах и ПТУ, а там нужны преподаватели. Просто так понастроить заводов, и заставить там работать, например, бывших строителей или сантехников, не выйдет, поэтому абсолютные цифры пригодны ещё хуже относительных.
В любом случае нельзя говорить, что после Сталина показатели производства автомобилей упали.

TOXA

Поспорить тут можно чуть ли не с каждой второй фразой. Потому что в каждой второй фразе аффтар врет. Причем, нагло.

PETERPETER

Волга кстати упомянутая съебана с форда какого-то.
Ссылки валяй.
А набрать в поисковике "волга форд прототип" и посмотреть на первые ссылки гордость не позволяет? То же самое и к 'у.
http://funtema.ru/2008/03/20/kak_ford_posluzhil_prototipom_v...
(фото выборочно)
=============================================================
Как Форд послужил прототипом «Волги» (26 фото)

В мире можно выделить две школы автомобилестроения — американскую и европейскую. Различаются они не столько месторасположением, сколько подходом к созданию автомобиля. «Европейцы» склонны к созданию практичных компактных машин и совершенствованию технических параметров. «Американцы» — прямая противоположность. У них главную скрипку играет эффектный дизайн и комфорт пассажиров. В нашей стране большинство конструкторов всегда склонялось к европейской школе, и только на ГАЗе существовала устойчивая группа «американцев». Именно им в середине 50-х поручили создать новую машину, которая должна была заменить «Победу».
Вообще-то, разработка нового автомобиля велась сначала специалистами НАМИ. Они пошли по пути устранения недостатков модели "ГАЗ-М-20" и улучшения ее технических характеристик. Машина получила кузов типа "седан", изменилась линия крыльев, стал несколько просторнее салон, переднее сиденье было сделано раздельным. Кроме того, в конструкцию автомобиля внесли огромное количество доработок: была усовершенствована подвеска, улучшены тяговые качества двигателя, автомобиль получил новую, более удобную коробку передач. Однако, ко всеобщему удивлению, госкомиссию этот вариант не устроил. Для объяснения причин столь неожиданного решения необходимо сделать небольшое отступление.
После войны наша Родина стала стремительно, как сейчас модно говорить, менять имидж - примеряла на себя статус мировой державы. "Победа" в основном предназначалась для обслуживания среднего звена советской номенклатуры, это был официальный автомобиль советской системы. И этот автомобиль должен быть не хуже, чем у противника - Запада. Ну, если не быть, то хотя бы выглядеть. "Победа" достойно выполняла эту миссию. Но "ничто не вечно под луной" - и к середине 50-х автомобиль "ГАЗ-М-20" выглядел уже очень архаично. Чиновникам срочно требовалась новая, более престижная "рабочая лошадка". Именно поэтому вариант, предложенный инженерами НАМИ, и был отклонен: нужен был автомобиль принципиально иного, современного стиля.
Тут-то и вспомнили о "американцах" с ГАЗа. В их пользу был и еще один факт. Поскольку "Победа" постоянно совершенствовалась в ходе производства, к 1955 году сложилась выгодная ситуация: при устаревшем дизайне кузова мотор, трансмиссия и ходовая были весьма современными. Поэтому для ускорения освоения новой модели было принято решение использовать двигатель и трансмиссию от "ГАЗ-М-20". Итак, требовался новый кузов.
Образцы для подражания советские конструкторы нашли довольно быстро: уже в следующем году закупили Chevrolet Bel-Air, Ford Mainline и Plymouth Savoy. Инженеры ГАЗа недолго мучились проблемой выбора и остановились на «Форде» – хотя американцы считали Mainline быстро устаревающей моделью и уже в 1955 году изменили ее дизайн, снабдив модным в то время панорамным стеклом.Несомненно, полностью нельзя было перенимать все черты этого автомобиля, поэтому к делу подключились дизайнеры под руководством Льва Еремеева. И создали, по сути, шедевр советского автодизайна, особенно в конечной его версии. Более того: 21ая "Волга" попала практически во все иностранные учебники по автодизайну.
Но кое-какие черты американского автопрома всё-таки остались, в чём можно убедитсья на приведённых ниже фотографиях.
Тот самый Ford Mainline, закупленный заводом:

Ford на дорогах Москвы:

Волга и Форд:

Волга (ГАЗ-21/22):

Форд:

Волга (ГАЗ-21/22):

Форд:

Волга:

Форд:

И если уж здесь открывать правду до конца, то надо упомянуть и фигурку самого оленя, которая практически в точности, не считая рогов, повторяет оленя с автомобилей Chrysler начала 30ых годов.
ГАЗ-21/22 "Волга":

Chrysler:

=============================================================

algurov

в жувачке Турбо я видел вкладыш с грузовичком Форд сильно похожим на Зил. Зил тоже дизайн от пиндосов брал?

kastodr33

больше всего околоперестроечная волга
А при чем тут околоперестроечная волга?

kastodr33

Зил тоже дизайн от пиндосов брал?
Практически все автомобили отечественного производства взяли элементы дизайна и конструкции с импортных аналогов. Что и не мудрено, учитывая колоссальное отставание - чего велосипед изобретать, надо догнать хотя бы.

stm5757752

эх...
цифр и фактов,за небольшим исключением, так и не было

vvasilevskiy

Каким образом? По табличке кобольда, производство в СССР росло быстрее, чем в целом в мире, и быстее, чем в любой стране, кроме Японии.
А ты не думаешь, что просто в Америке рынок уже был насыщен, поэтому и темпы роста меньшие?
Мне так кажется, что если бы стояла задача сделать как можно больше, то они бы весь мир сделали много раз
Я не русофоб, а даже наоборот западоненавистник, но статья реально бредовая, не надо пытаться обелять свои недостатки. Нужно реально за основу брать свои достоинства, анализировать недостатки и устранять их в том числе полагаясь и на зарубежный опыт
А то у нас обычно две крайности:
1. Мы круче всех и идите все в жопу(славянофилы)
2. Мы хуже всех, а Запад лучше всех, поэтому все свое надо искоренить и сделать как на Западе(западники)

Nefertyty

> А ты не думаешь, что просто в Америке рынок уже был насыщен, поэтому и темпы роста меньшие?
Думаю, поэтому и не сравнивал с Америкой.
Мировой рынок, надеюсь, не был насыщен?

olegikristina

Производство автомобилей может и было на уровне, но потом оно в любом случае загнулось, потому что конкуренция на Западе заставила производителей усовершенствовать и удешевить производство, делать инвестиции, делать более совершенные автомобили и т.д., а в условиях плановой экономики СССР в долгосрочной перспективе наш автопром оказался сами знаете в каком месте, и поэтому менты наши ездят на козлах до сих пор.

nbjy

Эта точка зрения показалась мне интересной. Есть над чем поразмыслить, есть с чем поспорить.
удобная отмазка - вставляешь её перед тем как какю нить херню запостить - и вроде как ты ни причом :grin:

demetrius86

Но кое-какие черты американского автопрома всё-таки остались, в чём можно убедитсья на приведённых ниже фотографиях.
Все машины того времени были чем-то похожи друг на друга, да и современные тоже. Есть такое понятие: МОДА. ( не путать с гламуром)
Те же америкнцы у нас кое-что копировали с той же Победы.
Однако 21-ая Волга являлась шедевром дизайна того времени, и была одной из первых серийных моделей оснащённой автоматической коробкой передач. Не зря ей дали первую премию на промышленной выставке в Брюселе в 58-ом году.
Что же касается провокации устроенной неким амерским адвокатским бюро тогда в 58-ом году, то Форд и Крайлер претензий не предъявляли. А у Волги и Чайки был шанс завоевать весь западный рынок, но СССР пошёл другим путём и вместо нас на рынке через 10 лет оказались японцы. Так вот.
Странно что у нас в стране только остались люди которые до сих пор реагируют на чёрный PR американских конкурентов полуВЕКОВОй давности.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: