Эксклюзивные права, общественная польза и копирайт

Nefertyty

Предположим, есть многоквартирный дом, и в нём лифт. Лифт надо обслуживать - ремонтировать его иногда, убирать, оплачивать электроэнергию и т.п. Какие есть варианты у жильцов дома?
Вариант 1. Дать некоторой фирме эксклюзивное право на обслуживание лифтов и сбор денег с жильцов.
Вариант 2. Решением собрания жильцов организовать сбор денег самостоятельно, полученные средства тратить на нужные услуги и ресурсы.
Есть ещё варианты, когда эту проблему как-то решают властные структуры, но это по сути вариант 2, только не в масштабе дома, а города или государства, отдельно его рассматривать пока не будем. Вместо этого попробуем проанализировать, что необходимо для успешного осуществления каждого из двух вариантов, кто от каждого выиграет, и кто останется недоволен (и будет выступать против).
По поводу варианта 1. Фирма за свои услуги захочет получать сверхприбыль, пользуясь монопольным положением, то есть столько, сколько жильцы смогут заплатить. С тех, кто лифтом не пользуется, брать оплату нет никакого права, поэтому будут введены тарифы на пользование лифтом. Появится необходимость в контроле, дабы исключить (сильно затруднить) возможность бесплатного пользования лифтом: будут посажены лифтёры, или установлены какие-то автоматы для сбора денег. Возможно, видеокамеры, чтобы отлавливать тех, кто хочет как-то обмануть систему сбора. В итоге фирма будет собирать с жильцов, сколько сможет, закупать необходимые услуги и дополнительные средства контроля по рыночным ценам, разница пойдёт фирме в прибыль.
Во втором случае можно обойтись некоммерческой (бесприбыльной) организацией (хотя не исключён и вариант создания или привлечения коммерческой). Будут оценены расходы и на их основании разработаны расценки. Расходы не очень большие, лифтом пользуются почти все, так что большинство, скорее всего, согласится на равную оплату с каждой квартиры, или какую-то другую простую схему. Соответственно будет заключено соглашение между жильцами. Чтобы соглашение работало, нужно выполнение двух условий.
a) Ограничение доступа к лифту посторонних лиц, не участвующих в соглашении. В данном случае частично обеспечивается самой природой объекта: посторонним лицам в доме делать просто нечего, в том числе незачем и лазить в лифт. Но, например, если бомжи захотят в нём ночевать, то должна быть возможность их туда не пустить.
б) Достаточно весомые санкции против тех, кто платить не хочет, но пользоваться лифтом тем не менее намеревается. Схемы контроля, как в первом варианте, сработают, но при наличии соответсвующей правой базы можно и дешевле способы придумать - заставить как-нибудь платить всех (или многих).
Промежуточный вариант - когда привлекается фирма, но с ней заключается договор, например, о фиксированной оплате, исключающий получение сверхприбылей. На первый взгляд может показаться, что это первый вариант, но если вдуматься, то он ближе ко второму. Главное отличие от первого - фирма не входит в рыночные отношения с каждым пользователем лифта по отдельности, а лишь с организацией жильцов (в этом сходство со вторым).
Теперь посмотрим на то, кому выгоден каждый из вариантов.
Первый вариант выгоден, естественно, фирме. Жильцы теряют как на тарифах, так и в удобстве. Тарифы - это понятно, деньги идут на сверхприбыли (и дополнительные средства контроля). Неудобства могут быть следующие:
1) Лифтёр занимает ценную площадь в лифте или подъезде.
2) Автомат не пустит того, кто забыл дома деньги, будет иногда ломаться или глючить.
3) Увеличивается время, которое нужно потратить на заход в лифт.
Кроме того, данный вариант выгоден тем жильцам, которые лифтом не пользуются (ходят пешком). Они ничего не платят и почти не имеют неудобств.
Второй вариант более выгоден всем жильцам (в среднем). Невыгоден он тем, кто не пользуется лифтом - они платят ни за что. В реальности бывает, что, например, проживающие на 2эт. не платят за лифт, и он туда не ходит - некий компромисс такой достигается.
Но самое интересное начинается, если владельцы фирмы (возможно, пока ещё потенциальные) - это некая группа жильцов. Естественно, вариантом 2 они крайне недовольны - "упущенная прибыль". Что они делают? Они лоббируют и устраивают пиар-компании, чтобы сделать вариант 1
1) единственно законным,
2) наиболее выгодным в глазах общественности.
С п.1 примерно понятно, а как осуществить п.2?
Естественно, с помощью разного рода вранья и превратного толкования фактов (используя логически ошибочные рассуждения).
Например, пытаться убедить тех, кто мало пользуется лифтом, что в случае варианты 2 их расходы сильно возрастут. Для этого можно посчитать средние расходы жильца в варианте 1 и объявить, что в случае 2 все будут платить столько же, упуская из виду необязательность сверхприбылей фирмы и дополнительные средств контроля.
Вот это уже похоже на типичные махинации сторонников копирайта.
Отличие копирайта от рассмотренной выше ситуации, что копирайт - искусственная монополия, в отличие от естественной, которую мы сейчас исследовали. Для обоснования необходимости искусственной монополии приходится привлекать дополнительный багаж вранья, часть из которого можно наблюдать в соседнем треде.
Благодарю за внимание прочитавших. Можете использовать и распространять изложенные здесь идеи и примеры совершенно бесплатно, хоть весь текст целиком. Ссылка на автора необязательна.
Вопреки доводам борцунов за авторские права против прав обычных, я рассчитываю получить свою пользу от написания этого поста, не привлекая копирайт

Nefertyty

Концовка про искусственную монополию вышла неудачной - устал писать

STASSS

а почему рассматривается только одна фирма ?
выбор фирм на конкурсной основе решит проблему сверхприбылей

78685

Наверное разумным выходом был бы временный копирайт (сорри если боян).
Например, афтар может снимать пенки полгода после релиза книги, но дальше искусство принадлежит народу.
А всякие "наследники Достоевского" и прочие правообладатели пусть сосут пиписку

demiurg

Да, например, мы тут как-то спорили (я защищал позицию против копирайта и утверждалось что если обладатели прав офигеют слишком сильно, то у них сразу появятся конкуренты. Причем, если они их будут давить неприемлемыми (определяется антимонопольным законодательством) методами, то не покатит...
P.S. В результате, по-моему, прозвучала такая точка зрения, что вот сейчас есть сеть с полной анархией и там очень много всего распространяется свободно. Пока что, как бы сильно они ни прижимали, анархии такой останется все равно дофига, она играет важную роль, и она никуда не денется. Пока что. Можно подозревать, как , что существующая система дико опасна и неустойчива и в конце концов рухнет, но нужны сильные аргументы. Пока что, чисто эмпирически - она работает. В том числе и благодаря наличию пиратов. Надо просто учитывать их как часть системы, а не как бельмо на ее глазу.

sever576

И пока что пираты (по крайней мере, библиотечные) реально способствуют распространению знаний и образования среди населения -

Zoltan

а кто сказал, что это хорошо? без пиратов у тебя было бы больше времени на создание материальных ценностей на пользу общества

sever576

я материальные ценности не создаю, если чО
мне за другое платят -

mong

то есть согласен, что коммерческие фирмы, которые состоят из части жильцов ГЗ и получающие сверхприбыли, надо убирать из ГЗ ?

zuzaka

> выбор фирм на конкурсной основе решит проблему сверхприбылей
в отношении копирайта это не работает. В силу специфичности законов о копирайте. Обрати внимание, что касательно лифтов тоже постоянно делаются попытки сделать аналогичные законы. Например, постановления Лужкова о домофонах, о прожекторах на крыше и т.д. - примеры таких попыток. Казалось бы, ситуация как с лифтом, а получается - как с копирайтом.

zuzaka

нет. фирмы в гз предоставляют добросовестные услуги. кому-то их цена нравится, кому-то нет. вторым они не мешают (если не принимать во внимание упущенную выгоду)
копирайт ущемляет права подавляющего большинства граждан. Собственно, копирайт не ущемляет только права авторов и некоторых издательств, нарушая права пользователей и (правда. тоже лишь по упушенной выгоде) остальных издательств.

Zoltan

>нарушая права пользователей
те, которым не нравится цена - могут не пользоваться. и копирайт им ничем не мешает

vicdigster

В аналогии с лифтом - невозможно им не пользоваться, живя на верхних этажах. Кроме того, хочешь ты или не хочешь, оплачивать его ты все равно будешь, потому что практически во всех современных товарах (кроме, может быть, овощей, продаваемых на рынках) содержатся копирайтные издержки, возникающие в процессе производства этого товара (в стоимости автомобиля содержится кусочек стоимости программ, с помощью которых этот автомобиль проектировался).

Zoltan

> В аналогии с лифтом
да-да, именно эту аналогию надо применять, когда говорят, что монопольные ГЗ-ные сети - это добросовестная услуга

atsel

копирайт не ущемляет только права авторов и некоторых издательств, нарушая права пользователей
По отношению к интеллектуальной собственности человек становится пользователем только тогда,
когда приобретает копию произведения. До этого момента никаких прав, кроме как купить или нет,
у него не существует. Можно провести параллель с обычной куплей-продажей: супермаркет сам выбирает себе ассортимент и поставщиков, выставляет цены на товары, и что, этим он ущемляет чьи-то права ?
Не хочешь - не покупаешь. И никаких прав у человека по отношению у супермаркету нет, пока он не стал покупателем.

zuzaka

Неправда. Я пользуюсь вовсе не плодами труда агентства, а плодами, например, Пастернака.
Это примерно как если бы ты требовал деньги за то, что я купил у булочника, украл у соседа, вырастил на огороде хлеб. Ты-то тут при чем?
К посту Геркулеса это тоже относится.

Zoltan

я? я тут себя на место Пастернака ставлю, если чё. и мне не понятно, почему ты собрался пользоваться моими плодами бесплатно, только на основании того, что я не продаю их тебе в личном порядке, а пользуюсь услугами фирмы-распространителя такого рода плодов(которая, очевидно, сделает это лучше меня - она на этом специализируется).
почему ты не пытаешься навязывать колхознику способ сбыта его продукции, но пытаешься навязать такой способ писателю?

Nefertyty

а почему рассматривается только одна фирма ?
выбор фирм на конкурсной основе решит проблему сверхприбылей
После того, как выбор произведён, фирма может брать любую цену, если она не ограничена договором. А если ограничена - это по сути вариант 2. Читаем внимательнее.

Nefertyty

то есть согласен, что коммерческие фирмы, которые состоят из части жильцов ГЗ и получающие сверхприбыли, надо убирать из ГЗ ?
Категорически согласен. Если говорить про интернет, то это дело Университета. При грамотной организации Университет может сделать всё гораздо лучше, чем кто-либо ещё.
К сожалению, грамотной организации нет, и не видно, откуда она может появиться. Молодая смена - топы и коляны - надежд не вызывает.

mong

причём здесь добросовестность услуг ?

mong

Молодая смена - топы и коляны - надежд не вызывает.

mong

то есть как-только будет нормальная сеть и инет - СС обязуется всё своё тряхумудие со стен убрать - я правильно понял ?

zuzaka

понимаешь, если ты Пастернак, то лежи в гробу и не выпендривайся. Я не имею ничего против живых писателей, требующих денег. Правда, уважаю я их несколько меньше, но никаких претензий к ним не имею.
> почему ты не пытаешься навязывать колхознику способ сбыта его продукции, но пытаешься навязать такой способ писателю?
Потому что я считаю, что контракт писателя с агентством - антиобщественный сговор. Писатель идет на него не потому, что он считает цену, требуемую с общества, адекватной. Какие-то ублюдки продавили законы, позволяющие заплатить писателю на 20% больше, но содрать с читателей на порядки большую сумму.
Представь, что колхозник, сбывающий продукцию, получит лишнюю бутылку водки за то, что "разрешит" агентству в сто раз взвинчивать цены.

Nefertyty

Собственно, при переговорах с универским начальством был и такой вариант.
Параллельно с прокладкой сети нормальным образом убрать провода со стен практически ничего не стоит.
Начальству ни один вариант не понравился. Ну то есть понравился, конечно, но сделать никто ничего не может - такая у нас в МГУ система.

mong

но сделать никто ничего не может
Да ладно ?

Zoltan

>понимаешь, если ты Пастернак, то лежи в гробу и не выпендривайся
ты имеешь что-то против возможности оставлять наследство? очень интересно, конечно, но слишком далеко в сторону
>контракт писателя с агентством - антиобщественный сговор
>Представь, что колхозник, сбывающий продукцию, получит лишнюю бутылку водки за то, что "разрешит" агентству в сто раз взвинчивать цены
легко. никто не мешает тебе начать выращивать свою картошку и продавать её по правильным ценам. точно также никто не мешает тебе писать книги и продавать их по справедливым ценам(например, даром) в интернете. если качество твоей картошки не слишком пострадает - ты в плюсе. тоже самое - с книгами. наплыва желающих писать хорошие книги задаром что-то не наблюдается, хотя возможности для этого в наше время уже есть фактически у каждого.

zuzaka

> ты имеешь что-то против возможности оставлять наследство? очень интересно, конечно, но слишком далеко в сторону
да, но это действительно в сторону
в частности, имей возможность, я бы пересмотрел (не отменил) бы институт наследства, но авторские права переданы бы быть не могли. Кстати, я бы, если честно, даже и живым авторам не позволил обладать коммерческими правами после скольки-нибудь лет. Например, после 30.
По аналогии с твоими же высказываниями о Гейтсе: если ты хочешь продолжать получать дивиденды со своей книги, то либо пиши новые, либо устраивай бизнес и крути деньги, полученные в первые же годы.
Собсна, Гейтс так и поступает.
> точно также никто не мешает тебе писать книги и продавать их по справедливым ценам
я так и знал, что твой пример с колхозником уведет не в ту степь. Поэтому давай прекратим обсуждение колхозника. Я, когда говорил о хлебе, обсуждал не право продать, а право приобрести.
> наплыва желающих писать хорошие книги задаром что-то не наблюдается
неправда. Большинство русских авторов не имеют ничего против печати их книг в интернете на халяву. Большинство остальных (те же Донцовы и Чхартишвили с Пелевиными) предпочитают пользоваться своими коммерческими правами короткое время после выхода книги в печать, а потом тоже не возражают против выкладывания текстов в инет.
И книги - это не платиновые люстры. Это вещи, которые, в какой-то степени, общество тебе навязывает. В этом смысле, они являются необходимостью. Другие необходимые продукты - например, хлеб - тебе по закону не имеют право продавать дорого.

Zoltan

>Большинство русских авторов не имеют ничего против печати их книг в интернете на халяву
уже получив отчисления с печатной продукции и догадываясь, что в независимости от их возражений, все всё скопируют и так. для пиара среди российской аудитории лучше не возражать.
было бы очень интересно посмотреть на их возражения / не возражения, убрав оффлайн-отчисления

zuzaka

а сфига ли мы будем их убирать? отчисления с печатной продукции - это вполне разумная фишка
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: