Ельцину 75 лет

nixw1

Московский комсомолец: Очень русский юбилей
Борис Ельцин — не просто крупнейший политик России за последние 50 лет. Он — без сомнения — живая история. Масштаб сделанного им, например, никак не меньше того, что сделал Владимир Ленин. Но почему-то его 75-летие вовсе не всенародный праздник...
Александр БУДБЕРГ, Московский Комсомолец от 01.02.2006
Невероятное раздвоение сознания в отношении его действий, достигнутых им результатов свойственно не только публике, но и элите. Именно поэтому его день рождения по предложению президента Путина пройдет в Георгиевском зале Кремля. Каждый почтет за честь быть приглашенным туда. Но в то же время госканалы наверняка не покажут этот вечер в эфире. Нынешней власти, очень многим обязанной Борису Николаевичу, не захочется выражать благодарность на всю страну.
И это раздвоение оценок его трудов напрямую и вполне объективно связано с его деятельностью. Ведь Ельцина на Западе не зря часто сравнивают с героем древнегреческой трагедии. Как герой он совершил множество подвигов, но как герой трагедии он не мог достигнуть совершенно счастливого финала.
Наперегонки с историей
Более или менее подробно пройтись по ельцинской эпохе в статье невозможно. Для этого нужна не одна книга. Но главное, с чем останется Ельцин в истории, это 1991—1993 годы. То, что он сделал тогда, недооценено ни в России, ни в мире.
Тоталитарные государства, которым, безусловно, был Советский Союз, рушатся, когда у властей кончается воля применять неограниченное насилие. В Советском государстве эта воля ушла вместе с брежневско-андроповским поколением, воспитанным на сталинской практике. Горбачев и его сверстники уже вряд ли могли найти себе оправдание, чтобы пойти на очередную мясорубку. А без насилия Советский Союз был обречен. Весь вопрос был в сроках.
Егор Гайдар вспоминал, что окончательно понял безнадежность ситуации, когда в 88-м году получил доступ к секретным статьям госбюджета на следующий год. Но были люди, которые абсолютно точно все посчитали гораздо раньше. Еще в 1947 году секретарь посольства США в Москве Джордж Кеннан отправил в Вашингтон так называемую “Длинную телеграмму”, прочитав которую президент Трумэн сразу назначил молодого дипломата начальником аналитической службы госдепартамента. Кеннан еще тогда предсказал, как распадется Советский Союз, и разработал политику, которую можно было сформулировать просто: не надо давать СССР неограниченно расширять зоны влияния, но и не надо с ним воевать. Он сам неизбежно развалится.
Ко времени прихода Горбачева на самом деле все было к тому готово. Но Михаил Сергеевич объективно не понимал, что он получил в управление. Он думал, что руководит сверхдержавой. А руководил уже надорвавшейся страной-инвалидом. Чья экономика, несмотря на все госпрограммы и специально созданные министерства, была не в состоянии осилить даже выпуск примитивных персональных компьютеров. Страна, государственное устройство которой было не реформируемо.
Действительно, что объединяло, скажем, Таджикистан и Латвию? Только сеть обкомов и райкомов партии. Даже формально все республики имели все атрибуты независимых государств. И как только Горбачев решил поменять содержание, не поменяв предварительно форму, как только “процесс пошел”, он тут же вышел из-под контроля. Генсеку оставалось только безуспешно догонять и бесконечно лавировать. Пружина, сжимаемая коммунистами семьдесят лет, начала разжиматься с убийственной скоростью.
Ельцин же за это время проделал невероятную эволюцию. Из партийного функционера он превратился в эдакого вождя крестьянского восстания. Чем отличалась народная любовь к Ельцину того периода, скажем, от нынешней популярности Путина? На Б.Н. тогда смотрели не как на успешного начальника, который хорошо управляет. На него смотрели как на атамана, который таки заставит считаться зарвавшуюся власть с людьми. Ельцина любили как своего, и тем сильнее было в нем разочарование потом.
Но в конце 80-х Ельцин был неуязвим. Ни статьи в “Правде”, ни скандалы, ни падение с моста не могли ему повредить. Прежде всего по двум причинам. Во-первых, он обладал редкостной харизмой. Если угодно, он был первым мужиком страны. А во-вторых, Ельцин шел впереди политического процесса. Он не старался ему противостоять, не старался отсидеться в стороне. Он все время хотел быть еще быстрее и еще активнее.
Можно, конечно, утверждать, что в 90-м — начале 91-го Ельцин в борьбе за власть вел себя безответственно. Но это лишь жалкий эмоциональный всхлип. А объективная реальность заключается в следующем: побеждает тот политик, который не противостоит историческому движению, а чувствует или понимает его и берет на себя риск и мужество возглавить. Так было в 1917 году, когда большевики пообещали мир и землю, а Временное правительство твердило о союзническом долге и потеряло влияние даже в столице. Так было и в конце 80-х. Советский Союз могло на время спасти лишь безграничное насилие, с помощью которого население заставили бы терпеть реальный голод, холод, лишения. Но на это не были готовы ни ГКЧП, ни армия, ни народ. Союз был обречен.
И, строго говоря, не важно, понимал Ельцин всю глубину вопроса, действовал интуитивно или просто боролся за власть. Объективно он работал на историю, поэтому и выиграл.
Экстренная хирургия
Ельцин и ГКЧП — этот сюжет помнят все, кто застал август 91-го в сознательном возрасте. Победа ГКЧП обернулась бы полномасштабной трагедией для страны. Внутренних ресурсов уже не было вообще. Валютные запасы составляли 16 миллионов долларов. Международная изоляция в случае победы путча была бы гарантирована. Все вместе обернулось бы сначала тяжелейшей осенью с голодом, а затем бы переросло в масштабную гражданскую войну.
Но чтобы противостоять ГКЧП, был нужен политик с колоссальной харизмой. Наверное, можно было найти людей, которые в силу разных качеств могли бы лучше управлять страной, чем Борис Николаевич. Но когда вы уточняете, что при этом за таким человеком не должно было бы стоять никакой системы и он мог бы опираться только на свои волю, популярность, напор, внутреннюю силу (что, собственно, и является харизмой то становится ясно — кроме Ельцина, такого человека в России не было.
Вера в Б.Н. тогда была просто необъяснимая. Автор помнит, как рано-рано утром 19 августа 91-го журналисты “МК” тихо собрались в “дежурке” и пытались понять, что делать. И лишь великий русский поэт Александр Аронов раскачивался на подоконнике и бубнил: “Надо посмотреть, что скажет Борис Николаевич”. И это не только казалось важным впечатлительному литератору. Это и было важно на самом деле. Эту степень надежды на Ельцина сейчас даже трудно объяснить, может, поэтому я не могу забыть заклинания Аронова. Они помогают понять нерв момента.
Ельцин на танке — это уже хрестоматийный образ. Добавить к нему абсолютно нечего. Но вот что хочется сказать: я уверен, если Бог есть, то в этот момент он смотрел на Б.Н. и улыбался.
Но после возвращения Горбачева из Фороса вопрос о будущем СССР уже не стоял. Этого будущего не было. Но не было и готовности распустить его.
В последние год-два в России стало модным считать, будто распад СССР — главная геополитическая катастрофа XX века. Между тем скорее логичным выглядит то, что если бы осенью 91-го Ельцин, неважно, по каким причинам, с неумолимостью хирурга не пошел бы на роспуск Союза, а попытался бы его сохранить или начал предъявлять претензии на Крым или, скажем, на Северный Казахстан, вот тогда-то и случилась бы настоящая, а не придуманная геополитическая катастрофа.
СССР был не Францией и не Англией. Де Голлю при распаде своей империи было достаточно перевезти миллион соотечественников из Алжира. Англичанам надо было просто вернуться на свой остров. Советский Союз же был империей, территориально интегрированной. Люди, представители метрополии, люди из республик-вассалов — давно были перемешаны. В этом смысле мы больше походили на Османскую империю, Австро-Венгрию или Югославию. Все эти образования рушились с большой, огромной кровью. Везде, как только исчезала имперская власть, политический вакуум заполняли радикальный национализм, обиды на соседей, захват территорий. Только в нашем случае это было бы в ядерной стране.
Превентивный и без территориальных требований роспуск СССР спас миллионы жизней. Если югославы так убивают друг друга, можно представить, до чего бы дошло у нас! И просто чудо, что у Ельцина хватило исторической смелости инициировать Беловежский договор. Опять-таки, может, он и не осознавал до конца масштабов происходящего. Может, он думал, что окончательно республики не разойдутся. Это неважно: его действия были по-хирургически безжалостными, но единственно верными. И то, что к 96-му году все ядерное оружие бывшего СССР тихо и мирно оказалось в России, — за это мир должен быть благодарен Ельцину.
Что же касается потери СССР, который был, по сути, отдельной цивилизацией, то есть версия: каждая страна, империя выполняет определенную историческую задачу. Пока она не выполнена, страна избегает распада и гибели. Спасла же Жанна д'Арк Францию. Но как только задача выполнена, империя должна либо распасться, либо измениться. Римская империя распалась после того, как распространила христианство по всему свету. Да и уничтожившие ее варвары сами крестились. Советский Союз свое предназначение выполнил, остановив Гитлера. Измениться СССР уже не мог…
Впрочем, это умствования историков и философов, а в 91-м Ельцину было не до умствований.
Кто тут временные?
Мы просто сейчас не отдаем себе отчет, на каком краю мы стояли зимой 91-го. Про золотовалютные резервы величиной в 16 млн. долларов я уже писал. Но дело не только в этом. Когда распадается тоталитарный режим, то всегда происходит одно и то же — исчезает полиция, перестают действовать законы, дальше начинают резать провода на металлолом… Опыт американцев в Ираке тому прямое доказательство.
В России все было так же. Гайдар вспоминает, что угроза голода, такого же, как в 1918 году, казалась очень реальной. Совет безопасности предложил срочно заготавливать муку из хвои, как во время войны.
В этот момент Ельцин знакомится с Гайдаром и практически сразу предлагает ему возглавить правительство. Этот факт удивительный. И не только потому, что Борис Николаевич вряд ли мог адекватно оценить профессионализм Егора Тимуровича. Дело и в другом. Анатолий Чубайс рассказывал автору, что реформаторы оставались для Ельцина ментально чужими. Вот Коржаков для него был свой. А Гайдар со своими “чикагскими мальчиками” — совсем нет. Тем не менее Ельцин рискнул.
Это подчеркивает крупность ельцинской фигуры. “Наш”-“не наш” не играло для него роли, когда речь шла о политике и интересах дела. И так было не только в 91-м. В 1994 году он закрыл Фонд спорта, где близкие ему люди собирали деньги, в том числе и ему на выборы. Но страна теряла на этом больше миллиарда долларов в год (это в 1994-то году!). И он его закрыл. В 95-м – после Буденовска уволил абсолютно “своих” силовиков. В 96-м выгнал ближайшего к себе человека — Александра Коржакова, — заплатив за это пятым инфарктом. Представить себе нечто подобное в нынешней России, где, по меткому замечанию Илларионова, “нашизм” стал почти официальной идеологией, просто невозможно. Сейчас в России “нашим” можно все. А тесты на профпригодность просто вышли из моды. Даже за Беслан ответили только стрелочники.
Ельцинское умение выбирать кадры сродни его умению решать политические головоломки. Он не просчитывал, а что-то чувствовал интуитивно. Так, например, в 94-м году он сразу захотел забрать Сергея Кириенко в Москву, послушав его единственное выступление в Нижнем Новгороде. Тогда помешал Немцов. Но в 98-м, естественно, забыв про предыдущие приглашения, Б.Н. по каким-то ему понятным критериям снова выбрал именно Кириенко из нескольких кандидатов на место снятого Черномырдина. И надо сказать, что в людях Ельцин не ошибался процентах в 80.
Гайдар решительно разрушил советскую экономику. Это спасло страну от голода, но обернулось невиданными переменами. Переменами очень трудными для людей. Борис Немцов вспоминал, что, приехав весной 92-го в Нижний и поговорив с народом, Ельцин обхватил голову руками и сказал: “Что я наделал?!” Б.Н. чувствовал происходящее как обыкновенный советский человек, мигом оказавшийся в совсем другом мире. Но все-таки он не отвернул. Какой это требует устойчивости и решительности — даже трудно представить.
И это при том, что президент уже находился в жесточайшем противостоянии с Верховным Советом и его спикером — Русланом Хасбулатовым. Сейчас публика уже подзабыла, насколько цинично, по-хамски вел себя Руслан Имранович. Как жестко он рвался к власти. И правительство Гайдара было великолепной мишенью.
Как политик Ельцин не мог не понимать, что он перестает “возглавлять процесс”. В мае 92-го он спрашивает Гайдара: “Егор Тимурович, мы обидели армию, ВПК, не стали договариваться с сельскохозяйственным лобби, лишили доходов учителей, врачей, бюджетников. Так где же база нашей политической поддержки?” Гайдару ответить было нечего.
Анатолий Чубайс утверждает, что они, “чикагские мальчики”, конечно, слабо представляли себе толщу огромной страны. А Ельцин чувствовал ее отлично. Тем не менее Б.Н. удерживал Гайдара аж до декабря. В декабре под давлением Верховного Совета променял на Черномырдина. Чубайс говорит, что он до сих пор не уверен, будто Ельцин тогда был прав. Если бы он оставил Гайдара, то реформы заметно продвинулись бы. Но Ельцин, лично не желая менять Гайдара, оценил политические риски как сверхвысокие. Тут Чубайс делает ремарку: “Я не знаю, что было правильным. Но в решении такого масштаба вопросов я привык полагаться на Бориса Николаевича”.
93-й год и противостояние с Верховным Советом — отдельная тема. Ельцин не хотел крови. Он был готов идти на серьезные уступки, чтобы построить хоть сколько-нибудь работающую конструкцию управления страной. Об этом говорят все, кто с ним тогда работал. В конечном счете в марте Ельцин пошел на референдум со специально невыгодно составленными для него вопросами. Вопросами, составленными в Верховном Совете. И он победил — победил с огромным преимуществом. Хасбулатов и Ко с блеском игнорировали результаты референдума. И это при том, что сначала, когда стопроцентно были уверены в успехе, клялись выполнить “волю народа”. Под спикера ВС откровенно легли и Генпрокурор Степанков, и конституционный судья Зорькин, трясшийся по телевизору от собственной важности. Ельцина предал Руцкой. Казалось, что остановить этот каток уже невозможно. Растратившемуся на реформах президенту это не под силу.
К осени напряжение уже постоянно висело в воздухе. Юрию Шевчуку и группе “ДДТ” удалось гениально сформулировать настроение целой страны в одном вопросе: “Осень, что же будет с Родиной и с нами?” Ельцин снова проявил невероятную решительность: он распустил Верховный Совет. Все, что было дальше, известно…
Я лично был у Белого дома и видел, сколько отребья там собралось со всей страны. Был и у захваченной и разгромленной мятежниками мэрии. И у “Останкино” в момент штурма. Я видел грузовики со взрослыми мужиками, которые под развевающимися красными знаменами неслись по пустому проспекту Мира к телецентру. И я уверен, что только Ельцин мог тогда задавить гражданскую войну в зародыше. Только он мог заставить военных выступить. И что тогда он спас страну. И переубедить меня в этом невозможно.
В октябре 93-го Ельцину удалось то, что в октябре 1917-го не удалось Временному правительству. Исторический реванш был взят.
Нет у революции конца
Разгром парламента тяжело дался Ельцину. Даже выступая по ТВ, он почти плакал. Гайдар замечает, что когда он познакомился с Ельциным в 91-м, это был не старый, очень решительный, полный сил человек, который хотел и мог доминировать над любой аудиторией. В 93-м это уже был очень старый человек. Расходование себя было чудовищным. Поэтому расхожее мнение о ельцинском пьянстве Гайдар всерьез не принимает. Он считает, что этот человек 24 часа в сутки жил в состоянии невероятного стресса. Он на своих костях перетащил страну из одной эпохи в другую. И алкоголь мог быть единственным и очень национальным, кстати, средством снять напряжение. Гайдар замечает, что, перестав быть президентом, Ельцин перестал и пить. Совсем.
Но в 93-м у Б.Н. оставалось впереди еще 6 лет. И сил на них уже оставалось немного. 91—93-й потребовали его без остатка. Вообще-то только бесконечно здоровый человек мог выдержать напряжение тех двух лет. Но именно в эти годы Ельцин показал себя великим политиком. Он был велик потому, что в отличие от громадного большинства “коллег по профессии” он никогда не пытался рассчитать ситуацию. Он делал то, что считал верным, и ситуацию просто проламывал. В этом смысле избитая максима “Политика — искусство возможного” — не про него. Он не задумываясь шел на невозможное. И в эти годы добивался своего. Таких политиков в мире всегда единицы.
Этот решительный стиль остался при нем и после, но сил уже не хватало. Но расчеты так и остались не для него. Можно вспомнить 98-й и эпопею с похоронами останков Николая II. Как ему объясняли, что это делать не нужно и неправильно. Он плюнул и поехал. И был прав.
Созидателем Б.Н. оказался не самым успешным. Он все время хотел добиться рывка, но не мог. В 94—95-м успехов было немного. Зато было дирижирование оркестром. И самый главный провал — он не сумел мирно решить чеченский вопрос и влез в военную авантюру. В 96-м он буквально совершил чудо: воскрес, выиграл выборы и сделал возвращение коммунизма окончательно невозможным. После этого год болел. В 97-м вернулся в строй, но попытка реинкарнировать Гайдара в образе Кириенко налетела на дефолт. 99-й — опять угроза импичмента. Полный раздрай. Но он все-таки сумел сделать правильный выбор.
Несмотря на неудачи последних лет, можно сказать, что Ельцин оказался уникальным для России правителем. С одной стороны, он первый попытался положить в основу русской жизни не идею поиска равенства и справедливости, а идею свободы. Полная справедливость возможна только в нищете и терроре. Кампучия, Китай, Куба доказали это не хуже сталинской России. Свобода выбора оказалась эффективной во всем мире. Окажется эффективной и у нас. Во-вторых, при нем единственном граждане и государство были максимально на равных. И это было не только от слабости режима: Ельцин принципиально давал людям “дышать”. Именно поэтому по прошествии нескольких лет его время многим кажется лучше, чем оно было на самом деле.
Подводя итог, можно сказать: Б.Н. протащил Россию в будущее, дал ей шанс. Но за этот шанс пришлось заплатить гигантскую цену. Могла быть цена меньше? Наверняка. Но она могла быть и гораздо больше. И измерить это “больше-меньше” невозможно.
Ельцин войдет в учебники прежде всего как великий разрушитель коммунизма. Построить новую, глубинно измененную страну ему не удалось. То, что у Путина так легко получается ограничить свободу в России и вернуть страну к привычному для нее самоощущению, — прямое следствие ельцинской неудачи. Но если за очередной пропуск в будущее России придется заплатить очередным крахом или даже распадом, то виноват в этом будет уже не Ельцин.
А то, что при жизни одного поколения Россия неизбежно придет к настоящей демократии, — это почти наверняка. И только тогда можно будет подвести итог под эпохой великого перелома, который начался в тот момент, когда Борис Николаевич в 87-м зачем-то выступил на пленуме ЦК с критикой Горбачева и обрек себя на место в истории.
ВЗГЛЯД ИЗ ИСТОРИИ, или ИСТОРИЯ ВЗГЛЯДА
Борису Николаевичу — 75… Странно отмечать юбилей исторического персонажа. С детства есть ощущение, что они все остались в прошлом, в учебниках и мемуарах. Между тем Ельцин — огромная историческая глыба. По сути, это последний политик такого масштаба, которого выдвинул ХХ век. Но образ Б.Н. каким-то невероятным образом раздвоился — с одной стороны, он главный персонаж из революционного прошлого, с другой — обыкновенный пожилой человек, мирно встречающий очередной день рождения. Этот снимок автор сделал летом 99-го.
Ельцин прилетел на свой последний официальный визит в Среднюю Азию. Ситуация в Москве была непростая. Только что в отставку был отправлен премьер и наследник Сергей Степашин. Президент и его окружение быстро поняли, что Сергей Вадимович на пост Президента России совсем не тянет. Но потянет ли совсем новый наследник Путин, еще не понимал никто. И ощущение кризиса казалось непроходящим...
Может быть, поэтому, может быть, по другим причинам, но протоколом не предусматривался подход Ельцина к прессе. Но, как обычно, увидев журналистов, выстроившихся слева от ковровой дорожки, и услышав их просьбы хотя бы об одном вопросе, Ельцин развернулся и подошел к ним. Борис Николаевич никогда не отвечал всем сразу. Он выбирал какого-то одного слушателя и смотрел ему прямо в глаза. Для корреспондента это был важный момент, потому что казалось невозможным хотя бы на минуту разорвать визуальный контакт. Ведь было ощущение, что этим взглядом ты помогаешь президенту своей страны спокойно и внятно разобраться в вопросе.
В тот раз Б.Н. выбрал для ответа меня, хотя никакого вопроса я не задавал. Это было совсем “не в кассу”, потому что мне хотелось поснимать Ельцина. Было понятно, что это один из его последних визитов. И не проходило ощущение прощания Бориса Николаевича со всей окружающей его суетой и работой. А всех нас – с его эпохой. И именно тогда вид Б.Н., его пристальное всматривание казались особенно напряженными и значимыми. И мне ужасно хотелось зафиксировать это разлитое в воздухе ощущение тревоги, прощания, важности происходящего. Зафиксировать, конечно, через глаза Б.Н.Ельцина.
А у меня не получалось. Во-первых, ужасно мешали телеоператоры, как обычно, выставленные в первый ряд. Во-вторых, я не мог оторваться от глаз Бориса Николаевича, когда он мне отвечал, пусть на чужой вопрос. Не мог прицелиться и нажать кнопку фотоаппарата. Но в какой-то момент я рискнул. Снимок с профессиональной точки зрения обсуждать не имеет смысла. Он невероятно неудачен. Впрочем, я и не профессионал. Но, по-моему, смотрел Б.Н. в камеру как надо…
С днем рождения, Борис Николаевич! Спасибо вам, что вы изменили нашу жизнь

zuzaka

подозреваю, что рекомендация Гайдара пойдет Ельцину в минус. Не встречал людей, хорошо относящихся к Гайдару.

sonic112

А Я ПРОТИВ!М-к он и пропойца! все продал и распродал на сто рядов, сделал нам Чечню, армию развалил и т.д. знаю - баян, да млин - так оно и есть. а свободой сыт не будешь
единственный прогресм на пут к демократии - что его не расстреляли и не посадили, как это делалось в СССР. за что он сам аебе болжен быть благодарен

basildol

Не встречал людей, хорошо относящихся к Гайдару.
Я хорошо отношусь к тому, который про Тимура и его команду написал Но на его внуке природа отдохнула

zulya67

- Гайдар?

basildol

Ниасилил креатив, противно читать
А там написано, как он падал с моста, ссал в самолёте и дирижировал оркестром?

sonic112

ГДЕ ГАЙДАР?

sonic112

и под столом лежал и песни распевал:) великое дело

zuzaka

ну и зря ты к нему хорошо относишься
хотя как к автору - да, можно, наверно
Где Гайдар? Где-то в середине поста целый абзац.

basildol

ну и зря ты к нему хорошо относишься
А что ты имеешь против него? Думаю, что это был реальный чел и зачотный автор
То, что ему приписывают какие-то зверства - имхо обычный постсоветский гон. У нас всем приписывают, это типа гламурно. Демократическая традиция такая

nixw1

и ещё... лапочка Иван Давыдов, менее однобоко:
Борису Николаевичу Ельцину сегодня исполнилось семьдесят пять лет. Патриотические публицисты оппозиционной ориентации, а с ними заодно – и верные режима соловьи, дружно поливают старика помоями в честь юбилея.
Людоед, разваливший страну, танцы в Берлине, тридцать восемь снайперов, сгоревшие вместе с экипажами танки в пригородах Грозного. Разгул криминала, коррупция во власти, дуреющие от денег олигархи и стремительное сокращение населения.
Ну и так далее. Выше головы не прыгнешь – кажется, Проханов в свое время написал о сипящем в Барвихе моллюске, который слизывает по миллиону русских в год. Интересней загогулины уже и не получится, даже если сильно постараться.
И главное – все это было. Горели танки, лежали в подъездах предприниматели с простреленными головами, а один из лучших знатоков античной философии приходил читать нам лекции прямо со склада, где по ночам подрабатывал сторожем. И хвастался, что ему бесплатно дали зеленого горошку банку. А уже потом – про Эмпедокла и Пифагора.
А мы, молодые, глупые, питающие жадность к жизни как таковой, даже и не обращали внимания на творящееся вокруг. Не особо задумывались о некоторой ненормальности мира, в котором жили. И уж тем более о роли нашего президента в обживаемой нами истории не задумывались. Наука обживания, освоение территорий любви и ненависти, ландшафт которых не особо зависит от общественного строя и политических лидеров, казались тогда куда привлекательнее.
Мы тогда и не понимали, что это лучшие наши годы, и потом будет только скучней. Потом появятся навыки, делающие жизнь удобней, но и превращающие ее в привычку. Потом мы станем взрослыми и смотреть вокруг приучимся сквозь серые, увы, не розовые очки.
И вот стали. Приучились. Привыкли.
И тоскуем по страшным девяностым, они ведь были страшными. По прекрасным девяностым, мы были тогда молодыми. А вовсе не по демократии, как сами иногда думаем. Не по ельцинским временам, по своим.
А ельцинскими называем их просто по приобретенной привычке мерить собственную жизнь годами чужого правления. Но называем. И думаем, что если вернется Ельцин, вернется и все остальное, что было тогда. Умение удивляться, умение не сводить жизнь к набору хорошо заученных движений, а жить.
И проскакивает эгоистичная мысль, что горящие танки и прочее, - умеренная плата за возможность такого возвращения. Особенно если не предполагать, что и сам можешь оказаться в танке.
Но это все не важно, потому что ничего не вернется.
Остается только возможность воспоминания о золотом веке. Разве мы виноваты что наш золотой век пришелся на довольно кошмарные для страны годы?
Поэтому оставьте, суровые критики, росшим в девяностые право, зная многое об ужасах того времени, добрым словом вспомнить и собственную юность, и человека, чьим именем нашу юность теперь обозвали.
С днем рождения, Борис Николаевич, и здоровья. Пока вы живы, мы можем тешиться несбыточными надеждами. Пока вы живы, у невозможной возможности возвращения в себя тогдашнего есть имя.
Но это лирика, а напоследок скажем вот что – много тогда было плохого, и президент наш часто заставлял нас краснеть. Много было у него личных грешков, мелких, смешных и недостойных, а уж сколько было сделано ошибок, немелких и несмешных…
Но было в нем что-то такое человеческое вполне, что подкупало и заставляло относиться к старику тепло. Что-то такое, что и назвать-то сложно, но чего сильно не хватает нынешним, может, объективно, более успешным правителям. И дай нам бог не успеть на себе почувствовать эту нехватку человечности.
Хотя, возможно, это запоздалая просьба.
http://nights.russ.ru/life/109305702

zuzaka

это был очень нереальный чел. Хотя автор зачетный.
Почитай на досуге биографию.
Сомневаюсь, что приписывают. Другим почему-то не приписывают

raushan27

Почти как о мертвых : либо хорошо либо никак.

sonic112

а зачем о нем как о челе судить? он же главным образом автор. а мммм.. не все хорошие авторы были хор людьми

nixw1

А как политика его уже нет. Есть исторические персонажи - коржаков, ельцин, березовский, зюганов, гайдар, сталин, хакамада, явлинский. Именно - исторические персонажи.

sonic112

но почему как исторический персонаж его оценивают не объективно? надо со всех сторон, а не толоько с хорошей

nixw1

Могу сказать, что он сделал плохого:
1. выбрал себе отличненького коммуниста в приемники.
2. в 1993 году отменил военную реформу после того, как армия его поддержала в октябре.
3. в 1994 году пошёл на поводу у Грачёва (кстати героя афганиской войны и начал бойню в чечне. При жутком экономическом кризисе и фактической неупавляемости армии - абсолютно глупый ход

sever576

по поводу 3го пункта - это ты демоштампами говоришь

raushan27

Чечню провалили раньше. И оставить ее просто так он не мог. Думаешь только в Чечне был сепаратизм? Оставь ЕБН Чечню впокое - Россия существенно сократилась бы.

kliM

1. выбрал себе отличненького коммуниста в приемники.
кого выбрал?
это вас так в СПС зомбируют что ли?

kliM

в каком году в Чечне беспредел начался? И в каком году ЕБНа избрали президентом РСФСР?

nixw1

ну... согласиь, что неразбериха в армии и отсутствие финансов для ведения войны наблюдалось.

zuzaka

не знаю точно, в каком, но примерно с 1830го он не прекращался

kliM

это тебе кто рассказал такое? а как же зверская депортация мирного чеченского народа в казахские степи?

nixw1

коммуниста, коммуниста.
Переход к плановой экономике которая и есть сущность коммунизма ведётся. Как бы это не называли мягким словом "гос. капитализм" или ещё более мягким Илларионовским/Муссолиневским "корпоративным государством".

zuzaka

депортация зверская не потому что все чеченцы мирные, а потому что подавляющее большинство депортированных были мирными. Если бы депортировали только боевиков, а остальным только кулак бы показали - никто бы не возмущался

Inerren

3. в 1994 году пошёл на поводу у Грачёва (кстати героя афганиской войны и начал бойню в чечне. При жутком экономическом кризисе и фактической неупавляемости армии - абсолютно глупый ход
по другому никак нельзя было. там русских резали как свиней

sever576

там надо было гораздо жестче и быстрее действовать
и гораздо раньше

zuzaka

> плановой экономике которая и есть сущность коммунизма
гы самые известные коммунистические страны, с твоей точки зрения - Япония и США?
да, и еще: и где это у нас наблюдается переход к плановой экономике?

nixw1

Голландия. В ней стоооолько этого плана!
А вообще - в США есть куча негосударственных коммерческих корпораций и немонополизированных рынков. Но проблемма излишнего госрегулирования экономики присутствует. Почитай того же Фридмана или Хайека.

sever576

что ты хочешь, человек привык лозунгами говорить
что ему в уши надули, то и повторяет

kliM

то есть, даже когда всех чеченцев, включая мирных и не очень, вывезли, в чечне все равно беспредел был? неужели не в них дело?

kliM

Переход к плановой экономике
Какой переход, к какой экономике?
Нет, ну нельзя же так Передай своим СПС-овским вождям, что так сильно зомбировать подрастающее поколение нельзя. Со стороны выглядит просто удручающе

zuzaka

их ведь не всех вывезли если бы их вывезли всех, твои аргументы вообще потеряли бы смысл

kliM

нет, просто я слышал от людей, которые там при СССР жили. Говорят, до 1985-1990 вполне сносно было.

nixw1

угу-угу. переход на личные оскарбления - это уже слив, если Вы не в курсе.
Может раскажете по теме, почему ползучая переход государству предприятий (Юганскнефтегаз, Сибнефть, Силовые машины, ист-лайн) - это не национализация?

Inerren

Может раскажете по теме, почему ползучая национализация (Юганскнефтегаз, Сибнефть, Силовые машины, ист-лайн) - это не национализация?
Схема такая - предприятия, приватизированные за бесценок, выкупаются государством обратно за огромные (больше рыночной стоимости) деньги. Часть этих денег потом растекается по карманам коррумпированных властьимущих (см. "нашизм"). Национализация - это побочный эффект.
Это "национализация" в кавычках, так же как и "стабфонд"

kliM

Может раскажете по теме, почему ползучая переход государству предприятий (Юганскнефтегаз, Сибнефть, Силовые машины, ист-лайн) - это не национализация?
А. Без проблем.
Это, действительно, национализация. Проводится по всем правилам, принятым в капстранах. Ну разве что с ЮКОСом перебор был. Тебе рассказать, как бы проводили национализацию коммунисты?

Inerren

Это, действительно, национализация. Проводится по всем правилам, принятым в капстранах.
там тоже создавали конторы-однодневки вроде "Байкалфинансгруп"?

kliM

там круче Вон, Enron их сотнями создавал

nixw1

Это, действительно, национализация. Проводится по всем правилам, принятым в капстранах
по правилам капстран есть такой потрясающий инструмент называющийся антимонопольной службой. Она следит, чтобы компания не занимала больше какого-то процента рынка. Госкомпания тоже. Госмонополия Газпром абсолютно не рыночными методами стала монополией на рынке СМИ. НТВ, Ren-Tv, Известия. Да, до коммунистов 30ых не дотягивают, но и у тех был НЭП

kliM

Национализация в Великобритании была проведена сразу после окончания Второй мировой войны правительством лейбористов (1945–1951 гг.). Были национализированы: Английский банк (1946 год гражданская авиация (точнее, четыре крупнейшие авиакомпании) (1946 год угледобыча (1947 год производство кабеля (1947 год железнодорожный транспорт (1946–1948 электроэнергетика (1948 газовая промышленность (1949 черная металлургия (1951). В результате, в начале 50-х годов на национализированных предприятиях производилось более 20% промышленной продукции и работало более 2 млн. человек.
Тем не менее, национализация практически не встретила серьезного сопротивления (кроме национализации черной металлургии) вследствие низкой рентабельности национализируемых отраслей и огромных размеров компенсаций частным собственникам. К примеру, бывшие собственники в сфере угледобычи получили компенсацию в размере 164 млн. ф. ст., электроэнергетики – 540 млн. ф. ст., газовой промышленности – 265 млн. ф. ст.

Причем, следует заметить, что это была принудительная национализация. Но на очень выгодных для собственников условиях.

nixw1

Ага - в это время как раз "дорога к рабству" была написанна. Кейнсианская модель экономики - рухнула в 70ые.

Inerren

там круче Вон, Enron их сотнями создавал
Enron had created offshore entities, a unit which may be used for planning and avoidance of taxes, raising the profitability of a business. This provided ownership and management with full freedom of currency movement, and full anonymity, that would hide losses that the company was taking. These entities made Enron look more profitable than it actually was, and created a dangerous spiral in which each quarter, corporate officers would have to perform more and more contorted financial wizardry to create the illusion of billions in profits while the company was actually bleeding cash. This practice drove up the stock price to new levels at which point the executives began to work on insider information and trade millions of dollars worth of Enron stock. The executives and insiders at Enron knew about the offshore accounts that were hiding losses for the company, however, the investors knew nothing of this. Chief Financial Officer Andrew Fastow led the team which created the off-books companies, and manipulated the deals to provide himself, his family and his friends with hundreds of millions of dollars in guaranteed profits, at the expense of the corporation he worked for and its stockholders.
дада, Enron наверное курсы по инсадер трейдингу для "нашистов" устраивал

kliM

ну а после 2-й мировой в Англии образовалась (наверное, тоже нерыночным путем) энергетическая госмонополия. То есть там все это время тоже был коммунизм? (конечно, не как в СССР, но все-таки)
Слушай, а у неолибералов наверное и пенсионер Алан Гринспен - коммунист? Он же планово-административным методом процентные ставки менял!

kliM

это ты какому-нибудь Стиглицу расскажи, нобелевскому лауриату не помню какого года...

nixw1

ну а после 2-й мировой в Англии образовалась (наверное, тоже нерыночным путем) энергетическая госмонополия. То есть там все это время тоже был коммунизм?
скорее протокоммунизм.

kliM

дада, Enron наверное курсы по инсадер трейдингу для "нашистов" устраивал
не знаю насчет нашистов, но с ВБ сотрудничали немало

nixw1

я думаю ему это расказал нобелевский лауреат не помню какого года Хайек

kliM

дык естественно прото- ! Это ж еще дедушка Ленин в своем трактате "Империализм, как высшая стадия капитализма" писал!
Вот уж не знал, что либералы - последователи идей Ленина

Burlak

//... выбрал себе отличненького коммуниста в приемники...// Критикуйте Конституцию РФ как основу приемничества с гипертрофированной властью президента... Расскажите правду, как она принималась... Документы остались. Остались свидетели (Рябов)... Есть европейское и междунар.право. Можно многое. Самое главное - ПРАВДА. Но ее вы боитесь. И Конституция вам эта очень нужна, потому что прекрасно понимаете, что уничтожение России, навязать свои ценности и порядки вы сможете только с ее помощью... Обращаться к народу вы не хотите, вы его боитесь... Народ для вас БЫДЛО, для Гайдара, Чубайса и других преступников.
// в 1994 году пошёл на поводу у Грачёва и начал бойню в чечне..// Это уже преступление. Так что ж вы не требуете его судить...Вы же прекрасно знаете цену этой война как со стороны русского, так и чеченского населения... Потому что вы всегда занимались обманом и манипулированием... И свои спсные, либеральный ценности и принципы в политики вы можете удержать с помощью концлагерей, танков, контролируемого ТВ.

kliM

но ведь год-то был явно не 70-й

nixw1

кстати вот в районе тогда Хайек и был %)

kliM

Хайек - 1974, Стиглиц - 2001 Так что кто кому и чего доказал?

kliM

а вот интересно, нахрена было тему в сторону уводить?
Какое отношение имеет кейнсианство к национализации? Кейнс предлагал гос-ву занятость регулировать, увеличивать гос. расходы и т.д. И какое отношение имеет Путин к кейнсианству?.. Только не надо говорить, что эти "нацпроекты" - это часть кейнсианской политики

nixw1

А Вы думаете, что в этом разделе возможно переубедить кого-либо в чём либо? ^_^
И сошлись поклонники разных экономических школ в неравном бою, и был день и была ночь, а потом пришёл лесник и....

nixw1

Ахха. И они тоже. Хотя у П-тина более всё по марксистски.

kliM

А у Кейнса, надо думать, тоже все по-марксистски, но менее? Нет, ну это уже клиника по-моему
Кстати, как Кейнс относился к профициту бюджета, не в курсе?

nixw1

А у Кейнса, надо думать, тоже все по-марксистски, но менее?
у него такая попытка найти золотую середину. Результат - экономический кризис 70ых....

kliM

Кейнса не читал? Нда, я конечно, догадывался что у либералов сейчас плохи дела, но чтобы настолько...
А Маркса ситал?... хотя, вопрос риторический
Кстати, вопрос на засыпку, уже по поводу национализации. Какая доля в экономике приходилась на госсобственность в 1999 году, и какая в 2005? Какая доля госсобственности была за это время приватизирована? Нахрена акционировали РЖД и планируют акционировать Росэнергоатом, раз Путин - коммунист такой?

kliM

преступление было еще в 1993 году, кстати
 

Противоконституционность Указа от 21 сентября 1993 г. очевидна. Назовем основные доводы.
     Во-первых, "прервать осуществление" функций Съезда и Верховного Совета - значит, распустить эти органы или приостановить их деятельность. А в ст. 121.5 п. 11 Конституции сказано: "Президент Российской Федерации не имеет права роспуска либо приостановления деятельности Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации". Кроме того, в ст. 121.6 записано: "Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти".
     Во-вторых, не выдерживает критики аргумент Президента; что необходимость выборов обусловлена тем, что эти органы как бы остались в наследство от старого государства, а Российская Федерация - уже новое государство и ему нужен новый парламент. Если уж на то пошло, тогда в наследство от прежнего государства остались как Съезд и Верховный Совет, так и Президент. Съезд и Верховный Совет РСФСР были учреждены при конституционной реформе 27 октября 1989 г. Что касается Президента, пост был учрежден референдумом 17 марта 1991 г., но далее также последовало изменение Конституции 1978 г., отражение в ней норм о Президенте 24 мая 1991 г. И если уж быть казуистом, на референдуме народ голосовал за введение поста Президента "РСФСР" (т.е. советского социалистического государства а не "Российской Федерации".
     Напомним еще раз, что весь 1993 год обсуждалась идея одновременного избрания как нового парламента, так и нового Президента. От одновременных перевыборов в Указе N 1400 Президент уклонился, но как бы выразил готовность к возможному досрочному переизбранию в 1994 г. (срок окончания его полномочий - 1996 г.) - новому Федеральному Собранию предложено рассмотреть вопрос о выборах Президента. Более того, уже через два дня, 23 сентября 1993 г. он принимает Указ "О досрочных выборах Президента Российской Федерации"*(212 в котором объявляет о проведении 12 июня 1994 г. досрочных выборов Президента РФ. Но поскольку это не остановило противостояния ему народных депутатов РФ, он позже счел себя свободным от данного обещания и в начале 1994 г. отказался от досрочных выборов, пробыв до конца срока на своей должности.
     В-третьих, Президент не вправе был учреждать новые конституционные органы, что сделано в Указе. Тот факт, что делалось это "временно", не столько оправдывал шаги Президента, сколько открывал путь для следующего витка конституционного кризиса. В Указе не говорилось четко о способе принятия новой Конституции, а лишь предлагалось Конституционной комиссии и Конституционному совещанию представить к 12 декабря 1993 г. единый согласованный проект Конституции. Т.е. это надо было сделать ко времени, когда появится новый парламент РФ, и он, следовательно, включится в рассмотрение проекта Основного Закона. Но где была гарантия того, что в парламент не придет много оппозиционно настроенных к Президенту людей! (так оно, кстати, и получилось после 12 декабря 1993 г.). В результате вполне не исключалось бы новое противостояние по Конституции, вызванное президентскими нововведениями. Сказанное - отнюдь не умозрения автора. Не случайно Президент не стал оставлять принятие новой Конституции на период после выборов нового парламента, а поставил ее на референдум на тот же день 12 декабря.
     В-четвертых, неконституционность Указа N 1400 наглядно видна и из положения о том, что Конституция РФ, законодательство РФ и субъектов РФ продолжают действовать в части, не противоречащей данному Указу. Тем самым на определенный период Указ Президента - напомним, по той Конституции даже не главы государства, не органа, призванного объединять и консолидировать другие органы власти, а только лишь главы исполнительной власти (ст. 121.1 Конституции 1978 г. в редакции 24 мая 1991 г.) - поставлен выше всего того, чему он должен был соответствовать. Ведь, согласно ст. 121.8, указы Президента РФ не могут противоречить Конституции и законам РФ.
     Налицо явное стремление ввести на определенный отрезок времени начала политического режима, построенного на безусловном и безапелляционном праве Президента на нормативное регулирование общественных отношений. В дополнение к сказанному выше это подтверждается положением Указа: до начала работы нового парламента предложено руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства РФ (напомним, что, согласно ст. 121.5 п. 6, Президент руководит деятельностью Правительства т.е. эти акты могут быть и по вопросам законодательного регулирования. Несколько позже свою позицию Б.Н.Ельцин сформулировал предельно ясно: согласно Указу от 7 октября 1993 г. "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации"*(213 установлено, что до начала работы Федерального Собрания правовое регулирование по отнесенным к компетенции Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ вопросам бюджетно-финансового характера, земельной реформы, собственности, госслужбы и социальной занятости населения осуществляется Президентом РФ. Резонно спросить: для чего стоило такие сложные вопросы, далеко не всегда оперативные, непременно регулировать указами? Уж не для того ли, чтобы поставить Федеральное Собрание перед фактом существования соответствующего регулирования?
     Что же касается безапеляционности, она проявилась особенно наглядно в том, что никому не было позволено на то время давать официальную оценку актам Президента. Для этого Президент пошел на такую крайнюю меру, как "предложение" Конституционному Суду РФ не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания.
     Конституционный Суд не согласился с этой "рекомендацией". На своем заседании 21 сентября 1993 г. он сформулировал заключение о том, что Указ 1400 и "Обращение Президента к гражданам России" от 21 сентября 1993 г. не соответствуют многим статьям Конституции РФ и служат основанием для отрешения Президента от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в соответствии со ст. 121.10 или 121.6 Конституции РФ*(214). В последующем Председатель КС В.Д.Зорькин прилагал немало личных усилий к тому, чтобы преодолеть возникший кризис, чтобы Президент действовал в рамках Конституции и появились зачатки взаимопонимания между законодательной и исполнительной властями. Однако все оказалось безрезультатным.
     Ход событий в конце сентября - начале октября 1993 г. известен. Народные депутаты РФ в своем большинстве отказались подчиниться Указу N 1400. 21 сентября 1993 г. Президиум Верховного Совета РФ постановил на основании ст. 121.6 Конституции считать полномочия Президента Б.Н.Ельцина прекращенными с момента подписания названного Указа. В постановлении Президиума говорится: признать, что, согласно ст. 121.11 Конституции, вице-президент А.В.Руцкой приступил к исполнению полномочий Президента*(214). 22 сентября на своем заседании Верховный Совет РФ принял постановление "О прекращении полномочий Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н."*(214 в котором говорится, что в соответствии со ст. 121-6 его полномочия прекращаются с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 г. Другим постановлением от 22 сентября "Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации вице-президентом Российской Федерации Руцким А.В."*(214) Верховный Совет РФ определил, что А.В.Руцкой исполняет обязанности Президента с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 г. Днем 22 сентября датирован Указ исполняющего обязанности РФ А.В.Руцкого о том, что в соответствии со ст. 121.6 и 121.11 он приступил к исполнению обязанностей Президента*(214).
     В постановлении Верховного Совета от 22 сентября "Об Указе Президента Российской Федерации N 1400 от 21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"*(214) записано: оценить действия Президента РФ Ельцина Б.Н. как государственный переворот. Верховный Совет направил Указ в КС РФ, давший заключение об акте, о котором ранее уже шла речь. Собравшийся незамедлительно Х Съезд народных депутатов РФ в постановлении от 24 сентября 1993 г. "О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом" оценил действия Б.Н.Ельцина как государственный переворот, одобрил действия, предпринятые Верховным Советом РФ и исполняющим обязанности Президента РФ А.В.Руцким и также подтвердил, что полномочия Б.Н.Ельцина прекратились.
     Однако реальная сила была полностью в руках Б.Н.Ельцина - милиция, армия, внутренние войска, служба безопасности и др. От решений Верховного Совета и Съезда народных депутатов он попросту отмахнулся, а возложение полномочий Президента на А.В.Руцкого своим Указом от 22 сентября охарактеризовал как "присвоение" полномочий Президента А.В.Руцким, назвал это "незаконным" и "недействительным"*(215). Народные депутаты отказались покинуть Дом Советов - резиденцию Съезда и Верховного Совета. Тогда здание было окружено милицией и военными, плотным заграждением из автомашин, а затем и колючей проволокой. Периодически (а можно сказать и систематически) отключались энергоснабжение, водоснабжение, не было нормального питания. Регулярно через громкоговорители депутатам и сотрудникам предлагали покинуть здание, обрушивая в остальное время на людей, находившихся на пределе нервных сил, веселую популярную музыку.
     Переговоры сторон, к сожалению, не привели к мирному исходу. 3 октября блокада Дома Советов была прорвана демонстрантами, пробившимися через кордоны. Тут же они взяли штурмом здание мэрии г. Москвы, находящееся рядом с Домом Советов, исходя из информации о том, что здание использовалось для дислокации военных, оружия и снайперов. Возмущенные потоком неправдивой информации о событиях, демонстранты двинулись в Останкино, чтобы получить телеэфир и рассказать правду. До сих пор нет ясности в том, хотели ли они ограничиться мирным получением телеэфира или взять телецентр штурмом. Во всяком случае очевиден исход: вечером 3 октября спецподразделения применили против них оружие. А 4 октября в силовом конфликте Б.Н.Ельцин поставил точку. Здание Дома Советов было обстреляно из танков и захвачено силами спецподразделений. Р.И.Хасбулатову, А.В.Руцкому и ряду других лиц была уготована участь узников Лефортовской тюрьмы*(216). В г.Москве на некоторое время вводится чрезвычайное положение*(217).

http://constitution.garant.ru/DOC_1676651_sub_para_N_300.htm

nixw1

эмоциональненько! %)
да - конституция у нас действительно с гипертрофированной властью президента. поздноватый ответ вызовам 93го года. Лично я - за больший парламентаризм, причём в степени - пусть у нас п-тин ещё чуть-чуть останется, но будет парламентская республика.
, потому что прекрасно понимаете, что уничтожение России, навязать свои ценности и порядки вы сможете только с ее помощью
бред какой-то... да за либеральными ценностями (деньгами) народ другу глотки перегрызть готов. Узнайте тут в форуме сколько человек хотят добиться богатства сами, а сколько хотят, чтобы в этом процессе приняло участие государство (не в плане страна, а в плане чиновники)
Обращаться к народу вы не хотите, вы его боитесь...
давайте вам жену или мужа на всенародном голосовании выберем?
Народ для вас БЫДЛО, для Гайдара, Чубайса и других преступников.
я не гайдар и не анатолий борисович, но точно могу сказать, что оскарблять народ они себе не позволяли. в общем - читать статью "либеральная империя" АБЧ до просветления. Скажу больше - если СПС откажется от этой концепции я оттуда уйду.
Так что ж вы не требуете его судить...
Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва! Судить грачёва!
хватит?
... Потому что вы всегда занимались обманом и манипулированием... И свои спсные, либеральный ценности и принципы в политики вы можете удержать с помощью концлагерей, танков, контролируемого ТВ
*зевая* вы немного русофоб. Граждане россии знают, что удобнее всего зарабатывать деньги не связываясь с государством. Это победа либеральных ценностей. От ныне и навсегда. Удачи! Ваш Хиде.

nixw1

Маркса, кстати читал. А вы Милтона Фридмана и Хайека? ^_^

basildol

Граждане россии знают, что удобнее всего зарабатывать деньги не связываясь с государством. Это победа либеральных ценностей
Граждане России знают, что проще всего обогатиться, распилив бюджетные ассигнования государства. Это победа либеральных этических ценностей над гражданами России
*зевая* вы немного наивны. Наверно потому что Хайек не знал слов "откат" и "обналичка"

nixw1

Вот Вы и пришли к вполне либеральному выводу, что бюджетных ассигнований должно быть как можно меньше!

basildol

А вот и нет. Как можно меньше должно быть либералов-распильщиков

vvasilevskiy

Граждане России знают, что проще всего обогатиться, распилив бюджетные ассигнования государства
+1

nixw1

а при совке пилил их кто?

basildol

а при совке пилил их кто?
В масштабах, сопоставимых с современными, не пилил никто. Проблемы были, но другого рода

demiurg

Но только ни Ельцин, ни либералы почти не имеют отношения к современным масштабам. При Путине коррупция выросла в 36 раз (ссылки не дам, не помню)

freya83

считать тоже можно по-разному:) плюс инфляция

Burlak

Я всегда знал, что вступать в дискуссии с дерьмократо-либералами безполезно...
///...я не гайдар и не анатолий борисович, но точно могу сказать, что оскарблять народ они себе не позволяли...///
Возьмите, пожалуйста, подборку прессы за 1991-1998, вообще за 90-е гг., почитайте выступления Гайдара в нач.90-х... Самое известное высказывание - о баласте в 30 млн.
Прочитиайте выступления и интерью Чубайса о приватизации в нач.90-х
Вам незачет. Или Вы не знаете совр. политическую историю, или передергиваете факты... Но скорее всего вы - "истовый большевик", "правоверный либерал", который ради своих идей пойдет по трупам..
//...Судить грачёва! ...//// Согласен. Но Вы как всегда не до конца честны! Я бы сказал грубее -лживы! Есть - Главнокомандующий ВС РФ. А Грачев - умен, хитер... На такие случаи жизни у него есть письменный приказ за подписью не только ГЛ. ВС РФ, но и визами правительства и администрации Пр. Прежде, чем сказать В,Г,Д - надо сказать А и Б. Но вы этого сказть не можете - как же мы покусимся на наше все. Это и говорит о вашей лживости, лживости и порочности вашей идеологии.
//...Граждане россии знают, что удобнее всего зарабатывать деньги не связываясь с государством. Это победа либеральных ценностей. .....// Очередная ЛОЖЬ! Граждани не связываются с гос-вом с 90-х гг. Гос-во - либерально-чужое. После массового изъятия ценностей у населения, обнищания и отъема собственности правительством Ельцина-Гайдара-Чубайса, граждани РФ поняли, что играть с гос-вом "наперсточником" не стоит. Надо надеяться только на себя и свою семью. Мы - отдельно, страна наша, а либеральное гос-во отдельно. "Либералы" - главные враги реального гражданского общества.
Хочется вспомнить дефолт 1998 как акт либерального творения... И кто, и сколько "наварил" на нем.. Пофамильно...? Фамилии всем известны! Часть - я уже назвал! Так после этого вступать с гос-вом в какие-то отношения. Так, что Господин ЛИБЕРАЛ от преступной организации СПС, ВЫ в очередной раз ЛЖЕТЕ.
Мне очень хочется верить, что в Вас бродят эти человеконенавистнические идеи по причине слабого уровня знания истории, современн.публицистики, влияние однобоких глубоко идологизированных вещей, которые Вы читаете... Расширьте кругозор. А лучше всего обратитесь к нашему народу, народной мудрости... Наш народ - не дурак, он все понимает.

basildol

Но только ни Ельцин, ни либералы почти не имеют отношения к современным масштабам
Имхо приватизация за копейки всех приличных советских заводов - классический распил. Равно как и ГКО-игрища (проценты по ГКО платились из бюджета, а доступ к ним был в основном у своих людей)

zuzaka

знаю изблизи один случай. Но схема, говорят, была типичная.
Акции Серовского ферросплавый завода, одного из 4 в СССР, были распределены среди сотрудников и только среди сотрудников завода. Мне кажется, это весьма честно и морально.
Подавляющее большинство рабочих продали за бесценок эти акции и купили за еще больший бесценок акции Хопра и билеты МММ. В этом виноваты Ельцин и либералы?

basildol

Подавляющее большинство рабочих продали за бесценок эти акции
Случайно не директору под угрозой увольнения? Тогда это реально типичная схема

basildol

Акции Серовского ферросплавый завода, одного из 4 в СССР, были распределены среди сотрудников и только среди сотрудников завода. Мне кажется, это весьма честно и морально.
Кстати ни хрена это не честно и морально Завод был общий (в том числе мой например а его отдали в собственность конкретным людям, которые там работали на какой-то момент. Я их ваще не знаю. Где моя доля?

zuzaka

тебе выдали свою долю, не гони

zuzaka

нет, безо всякой угрозы. Директору, конечно. А может, самому умному рабочему, который сразу же, ессно, стал директором.

demiurg

Не, ну ваучер - это, конечно, не "твоя доля". Вообще идея чековой приватизиции, как я где-то прочитал, если правильно помню, родилась как компромисс с еще очень инерционно-коммунистическими людьми во власти (в правительстве, в верховном совете). Но многие понимали, что идея дурацкая.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: