Что развалило царскую Россию?

lenmas

А что развалило царскую Россию?

popov-xxx25

А что развалило царскую Россию?
Не что, а кто :grin: Кстати, без пропаганды тоже не обошлось.

popov-xxx25

Вам устное замечание. В случае с СССР тоже самое, кстати
Само собой.

katruska

А что развалило царскую Россию?
А с чего ты взял, что РИ развалилась? Если посмотреть на факты, то всё было очень даже хорошо, народной революцией там и не пахло.
П.А. Столыпин: "Дайте государству двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России"
Это были политические перевороты, а вовсе не развал.
"Кто устроил эти перевороты?"
Про февраль промолчу, а вот по октябрю скажу:
 Вильгельм 2 и Франц-Иосиф. То что они финансировали большевиков и левых эсеров, думаю доказывать не надо. "Немецкое золото", "Пломбированный вагон" - эти вещи скорее всего знакомы.

popov-xxx25

"Немецкое золото", "Пломбированный вагон" - эти вещи скорее всего знакомы.
Любишь махать красной тряпкой? ну т.е. имеется в виду, чем быков дразнят, а не коммунистический флаг :grin:

lenmas

Я про то, что ссср тоже был разогнан чисто политическими средствами

lenmas

Я люблю на демонстрациях :grin: Прогулка от Калужской площади в центр очень даже неплохой вид культурного досуга. :p

popov-xxx25

Вах, торреро! :cool:

lenmas

Быки там кругом идут, в раза полтора-два численнее бабок и дедов, махающих красными флагами :grin:
Боятся до сих пор :ooo:

katruska

Нет, не люблю.
Это черты большевиков - уметь махать красной тряпкой (умение привлечь внимание); мощнейшая пропаганда; умение сыграть на чувствах толпы (например, на зависти, на чувстве несправедливости, на желании халявы).

katruska

Я про то, что ссср тоже был разогнан чисто политическими средствами
Очевидно, что перевороты 17 и 91 года могли случиться при 2 условиях:
1) политическая слабость людей, в руках которых сосредоточена вся власть.
2) Существоние радикальных политеческих группировок, которые ради своих целей пойдут на любые действия, даже на очень кровавые.
Кстати, Путин уничтожил эти 2 предпосылки.
Мне вот нравится как проявили себя 2 монарха из династии Романовых:
- Пётр первый узнав о заговоре, в одиночку бросился с кулаками на бунтовщиков, дав им численное преимущество и возмозжнось для осуществления задуманного. Однако, они увидев гнев царя, видимо наложили в штаны, и впоследствии их повесили.
- Павел первый. Когда к нему пришли заговорщики в спальню, и под угрозой расправы заставили подписать отречение от престола (никто не собирался его убивать Павел ответил: "Я умру, но я останусь вашим Императором!"
Вот это и есть сильные политики, к сожаленью Николай 2 таким не был.
PS Если не война, Российская империя спокойно бы пережила этот политический кризис, ИМХО.

lenmas

Если бы не перестройка, Советский союз спокойно пережил бы экономический кризис. А если смотреть совсем уж в корень, то конечно если бы Хрущ не выступил с разоблачением культа Сталина. Когда израильский президент узнал о готовящемся выступлении, он сказал: "Советскому союзу осталось от силы 30 лет" :crazy:

loginlogin

нь, то СССР не распался бы если Ленин:
- не создавал бы союзное государство, вместо единого
- не муссировал бы национальный вопрос.
Расчёт был очень тонкий: если рухнет власть большевиков, то рухнет и всё государство, как раз по созданным им "национальным" границам.
Ленин заранее мину заложил. Смешно.
Тип Союзного государства был продиктован ходом истории и мировоззрением большевиков разных национальностей.
Развал Союза имеет много причин, главные - ошибки в кадровой политике, формирование теневой экономики и пятой колонны.

mtk79

Вильгельм 2 и Франц-Иосиф.
Войну для росимперии не эти два брата-гомеопата затеяли. А вовсе даже наоборот.
Февральская революция не была политическим переворотом. Это была ускоренная эволюция, которую царек (ныне причисляемый одной небезызвестной религиозной сектой к "лику святых") самолично и выпестовал. И после политпереворотов (типа убийства Павлуши I) не возникают гражданские войны.

katruska

Если "смотреть в корень", то СССР не распался бы если Ленин:
- не создавал бы союзное государство, вместо единого
- не муссировал бы национальный вопрос.
Расчёт был очень тонкий: если рухнет власть большевиков, то рухнет и всё государство, как раз по созданным им "национальным" границам.

redtress

ты реально тупой.
"Перестройка" в смысле изменения заведомо просирающегося строя была бы в любом случае.
Ну да, можно было вместо развенчания культа личности еще несколько десятков лет существовать на терроре, но государство все равно бы развалилось, жертв было бы больше.

spiritmc

> Если смотреть в корень, то СССР не распался бы если Ленин:
> - не создавал бы союзное государство, вместо единого
> - не муссировал бы национальный вопрос.
Лёгкая у тебя рука! "Не распался бы."
Как-нибудь на досуге прочитай, почему наркомом по делам
национальностей поставили Сталина. И что тот сделал, пока был
этим самым наркомом. А то "если бы." Если бы не решили этот
национальный вопрос, то вместо СССР были бы несколько разных
государств, которые можно было бы успешно замочить в суровые
двадцатые-тридцатые.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

katruska

Войну для росимперии не эти два брата-гомеопата затеяли. А вовсе даже наоборот.
Здрасьте! Российская империя войну не начинала!
Ботаем 1 и 6 августа 1914.
Иначе разговаривать не о чем
>И после политпереворотов (типа убийства Павлуши I) не возникают гражданские войны.
Правильно, гражданские войны случаются не из-за переворотов как таковых, а из-за политики властей. Гражданская война началась не в феврале и не в октябре 17-го, а после того как люди прочувствовали "реформы" большевиков.

spiritmc

> Ну да, можно было вместо развенчания культа личности еще
> несколько десятков лет существовать на терроре
Расскажи, почему Турция ещё не развалилась?
А то там до сих пор культ личности Мустафы Кемаля.
Сталину такого и не снилось.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

popov-xxx25

Тип Союзного государства был продиктован ходом истории и мировоззрением большевиков разных национальностей.
Обяснение, что "так выдал ткацкий станок" выглядит более убедительным. :smirk:

spiritmc

> Здрасьте! Российская империя войну не начинала!
А кто её начал?
Ты ещё скажи, что Германия и Австро-Венгрия вероломно нарушили
договор о ненападении.
---
"История не учительница, она классная дама: сама она никого
и ничему не учит, но больно наказывает за невыученные уроки."

katruska

Тот кто первым объявил войну - тот её и начал:
1 августа 1914 года Германия ПЕРВОЙ объявила войну России, а не наоборот.
6 августа 1914 - Австро-Венгрия объявила войну России (тоже самое).
Вероломно напала Турция на РИ, 29 октября 1914 устроив обстрел Одессы и Севастополя.
В чём проблема? Эти исторические факты подлежат сомнению?

spiritmc

> Тот кто первым объявил войну - тот её и начал
Ты считаешь начало войны по объявлению? Похвально.
> В чём проблема? Эти исторические факты подлежат сомнению?
А истолковывать эти факты ты не пробовал?
Никто бы твою любимую "РИ" не трогал, если бы "некоторые"
отказались от любимой мысли защищать братушек-славян, которые
даже между собой не смогли мирно ужиться, войну начали.
Да и потом тоже воевали отнюдь не на "нашей" стороне.
РИ сама привязалась к этой войне, её туда никто не звал,
если не считать "союзничков."
---
"Это проявление Аль-Хагг.
Те, кто знают это, знают..."

urchin

Да и потом тоже воевали отнюдь не на "нашей" стороне.
Сербы воевали на стороне Антанты, так что не гони.

spiritmc

>> Да и потом тоже воевали отнюдь не на "нашей" стороне.
> Сербы воевали на стороне Антанты, так что не гони.
А болгары?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

katruska

Ты считаешь начало войны по объявлению? Похвально.
В международном праве [объявление войны Первым ] = [начало войны], т.е. тот кто её объявил, тот её и начал.
А как считаю я или ты - это дело десятое.
Никто бы твою любимую "РИ" не трогал ... РИ сама привязалась к этой войне, её туда никто не звал

То есть ты признаёшь, что Германия и Австрия первыми начали войну?
Если так, то твой первый пост ко мне был не по делу, признай это. стери его.
А истолковывать эти факты ты не пробовал?

Истолковать можно как угодно, большевисткая пропаганда любила "истолковывать" события на свой лад.
Для умного человека надо показать факты, он уже сам себе всё истолкует.
Спорить и толковать, конечно, интересно, но как мне подсказывает опыт в конце концов приходится выяснять на каких фактах строятся их "толкования", или договариваться о терминах. После этих выяснений споры обычно заканчиваются.
PS "твою любимую РИ".
Ты угадал - есть симпатии, поэтому не люблю, когда большивики начинают "истолковывать" про Российскую Империю.

spiritmc

> В международном праве [объявление войны Первым ] = [начало войны],
> т.е. тот кто её объявил, тот её и начал.
> То есть ты признаёшь, что Германия и Австрия первыми начали войну?
Всеобщая мобилизация, начавшаяся 31 июля, по-твоему, мирные действия соседа?
>> А истолковывать эти факты ты не пробовал?
> Истолковать можно как угодно, большевисткая пропаганда любила
> "истолковывать" события на свой лад.
А монархистская, по-твоему, не любила?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

sergei1207

\\ Всеобщая мобилизация, начавшаяся 31 июля, по-твоему, мирные действия соседа?
разницу между мобилизацией и обьявлением войны не видишь?
\\ А монархистская, по-твоему, не любила?
обычно вменяемые граждане аргументы типа "а коля тоже матом ругался" не употребляют после начальной школы.
но, видать, не все.

spiritmc

> \\ Всеобщая мобилизация, начавшаяся 31 июля, по-твоему, мирные действия соседа?
> разницу между мобилизацией и обьявлением войны не видишь?
> \\ А монархистская, по-твоему, не любила?
> обычно вменяемые граждане аргументы типа "а коля тоже матом
> ругался" не употребляют после начальной школы.
> но, видать, не все.
У тебя очень интересно соотносятся первая и вторая половины.
Ты мне предлагаешь выпутываться точно так же? Я могу дать не
менее противоречивые ответы.
1. Здесь никакой разницы нет, потому что:
а) тогдашние генштаб и правительство должны были понимать
последствия такой мобилизации;
б) если же не понимали, то они полные идиоты, которых там не
должно было быть.
2. "Вменяемые граждане," тогда уж, должны понимать, что
обоюдоострые аргументы не следует поднимать вообще.
---
"Всё определяется мерой, числом и весом."

sergei1207

\\ У тебя очень интересно соотносятся первая и вторая половины.
У меня все нормально соотносится.
речь немного не о том шла.
\\ 1. Здесь никакой разницы нет, потому что:
\\ а) тогдашние генштаб и правительство должны были понимать
\\ последствия такой мобилизации;
Все началось немного раньше мобилизации. Вандам об этих раскладах писал еще на рубеже веков, кто за что и как впишется.
мобилизация оправдана, когда идет драка и могут напинать по жопе.
\\ 2. "Вменяемые граждане," тогда уж, должны понимать, что
\\ обоюдоострые аргументы не следует поднимать вообще.
речь идет об том, чтобы не переводит стрелки, а отвечать за себя сначала. а уже потом спрашивать с других.
оказывается большевики не прочь были нагло припизднуть в целях пропаганды?
не прочь.
ну тогда они точно такие же говнюки, как и царская администрация, и образ прекрасных борцов за светлое будущее, героев с холодной головой и чистыми руками оказывается выкинутым на помойку.
а чем там занималась царская администрация- дело десятое, они-то известные говнюки и предатели.

katruska

1. Здесь никакой разницы нет, потому что:а) тогдашние генштаб и правительство должны были пониматьпоследствия такой мобилизации;б) если же не понимали, то они полные идиоты, которых там недолжно было быть.
1) Всеобщая мобилизация в мирное время - это, как правило, подготовка к возможной войне.
Объявление войны первым - это начало войны, обещание будущих военных действий.
Разница между двумя двумя этими понятиями огромная, ИМХО.
Если не согласен, приведи примеры, против.
Я же не говорю, что Россия не готовилась к войне. Война в Европе назревала уже не первое десятилетие, у каждой страны были свои цели.
Но Россия НЕ НАЧИНАЛА, НЕ ИНИЦИИРОВАЛА эту войну.
2) Все любят "втолковывать" в свою пользу, но для коммунистов пропаганда и агитация - это основное оружие.

dunaeva81

Все любят "втолковывать" в свою пользу, но для коммунистов пропаганда и агитация - это основное оружие.
а для некоммунистов?

redtress

разницу между мобилизацией и обьявлением войны не видишь?

А ее нет.
"Мобилизация является не только признаком войны, но и самой войной" Б.М. Шапошников.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: