Анализ прошедших выборов на Компромат.ру

paoook

Оценки качества российских выборов со стороны их организаторов и со стороны их потребителей – избирателей – все больше и больше расходятся. Сравнивая утверждения организаторов и апологетов наших выборов с высказываниями на тот же предмет простых граждан, мягко говоря, поражаешься глубине их различия. Спор защитников наших выборов – специального подразделения тайных и явных государственных служащих – и их критиков становится все более безнадежным: никакие аргументы не воспринимаются, поскольку спорщики не только говорят на разных языках, но еще и находятся в разных помещениях.
 

 
Избирательные доказательства
Недавно я успел за два часа побывать на двух мероприятиях. На одном из них (круглый стол по выборам в Москве 2 марта 2008 года) говорилось исключительно о массовых (!) фальсификациях, на другом (заседание Мосгоризбиркома) – о массовых (!) награждениях организаторов тех же самых выборов. Факты, кажущиеся для одних убийственными аргументами, для других представляются «неподтвержденными» и «не влияющими на результат выборов».
Кто у нас «подтверждает» факты? Нижестоящие избирательные комиссии, прокуратуры и суды. А что если эти «гаранты фактов» образуют с организаторами выборов единую кооперацию? Тогда факты так и останутся неподтвержденными и превратятся в «клевету и провокацию». Так, например, утверждает ЦИК РФ, запрашивая проверку жалоб о нарушениях у нижестоящих комиссий субъектов Федерации. Снизу поступают сведения о том, что «факты не подтвердились», и ЦИК РФ смело дает ответ заявителю. Московским заявителям ответ дает член ЦИКа Геннадий Райков, подытоживает все председатель ЦИКа Владимир Чуров. И неудивительно, что Мосгоризбирком по итогам последних выборов наградил своим высшим знаком отличия – «За активную работу на выборах» I степени – Райкова и Чурова. А за два месяца до этого ЦИК наградил председателя Московской городской избирательной комиссии Валентина Горбунова своим высшим знаком отличия.
В прокуратурах факты тоже не находят подтверждения. Пара примеров. Расследуя дело о фальсификациях в территориальной избирательной комиссии Дмитровского района города Москвы, прокуратура направила в эту же комиссию предписание: вскрыть упаковки с избирательными бюллетенями и убедиться в том, что они подсчитаны правильно (интересно, расследуя дело об убийстве, они не предлагают подозреваемому самому проверить и доложить, что у него нет пятен крови на одежде?). А на последних выборах прокуратура вообще изъяла ящик с вброшенными бюллетенями до его вскрытия в избирательной комиссии (УИК № 1503 московского района «Печатники») – для «проведения следствия».
И оказывается после этого все увиденное и услышанное клеветой и наветами.
Не подтвержденные, но увиденные своими глазами факты нарушений на выборах порождают у граждан страны не столько сомнения в своих органах чувств, сколько сомнения в честности российских выборов, а вместе с тем и сомнения в реальности российской Конституции, где в самом начале сказано, что выборы – высшее проявление власти народа.
Природа свое возьмет
Но вот что хорошо в этой жизни, так это то, что российской администрации подвластны не все законы, а только те, которые принимают наши законодатели. Можно за один думский срок так изуродовать закон о выборах, что его разработчик Виктор Шейнис не узнает. Можно за один год трижды поменять одну и ту же юридическую норму (например, о количестве региональных групп, образуемых партиями подстраивая ее под нужды избирательного штаба одной из партий. Можно за три недели отменить норму закона, которая не позволяла другу президента стать членом ЦИКа. Но вот чего нельзя (точнее – бессмысленно) ни за одну, ни за десять Дум, так это отменить первый закон Ньютона или второе начало термодинамики. Природа возьмет свое, хотят этого или не хотят строители искусственных социальных систем.
Выборы – это массовый социальный процесс, в котором принимают участие огромное количество людей. Массовые процессы имеют свои закономерности, давно изучаемые наукой. И надо сказать, наука эта достигла достаточно больших высот, люди ею занимающиеся, могут количественно оценивать многие сложные явления. Например, они могут сказать, что если «Единая Россия» при случайной жеребьевке мест в избирательном бюллетене в 8 случаях из 14 получила первое место (как было на региональных выборах в марте 2007 года то произошло событие, вероятность которого равна 0,033% (иначе говоря, случилось событие, происходящее один раз на 3 тыс. случаев). И у них могут возникнуть сомнения в честности проведенных жеребьевок.
Официальные сообщения избирательных комиссий содержат утверждения о малочисленности и незначительности нарушений на выборах. Но официальные же цифры могут с головой выдавать организаторов. 99,99% избирателей, принявших участие в выборах в Верховный Совет СССР 4 марта 1979 года и 4 марта 1984 года, вызывают серьезные подозрения не только у человека, занимающегося статистикой, но и у любого здравомыслящего человека. Существуют естественные причины, по которым человек физически не может проголосовать: находится в очень плохом состоянии, потерялся в тайге, срочно уехал на похороны и т.д., и таких людей не может быть менее сотой доли процента. Существуют естественные устойчивые характеристики процессов, в которых принимают участие миллионы людей.
Конечно, электоральные показатели могут отличаться от выборов к выборам, от территории к территории. Но когда речь идет о тысячах и миллионах событий, эти показатели имеют некоторые «естественные» значения, определяемые вполне природными явлениями: болезнями, естественной миграцией и т.д. К таким показателям относятся доля голосования на дому, доля выданных открепительных, доля недействительных и унесенных с участков бюллетеней. Изменение этих показателей в масштабе региона или страны в целом больших выборов объясняется влиянием на избирателей искусственных факторов, связанных с организацией выборов.
Сравнение перечисленных показателей за последние восемь лет показывает, что происходит рост доли голосования на дому, голосования по открепительным и количества выданных открепительных, так же как и рост доли недействительных и унесенных бюллетеней.
Увеличение доли унесенных и недействительных бюллетеней демонстрирует усиление «протестного голосования». Доля голосующих на дому, доля голосующих по открепительным и увеличивающееся количество выданных открепительных удостоверений – это свидетельство борьбы организаторов выборов с уменьшением естественной явки. Борьба за явку вообще была характерной особенностью последних двух федеральных выборов. Результаты этой борьбы выразительно проявились в официальной статистике.
Явка медведей
Пожалуй, наиболее выразительным из многочисленных доказательств нереальности официальной явки является график распределения участковых избирательных комиссий по явке (график 1). Естественно было бы предположить, что на «обычных», то есть образованных вне мест временного пребывания избирателей (то есть не в больницах, санаториях и СИЗО участках распределение избирательных участков по явке должно иметь один максимум и быть довольно близким, как говорят статистики, к «нормальному» распределению. Так, собственно, и бывает при отсутствии массовых фальсификаций по явке. Так было, например, на выборах в Мосгордуму в 2005 году.
На выборах депутатов Госдумы в 2007 году «борьба» за явку несколько «размыла» правый конец «горба». А вот на выборах президента организаторы московских выборов перестарались; они изменили даже сам характер распределения. Кривая на графике, маркированная квадратиками, ясно говорит, что явка в Москве была сфальсифицирована. В России наблюдалась аналогичная картина.
Возникает вопрос о том, а за кого же были отданы голоса в тех бюллетенях, которые искусственно повышали явку (эти бюллетени могли быть как реальными, так и виртуальными – просто записями в протоколах УИК)? Этот вопрос, между прочим, изучался еще в середине 90-х годов исследователями российских выборов Собяниным и Суховольским. Они справедливо указали, что если повышение явки совершалось «в пользу» одного из кандидатов, то оно должно повышать процент голосов этого кандидата и оставлять на том же уровне процент голосов других кандидатов. Графически это значит, что «интерполирующие» прямые, проведенные через массивы точек на плоскости с осями «явка»–«процент голосов за кандидата», ведут себя по-разному: у кандидата, за которого фальсифицируется явка, прямая будет иметь единичный наклон, а у других – она будет параллельна горизонтальной оси. Картинка, построенная для нынешних президентских выборов, дает поразительный по убедительности результат (график 2).
Аналогичный вывод может быть сделан и из другого исследования. Если нарисовать кривые распределения голосов, поданных за разных кандидатов в зависимости от явки, то мы увидим картинку, изображенную на графике 3.
Кривые всех кандидатов (в том числе плохо видные на графике – Богданова и недействительных бюллетеней кроме Медведева, оказываются похожими друг на друга! То есть сторонники всех кандидатов и даже те, кто не может или не хочет правильно заполнить бюллетень, ведут себя одинаково, и только сторонники Медведева ведут себя иначе! Возникает серьезное подозрение, что сторонники Медведева – не простые избиратели…
График 3 дает возможность оценить количество голосов, добавленных Медведеву из-за «нестандартного» поведения его сторонников. Если бы избиратели голосовали за Медведева по той же схеме, что и за других кандидатов, то он получил бы 63% голосов (а не 70%). Аналогичным способом можно оценить и реальную явку по России: она составляет 56% в отличие от официально объявленных 70%. И если в данном случае можно говорить о том, что кандидат Медведев все равно бы победил в первом туре, то влияние подобного рода фальсификаций на результаты выборов депутатов Госдумы оказываются намного серьезнее.
Кто честнее: человек или машина
Подобного рода методы позволяют утверждать, что определенный вклад в победу Медведева был также внесен с помощью «порчи» бюллетеней при подсчете. А вот голосование на дому пока оказывается нейтральным по отношению к кандидатам, хотя и направлено на повышение явки как таковой.
Еще одним способом оценки честности голосования и подсчета голосов является сравнение итогов голосования на участках, где голоса считали приборы (КОИБ – комплекс обработки избирательных бюллетеней и с итогами ручных подсчетов. В Москве участков с КОИБом было 949, то есть они обслуживали около трети всех московских избирателей. Московские КОИБы упорно «занижают» результаты лидера: «Единой России» в 2005 и 2007 годах, а теперь еще и Медведева. Средний результат за Медведева по участкам без КОИБа в Москве – 72,4%, с КОИБом – 65,5%. Все другие кандидаты получили больше на участках с КОИБом, чем без них. А вот явка на участках с КОИБом на 16% ниже, чем на участках без КОИБа (что, впрочем, частично объясняется естественно высокой явкой на «закрытых» участках, где КОИБа не было). При этом разброс данных (так называемая дисперсия) на участках с КОИБом существенно меньше, чем на участках без КОИБа, что позволяет предположить, что КОИБы считают как-то беспристрастнее, чем люди.
Конечно, можно предположить, что КОИБы установлены именно в районах, где проживает вечно недовольная интеллигенция, чем и объясняется низкая явка и снижение проявления доверия к преемнику. Однако сравнение результатов ручного и «электронного» подсчетов по одному и тому же району (Тверскому административному округу (Юго-Западному или Западному а также между близкими по составу жителей районами (Академическому и Ломоносовскому) не подтверждают этого предположения.
Электоральные стахановцы
Ну и, наконец, интересно рассмотреть фантастические аномалии, сильно смахивающие на фальсификации, но не замечаемые нашими организаторами выборов. Приведем несколько примеров не из чеченской, а из московской статистики.
На двух избирательных участках района Выхино–Жулебино проголосовали все избиратели, а их ни много ни мало 2400 и 1593 человека. В Москве есть еще три участка, показавших стопроцентную явку (не считая «закрытых» участков).
В 88 участковых комиссиях, в каждой из которых число проголосовавших избирателей превысило 1000 человек, не обнаружилось ни одного недействительного бюллетеня. С другой стороны, в трех комиссиях района «Гольяново» и в одной района «Перово» недействительных бюллетеней оказалось более 30%.
В 56 комиссиях унос бюллетеней составил более 10%, то есть бюллетень захватил с собой каждый десятый. Из одной комиссии 500 избирателей, получивших бюллетень, то есть каждый четвертый, унесли его с собой. УИК № 246 Бескудниковского района города Москвы поставила очередной рекорд по обслуживанию избирателей на дому, собрав в переносные ящики 460 бюллетеней! Еще 12 комиссий перешагнули через рубеж в 250 обслуженных на дому избирателей. Фантастическая производительность: на одного избирателя они тратили менее 5 минут с учетом переходов из квартиры в квартиру.
Поскольку все перечисленное выше основано на официальных данных, следует приписать эти фантастические и лежащие на грани законов природы явления в заслугу всей российской системе избирательных комиссий. Вряд ли, однако, они справились бы со столь сложной задачей, если бы, как говаривал Ньютон, не стояли на плечах гигантов.

popov-xxx25

Факты, кажущиеся для одних убийственными аргументами, для других представляются «неподтвержденными» и «не влияющими на результат выборов».
Факты, кажущиеся для одних убийственными аргументами, для других являются основанием для награждения. :crazy:

stm6731712

Вован, ты как-то неудачно выбрал день для очередного клеймления власти :)

vvasilevskiy

Отличная статья-пример того как используя общедоступные сведения, аналитик может получить реальную информацию

paoook

ну извини, завтра бы уже сказали "Баян с компромата" :grin:

paoook

Я еще где-то постил письмо Рыжкову, где чел проанализировал явку в Москве на президентские и местные выборы (в один день ессно). Разница около 25% была, если память не изменяет.

sanitar

Отличная статья-пример того как используя общедоступные сведения,
аналитик может получить реальную информацию
Жаль, не сопоставлены данные явки на президентские и московские
муниципальные выборы.

seregaohota

ну извини, завтра бы уже сказали "Баян с компромата"
Кое-что тут и правда уже было, особенно впечатляют пики на 70, 75,... процентах

Evgenui

ыыы. круто на 100% уходит.

demiurg

А почему на последнем графике пики за всех кандидатов совпадают? Разве вбрасывали не только за Медведева?
Upd. (Извиняюсь, это тупняк)

kastodr33

А почему на последнем графике пики за всех кандидатов совпадают? Разве вбрасывали не только за Медведева?
ППЦ
Ты вообще осознал чего, и от чего этот график?

demiurg

А, ну да, все правильно.
Самый офигительный на самом деле — предпоследний.

paoook

данный график показывает, что на участках с явкой 60% голосов за медведа было отдано в 2 раза больше, чем за остальных кандидатов, а на участках с явкой 100% - в 5 раз больше.

estochka

а выше 100 совсем нет штоли ? слабовато как-то

paoook

обалденный график, это что получается, у нас полстраны - Ингушетия?
так, на глазок проинтегрировав - больше половины имеет явку свыше 80%

stat64

Я правильно понял что у нас больше 5000 участков со 100% явкой?

paoook

ага

paoook

кстати, еще прикольно что богданов где-то умудрился 30% почти набрать...

stat64

Фиолетовые точки это вроде Жирик, Богдан синий. Если ты про второй график.

paoook

точно, туплю

lebuhoff

Прикольно, а научные статьи по сходному стат. материалу выборов есть или готовяться?
Тут можно не одну кандидатскую защитить...

rkagan

когда-то давным-давно, я читал подобное стат. исследование на тему голосования по принятию конституции РФ.. тоже любопытное чтение было.
так что, по кр. мере, попытки анализа были практически с самых первых случаев э.. народного волеизъявления :grin:

mtk79

не одну
Если у нас — то действительно не одну (0 \neq 1)

paoook

Тут можно не одну кандидатскую защитить...
а можно и загреметь, видимо.

mtk79

Вы же знаете, что на свю эту арихметику ответит Главный Соловушка Vova (без n) своим вкрадчивым, проникновенный голосом: "У нас особая стезя. Особый Путь развития. Стандартные законы, придуманные западными прихвостнями с целью дискредитировать Великую, Единую, Россию, на нашей территории не действуют. Поэтому в графиках ничего особенного и криминального нет. Западу не нужна Сильная Россия {дальше игла пластинки привозит его голосовые связки к зазубренным фразам из всех выступлений, я их не буду приводить, если позволите}"

Santiny

графики должны быть гладкими
а все изломы свидетельствуют о чьем-то притягивании результатов к круглым цифрам

paoook

Да всем похую, на загнивающем западе уже этого было бы достаточно для признания результатов сфальсифицированными, а у нас хоть ссы в глаза - все божья роса.

igor_56

По графикам видно, что Медведев все равно бы пришел первым по итогам первого тура.
По сути фальсифицировали победу в первом туре, но не саму победу.

sanitar

Стандартный матстат, придуманный западными прихвостнями с целью дискредитировать Великую, Единую, Россию, на нашей территории не действует.

seregaohota

По графикам видно, что
выборы сфальцифицированы процентов на 50, в связи с чем ЦИК со начальники прокуратура должна отдть под суд, который признает выборы недействительными и назначит новые. Так как этого не происходит, то власть нелегитимна. IMHO при неспособности власти проводить реформы и решать насущные проблемы страны (а только дурить народ) и менее благоприятной внешнеторговой ситуации рано или поздно это кончится другим волеизьявлением народа.

igor_56

А откуда взялись 50%?
Даже в оригинале таких оценок нет:
График 3 дает возможность оценить количество голосов, добавленных Медведеву из-за «нестандартного» поведения его сторонников. Если бы избиратели голосовали за Медведева по той же схеме, что и за других кандидатов, то он получил бы 63% голосов (а не 70%). Аналогичным способом можно оценить и реальную явку по России: она составляет 56% в отличие от официально объявленных 70%. И если в данном случае можно говорить о том, что кандидат Медведев все равно бы победил в первом туре, то влияние подобного рода фальсификаций на результаты выборов депутатов Госдумы оказываются намного серьезнее.

reberton44

На самом деле должно было быть примерно так :)

sidorskys

И если в данном случае можно говорить о том, что кандидат Медведев все равно бы победил в первом туре
А зачем вообще за него вбрасывали? :confused: Ведь и так было ясно, что за него >50% сами по себе проголосуют.
Или просто гибкость Закона тестят?

paoook

результат должен быть ошеломляющим, а просто 52% - не катит. Это бы значило, что путина у нас поддерживает не 80%, как пиздят во всех СМИ, а значительно меньше.

paoook

Вообще что хочу сказать про 100% явку...
В свое время я достаточно много анализировал корпоративные годовые собрания акционеров/дольщиков. Чтобы вам было понятно, в 90-е годы редко на каком предприятии директор собрал контрольный пакет, значит в приципе каждый пришедший мог повлиять своим голосом на вопрос выплаты/невыплаты дивидендов, избрание ГД и так далее. То есть для человека работающего на предприятии - насущные вопросы, тем более раньше с работой было туго, то есть человек держался за работу. Короче, стимулов ходить на ГОСА своего предприятия у него никак не меньше, чем ходить на выборы президента.
Так вот, я ни разу не видел нигде явки 100% (а там численность акционеров редко когда превышала 1000 человек). Стандартная явка была в районе 50-60%, но при этом надо учесть, что у директора максимальный процент в любом случае, то есть по списочному составу собрания акционеров посещали почти всегда меньше 50% людей. Мы так одну директоршу подловили на том, что у нее 90% списочного состава в течение года якобы добровольно вышли из числа дольщиков ( и она присвоила себе эти доли). Достаточно было позвонить нескольким человекам, чтобы убедиться что это не так.
Так что, друзья, даже явка 90% - это фантастика, 80% - бывает но ООЧЕНЬ редко. А уж говорить о явке в 100% на выборах, где реально ничего не решалось - это просто бред.

Rashidak

должно было быть примерно так
может всё таки нормальное должно было быть?
что скажет по своему опыту?

stealth

>может всё таки нормальное должно было быть?
Вот правильное:

paoook

что скажет по своему опыту?
исходя из того, что я учился на тервере - да , должно быть "нормальное" распределение.

kastodr33

Так что, друзья, даже явка 90% - это фантастика, 80% - бывает но ООЧЕНЬ редко. А уж говорить о явке в 100% на выборах, где реально ничего не решалось - это просто бред.
Да в этом никто по моему не сомневался. У нас до сортира бывает влом дойти, если ванная ближе в раковину ссут, а уж на выборы...

popov-xxx25

исходя из того, что я учился на тервере - да , должно быть "нормальное" распределение.
Это почему? Нормальное (которое гауссово) - оно же симметричное и тянется от -бесконечности до +бесконечности. И из каких соображений должна следовать симметричность распределения явки относительно среднего/наивероятного. Хотя, в общем, как фит (скажем, для полиномиального) должно прокатить, пожалуй. Но это будет всё равно не строгий Гаусс

demiurg

мы это обсуждали в прошлый раз с Аттилой.
Доказать нельзя, конечно, но вообще ЦПТ вещь аццкая

popov-xxx25

Доказать нельзя, конечно, но вообще ЦПТ вещь аццкая
Я это тоже там выше признал. что в качестве фита/аппроксимации в области максимума +/- 1 (возможно с хвостиком) сигма нормальное подойдёт. Глючить будет на краях. ИМХО, полиномиальное должно быть, но ведь там заколебёшься факториалы считать. поэтому хрен с ним, пишите нормальное :D

seregaohota

За плюс-минус три сигма всё мелочи, так что нормальное. Если нет каких-нибудь других закономерностей типа рост человека может и сумма 2 нормальных, отдельно по мужчинам и женщинам. Может сходиться куда-то ещё. Предлагаю обозвать результаты-2008 распределением Чурова.
А вот эта картинка с отклонением от нормального по блогу подмосковника и статье по его выкладкам уже тут была

popov-xxx25

За плюс-минус три сигма всё мелочи
Поэтому я и не говорил про 3 сигма ;) Ну и ещё поведение на краях зависит и от самой сигмы.

Sergey79

+1, а в первом посте - проплаченная западом подделка!

stm8646628

откуда данные по графикам, это открытая информация?

demiurg

Да, на сайте ЦИК можно найти

Hypernon

Почитал заметки с официального сайта ЦИКа, полный улет.
Уважаемые пользователи! Приглашаю вас активнее посещать наш интернет-сайт. Вам предоставлена уникальная возможность из первых рук получить полную и достоверную информацию о выборах в Российской Федерации.
Владимир Чуров
Как показал опрос, 90% избирателей не заметили каких-либо нарушений ни в день выборов президента, ни накануне, в целом лишь 10% респондентов сообщили о тех или иных нарушениях.
То есть на сайте ЦИКа заявляется, что по статистике каждый десятый увидел нарушения в ходе выборов :).
Интересный подраздел у них - "СМИ о выборах". Пройдясь всего лишь по заголовкам ясно, что СМИ у нас подконтрольные генеральной линии партии или выборка просто нерепрезентативна.
Кстати, вот по приведенной информации о количестве проголосовавших вне избирательных участвков у меня возникло непонимание. За пределами РФ (последняя колонка) вне помещений было выдано почти 10000 бюллетеней, в переносных ящиках для голосования оказалось 90000 бюллетеней. Я не понял, как осуществляется голосование вне избирательных участков за пределами РФ. По всему городу ездят представители комиссии? Города то и большие могут быть, а все проголосовавшие на разных концах города. И как тут будет с контролем ситуации? От партии власти там конечно могут быть представители (такое чувство что весь ЦИК и все комиссии обслуживают ЕдРо но вот от других - сомневаюсь...

Hypernon

Кстати, еще одно распределение Чурова можно построить по "Числу избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно". Все области делятся на 2 почти равные группы, в одной половине круглый ноль, в других от нескольких сотен до нескольких тысяч. Только в одной области есть промежуточный результат между нулем и сотней - 87, в одной 107, следущая - больше трехсот. И половина вообще по нулям, хотя есть и по пять тысяч :)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: