По просьбе Voice - Про цензуру и всё такое

natunchik

Вообще я это уже здесь писал.
Я читал http://www.bgorod.ru/read/bigart/article.asp?ArticleID=54442 - "Большой город, 100 самых удивительных людей года" и вдруг наткнулся на абзац:

--------------------------------------------------------------------------------
98 ВИКТОР ЧЕРКЕСОВ, директор ФСКН
Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков весь год бурно занималась своим специфическим делом. Косила коноплю, выкорчевывала мак, ловила за лапу злоупотребляющих наркотиками домашних животных, а также изымала из продажи нежелательные книги. В их число входили не только книги, посвященные собственно наркотикам, но и такие, как «Терроризм: взгляд изнутри», написанную сотрудником Администрации президента США Брюсом Хофманом. В декабре представители ФСКН огласили новейший черный список из шести книг. В него вошли книги Тома Вульфа, Ирвина Уэлша («На игле» а также Сергея Кузнецова. Классик Вульф в рекламе не нуждается, а вот Кузнецов мог бы и поблагодарить ФСКН за бесплатный пиар. Вот только штраф, взимаемый с магазина, попавшегося на торговле запрещенной литературой, — 40 тысяч рублей — заставляет усомниться в пользе такой рекламы.
--------------------------------------------------------------------------------
Честно говоря, я не поверил. Ну то есть я как-то думал что в России еще не ввели цензуру. Но поискав яндексом я нашел
http://gnk.gov.ru/index.php?module=ContentExpress&func=d...
предпоследняя новость:

--------------------------------------------------------------------------------
ИНТЕРНЕТ. Из сети слова не выкинешь
Коммерсантъ-Власть
31.05.2004
На прошлой неделе Замоскворецкий районный суд Москвы приступил к рассмотрению уникального дела. Поводом для судебного разбирательства стала продажа в одном из старейших российских интернет-магазинов www.books.ru книги Лестера Гринспуна и Джеймса Бакалара "Марихуана: запретное лекарство". "Важная и своевременная книга, в которой два выдающихся исследователя описывают целебные свойства конопли, объясняют, почему ее применение запрещено, и выступают в защиту легализации доступа к ней всех нуждающихся,— гласит аннотация к книге.—
Особенно ярко проиллюстрирована способность марихуаны улучшать состояние больных при химиотерапии онкологических заболеваний, рассеянном склерозе, глаукоме, СПИДе и депрессии". Сотрудники Федеральной службы РФ по контролю за распространением психотропных и наркотических средств потребовали изъять тираж книги из продажи и подали в суд на ООО "Издательство 'Символ-Плюс'", владеющее интернет-магазином www.books.ru. По мнению истцов, книга доктора медицины, профессора психиатрии Гарвардской медицинской школы Лестера Гринспуна и заведующего кафедрой юридических проблем психиатрии в Гарвардской медицинской школе Джеймса Бакалара пропагандирует наркотики. Любопытно, что эта книга содержится в базе данных о перспективных новинках Российской книжной палаты.
Кроме того, издание свободно продается за рубежом, в частности на сайте www.amazon.com. Трудно сказать, станет ли это судебное разбирательство началом глобальной кампании по очистке сети от вредного содержания. Так или иначе, сотрудники ФСБ уже порекомендовали издательству "Ультра.Культура", опубликовавшему книгу "Марихуана: запретное лекарство", приостановить продажу еще четырех книг: "Аллах не любит Америку" под редакцией Адама Парфрея, "Антология современного анархизма и левого радикализма", "Терроризм изнутри" Брюса Хоффмана и "Невесты Аллаха" Юлии Юзик. Автопортрет Россия в 14 томах
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.books.ru/shop/search?search_type=+&query=%CC%...
- собственно да, ее щаз нет в продаже. И "Терроризм изнутри" - тоже везде нет в продаже.
Че-то я не догоняю. Это называется - цензура. И всем как-бы пофиг, типа так и нужно...
========
Короче. Я, наверное, понял в чем фишка. Произошла банальнейшая подмена понятий. Есть локальная цензура, которая заключается в том, что по первому каналу не показывают порнуху, мат глушат пищанием, боевики показывают вечером, а ужастики - ночью. Это абсолютно правильное и понятное явление. Потому что заставлять родителей фильтровать сетку вещания, чтобы пятилетний ребенок не увидел "трейнспоттинг" или "техасскую резню бензопилой" - неэффективно. Ну то есть это как бы все родители собрались, и решили - что надо как бы облегчить себе жизнь, дети ложатся спать в 10-11, поэтому весь "взрослый" контент нужно показывать ночью. "Взрослый" - в самом буквальном смыcле, то есть для его правильного восприятия человек должен быть достаточно зрелым. С этим никто не спорит.
В случае с книжками все вообще очень просто: за тем, что читают дети и подростки должны следить их родители и учителя. Потому что я бы не дал пятилетнему ребенку читать "Преступление и наказание". И десятилетнему, пожалуй, тоже. А когда бы дал, то обсуждал бы ее с ним, дабы убедиться, что он не понимает ее каким-нибудь извращенным образом. Точно так же объяснять подростку, откуда берутся дети, почему не следует ебаццо с кем попало, почему воровать плохо, почему с наркотиками следует быть осторожным – всё это должны объяснять родители. А перекладывать ответственность за правильное развитие своих детей на государство - это, простите, долбоебизм. То есть "взрослая литература" может быть поныкана так же как "взрослые фильмы" - типа чтобы дети на нее случайно не наткнулись, но сразу надо учитывать, что поныкать ее полностью успешно не удастся. А хуле, помню, в младших классах кто-то порножурнал нашел на помойке - как с этим бороться?
Так вот, в данном случае обсуждается совершенно другая цензура! Когда какие-то дяди собираются, и решают, что эту книжку нельзя читать НИКОМУ. Типа они самые умные, и лучше знают, что нужно остальным. Это - пиздец. Потому что если человека признают полноценным членом общества, разрешают ему ебаццо, рожать и воспитывать детей, но полагают, что он слишком тупой, чтобы правильно понять какую-то книгу - это неправильно. Оправдывать подобные запреты тем, что, дескать, "эту книжку может прочесть ребенок" - совершеннейшее лицемерие. Потому что запрещают читать ВЗРОСЛЫМ. Введите специальные магазины для взрослых, ставьте на книжки наклейки "читать только после 18-ти" – что угодно, но не надо запрещать читать книгу _всем_. То, что кто-то может выкинуть порнуху на помойку, а дети ее найдут – это вовсе не повод запрещать порнуху или помойки.
Если военнослужащие прочитали книгу "Убить мента", а потом действительно убили мента – то проблема не в книге (хотя она, конечно же, редкостное говно, по названию видно а в том, что таким придуркам доверили оружие.
Причем все пока что не заявляют прямо: "такая-то книга опасна для нас, потому что прочитавший ее взрослый человек может стать нелояльным к нашему режиму". Хотя абсолютно понятно, что имеется в виду именно это. Да и вообще, если учесть что нелюбовь к классике успешно прививается школой, книги 20-го века, как правило, довольно скучны сами по себе во-первых, и достаточно абстрактны во-вторых, то вообще читать остается только разной степени эскапичности фантастику, эскапичные до предела женские романы/ироничные детективы, или как раз то что мы обсуждаем. Причем фантастика и женские романы не приучают критически мыслить (как правило (под фантастикой в данном случае я понимаю фэнтези с мечами и драконами, и фэнтези с бластерами и телепортерами. А вот как раз нетривиальные вещи типа Кастанеды, "трейнспоттинга", "бойцовского клуба" наконец - они в первую очередь открывают глаза на то, что жизнь вообще-то не сводится к "потребляй, работай, сдохни". Поэтому они невыгодны государству. Особенно они невыгодны государству, которое стремительно скатывается к тоталитарному строю - потому что при тоталитарном строе человек не должен задумываться об окружающей реальности. Потому что если он задумается, то она ему нихуя не понравится. А 90% таких вещей либо просто про наркотики по своей природе (как Кастанеда) – потому что как-то так получилось, что бОльшая часть средств, расширяющих сознание и позволяющих взглянуть на мир под новым углом, считается наркотиками.
Теперь о Свободе Слова, и зачем она нужна.
Вначале постулат, не требующий доказательства: общество служит людям, а не наоборот. Общество не самоценно, оно обязано приносить пользу людям. Если люди, составляющие общество, хотят единой религии и единой морали, общество должно подавлять все другие религии и насаждать мораль, но если достаточно большой процент людей, составляющих общество, не согласен с этим, то общество должно учесть и их желания. Фразу "Я готов умереть за Родину" не в коем случае не следует трактовать как "Я готов умереть за правительство/текущий политический строй". Ну то есть если кто-то настолько уверен, что некое правительство ил строй абсолютно необходимы для благополучного существования его Родины (то есть населяющих ее людей, чьи убеждения он более-менее разделяет то он может и так понимать эту фразу, но всё-таки не следует забывать, что на самом деле тут просто транзитивность такая получилась.
Далее, "свобода слова" вообще-то была придумана как необходимый компонент Американской Модели Демократии, наряду со "свободой собраний" и "свободой вероисповедания". Нужно это все по одной простой причине. По ходу есть один незыблемый закон развития общества (как, впрочем, и всех систем, наверное): любая система стремится к состоянию устойчивого равновесия, и стремится убрать всё, что может помешать ее состоянию устойчивого равновесия, а живые люди - они мешают состоянию устойчивого равновесия общества. У них метания и стремления. Поэтому, как только в обществе образуется достаточно мощная структура, она немедленно начинает подавлять метания и стремления живых людей, делая из них "винтиков одного, хорошо работающего механизма". Мой научник сказал как-то изумительную вещь: "Можно долго предполагать, что было бы, если бы Германия не напала на СССР. Но одно точно - советская наука была бы уничтожена под корень. Всех этих знаменитых конструкторов - их же из лагерей доставали, когда война началась. А так - еще бы лет пять - и всё". Тоталитарному режиму не нужны мыслящие люди, потому что они способны критически оценивать окружающую обстановку.
С другой стороны, мощная структура необходима, потому что она обеспечивает эффективное функционирование общества, его конкурентоспособность по сравнению с другими обществами, и некоторое "минимальное счастье" каждого индивида. Поэтому необходим некоторый сдерживающий механизм, который не давал бы этой структуре подавить метания и стремления людей до состояния температуры окружающей среды. Ультимативным, так сказать, образом. Ну или вообще фиг знает, во что превращается успешно тоталитарное общество, наверное внезапно распадается, предварительно растеряв всю науку и культуру. Проверить не удалось, так как один радикальный механизм таки существует: революция. То есть когда общество плавно переходит от "собрания людей с целью взаимовыгодного сотрудничества" к "полной эксплуатации большей части населения меньшей" внезапно случается революция. Когда эксплуатируемая часть вдруг осознает, что дальше так жить нельзя.
Кстати, ИМХО эта самая меньшая часть точно так же является продуктом общества на самом деле. Просто им повезло больше, поэтому работать надо меньше. А общество мне представляется самостоятельным существом, которое и стремится к гомеостазу, используя для этого естественное стремление к личному благополучию представителей этой самой "меньшей части".
Однако революция как сдерживающий механизм хотя и справляется со своей основной задачей, но имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, она несет слишком много разрушений. Во-вторых, в современном мире она может сработать слишком поздно. Человека можно более или менее успешно погрузить в "виртуальный мир" (благодаря той самой цензуре так что он фактически ничем не будет отличаться от того же самого крепостного, который не осознавал, что дальше так жить нельзя. Потому что ему будет не с чем сравнивать.
Советский Союз, ИМХО, рухнул действительно когда подняли "железный занавес", и все советские люди вдруг узнали, что коммунизм и социализм оказались гораздо менее эффективным чем капитализм, что этот самый капитализм вовсе не загнивал последние 60 лет, а у бедного угнетаемого чернокожего рабочего есть машина и кондиционер. А в магазинах не один сорт сыра и один - колбасы, а дофига. Ну как бы по-моему и хорошо что рухнул. Раз он действительно оказался неэффективным. Если политический строй требует для своего существования тотальной зомбированности или запуганности всего населения, чтобы они не замечали его неэффективности, или боялись о ней сказать вслух, то это плохой политический строй. Ну его нахуй. Особенно если учесть что существует демократия имени США, которая доказала свою экономическую эффективность. А про духовную эффективность я ничего здесь говорить не буду, потому что это вообще-то предмет отдельного разговора, разве что замечу что а) мне в данный момент США кажутся гораздо более духовной страной, чем Россия (спорить об этом не буду, я это написал с единственной целью - чтобы продемонстрировать наличие разумных людей (меня) которые имеют вот такую точку зрения б) вообще говоря духовное развитие и экономическое мало связаны. Хотя мало кто, наверное, будет спорить, что free market открывает гораздо больше возможностей для духовного развития отдельной личности и нации в целом, нежели thought control. Я просто не считаю что пуританская мораль + почитание классиков вековой давности, которые заливаются в мозги каждому члену общества, стоит называть духовностью. А если говорят о российской духовности эпохи СССР, то выясняется, что эту духовность хранили и производили практически исключительно т.н. "интеллигенты", которые опять же почти в полном составе были "диссидентами", то есть в той или иной мере противостояли существовавшему строю. Ладно, я ж решил вроде не касаться этой темы =)
Вообще говоря, если уж мы соглашаемся, что тоталитарное общество в итоге оказывается менее эффективным, то есть еще один способ повышения эффективности - захват более развитым соседом. Вот как Америка захватила Ирак. Если отвлечься от чудовищного поведения американского правительства, то именно это и произошло. Уничтожение менее эффективного строя более эффективным.
Ну так вот, демократия. Какой же механизм посзволил американской демократии выжить и оставаться сравнительно эффективной в течение дофига времени? Свобода слова - вот этот механизм! Если кто не знает, в тридцатых-сороковых годах Америка вполне успешно двигалась в направлении того же самого тоталитарного общества. Но появилось довольно большое количество книг типа "1984" (в 1934 году написана еще какая-то книга Кларка Льюиса, не помню, как называлась, ну так вот, и их не запретили. И довольно много народу (а особенно - мыслящего народу) их прочитало, и решила, что нахуй-нахуй такое светлое будущее. А если деньги могут оказывать существенное влияние на политику, то мыслящие люди, у которых денег больше чем у не мыслящих, имеют возможность более успешно отстаивать свою точку зрения. Потом еще в шестидесятых-семидесятых годах у них нехороший уклон намечался. А тут как раз случилось поколение хиппи (их же реально целое поколение было которые дружно заявили "Миру – мир, войне – пиписька". И уклон куда-то пропал. Причем хиппи – это не только ЛСД и марихуана, это в основном идеология. И их идеология имела возможность распространиться благодаря тому, что печатались книги. Идеологии очень тяжело распространяться в устном виде. А еще те самые хиппи устраивали митинги протеста, а их почти не разгоняли, потому что если разогнать один митинг долбаных хиппи, то огромное количество добропорядочных бюргеров возмутится – типа, почему людям не дают выразить свою гражданскую позицию.
Благодаря свободе слова возникновение у некоторых людей мысли "че-то у нас хуйня творицца" может легко привести к проникновению этой мысли в головы других людей, если, конечно, действительно хуйня творицца. Конечно, приходится принять на веру, что люди в большинстве своём мыслящие. Более того, приходится озаботиться развитием в людях способности мыслить. Но как бы этой способности просто неоткуда появиться, если людям не давать мыслить, при помощи цензуры, например. Поэтому невозможно _сначала_ научить людей мыслить (то есть критически оценивать окружающий мир а _потом_ дать им возможность читать книги, которые необходимо критически оценивать. Так не получится.
Почти у всего есть свои негативные стороны. У отсутствия цензуры (в смысле глобальной, а не в смысле чтобы по телевизору не матюгались) – тоже. Например, я тут недавно читал воззвание Уна Бомбера. Это такой чувак был, который рассылал бомбы по почте разным ученым. Вот он в тюрьме сидит, а написал воззвание. Что типа брателлы, планета в опасности, надо срочно что-то делать. Поскольку чувак совершенно не дурак, то воззвание получилось редкостной силы. В том смысле, что, пожалуй, половина _образованных_ (!) людей (например, закончивших университет) признает, что чувак, быть может, и прав. В чём-то он действительно прав, конечно, но в некоторых местах случаются прекрасно замаскированные логические найоппки и передергивания. Ну вот, а если показать это воззвание среднестатистическому фермеру, то он, наверное, поверит в него целиком и полностью. А при этом последняя четверть воззвания посвящена целиком технике организации революции – ячейки из трёх человек и всё такое. Эта книга продаётся. Хотя по мозговыёбывающему воздействию статейки про экстази из ПТЮЧа нервно курят в сторонке.
Но блин. Если создать прецедент – запретить эту конкретную книгу, то потом появится желание запретить еще какие-нибудь книги, еще и еще, в каком-нибудь Управлении по Контролю за Наркотиками придется создать специальный отдел, который будет запрещать книги, а раз отдел создан, то он же действительно будет запрещать книги, что-то же ему надо делать. А если есть такой прекрасный инструмент политической борьбы, то как же им не воспользоваться? Причем это политическая борьба не между партиями, а с собственным народом. Культурно называемая "влияние на сознание масс". А тоталитарное государство на ранних этапах действительно более эффективно, ведь люди не книжки читают, а работают! Так и ВВП можно удвоить. Соответственно запрет книг станет обычным делом, начнут запрещать книги, которые осуждают запрет книг, всякие разные 457 по фаренгейту Бредбери, потом Оруэлла, Замятина… И всё, собственно. Мне это совершенно не нравится.
Да, я тут вспомнил забавную вещь. Я полагаю, в библиотеке достать "Майн Кампф" невозможно. Поэтому его почти никто не читал, в том числе и всякие неофашисты. Большинство из них. На анекдот.ру была забавная история, про одну такую болгарскую неофашистку, которая как-то раз таки взяла и прочитала Майн Кампф. После чего воскликнула "И за этим мудаком мы идём?!" и перестала быть неофашисткой. Судя по тем паре сотен страниц Майн Кампф, которые я осилил, история вполне может быть правдой. Вот.

natunchik

Комменты лучше отправлять сюда: http://faceted-jacinth.livejournal.com/1005.html#cutid1 , я так их прочитаю хотя бы.

oksanapopik

Я считаю, что если какие-то книги запрещают, то это должны делать по крайней мере в Госдуме, а не просто какой-то милицейский орган. Чтоб как-то более доступно было народу, что именно запрещают. И чтоб перед этим запретом госорганы задумались над тем, что же они действительно запрещают, а то страдают маразмом... Хотя и Госдума может не помочь при всесилии ЕР.

natunchik

Я считаю, что книги нельзя запрещать. И я написал, почему.

oksanapopik

Я-то согласен, да только чиновники никогда не пойдут на это. Мой вариант в это свете более вероятный, хоть и не будет услышан ими.

demiurg

Я тоже. Вообще, подобный креатиф я не стал бы писать лишь по той причине, что я думал, что это всем очевидно. Видимо, это не так. Очень хорошо сформулировано, как всегда, глубокий тебе респект.

natunchik

Сам подумай - что означает запрет некоей книги ВООБЩЕ? Не для подростков, а ВООБЩЕ? Что кто-то за тебя решил, что тебе её читать нельзя. А какое он, этот кто-то, имеет право решать за тебя, взрослого человека? И зачем он это право использует?

gena137

Ну я вот возьму и напишу книгу, что марихуана это зачет, что бухать надо водку ведрами с трех лет, все это научно обосную и издам тыщь тыщь милион сиксильонным тиражом и столько же бабла вбухаю в рекламу...
а ты говоришь...

natunchik

Окей, займись. А мы посмотрим.
Если люди наконец проймут, что трава намного приятней алкоголя, как по последствиям употребления, так и по похмелью, мы скажем тебе спасибо.
Если ты попытаешься написать такую же книгу про герыч, тебя очень быстро пошлют нах. Не то чтобы её не будут покупать, просто все будут знать, что ты пиздишь, потому что кто-нибудь уже успеет написать объективную книжку про наркотики.
Ёбта, тебе интересно посмотреть, как оно всё будет выглядеть? Выйди в интернет, чувак. Набери в яндексе "трава" или "героин". Почитай high.ru. Вот так оно и будет выглядеть, если разные мудаки не будут пытаться решить, что нам стоит читать, а что - нет.

gena137

Нифига, я проведу грамотный пеар.

natunchik

Исчо раз - выйди в интернет уже, посмотри как живут люди без цензуры. По-моему, прекрасно живут.

gena137

Ты книги с тырнетом не путай - это во - первых
А во - вторых в тырнете тоже неплохо бы позапрещать кой чего.
Ох уж б...ять эти сторонники "саморазвивающихся систем"

vamoshkov

Я-то согласен, да только чиновники никогда не пойдут на это. Мой вариант в это свете более вероятный, хоть и не будет услышан ими.
Колян, работа в студсоюзе глубоко подорвала твою психику.

vamoshkov

Ты книги с тырнетом не путай - это во - первых
а в чем принципиальная разница?

vamoshkov

А во - вторых в тырнете тоже неплохо бы позапрещать кой чего.
кто этим должен заниматься и почему их мнение более весомо (по видимому, в тысячи раз весомей чем мнение всех остальных, чем они эого заслужили?
где гарантия, ну или хотя бы, предпосылки к тому, что эта группа товарищей не использует подобную особенность своей точки зрения на удовлетворение собственных мелкобуржуазных интересов?

TOXA

Потому что они несут ответственность (по идее, на практике такого распиздяйства, как в России, нет нигде, кроме Африки и Латинской Америки, да и то не везде) за то, что в стране творится. Насчет своекорыстных интересов могу сказать следующее: правительство- тоже не марсиане. Какими бы уродами они ни были, этих уродов наш народ воспитал в своей среде. С чем всех и поздравляю. Начиная с рядового милиционера и заканчивая президентом. Покупаются все абсолютно на ура. Тут ты прав. Но, к сожаленью, я начал слушать то, что говорят люди вокруг и опух: единственная разница между ними и сволочью-чиновником-мздоимцем-мироедом в том, что у чиновника есть власть.
Так что "любая реформа кроме моральной- бесполезна".
Народец-то хероватый, откровенно говоря... приходится контролировать. Сширяются при возможности? Сширяются. Сопьются? Да. Посему и пытаются чиновники в меру способностей (умственных и моральных) приостановить этот процесс. Только, имхо, сизифов это труд. Надо легализовать наркоту, сделать ее общедоступной, как в "Трассе 60", предупредить всех. Мартышек, которые днем пашут за дозу, а вечером на этом деле клубятся, скоро просто не станет. И не мешать людям, которые не хотят так жить.
Впрочем, слышал такую инфу: проводили исследование на тему самых наркоманских мест в Моркве. Смотрели в МГУ, МГИМО, еще где-то и сортиры Госдумы. Ну и типа выяснилось, что в 8 из 10 сортиров ГД на стекле, кафеле и т.д. присутствуют следы кокаина. Так вот почему у нас такие смешные законы...

TOXA

Вначале постулат, не требующий доказательства: общество служит людям, а не наоборот. Общество не самоценно, оно обязано приносить пользу людям. Если люди, составляющие общество, хотят единой религии и единой морали, общество должно подавлять все другие религии и насаждать мораль, но если достаточно большой процент людей, составляющих общество, не согласен с этим, то общество должно учесть и их желания.
Почему не требующий? Требующий.
Хотя бы потому что человек тоже не самоценен.

gena137

кто этим должен заниматься и почему их мнение более весомо (по видимому, в тысячи раз весомей чем мнение всех остальных, чем они эого заслужили?
Потому, что это интеллигентные, высоконравственные и умные люди.

gena137

а в чем принципиальная разница?
Тезисно не могу сформулировать, но чувствую, что разница есть.

Kraft1

Эти люди как раз понимают, что запретами никто ничего никогда не добивался.

gena137

Но ведь эти люди, воспитывая своих детей, например, ограничивают их в определенной информации ? Тут , как это в логике, предикат , что ли, запамятовал уже, всеобщности, типа никто, ничего, никогда как минимум уже не катит. Этот пример можно немного расширить.

zuzaka

книги 20-го века, как правило, довольно скучны сами по себе во-первых, и достаточно абстрактны во-вторых
какие-то странные книги ты читал. Имхо нормальные книги стали писать только в 20 веке.

zuzaka

> что бОльшая часть средств, расширяющих сознание и позволяющих взглянуть на мир под новым углом, считается наркотиками.
Тут позволь тоже не согласиться. Мне кажется, что очень эффективным и, одновременно, самым доступным средством расширения сознания являются мозги. И верю, что кое-что из наркоты тоже может расширять сознание, и даже сильнее, но наркоту еще искать надо, а мозги - всегда под рукой и нахаляву.

vamoshkov

Потому, что это интеллигентные, высоконравственные и умные люди.
сложный это вопрос, конечно, но, по-моему, высоконравственный человек не станет решать за другого человека о чем ему думать, на ком жениться, и тому подобные вопросы.

vamoshkov

Народец-то хероватый, откровенно говоря...
ты скоро как Норводворская заговоришь

olga58

Но ведь эти люди, воспитывая своих детей, например, ограничивают их в определенной информации
Короче. Я, наверное, понял в чем фишка. Произошла банальнейшая подмена понятий. Есть локальная цензура, которая заключается в том, что по первому каналу не показывают порнуху, мат глушат пищанием, боевики показывают вечером, а ужастики - ночью. Это абсолютно правильное и понятное явление. Потому что заставлять родителей фильтровать сетку вещания, чтобы пятилетний ребенок не увидел "трейнспоттинг" или "техасскую резню бензопилой" - неэффективно. Ну то есть это как бы все родители собрались, и решили - что надо как бы облегчить себе жизнь, дети ложатся спать в 10-11, поэтому весь "взрослый" контент нужно показывать ночью. "Взрослый" - в самом буквальном смыcле, то есть для его правильного восприятия человек должен быть достаточно зрелым. С этим никто не спорит.
В случае с книжками все вообще очень просто: за тем, что читают дети и подростки должны следить их родители и учителя. Потому что я бы не дал пятилетнему ребенку читать "Преступление и наказание". И десятилетнему, пожалуй, тоже. А когда бы дал, то обсуждал бы ее с ним, дабы убедиться, что он не понимает ее каким-нибудь извращенным образом. Точно так же объяснять подростку, откуда берутся дети, почему не следует ебаццо с кем попало, почему воровать плохо, почему с наркотиками следует быть осторожным – всё это должны объяснять родители. А перекладывать ответственность за правильное развитие своих детей на государство - это, простите, долбоебизм. То есть "взрослая литература" может быть поныкана так же как "взрослые фильмы" - типа чтобы дети на нее случайно не наткнулись, но сразу надо учитывать, что поныкать ее полностью успешно не удастся. А хуле, помню, в младших классах кто-то порножурнал нашел на помойке - как с этим бороться?

gena137

Ты мне еще повырывай фразы из контекста

olga58

Опс, ошибся. Думал ты ФДЖею
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: