Re: История - насколько она инетрпретируема и субъективна (объективна)?

vadim-blohin

Вот вопрос, наскольно в истории допустима субъективность или объективнсть? Это я к тому, что например, если читатешь книги по истории совецкого времени - периодам до революции дана весьма негативная оценка, а вот Ленин и Сталин - рассматриваются как наше все.
А сейчас - множество различной литературы - и, по поводу одного и того же истор события может быть несколько мнений и трактовок. А где же истина? Надо ли переписывать книги по истории в зависимости от идеологии или общепринятого мнения по поводу того или иного события? или История - неизменна и не допускает субъективности?

Misho

Оценка зависит от фактов, которые интерпретируются так, чтобы оценка казалась правильной. А вот сами факты - они либо верны, либо нет. Тут субъективизм только в том, принимаются они на веру или нет.

rada3

или История - неизменна и не допускает субъективности?
Допускает, допускает, если имеет дело с вопросами, где допустима двоякая, троякая и т.д. интерпретация. Пример столь почитаемого немцами Леопольда фон Ранке, историка-позитивиста, который пытался излагать события истории сухо и объективно. У него действительно получалась объективность представляемых фактов, я бы даже сказал "германская" объективность.
Невозможно изучая и анализируя социально-политические факты в истории полностью избежать субъективной интерпретации. Особенно это наглядно демонстрируют всяческие биографии тех или иных политических или культурных деятелей. Что касается истины, то возможность приобщиться к ней даёт изучение различных точек зрения и источников по вопросу, а также умение работать в контексте исторического периода, относящегося к изучаемому объекту, в свою очередь, требуются дополнительные знания (смежные дисциплины: археология, лингвистика, сфрагистика и т.д).
Между тем микроистория, например, сводит к минимуму субъективизм, хотя и там возмодны
различные интерпретации

demiurg

Нет, субъективизм содержится еще в подборке фактов.

vadim-blohin

как это в подборке?

vadim-blohin

значит история -не объективна, и может подаваться как угодно (в зависимости от креатива рассказчика)?

stm6654770

а что не ясно?
подборка может образовать заданную картину событий даже и без интерпретации отдельных фактов

vovan07

да

291074

абсолютной истории не существует. Все зависит от интерпретации. Правдивый, но неполный набор фактов может давать тот же эффект, что и ложь.
Могу проиллюстрировать:
Битва под Конотопом, краеугольный камень истории Украины. Доблестные украинские войска избранного народом гетмана Выговского разбили наголову московских оккупантов. Исторический факт, много об этом написано в украинских учебниках истории, даже на обложку учебников вынесены иллюстрации - пара казаков пиками сбивают с лошади московского драгуна
Только не написано там следущее:
1. Войско гетмана составляли в основном крымские татары, поляки а также всякие европейские кнехты-наемники
2. Гетман был польский ставленник
3. Это самое войско, кроме своей прямой обязанности - уничтожения русских гарнизонов, занималось также уничтожением и самих украинских городов, в которых гарнизоны находились
4. В итоге украинцы восстали, обьединились с москалями, а гетман бежал в польшу
Без этих фактов - самая большая победа украинских войск (т.е. свободного украинского народа). С этими фактами - в лучшем случае гражданская война
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: