Environmentally Friendly Bombs Planned

demiurg

http://news.yahoo.com/s/livescience/20080527/sc_livescience/...
Environmentally Friendly Bombs Planned
Charles Q. Choi
Special to LiveScience
LiveScience.com Tue May 27, 8:41 AM ET
New explosives could be more powerful and safer to handle than TNT and other conventional explosives and would also be more environmentally friendly.
TNT, RDX and other explosives commonly used in military and industrial applications often generate toxic gases upon detonation that pollute the environment. Moreover, the explosives themselves are toxic and can find their way into the environment due to incomplete detonation and as unexploded ordnance. They are also extremely dangerous to handle, as they are highly sensitive to physical shock, such as hard impacts and electric sparks.
To make safer, more environmentally friendly explosives, scientists in Germany turned to a recently explored class of materials called tetrazoles. These derive most of their explosive energy from nitrogen instead of carbon as TNT and others do.
Tiny bombs were made from two promising tetrazoles with the alphabet-soup names of HBT and G2ZT. These materials proved less apt to explode accidentally than conventional explosives.
After the bombs were detonated in the laboratory, G2ZT also proved as powerful than TNT, and HBT more powerful than TNT and comparable to RDX, said researcher Thomas Klapötke, a chemist at the University of Munich in Germany.
In initial experiments, G2ZT and HBT produced fewer toxic byproducts than common explosives. Still, they did generate some dangerous hydrogen cyanide gas. But mixing these compounds with oxidizers not only avoids making hydrogen cyanide, but also improved performance, Klapötke said.
These compounds have great potential, "especially for large caliber naval and tank guns," Klapötke added.
Klapötke and his colleague Carles Miró Sabate are scheduled to detail their findings in the June 24 issue of the journal Chemistry of Materials.
The research was financially supported by the Ludwig-Maximilian University of Munich, the Fonds der Chemischen Industrie, the European Research Office of the U.S. Army Research Laboratory, the U.S. Army's Armament Research, Development and Engineering Center, and the Bundeswehr Research Institute for Materials, Explosives, Fuels and Lubricants.
----
Как откоментили во френдленте,
Что-то мне это напоминает - немцы,
газ (известный также под торговой маркой "Циклон-Б" забота о чистоте...
Не подскажете что?
Что немцы не заиграют - все выходит юбер алесс или иной какой маршиерен,
что не изобретут - все холокостом пахнет.

Asmodeus

Ага, а еще развивают зеленую пиротехнику (без свинца и ртути) и делают безсвинцовые пули для охоты, чтобы не причинять вреда окружающей среде :) .

raushan27

Этот безумный безумный мир.

seregaohota

Даёшь мощную и экологически-чистую взрывчатку! Не то что US со своими грязными бомбами.

natunchik

Звучит, конечно, странно, но только на первый взгляд. Понятно, что война — плохо и всё такое, но как-то обойтись не получается.
А если покажется, что раз бомба взрывом и так наносит множество вреда, то минимизировать полный вред не особо есть куда, то перекрестись и подумай ещё раз. Мне мгновенно в голову приходит Agent Orange и кумулятивные заряды с обеднённым ураном.

Lenn

Ага, а еще развивают зеленую пиротехнику (без свинца и ртути) и делают безсвинцовые пули для охоты, чтобы не причинять вреда окружающей среде

известная история :D

78685

и кумулятивные заряды с обеднённым ураном.
в кумулятивном снаряде обедненный уран не нужен
из урана могут делать сердечник подкалиберного бронебойного снаряда, потому что уран прочный, тяжёлый и при определенных условиях самозагорающийся

natunchik

Ty uporotyj!
Когда болванка с обеднённым ураном стукается о броню и из неё вылетает струя урана (он очень забавно ведёт себя под давлением прожигающая броню, это, по-моему, вполне себе кумулятивный снаряд. Наличие или отсутствие взрывчатки, помогающей струе упорствовать в прожигании, нерелевантно.
Неважно, в общем-то. Насколько я знаю, такие снаряды использовались во время первой иракской войны и подбитые танки до сих пор там так и стоят, подходить к ним близко не рекомендуется, потому что хотя сами по себе излучают они слабо, попадание в организм соединений урана приводит к нехорошим последствиям, как вследствие химической токсичности, так и потому, что всё излучение от распада проходит через ткани.

popov-xxx25

Когда болванка с обеднённым ураном стукается о броню и из неё вылетает струя урана (он очень забавно ведёт себя под давлением прожигающая броню, это, по-моему, вполне себе кумулятивный снаряд. Наличие или отсутствие взрывчатки, помогающей струе упорствовать в прожигании, нерелевантно.
Ты реально ЛОЛ. Коба прав, обеднённый уран использувется в подкалиберных кинетических болванках, потому что он ТЯЖЁЛЫЙ. Кумулятивных снарядов без взрывчатки не бывает, а для формирования т.н. песта в кумулятивных боеприпасах используют более дешёвые штуки, например медь.

Asmodeus

 
Когда болванка с обеднённым ураном стукается о броню и из неё вылетает струя урана (он очень забавно ведёт себя под давлением прожигающая броню, это, по-моему, вполне себе кумулятивный снаряд. Наличие или отсутствие взрывчатки, помогающей струе упорствовать в прожигании, нерелевантно.

жжошь! на, картинки посмотри:


Asmodeus

Подкалиберные снаряды применяли и раньше (даже во время второй мировой войны, собственно как и кумулятивные но тогда использовали карбид вольфрама вместо обедненного урана. Уран применяют потому, что он тяжелый, дешевый (по сути отход производства в измельченном состоянии самовоспламеняется на воздухе, что дает дополнительный поражающий фактор после пробивания брони.

stm7543347

- А мы к вам зашлем батальон прапорщиков!

demiurg

Да он стебался :)

popov-xxx25

Ты ещё скажи, что топ стебётся :ooo:

natunchik

Окей, окей, был неправ!
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: