Подводная лодка с отрицательной плавучестью

SergJitnov

друзья, интересует были ли (есть ли) подводные лодки с отрицательной плавучестью? в том смысле, что в состоянии покоя (выключенных двигателях) она не всплывает, а тонет. Ну и, в таком случае, у нее должны отсутствовать цистерны баласта.
поискал-поискал...явных доводов за и против я не нашел...мб кто знает?

kiritsev

если и была то уже утонула

Baraev

Из подводных лодок - хз
А из подводных аппаратов - батисфера должна. )
А зачем тебе?

SergJitnov

фишка в том, что она должна все время быть в движении - тогда не утонет

SergJitnov

А зачем тебе?
да вот спор зашел) возможно ли вообще такое...точнее есть ли пример подобной лодки на вооружении какой-нибудь страны когда-либо

dunaeva81

да вот спор зашел) возможно ли вообще такое...точнее есть ли пример подобной лодки на вооружении какой-нибудь страны когда-либо
нет

Kraft1

Сначала изобрети неломучий двигатель

SergJitnov

если и была то уже утонула
самолеты имеют отрицательную плавучесть - и ничего, некоторые не падают

SergJitnov

Сначала изобрети неломучий двигатель
атомные подлодки оснащаются еще дизелями (и аккумуляторами могут) для различных целей, в том числе, в качестве резервного двигателя

KISSxxFm

:facepalm:

SergJitnov

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%...
вот тут описана лодка, у которой указано только подводное водоизмещение. у всех остальных подлодок в википедии указана и надводное водоизмещение. почему у этой не указано (и я не нашел где указано) остается не ясным. как вариант - отрицательная плавучесть и нет смысла в надводном водоизмещении

Baraev

она должна все время быть в движении - тогда не утонет
а экипаж с нее будет на ходу спрыгивать?

KISSxxFm

а экипаж с нее будет на ходу спрыгивать?
Походу всплывать будет со дна.

SergJitnov

а экипаж с нее будет на ходу спрыгивать?
хаха
способ зайти в порт можно уж придумать

Baraev

способ зайти в порт можно уж придумать
а зачем?
создавать подводную лодку с отрицательно плавучестью то же самое, что создавать корабль с пробоиной в днище: теоретически плавать будет, если поставить помпу чтоб воду откачивать - но нахрена такое нужно?

Baraev

Походу всплывать будет со дна.
а строится лодка будет сразу с экипажем внутри )

KISSxxFm

а строится лодка будет сразу с экипажем внутри )
[ТС-стайл]
хаха
способ построить можно уж придумать
[/ТС-стайл]

SergJitnov

а зачем?
ну, например, цистерны баласта обладают рядом минусов, с которым приходится бороться, часть из которых ухудшают устойчивость лодки при движении, другие - не дают быстро погружаться
увеличивается масса полезного груза (при отрицательной плавучести, на единицу объема)

KISSxxFm

Если честно, я удивлена, что у ТС возникает подобный вопрос.

Baraev

не достаточно

SergJitnov

вообще вопрос зачем я не ставил. мне казалось, что атомные энергоустановки + корпус для погружения на бОльшие глубины (в сравнении с дизельными) в принципе делали ее тяжелой. но что это не так уже понятно
непонятно-почему никто не попробовал построить подобную

KISSxxFm

Ох уж эти сказочники! (с)
увеличивается масса полезного груза (при отрицательной плавучести, на единицу объема)

Вот это вообще нелогично.

SergJitnov

Ох уж эти сказочники! (с)
 
В ответ на:
увеличивается масса полезного груза (при отрицательной плавучести, на единицу объема)
Вот это вообще нелогично.
что тут нелогичного?
вместо цистерн с водой для погружения ты берешь в лодку ракеты. дальше показывать логичность? или сама додумаешь?

KISSxxFm

что тут нелогичного?
вместо цистерн с водой для погружения ты берешь в лодку ракеты. дальше показывать логичность? или сама додумаешь?
Мне просто сама идея отрицательной плавучести подводной лодки кажется нелогичной. Даже не кажется. Она нелогична.

SergJitnov

ок.

KISSxxFm

Я поясню. Какой толк от отрицательной плавучести? На неподготовленое дно она всё равно не ляжет без повреждений. На поверхности не держится в спокойном состоянии. А если двигатели откажут во время движения? - экипаж обречен на гибель?!...

Dimon12

зачем такая на вооружении - ее же по звуку двигателя вскрывать будут
ведь насколько я знаю основной способ обнаружения подводных лодок - пассивная гидроакустика

antcatt77

>фишка в том, что она должна все время быть в движении - тогда не утонет
а что делать - если захочется остановиться? например, переждать преследование?

SergJitnov

да, эту статью я тоже читал. она меня не устраивает.
слабовата)
фактически не отрицается о том, что я говорю
Однако, если принять больше груза, чем весит полностью погруженная ПЛ (создать отрицательную плавучесть она будет не плавать в подводном положении, а тонуть — продолжать погружаться, пока не достигнет грунта или не разрушится.

я добавлю сюда, что при движении лодки создается подъемная сила, которая компенсирует "отрицательную плавучесть" - и все

SergJitnov

А если двигатели откажут во время движения?
тему читала?
резервный двигатель
да вообще, лодки, если чо тонут постоянно. и с положительной плавучестью.
экипаж обречен на гибель...да, еще бывают боевые задачи, которые по замыслу могут закончится верной гибелью лодки с экипажем

SergJitnov

Какой толк от отрицательной плавучести? На неподготовленое дно она всё равно не ляжет без повреждений. На поверхности не держится в спокойном состоянии.
1. больший груз на борту. отказ от цистерн баласта.
2. если она ляжет, то потом точно не встанет. да и зачем это тоже непонятно.
3. в ряде задач это тоже не нужно.
тот же «Вэнгард» создавался для непрерывного продолжительного патрулирования территории со скоростью 5 узлов

svt_4969

Если честно, я удивлена, что у ТС возникает подобный вопрос.
Блин! Как политкорректно! Запишу фразу в свой блокнот.

SergJitnov

зачем такая на вооружении - ее же по звуку двигателя вскрывать будут
ведь насколько я знаю основной способ обнаружения подводных лодок - пассивная гидроакустика
на атомных ставят тихие дизеля чтобы быть тише
ну а вообще, да, тишина проблема для подлодок. и возможность остановить лодку эту проблему никак не решает. после войны американцы в течении 9 часов преследовали советскую дизельную лодку - они так и не смогли скрыться от преследователей. через 9 часов всплыли. закончился воздух.

SergJitnov

а что делать - если захочется остановиться? например, переждать преследование?
опыт советской подлодки до изобретения атомных (см выше) показывает, что это не совсем работает

Dimon12

я думаю, что не было изобретено изначально, потому что были определенные проблемы с двигателями и постоянным нахождением под водой. позже стало не актуально - т.к. время субмарин прошло.
тут например хорошая статья тыц
не совсем о том, что ты спрашивал, но просто описывает общий путь подводостроения и развития контрмер
изначально лодки ж были больше ныряющими - имели два двигателя - надводный и подводный
в надводном состоянии двигались быстрее и представляли из себя что-то типо миноносца
дальше с увеличением длительности плавания в подводном состоянии, скорости передвижения - стали уменьшать шумность - т.к. к концу второй мировой англичане при помощи простеньких гидролокаторов стали их вскрывать. ну и пока над этой темой работали - субмарины как сами боевые единицы стали немного устаревать - другая ж техника тоже прогрессирует. ну вот собсно никто и не успел подумать о твоей идеи - а щас она наверное не актуальна.

KISSxxFm

тот же «Вэнгард» создавался для непрерывного продолжительного патрулирования территории со скоростью 5 узлов
 ресурс
 

... are the third largest submarines ever built, by displacement when surfaced...

Из этого следует, что она всё-таки всплывает.
UPD when surfaced = "когда над водой", "при всплытии"

Baraev

что при движении лодки создается подъемная сила, которая компенсирует "отрицательную плавучесть"
а почему бы не создать, например, сухогруз, который сможет брать столько груза, что начнет "обладать отрицательной плавучестью" по такой же схеме? Мне кажется, в этой идее чуть больше здравого смысла...
но, мне кажется, что топлива такие хрени будут жрать не оправдано больше чем обычные.

sboris

на атомных ставят тихие дизеля чтобы быть тише
Што?

marina355

Какой толк от отрицательной плавучести? На неподготовленое дно она всё равно не ляжет без повреждений. На поверхности не держится в спокойном состоянии. А если двигатели откажут во время движения? - экипаж обречен на гибель?!...
Можно сделать беспилотную подлодку-истребитель. Без экипажа не нужно будет внутри держать воздух да и вообще куча проблем решится. Не выиграет в этом случае гидродинамика, маневренность, скорость? Представьте, лежит на дне стайка таких подлодок, при приближении вражеского судна вспархивает и как истребители повстанцев начинают долбить имперский крейсер! Хотя в плотной водной среде могут быть проблемы со связью с оператором на суше/в самолете/корабле. Или идет Крейсер-Кэрриер через Аденский залив, сопровождая стадо яхт миллионеров, у него подводые люки открываются, а оттуда сворой выскакивают управляемые операторами граненые беспилотники, несутся по бокам, выскакивают из пенной волны, как касатки! Кружат как пастушьи собаки вокруг стада, охраняют. Впечатляет.

dunkel68

Представьте, лежит на дне стайка таких подлодок
опять же, на неподготовленном дне они просто зароются в ил и больше никогда не смогут всплыть

seeknote

так это уже типа умные торпеды получаются

KISSxxFm

так это уже типа умные торпеды получаются
На мой взгляд, автор пытается изобрести велосипед моноцикл, если судить по "удобности" и "нужности".

obushmelev

опять же, на неподготовленном дне они просто зароются в ил и больше никогда не смогут всплыть
Так можно же, наверное, сделать с вертикальным взлетом - а-ля вертолет :)

FieryRush

на атомных ставят тихие дизеля чтобы быть тише
Че ты бред несешь. Даже если ты перднешь на подводной лодке это услышат наверху, не говоря уже о "тихом" дизеле.

Rozarioagro

самолеты имеют отрицательную плавучесть - и ничего, некоторые не падают
Сравнение с самолётом имхо некорректно.
Если у самолёта отказывают двигатели (и только они) - он начинает планировать, потихоньку опускаться, переходя из среды, не очень предназначенной для человека, к среде получше (из верхних слоёв атмосферы в нижние). При этом самолёт даже имеет вероятность успешно сесть не разбившись.
Короче у самолёта есть шансы выжить при отказе всех двигателей. В Нью-Йорке вон на воду посадили авиалайнер. В Питере при СССР тоже посадили пассажирский самолёт на речку без движков.
Если у твоей подлодки отказывают двигатели - она начинает опускаться в среду всё более и более непредназначенную ни для подлодки, ни для человека.
Хорошо если там есть дно выше уровня разрушения прочного корпуса - она на него ляжет. Если дно ниже - все погибнут. Если пролежат на дне достаточно долго - кончится кислород и тоже погибнут.
Вот и ответ на твой вопрос - соотношения плюшки/риск не дотягивает до адекватного.
Другое дело беспилотники, которые тут в треде предлагали - вот это дело, ящитаю.

blackout

Хотя в плотной водной среде могут быть проблемы со связью с оператором на суше/в самолете/корабле.
Я так понимаю, что глубже 20 метров радиоволны не поникают.

svinotar

Есть такие http://www.korabli.eu/blogs/novosti/morskie-novosti/ispanskaya-podlodka-novoy
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: