Копирование видео с творческой доработкой

Sander

На сколько я понимаю, в общих чертах идея такова, что нельзя копировать,
но можно создавать свое, если к исходному продукту приложены какие-то изменения, выраженные в творческом усилии.
То есть, если скажем дорисовать всем героя фильма усы, то этот фильм можно уже копировать и продавать как свой.
я не прав, или нет? :)

MerKish

Во-первых, надо указывать, про какую страну речь.
Во-вторых, ты не прав. Если ты дорисуешь усы, то это будет отдельное произведение, но распространять его без разрешения автора исходного произведения, ты не сможешь. Как, впрочим, и они не смогут распространять произведение, в котором тобой пририсованы усы, без твоего согласия.
А вот копировать ты чужое произвидение обычно можешь, что бы там не писали в пользовательском соглашении. Но только для личных целей.

snap_1975

ты не прав.
Автор (хозяин) произведения указывает в лицензии, что с его произведением можно делать, а что - нет.
Например, может указать, что фильм можно копировать (распространять но нельзя продавать и модифицировать. В этом случае твой пример не прокатит.

Sander

но ведь есть, например, право пародировать произведения без чьего-либо согласия?
Например, не так давно в сша был скандал про куклы барби, которые один товарищ использовал в своей стебной выставке. На этого товарища правообладатели бренда и т.п. подали в суд за то что выставка их порочит и образ использован без их согласия. Но по завершению суда были посланы в баню. (ссылки на источники дать не могу, по этому за точность инфы не ручаюсь :) )
Также, у нас в России куча людей зарабатывало деньги пародируя сердючку и т.п. тоже без всякого согласия авторов исходного образа.

MerKish

сердючка - не произведение. Песни её петь без разрешения нельзя. Написать другие слова и одеться как она можно, но на музыку всё равно надо разрешение правообладателя, думаю.
То что ты говоришь называется fair use, когда само произведение не воспроизводится, а используется только его незначительная часть или узнаваемые атрибуты. В т.ч. и пародии обычно под него подпадают. Но это в штатах. И оно не всегда от исков спасает, бывали случаи, когда у кого-то в фильме показывали только несколько кадров из чужого фильма на экране телевизора, а прокатчики отказывались это крутить, т.к. опасались иска от правообладателя этого чужого фильма.
У нас вроде такого понятия нету, но что-то аналогичное наверняка есть, ибо наши депутаты нихера сами не придумывают.

atsel

в России куча людей зарабатывало деньги пародируя сердючку и т.п. тоже без всякого согласия авторов исходного образа.

Личный образ в России не охраняется законом. Его можно копировать и воспроизводить даже без всяких изменений.
в сша был скандал про куклы барби, которые один товарищ использовал в своей стебной выставке

Во-первых, мне сдается, он использовал кукол без изменений, никак не нарушая права производителя. Во-вторых, экспонаты выставки являются самостоятельными художественными произведениями - например, скульптура из бутылок Coca-Cola, хотя сама бутылка является промышленным образцом.
В-третьих, я сомневаюсь, что кукла Барби имеет правой режим художественого произведения.

demiurg

но ведь есть, например, право пародировать произведения без чьего-либо согласия?
В США, по-крайней мере, такого права нет.
Это, кстати, первый (по порядку) аргумент в замечательной книжке Лоренса Лессига.
http://www.artpragmatica.ru/publish/?uid=1676
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: