террористам в Беслане помогали федеральные чиновники

zulya67

У вооруженной группы, захватившей школу №1 в Беслане (Северная Осетия были пособники из числа чиновников федерального уровня и сотрудников правоохранительных органов, заявил журналистам сегодня, 27 января, Александр Торшин - глава парламентской комиссии по расследованию теракта. По его словам, в розыске остаются трое боевиков, готовивших захват школы.
В свою очередь член комиссии Владимир Кулаков добавил, что пособники террористов были не только в Беслане, но и на федеральном уровне, которые пока "еще находятся на своих местах".
Торшин также заявил, что выступает против международного расследования теракта в Беслане - как того требуют сами жители города. По его мнению, такое расследование займет слишком много времени, сообщает радио "Свобода".

bomber

Прошу прощения за резкость суждения, но, имхо, причастность федеральных структур, прямая или косвенная, неизбежна для любого крупного теракта.
Если кто-то сомневается и его интересует аргументация данного мнения, я могу попробовать ее сформулировать.

katush

забей, это очевидно...

KLAYD

Торшин также заявил, что выступает против международного расследования теракта в Беслане - как того требуют сами жители города. По его мнению, такое расследование займет слишком много времени, сообщает радио "Свобода".
Отличную отмазку придумал...

bomber

Мы получаем замечательный парадокс.
Существует распространенное мнение (прошу прощения за аппроксимацию на основании единичного казуса что, возможно, наше государство (в смысле бюрократической машины и ее руководства, тайного или явного) руками федеральных силовых служб организует или пособствует (что вероятнее) массовым убийствам мирного населения.
Господа, вам не кажется, что это пахнет бредом?

katush

я бы не стал утверждать, что
государство (в смысле бюрократической машины и ее руководства
помогают террористам, просто "в каждом стаде есть паршивая овца",
и во многом благодаря этим продажным сукам, портится отношение к чиновникам и ментам...

bomber

я бы не стал утверждать, что
...
помогают террористам, просто "в каждом стаде есть паршивая овца",
и во многом благодаря этим продажным сукам, портится отношение к чиновникам и ментам...
Ок. Будем считать эту точку зрения верной.
Тогда возникает более тонкий момент.
Вопрос "необходимости и достаточности" существующего положения с республикой Ичкерия ака Чечня.
Ведь если предположить, что проводимая там политика неоптимальна, то держа в голове "официальный" источник терроризма в России (есть сомнения, что это Чечня?) можно высказать мнение, что государство, проводя данную ("не оптимальную") политику и не умея обеспечить абсолютных мер безопасности (а это невозможно, естественно руками неизбежных террористов убивает мирных граждан страны.
Уровень изменился, вывод тот же.

tvix1377

Вот тут-то оно никого не убивает. Оно просто не может их защитить.
Если бы это входило в его интересы, то убивало бы.

bomber

Не может просто потому, что не может,
или не может потому, что это входит в его интересы?
На этот вопрос мы аргументированно и однозначно ответить не можем.
Так что допущение, что "убивает", в принципе, имхо, имеет право на существование (конечно, не в качестве морально-этической концепции, а скорее как фигура речи, для продолжения рассмотрения истоков проблемы).

tvix1377

Не можем точно ответить, т.к. язык метафорический. Но если попытаться его уточнить, то все будет проще. В общем, надо искать "вину" государства.

zulya67

Это скорее не отмазка, а наплевательство на простых людей, пострадавших от теракта. Эти чиновники, как и те, против которых подавали иски пострадавшие от теракта при Норд-Осте, делали свою карьеру в структурах партхозноменклатуры и комсомола и у них такая установка, что они, чиновники, лучше других знают, как и что делать. И выход думаю, если не будет радикального варианта, только в смене поколения

bomber

Боюсь, метафоричность текста далеко не единственная помеха на пути осознания причин действий государства.
Под конечный набор фактов всегда можно создать несколько теорий, объясняющих эти факты и объединяющих их в систему. У нас есть, скажем, набор официальных действий правительства (думы и пр. есть теракты("из телевизора" есть наши жизненные наблюдения. Пусть это набор фактов.
Тогда можно разработать две теории, исходя из двух аксиом.
1) госудраство непричастно к гибели мирных людей (и возможно даже готово с этим активно бороться)
2) государство причастно к гибули мирных людей (и возможно даже самым непосредственным образом)
Одной аксиомы, конечно, недостато для построения целостной теории, но, при прочих равных, мы в наших головах получим два совершенно разных гос-ва.
Так вот у меня вопрос - где истиное положение вещей?

tvix1377

Таким макаром можно все, что угодно, доказывать.
Вот, если продемонстрирован механизм получения государством выгоды, то становится понятным его интерес. Думаю, если картинка должна быть похоже на то, что миша вербицкий рисовал с наркотой. Придумай, тогда можно спорить будет.

bomber

В этом-то все и дело. И именно таким макаром нам все и доказывают. Достаточно присмотреться к телевизору и причитаться к газетам.
Боюсь, тут было бы неплохо доказать, что выгода для госудраства (кстати, что имеется ввиду) связана с его действиями. Вся забавность подобного анализа в том, что это совсем не очевидно.

vamoshkov

В свою очередь член комиссии Владимир Кулаков добавил, что пособники террористов были не только в Беслане, но и на федеральном уровне, которые пока "еще находятся на своих местах".
/////
.. но если не запляят до определенного срока определенные деньги, то не будут там находиться...

vamoshkov

Важен, очевидно, не сам факт причастности федеральных чинеовниковк этому, а реакция на этот факт государства. Пока ее не наблюдается. Хотя вроде начальника ФСБ местного сняли.
С ментами та же фигня: все(ментовское начальство) знают, сто они маму родную продадут, но никак с этим не борются, а даже наооборот покрывают это.

antcatt77

например, такое явление, как Чечня, выгодно очень многим людям на очень многих уровнях:

Выгодно:
1. Армии/Мвд/Фсб/другим силовым службам
1. Можно сделать карьеру
2. Можно избавиться от неугодных
3. Можно списать вооружение в любых кол-вах
4. Можно обкатать технику
5. Можно проверить какие-то военные наработки
6. Можно выбить новую технику/новые ресурсы
2. ВПК
3. Политикам
1. Лишний клапан для стравливания пара (недовольные отвлечены от других тем, может быть более важных)
2. Еще одна тема для обещаний
4. Администрации
1. Можно списать деньги в любом кол-ве
5. Оппозиции
1. есть повод пинать власть
2. есть повод для обещаний
6. Крупному бизнесу
1. Можно получить интересные деньги под разные проекты (может быть даже несуществующие)

bomber

Согласен. Но тут стоит также учесть косвенные реакции, которые мы никогда отследить не сумеем. Например перестановки внутри ведомств. Реакции про-правительственных СМИ. Какие-то личные взаимоотношения.
К тому же это можно относить ко всем уровням. И, имхо, чем выше уровни, тем тоньше там реакции на подобные вещи и их все сложнее замечать (если это вообще возможно).

vamoshkov

Я считаю, что если крупный федеральный чиновник запалился в помощи(!) террористам, либо знал о теракте, но ради своих(не государственных) целей ничего не предпринял, то наказанием ему должно быть явно не "тонкая перестановка внутри ведомства". (Случай непрофесионализма сюда не входит)
Вина его намного больше, чем тех людей которые привязывали бомбы и расстреливали детей.

bomber

При такой постановке вопроса подразумевается, что государство и терроризм два объективных антагониста. Этот постулат требует доказательства.

vamoshkov

Если этот постулат не верен, то надо бороться с самим государством, в первую очередь с теми, кто запалился в помощи террористам. стрелять их нах.
короче верен он или не верен - действия они и те же должны быть.
если действия не такие, значит цели государства не такие, как мы их представляем себе

bomber

короче верен он или не верен - действия они и те же должны быть.
Несовсем, имхо. В первом случае надо целиком машину менять, во втором - можно обойтись мелким ремонтом. Это все же разные действия. К тому же здесь не учтена вполне вероятная частичная верность утверждения типа - "мы вас убиваем для вашего же блага".
если действия не такие, значит цели государства не такие, как мы их представляем себе
Вот тут-то мне бы и хотелось разобраться.
Во-первых: а что же мы себе представляем (и почему).
Во-вторых: каковы при этом цели государства "на самом деле".
(В-третьих: проверка, совпадает ли первое со вторым )

Kraft1

Мнение простого народа, отдающего жизни и здоровье, как обычно, не учитывается. Оттого и революции и перевороты без конца.

kne_kne

Народ - статист истории. Революции также устраиваются политиками, а народ лишь массовка и зритель.

Kraft1

Мы, наверное, разные вещи имеем в виду.

zulya67

чем тех людей которые привязывали бомбы и расстреливали детей. //
какие люди?!

bomber

Народ - статист истории. Революции также устраиваются политиками, а народ лишь массовка и зритель.
Мне близко это мнение, только вот доказать его не могу. (обратное, кстати, тоже)
Приходиться принимать на веру.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: