Илларионов: Вторая грузинская война. Предварительные итоги

seregaohota

Вторая грузинская война. Предварительные итоги
13 АВГУСТА 2008 г. АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ
1. По своему сценарию проведенная война стала блестящей провокацией, длительно готовившейся и успешно проведенной российскими силовиками, практически полностью воспроизведшими на другом театре и в другое время "поход Басаева в Дагестан" и начало второй чеченской войны в 1999 г.
2. В новой обстановке у грузинского общества может появиться возможность легитимизации идеи признания де-факто утраты Грузией Южной Осетии и Абхазии.
3. Военные потери Грузии больше, чем России. В то же время финансовые, внешнеполитические, моральные потери России более значительны, чем Грузии.
4. Российское руководство не достигло своей главной цели — смещения Михаила Саакашвили, изменения политического режима в Грузии, отказа ее от членства в НАТО. Скорее наоборот.
5. Международно признанным агрессором, введшим свои войска на территорию другого государства — члена ООН, стала Россия. Международно признанной жертвой агрессии стала Грузия.
6. Россия оказалась практически в полной внешнеполитической изоляции. Интервенцию России в Грузии поддержала только Куба. Ни Иран, ни Венесуэла, ни Узбекистан, ни даже Белоруссия не сказали ни слова в поддержку России.
7. Политическая "восьмерка" де-факто превращена в "семерку". Серия внешнеполитических поражений российского руководства, начатых "революцией роз" в 2003 г. и "оранжевой революцией" в 2004 г., продолженная Бухарестским саммитом НАТО в апреле 2008 г., пополнилась новым провалом.
8. Российскому руководству "удалось" главное — то, во что современный мир не мог (не хотел) поверить, — возрождение страха перед "русским медведем". Этого страха и этого (пусть временного) бессилия мир долго не забудет.
9. Российские граждане, не имевшие доступа к иным источникам информации, кроме официальных, оказались в полной информационной изоляции. Степень манипулирования общественным мнением, а также степень и скорость доведения общества до массовой истерии являются бесспорным достижением режима и представляют бесспорную и беспрецедентную угрозу российскому обществу.
10. Институциональная катастрофа, о предчувствии, прологе и начале которой уже приходилось говорить, происходит на наших глазах. Главной (хотя и не единственной) ее жертвой являются российские граждане.
11. Война помогла проявить истинные лица некоторых так называемых либералов и демократов, до нее осуждавших "постимперский синдром", но при ее начале поспешивших прогнуться перед властью, призвать к "походу на Тбилиси", потребовать укрепления силовых структур.
12. Единственной общественно-политической организацией, участники которой смогли сформулировать разные позиции по поводу войны (в том числе и те, с которыми я принципиально не согласен) и начать обсуждать их, стала Национальная ассамблея. Тем самым на деле (в том числе в условиях кризиса) было продемонстрировано, что в настоящее время именно она, лучше, чем какая-либо иная структура, выполняет функции протопарламента.
13. Война еще раз подтвердила справедливость важнейших принципов поведения моральных российских граждан по отношению к нынешней российской власти:
— не верь,
— не бойся,
— не проси,
— не сотрудничай.

ulia06

13 АВГУСТА 2008 г. АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ1. По своему сценарию проведенная война стала блестящей провокацией, длительно готовившейся и успешно проведенной российскими силовиками, практически полностью воспроизведшими на другом театре и в другое время "поход Басаева в Дагестан" и начало второй чеченской войны в 1999 г
гениально. Илларионов говорит "Россия блестяще "подставила" 2000 мирных жителей и вообще клевая страна".
интересно, он сам понимает что говориьт?

seregaohota

Владимир Маяковский
 
СТИХИ О РАЗНИЦЕ ВКУСОВ
Лошадь
    сказала,
     взглянув на верблюда:
"Какая
    гигантская
     лошадь-ублюдок".
Верблюд же
    вскричал:
     "Да лошадь разве ты?!
Ты
 просто-напросто -
     верблюд недоразвитый".
И знал лишь
    бог седобородый,
что это -
    животные
     разной породы.
1928

Mausoleum

Автор явно подписал обращение правозащитников...

raushan27

Про членство в НАТО не согласен. РФ ругают да, но радуются, что воевать самим не пришлось.

sever576

13. Война еще раз подтвердила справедливость важнейших принципов поведения моральных российских граждан по отношению к нынешней российской власти:
— не верь,
— не бойся,
— не проси,
— не сотрудничай.
сказал бывший советник президента :smirk:

IMPButch

В целом интересная точка зрения. Илларионов конечно будет в оппозиции любой власти, но он хотя бы не действует по принципу "лишь бы России было плохо", как Ковалев.
Отмечу пункты, которые мне кажутся наиболее спорными:
3. Как он оценивал внешнеполитические и моральные потери России? С чего он вообще взял что они есть?
4. Может быть смещение Саакашвили не было главной целью? С чего он это взял? Про НАТО тоже сомнительно.
5. На каких основаниях он утверждает о международном признании? Разве есть официальная резолюция какого-нибудь международного органа? Судя по результатам опросов на сайте СиЭнЭн все с точностью до наоборот.
6. Отсутствие противодействия - тоже поддержка.
7. Что это он придумал про "семерку"? Бред какой-то.
8. Кто конкретно испугался? Он разве проводил опросы во всем мире? Или только почитал наиболее агрессивные американские газеты?
10. Это вообще о чем?
12. Кто такая "Национальная ассамблея"? Кто-нибудь о ней знает, кроме Илларионова?
Вобщем, сложно отделять дельные мысли от бреда.

nadezhda

сказал бывший советник президента
ну так он эту гопоту изутри видел.
С пп. 1, 2, 9, 10 (но по иной причине - война высветила Медведеву какую роль отвел ему в своих планах Путин и этим Вова по сути убил себя об дверной косяк покруче Саакашвили) и 13 согласен полностью.
А остальные ппозиции это просто взгляд американца.

stm7504407

12. Кто такая "Национальная ассамблея"? Кто-нибудь о ней знает, кроме Илларионова?
это "несогласные". каспаров в общем

drudru

кто этот х..й вообще-то?

seregaohota

В целом интересная точка зрения. Илларионов конечно будет в оппозиции любой власти,
не к любой, не передёргивай
но он хотя бы не действует по принципу "лишь бы России было плохо", как Ковалев.
Ты видно много про них знаешь из официальных СМИ судя вот по этому пассажу:
12. Кто такая "Национальная ассамблея"? Кто-нибудь о ней знает, кроме Илларионова?
Да, знаем.
Вобщем, сложно отделять дельные мысли от бреда.
Начинай уже учиться :)
3. Как он оценивал внешнеполитические и моральные потери России? С чего он вообще взял что они есть?
С того. Он в тезисах не обязан разжёвывать манную кашу и в рот класть - не тот формат статьи.
4. Может быть смещение Саакашвили не было главной целью? С чего он это взял? Про НАТО тоже сомнительно.
Кажется - креститься надо. Русская поговорка. Думаю у Илларионова приличные источники информации, да он и не дурак.
5. На каких основаниях он утверждает о международном признании? Разве есть официальная резолюция какого-нибудь международного органа? Судя по результатам опросов на сайте СиЭнЭн все с точностью до наоборот.
Про флешмоб про накручивание счётчика там из России уже было - ищи в соседних тредах. Офицальные последствия не заржавеют. Для Росси много чего наступит кроме членства в G8, ВТО и прочего. Хотя подрядят СМИ разжёвывать населению, что не больно и надо, подавитесь, от этого одни минусы и т.д.
6. Отсутствие противодействия - тоже поддержка.
Поддержка, даже и сомнительных действий - это когда контингент например в Ирак едет из кучи стран. Может в Грузию кроме наших скоро Куба с Ираном в поддержку войска введут назло всем?
7. Что это он придумал про "семерку"? Бред какой-то.
Сам очнись.
8. Кто конкретно испугался? Он разве проводил опросы во всем мире? Или только почитал наиболее агрессивные американские газеты?
Такой метод у тебя типа согласился с мненнием понарошку вначале или сказал об его интересности - а потом бесконечный оператор НО.
И вообще о твоём посте:
10. Это вообще о чем?

seregaohota

13. Война еще раз подтвердила справедливость важнейших принципов поведения моральных российских граждан по отношению к нынешней российской власти:
— не верь,
— не бойся,
— не проси,
— не сотрудничай.
сказал бывший советник президента
Это принципы выживания возникли в ГУЛАГе. Из советников он ушёл когда понял, что его разводят, используют как либеральную ширму для запада - смотрите мол какие у нашего президента советники, мы не латиноамериканская хунта какая-нибудь. Теперь мы всё больше на хунту смахиваем.

gena137

Илларионов жжот.
Ацкий лол. В лучших законах жанра. Сначала клеймит всех и вся, а затем ненавязчиво намекает, кто может сделать все лучше :) с посылом ко всем гражданам.

Kraft1

9. Российские граждане, не имевшие доступа к иным источникам информации, кроме официальных, оказались в полной информационной изоляции. Степень манипулирования общественным мнением, а также степень и скорость доведения общества до массовой истерии являются бесспорным достижением режима и представляют бесспорную и беспрецедентную угрозу российскому обществу.
Блестяще. Точнее и не описать.

sever576

Да, никто тут сайты CNN и остальных не читает, спутниковое тв не смотрит. Не смешите мои тапочки. Только по этому пункту видно как ему приходится придумывать хоть что-нибудь.

Nefertyty

Да у нас и газеты оппозиционные были последний раз, когда я проверял. Неужели делись куда-то?

Kraft1

Сомневаюсь, что сайт CNN предоставляет такую "глубокую" аналитику как НТВ и газета "ЖЫЗНЬ". Вкупе с радио Радонеж.

marinap69

он же был экспЭртом в области экономики. неужели переквалифицировался в правозащитники и экспэрта абсолютно во всем? :D

ivan_zolotukhin

Это принципы выживания возникли в ГУЛАГе.
Эти принципы стары как мир.

ivan_zolotukhin

Российские граждане, не имевшие доступа к иным источникам информации,
Я гражданин России, и у меня был доступ и к CNN, и к BBC. Интересно, почему?

Irina_Afanaseva

Ни Иран, ни Венесуэла, ни Узбекистан, ни даже Белоруссия не сказали ни слова в поддержку России.
брехня: перечисленные поддержали как минимум абсолютно прорусских осетин - это и есть поддержка России

narkom

имеются ввиду граждане России, которые используют в основном в качестве СМИ российское ТВ. Я смотрю понятийный аппарат дает сбой, когда в качестве информации даются не лозунги и сухие цифры.

Irina_Afanaseva

> 9. Российские граждане, не имевшие доступа к иным источникам информации, кроме официальных, оказались в полной информационной изоляции. Степень манипулирования общественным мнением, а также степень и скорость доведения общества до массовой истерии являются бесспорным достижением режима и представляют бесспорную и беспрецедентную угрозу российскому обществу.
Блестяще. Точнее и не описать.
угу, тупня отменная, круто заваренная на идиотизме.
сидя в шышыа про манипулирование в России мычит - точно жертва трепанации

ivan_zolotukhin

даются не лозунги и сухие цифры.
А также фотографии и видео.

Kraft1

Потому что ты в Дании сейчас :lol:

ivan_zolotukhin

Потому что ты в Дании сейчас
раскусил, ага :)

seregaohota

Война амбиций и денег
14 АВГУСТА, 10:52 // Гарри Каспаров
фото ИТАР-ТАСС
Ни осетинский, ни грузинский, ни российский народы не получили и не получат в будущем никакой выгоды от этой войны.
Сегодня, в момент острейшего кризиса на Кавказе, наверное, самое время вспомнить, с чего начинался развал Советского Союза. Первым в кровавой череде межнациональных конфликтов, взорвавших некогда единое государство, стал 20 лет назад Нагорный Карабах. Затем были резня турок-месхетинцев в Узбекистане, бои в Приднестровье и в Абхазии, осетино-ингушские, русско-чеченские и многие другие столкновения. В конце 80-х годов сработали взрывные устройства с часовым механизмом, заложенные в фундамент СССР его строителями: произвольная перекройка карты Российской империи, насильственное переселение народов, немотивированные передачи земель от одной республики другой...
В период развала СССР все латентные конфликты вышли наружу. Набравшие ход центробежные силы привели не только к размежеванию пятнадцати «братских» республик, образовавших огромную Советскую империю, но и к распаду нескольких из них на составные части. И если первый из этих процессов, к счастью, прошел относительно бескровно – у союзной власти уже не хватало ресурсов помешать устремлениям республиканских элит, то во втором случае интересы республиканских властей и национальных элит столкнулись в жестком противоборстве, переросшем в межэтнические войны. Их плоды мы пожинаем до сих пор.
Подобное происходило и при распаде других тоталитарных или авторитарных межнациональных образований. Самый яркий пример – трагические события последних 17 лет в бывшей Югославии, ставшие следствием не только развала социалистической федеративной республики, но еще и перекройки карты Балкан после распада Австро-Венгерской империи в 1918 году.
Универсального решения таких коллизий, возникших в ХХ веке при распаде империй, до сих пор не найдено. Хельсинкские соглашения (1975 год) противоречивы в самой своей основе: как показала практика (в частности, недавние события в Косове сочетать принципы нерушимости границ и права нации на самоопределение невозможно. История каждого клочка земли столь запутанна и противоречива, что бескровное разрешение территориальных споров требует очень терпеливой и осторожной политики. Мирный развод чехов и словаков показывает, что такая политика возможна.
Нынешняя Кавказская война тоже возникла не на пустом месте и стала следствием целого ряда давних политических решений российских правителей.
До второй половины XIX века Кавказ был для России постоянным источником неприятностей, но после военной победы (1859 год) ей удалось постепенно инкорпорировать местные элиты в имперские структуры, и ситуация в этом регионе оставалась сравнительно спокойной вплоть до начала гражданской войны в 1918 году. А после образования СССР начались многолетние эксперименты «вождя народов», понятно, имевшего особый интерес к кавказским проблемам. Неоднократные перетасовки горских народов, как карточной колоды, изменения административно-территориальных границ создавали минные поля, угрожавшие в будущем рвануть по всему периметру. И в момент коллапса СССР самым взрывоопасным стал именно этот регион: выяснить, кто, как и от кого может получить здесь независимость, было практически невозможно.
Концептуальная потерянность
В 1989 году совет народных депутатов Юго-Осетинской автономной области Грузинской ССР принял решение о преобразовании области в автономную республику, которая стала стремиться к объединению с Северной Осетией, входящей в состав России. Это в итоге и привело к кровавым межнациональным столкновениям. В начале 90-х годов руководству Грузии, Южной Осетии и России пришлось принимать срочные меры, дабы остановить нарастающий вал войны. Соглашение 1992 года о вводе миротворческих сил было спасительной на тот момент, но все-таки временной мерой. Ельцин и Шеварднадзе лишь приостановили часовой механизм взрывного устройства – точнее, передвинули стрелки на более позднее время, но само устройство не обезвредили.
С тех пор ситуация неуклонно обострялась – и из-за националистической политики Гамсахурдиа, а затем Саакашвили, и из-за непримиримой позиции поддерживаемых Москвой южноосетинских лидеров. Вероятно, нынешний президент Грузии, отдавая приказ захватить Цхинвали, пытался решить таким способом проблемы своей внутренней политики: подкрепить падающий рейтинг, усмирить оппозицию, обуздать сепаратистские режимы на своей территории, что является условием для вступления в НАТО… Однако постыдно ограничиваться критикой лишь его действий, как, увы, делают многие российские обозреватели. Это напоминает анекдот брежневских времен – любой советский человек мог выйти на Красную площадь и крикнуть: «Никсон – дурак!» Критиковать собственную власть, особенно в условиях ура-патриотического ажиотажа общества, гораздо сложнее и опаснее, но совершенно необходимо, чтобы удержать общество от сползания в болото ксенофобии и шовинизма.
Очевидно, что никакие действия грузинского руководства не имели бы столь пагубных последствий для всех сторон конфликта, если бы Россия проводила в этом регионе продуманную и ответственную политику.
Проблема тут не в провокациях соседей, а в отсутствии у России национальной концепции самоидентификации и, как следствие, в отсутствии концепции взаимоотношений с сопредельными государствами и народами.
Недавно ушедший от нас Александр Солженицын предлагал свое понимание российской идентичности – и, хотя я его позицию не разделяю, это все-таки был четкий ответ на вопрос «кто мы и чего мы хотим?». К сожалению, ни российское общество, ни российская власть пока так и не нашли ответа и не определили основных стратегических пунктов своего развития и своего места в глобальном мире. Нынешний кризис – следствие этой концептуальной потерянности нашей страны.
Россия, с одной стороны, не готова юридически признать независимость Абхазии и Южной Осетии или инициировать вхождение этих территорий в свой состав, а с другой – подтверждая их принадлежность Грузии де-юре, не может сохранять нейтралитет и постоянно дает понять мировому сообществу, что де-факто эти территории управляются из Москвы.
Но если в эпоху Ельцина неопределенность российской политики в этом регионе являлась во многом следствием экономической и геополитической слабости российского государства, то в эпоху Путина уже никто и не собирался тушить тлеющие очаги пожара в Закавказье. Похоже, наоборот, в Москве считали, что их выгодно раздувать.
Простые выгоды войны
На самом-то деле перманентная напряженность в Южной Осетии и Абхазии необходима вовсе не России, а лишь небольшой группе физических лиц в ее руководстве. Недавно Путин единолично – о других участниках принятия решения не сообщалось, не говоря уже о широком общественном обсуждении – постановил отдать Китаю очередные два российских острова (при молчаливом согласии «записных» патриотов – Жириновского, Зюганова, Лужкова, Рогозина…). Так что имперские взгляды российского премьера носят весьма условный характер, используются как пропагандистский инструмент и декларируются только по мере необходимости. Концепция кавказской политики Путина и его подельников куда проще и прагматичнее: финансовая поддержка криминального режима Кокойты предоставляет прекрасные возможности для осуществления коррупционных схем на всем пути от Центрального банка России до Цхинвали, а Абхазия – часть гигантской авантюры под названием «Сочи-2014», к тому же многие «простые россияне», вроде «четы Батуриных», имеют в этом регионе вполне конкретные финансовые интересы. Не забудем и о нефтепроводе из Каспия: контроль над ним совсем не помешал бы нашим бизнесменам от власти, для которых «труба» – основа их личного благосостояния.
Ныне Москва достигает своих целей методами, проверенными в лабораториях Лубянки: с помощью провокаций, играя на чувствах людей, пользуясь неопределенностью политических конструкций. В этом суть политики Путина (хоть внешней, хоть внутренней проводящейся исключительно в интересах узкой корпоративной группы, так называемой «правящей элиты России». Разумеется, такая политика не подразумевает участия общества в принятии ключевых решений, не предполагает открытости и подотчетности власти народу. А при власти, закрытой от общества, любой кризис превращается в щедрый источник обогащения правящей верхушки. И чем масштабнее кризис, тем крупнее барыши.
Сегодняшняя картина – прямой результат такой политики путинского режима, девиз которой – безответственность.
У российского руководства нет и никогда не было стратегического плана мирного урегулирования в Закавказье ни на период затишья, ни на случай обострения в регионе. Россия, прежде всего, не выполнила ту миссию, которую возложила на себя в 1992 году, а именно: не допустить войны в регионе.
Власть, нацеленная на мирное урегулирование конфликта, не стала бы устраивать провокации с вводом в Абхазию железнодорожных войск и последующим их выводом, с полетами над территорией Грузии неизвестных самолетов, с уничижительной имперской риторикой в адрес Тбилиси. Не стала бы она и финансово подпитывать сепаратистские режимы, раздавать на спорных территориях российские паспорта и устраивать антигрузинские кампании внутри России – вряд ли все эти действия вели наши страны к миру. Если же у России были другие цели, и мир в регионе ей не нужен, то почему тогда она всегда признавала территориальную целостность Грузии, а не объявляла прямо об аннексии спорных территорий, как это сделал, к примеру, Израиль с Голанскими высотами?
Столь неопределенная политика на протяжении минувшего десятилетия, как в капле воды, отразилась и в действиях российских властей за последние несколько дней. Расхождение слов и дел, правовой нигилизм, провокации и публичная ложь, нежелание руководителей страны брать на себя персональную ответственность – вот главные черты новой Кавказской войны, в которую вступила Россия.
План подлинного миротворца
Вот что должно было бы сделать российское руководство, если бы оно вело ответственную политику, исходящую из истинных интересов своего народа и опирающуюся на нормы международного права:
1. Прежде всего, исключить саму возможность войны. Для этого у России было множество рычагов. В первую очередь, отказ от провокаций, выводящих из равновесия руководство Грузии. А после донесений разведки о подготовке штурма Цхинвали надо было заблаговременно вступить в переговоры и четко озвучить план ответных действий Москвы в случае силовых акции со стороны Тбилиси.
Это наверняка остудило бы воинственный пыл президента Грузии, который, видимо, был уверен, что Россия не ввяжется в войну.
По мнению ряда наблюдателей, эту уверенность вселила именно российская сторона.
2. Когда грузинские войска атаковали Цхинвали и начали гибнуть люди, необходимо было быстро ответить по заранее отработанному плану, а не намеренно тянуть время. Но, судя по всему, российским властям было выгодно, чтобы город был разрушен до основания. Для военных это послужило оправданием дальнейших силовых действий по «принуждению к миру», перед чиновниками открывалась радужная перспектива использования столь успешно опробованных в Чечне передовых технологий «распила» бюджетных средств, которые будут отпущены на восстановление братской республики, политикам дало возможность поднять псевдопатриотическую трескотню о создании так называемого «международного трибунала по Южной Осетии». Но кто в него войдет? И как насчет действий Путина по наведению конституционного порядка в Чечне?
3. Российские войска должны были остановиться на границе Южной Осетии, за пределы которой не распространяется российский миротворческий мандат. На каком основании российские самолеты бомбили грузинскую территорию, а российские военные корабли подошли к ее морским границам? Эти действия российской армии дали возможность мировой общественности аргументировано заявить о российской агрессии в отношении Грузии.
К сожалению, российские руководители поступили вовсе не как приверженцы ответственной и миролюбивой политики. К тому же все шаги Путина и Медведева отличаются двумя важными чертами: они находятся вне правового поля и за них никто не несет персональной ответственности.
В итоге российские войска, не входящие в миротворческий контингент, перешли российско-грузинскую границу, а мы не видим на сей счет ни одного документа – ни решения Совета федерации, ни письменного приказа верховного главнокомандующего.
По какому праву российским атакам подверглись внутренние территории Грузии? Была ли объявлена война? Кто ее объявил? Кто готов взять на себя ответственность за сотни трупов? В путинской России подобное бывало уже неоднократно: увы, мы так и не получили ответа на вопрос, кто отдал приказ штурмовать Театральный центр на Дубровке или школу №1 в Беслане… Такая политика всегда заканчивается массовыми жертвами.
В цивилизованном обществе, где власть подотчетна обществу, подобные анонимные решения, касающиеся вопросов жизни и смерти, в принципе невозможны. В начале предвыборной президентской кампании в США малоизвестный сенатор из Иллинойса Барак Обама сумел стать реальным конкурентом сверхпопулярной Хилари Клинтон потому, что, в отличие от нее, в 2003 году при голосовании по вопросу о начале Иракской войны оказался одним из немногих, кто проголосовал против.
А кто в России проголосовал за Грузинскую войну? С кого нам потом спрашивать? Нет ответа.
Суверенные итоги
Последствия нынешней военной авантюры сейчас трудно предугадать. Хотелось бы избежать наихудшего сценария: напомню, что первая кавказская война, где начинал свой боевой путь Шамиль Басаев, разгорелась в 1992 году в Абхазии, а затем запылал весь Кавказ. Продолжение войны неизбежно привело бы Россию к очень опасной внутренней ситуации: режим на грани социально-экономического кризиса может пойти на самые крайние меры. И все представители так называемой элиты, делающие вид, что «осетинский инцидент» не имеет к ним никакого отношения, будут нести за это прямую ответственность.
Очень важно, что усилиями международного сообщества боевые действия удалось прекратить. Для осмысления случившегося требуется время, но один итог можно подвести уже сейчас: дипломатическую войну Россия безнадежно проиграла. И здесь не надо искать некий антироссийский заговор и происки грузинских марионеток, управляемых из всесильного «вашингтонского обкома». Американская пропагандистская машина далеко не всесильна – например, Бушу так и не удалось убедить большинство американцев, а тем более европейцев в достаточной обоснованности иракской кампании. Просто Саакашвили и его министры выглядят в этой пропагандистской войне намного лучше российских коллег, и отнюдь не только потому, что превосходно говорят по-английски. Главное – они готовы к общению с журналистами и в состоянии вести нормальный диалог. А российские власти, увы, привыкли к улице с односторонним движением. Для них реальная картина мира – та картинка, которую они ежедневно видят по первому и второму каналам отечественного телевидения. Они сами создали этот миф – и сами же в него верят. Но топорная пропаганда, рассчитанная на промытые мозги российского обывателя, абсолютно неэффективна при наличии альтернативных источников информации. Сегодня у огромного числа людей в мире есть возможность составить собственное мнение, просто анализируя те факты, которые появляются в различных СМИ. Картинка CNN или Fox News порой страдает необъективностью, но западный обыватель может оглядеться вокруг и найти другую информацию.
Сейчас Россия оказывается в обстановке опаснейшей международной изоляции, так нам приходится расплачиваться за путинскую манеру «вести дела» и презрение к элементарным правилам международного взаимодействия. За все перекрытые газовые вентили, невыполненные обещания, оскорбления журналистов, угрозы соседям и милитаристское пустозвонство, регулярные демонстрации своей «крутизны» (мол, всё равно вы будете иметь дело с нами: у нас и газ, и нефть, к тому же мы так богаты, что захотим – все ваши лондоны-парижи на корню скупим) – словом, за всё, из чего и сложился столь неприглядный образ сегодняшней России в мире.
Можно сколько угодно кричать о вражеской антироссийской пропаганде, но почему никто из друзей России, кроме «вечно живого» Фиделя Кастро, не выступил в поддержку ее действий? Где Белоруссия, где Узбекистан? В свое время Россия быстро одобрила бойню в Андижане – и что мы услышали сейчас от Каримова? Ничего. Мало кто хочет хоть как-то ассоциироваться с нынешними действиями российских властей. Это означает, что в мире уже сложился определенный консенсус. И если этот консенсус будет закреплен, нашей стране придется очень нелегко.
Невольно вспоминается такой мрачный эпизод нашей истории, как Крымская война (1853–1856 годы которую России из-за грубейших просчетов царского правительства пришлось вести в одиночку.
Отсутствие союзников даже у очень сильного государства чревато в стратегической перспективе самыми неприятными для него последствиями.
И то, что сегодня вокруг нас фактически нет дружественных стран, – результат не каких-то внешних заговоров, а, в первую очередь, собственной близорукой, агрессивной и несбалансированной политики. Именно это должно нас особенно беспокоить, ибо любой подобный кризис закладывает на годы вперед алгоритм отношений между народами.
Ни осетинский, ни грузинский, ни российский народы не получили и не получат в будущем никакой выгоды от этой войны амбиций и денег. И никакой суд истории не вернет погибших, не оплатит счета за искалеченные жизни тысяч людей, не залечит ран, нанесенных взаимной ненавистью, поощряемой безответственной политикой авантюристов-временщиков
Автор – тринадцатый чемпион мира по шахматам, лидер «Объединенного гражданского фронта», сопредседатель Всероссийского гражданского конгресса «Россия за демократию, против диктатуры», член президиума Национальной ассамблеи

Nefertyty

Автор – тринадцатый чемпион мира по шахматам, лидер «Объединенного гражданского фронта», сопредседатель Всероссийского гражданского конгресса «Россия за демократию, против диктатуры», член президиума Национальной ассамблеи
Забыли написать, что Путин съел его моск!

sever576

Чуве чОтко втирает, чтои кому должна Россия по пунктам даже: предотвратить, объяснить, не допустить, а если уж влезла - ни шагу на грузинскую территорию.
При этом ни слова про обязанности безумного Мишико или Буша, с подачи которого, во многом, все и началось.
Отсюда видно, что основная цель Каспарова - не конструктивная критика действий нашей страны, а совершенно конкретная линия поведения - пнуть где можно, обвинить в чем угодно. Поэтому я и не считаю его ни демократом, ни правозащитником. Так, просто отрабатывает роль.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: