Новое письмо Ходорковского

Kumar_y

Левый поворот
Михаил Ходорковский
Сегодня принято считать — и, к счастью, говорить, — что в стране неудержимо набирают силу авторитарные тенденции, причем в самом нетворческом, застойном, маразматически-черненковском варианте.
С этим трудно спорить. Однако неправы те многочисленные аналитики и наблюдатели, российские и зарубежные, кто связывает возрождение авторитарного застоя в России с Владимиром Путиным и его “ленинградской” командой. Пропуск в новейшую российскую историю авторитаризму выписали в 1996 г., когда очень специфическим образом Борис Ельцин во второй раз был сделан президентом России.
Я хорошо помню мрачноватый январь 1996-го. Тогда большинству либералов и демократов (а я, конечно же, не слишком вдумываясь в трактовку слов, относил себя и к тем и к другим) было трудно и тоскливо на душе от безоговорочной победы КПРФ на думских выборах — 1995. Но еще больше — от готовности многих и многих представителей ельцинского истеблишмента выстроиться в очередь к Геннадию Зюганову и, не снимая правильной холопской улыбки, получить прощение за все прежнее свободолюбивое буйство — вместе с пачкой свеженапечатанных талонов для сверхнового спецраспределителя.
Впрочем, в ту пору у меня и моих единомышленников не было ни малейшего сомнения, что Зюганов выиграет предстоящие президентские выборы. И вовсе не потому, что Ельцин, как тогда казалось, то ли тяжко болеет, то ли сурово пьет, то ли попросту утратил интерес к продолжению собственной власти. Мы тогда еще не знали умных политологических терминов, но уже понимали: изменилось нечто, что можно назвать национальной повесткой дня.
В 1990-1991 гг., посреди очевидной бессмысленности затянувшегося советского строя, страна бредила свободой. Правом быть собой, думать, говорить, читать, слышать и видеть, ездить за границу, не ходить на партсобрания и еженедельные политинформации, забить болт на овощные базы и не отчитываться за каждый свой шаг перед первым отделом. Мы ждали демократии как чуда, которое само собой, безо всякого человеческого участия и усилия решит все наши проблемы на десятилетия вперед. И Советский Союз, стоит ему воспользоваться волшебным рецептом демократического зелья, всего за каких-то 400-500 дней (да и тех много!) станет очень большой, богатой и чистой Швейцарией. На худой конец — Финляндией.
Но к середине 90-х стало ясно, что чудо демократии как-то не задалось. Что свобода не приносит счастья. Что мы просто не можем быть честными, умеренными и аккуратными по-буржуазному, по-швейцарски. Перед страной и ее — нашим — народом стали в полный рост совсем другие вопросы:
справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности? Значит, не таким плохим был советский социализм, будь он трижды благословен и проклят одновременно…
чувство собственного национального достоинства: почему, когда мы жили в плохом Советском Союзе, нас уважал или, во всяком случае, боялся весь мир, теперь же, в дни свободы, презирают как недоумков и наглых нищих?
нравственность в политике: мы не любили ЦК КПСС и ЦК ВЛСКМ за их цинизм и незаслуженные привилегии, но разве заслужили мы правителей вдесятеро более циничных и стократ более вороватых, чем партийные бонзы, которые на фоне новых кажутся уже милыми дачными дедушками и бабушками?
страх перед неопределенностью будущего, перед отсутствием цели: нас выкинули из старого ободранного “Запорожца” с ручным управлением, обещая пересадить в “Мерседес”, однако ж просто бросили в глухом закоулке вселенной на сырой грунтовой дороге. Где мы? В какой точке мира? И есть ли тут хоть какой-то постоянный источник света?
Хотели мы того или нет, но убедительно ответить на все эти вопросы мог тогда только Геннадий Зюганов. И потому я в числе еще 13 крупных (по тем временам) бизнесменов подписал в марте 1996 г. почти забытое сейчас обращение “Выйти из тупика!”. Идея письма была очень проста, и, самое главное, мы в нее верили. Президентом России должен оставаться Борис Ельцин — как гарант гражданских свобод и человеческих прав. Но премьер-министром, причем, несомненно, с расширенными полномочиями, должен стать глава КПРФ. Потому что экономическая и социальная политика не могут не “покраснеть” — иначе “послевыборная война”, как говорилось в тексте обращения, неизбежна. Нужен левый поворот, чтобы примирить свободу и справедливость, немногих выигравших и многих, ощущающих себя проигравшими от всеобщей либерализации.
Компромиссный (и исторически оправданный) тандем Ельцин — Зюганов, как всем известно, не состоялся. Почему — лучше знают те, кто в отличие от меня был вхож в Кремль. Может быть, виноваты ближайшие ельцинские соратники, которые не хотели ничем делиться, пусть даже и ради предотвращения затяжной нестабильности. А может — Геннадий Зюганов, который то ли не хотел договариваться, будучи на 100% уверен в собственной победе, то ли, как считают теперь многие его товарищи по чувствам и перу, просто не хотел власти в России, прозорливо боялся этого страшного бремени.
Была избрана другая стратегия. Многомиллионные вложения и машина безграничных манипуляций общественным мнением во имя победы Ельцина. Несомненно, авторитарный сценарий. Ценности конца 90-х сложились именно тогда, и важнейшая из них — цель оправдывает средства. Если нам нужна победа, не пустим коммунистов в телевизор, а потом разберемся. Вытащим генерала Лебедя, чтобы отобрал у Зюганова 15%, а потом выкинем за ненадобностью. Тогда журналисты стали превращаться из архитекторов общественного мнения в обслугу хозяев, а независимые общественные институты — в рупоры спонсоров. С июля 1996 г. мы знаем, что “бабло побеждает зло” — и только оно.
В 1996 г. Кремль уже знал, что пролонгировать праволиберальный ельцинский режим демократическим путем невозможно — в условиях состязательности и равенства всех соискателей власти перед законом Зюганов непобедим. Потом стало ясно, что и преемственность власти в 2000 г. нельзя обеспечить без серьезного отступления от демократии. И так возник Владимир Путин с уже начавшейся второй чеченской войной на плечах и политтехнологическим сценарием, призванным обеспечить “стабильность во власти — стабильность в стране”.
Летом 1999 г., когда здоровье Ельцина вызывало все больше сомнений и вопросов, новое поколение кремлевских кукловодов просто решило, что для выживания режима необходим гигантский блеф. Надо сделать вид, что мы отвечаем на все ключевые вопросы застывшей в неизменности с 1995 г. повестки дня (см. выше а в настоящей жизни, где власть, собственность и деньги, делаем все как раньше. Этот блеф и стал основным содержанием проекта “Путин-2000”. Авторитарного проекта, который явился прямым логическим продолжением и следствием проекта “Ельцин-1996”.
В 2005 г. противоречие ожиданий и реальности начало наконец раскрываться. Признаком того стали январские демонстрации против монетизации льгот. “Путинское большинство”, пусть и отравленное телевизором и вдохновенными требованиями “мочить в сортире”, вдруг поняло, что его просто использовали, а менять государственную стратегию никто и не собирался.
Так что сегодня перед страной стоят все те же неотвеченные вопросы. Повестка не изменилась. А воля людей к справедливости, к переменам стала тверже и ярче. И пусть 60-долларовый баррель нефти никого не вводит в заблуждение. Социальные взрывы случаются не там, где экономический крах, а где пришла пора распределять плоды экономического подъема. Не там, где все более или менее равны в нищете, а где 1% богатых и 9% относительно благополучных материально и психологически резко оторвались от 90% бедных и — что еще более важно — униженных. 2 млн подписей, собранных в мае — июне 2005 г. за всеобщую забастовку российских учителей, — это ли не доказательство того, что стабильность в стране иллюзорна, а “кризис назрел”?
Не надо сбрасывать со счетов то, что наши соотечественники стали к тому же гораздо жестче, чем были 10 лет назад. Неоднократно обманутые люди теперь не поверят новому блефу, даже очень замысловатому и витиеватому. В этом смысле судьба проекта “Преемник-2008” совсем не так проста.
Кремлевские политтехнологи опять — и еще тверже — знают, что этот государственный курс может сохраниться только антидемократическим путем. Что на честных выборах неизбежно победят левые. Потому и закручиваются гайки, и монополизируется телевизионный эфир, и избирательный закон меняется в направлении полного неучастия в выборах всех партий, кроме тех, которые на 102% подконтрольны президентской администрации. И запрещаются общенациональные референдумы, чтобы никто часом не узнал, за какие идеи и ценности на самом деле выступает народ.
Да только авторитетные социологические опросы (в том числе свежий опрос “Левада-центра”) не оставляют сомнений: ценности — левые. 97% жителей России — за бесплатное образование, 93% считают, что пенсия не должна быть ниже прожиточного минимума, 91% — за безусловный возврат дореформенных сбережений граждан. И здесь же: 81% — за возвращение к прямым выборам губернаторов, 59% — за восстановление института депутатов-одномандатников. Это и есть, собственно, программа следующей российской власти: государственный патернализм и демократия, свобода и справедливость — вместе, по одну сторону баррикад.
А значит, несмотря на все ухищрения, левые все равно победят. Причем победят демократически — в полном соответствии с волеизъявлением большинства избирателей. Мытьем или катаньем. На выборах или без (после) таковых. Левый поворот состоится. И когорта прямых продолжателей нынешней власти легитимной уже не будет.
Кремль может, конечно, питаться иллюзиями, что можно снова перекрыть бревном авторитаризма дорогу истории. Еще подморозить страну, ликвидировать последние неподцензурные газеты и радиостанции, арестовать счета тех, кто не слушается, и т. д. Но ресурс постсоветского авторитарного проекта в России исчерпан. Во-первых, потому, что ему противостоит народ, который ареста счетов не боится — в силу их отсутствия, — а свой выбор уже готов делать не по рекомендациям официальных СМИ, а по зову собственного исторического нутра. Во-вторых, чтобы в таком проекте идти до конца, нужны Ленин со Сталиным, на худой конец — Троцкий: люди, бесконечно уверенные в собственной правоте, не мотивированные ничем, кроме своей идеологии и легитимированной ею власти, готовые за эту власть умирать и убивать. В Кремле сегодня таких людей нет и быть не может: интересы и жизненные устремления нынешних российских руководителей — к счастью и для них, и для остальной России — слишком меркантильны и буржуазны, чтобы можно было представить их в роли кровавых палачей и вешателей. Говорю об этом как человек, только что получивший от них девять лет тюрьмы.
В большинстве стран бывшего соцлагеря левые силы пришли к власти в середине 90-х и примирили свободу со справедливостью. В результате чего власть в этих странах избежала тяжелого кризиса легитимности — того самого, с которого начинаются все революции. Левого поворота вовремя не случилось только на постсоветском пространстве. Поскольку правящие группы посчитали, что можно избежать принципиального обсуждения реальной национальной повестки дня, соблазняя народ несуществующей стабильностью. В результате возникли и революция роз, и Майдан, и восстание желтых тюльпанов. И теперь, когда, например, украинская власть, рожденная на Майдане, ставит вопрос о пересмотре приватизации, обижаться и хвататься за голову нечего: если б вопрос о легитимации приватизации правящая элита поставила 5-6 лет назад, то, быть может, и Майдана никакого бы не было.
Хочу оговориться, что пресловутая легитимация приватизации отнюдь не означает огосударствления экономики — национализации с переходом крупнейших предприятий под безраздельный контроль никому не подотчетных бюрократов. Напротив, результатом легитимации будет закрепление класса эффективных собственников, которые в народном сознании будут уже не кровопийцами, а законными владельцами законных предметов. Так что левый поворот нужен крупным собственникам никак не меньше, чем большинству народа, до сих пор неизбывно считающему приватизацию 1990-х гг. несправедливой и потому незаконной. Легитимация приватизации станет оправданием собственности и отношений собственности — может быть, впервые по-настоящему в истории России.
В составе следующей российской власти неизбежно будут КПРФ и “Родина” — или исторические преемники этих партий. Левым же либералам (“Яблоку”, Рыжкову, Хакамаде и др.) пора определяться, войдут они в состав широкой социал-демократической коалиции или останутся на брюзжащей, политически бессмысленной обочине. По моему мнению, обязательно должны войти — только самый широкий состав коалиции, в которой люди либерально-социалистических (социал-демократических) взглядов будут играть ключевую роль, избавит нас от зарождения на волне левого поворота нового сверхавторитарного режима.
Новая российская власть должна будет решить вопросы левой повестки, удовлетворить набравшее неодолимую силу стремление народа к справедливости. В первую очередь — проблемы легитимации приватизации и восстановления патерналистских программ и подходов в ряде сфер. Заниматься этим придется даже в том случае, если следующим президентом будет либеральный Михаил Касьянов или прямой путинский преемник — скажем, Сергей Миронов. Иначе государство взорвется, энергия протеста прорвет слабую оболочку власти.
Левый поворот в судьбе России столь же необходим, сколь и неизбежен. А Владимиру Путину, чтобы дать мирному левому повороту свершиться, много трудиться не придется. Надо — всего лишь — в конституционные сроки уйти на покой и обеспечить демократические условия для проведения следующих выборов. Только это гарантирует перспективу стабильного демократического развития страны без потрясений и риска распада.
Автор — частное лицо, гражданин Российской Федерации, ИЗ № 99/1, Москва
Источник: Ведомости

Ater

Если в Украине "левый поворот" прошел почти мирно, то в России, боюсь, кровищи будет... В первую очередь Миши Х. и друзей...

Kolian25

От редакции: Левый путь
01.08.2005, №139 (1420 Ведомости

В своей третьей “тюремной” статье, которую публикуют “Ведомости”, Михаил Ходорковский говорит о необходимости и неизбежности “левого поворота” в судьбе России. Эта же мысль — правда, в менее прямолинейной форме — звучала еще в первом послании, посвященном кризису либерализма. Вторая статья, в которой Ходорковский утверждал, что крупная собственность не делает человека свободным, тоже словно бы готовила читателя к мысли о переоценке левых ценностей, так что теперь публицистическое выступление бывшего олигарха выглядит вполне законченным и логически, и композиционно.
Левые, по его мнению, должны прийти к власти, чтобы примирить свободу со справедливостью. О необходимости коалиции с левыми Ходорковский вместе с 12 другими крупными бизнесменами говорил еще в апреле 1996 г. Как он объясняет в сегодняшней статье, идея того обращения (“Выйти из тупика”) была в том, чтобы сделать премьером с расширенными полномочиями Геннадия Зюганова, а Бориса Ельцина оставить на посту президента — в качестве гаранта демократии. Но “компромиссный тандем” не состоялся.
Это объяснимо. И в обращении 1996 г., и в нынешней статье Ходорковского есть внутренние противоречия. Накануне президентских выборов 1996 г. предприниматели писали, что пора прекратить “растаптывание советского периода истории России”, но при этом нельзя и дискредитировать “великие идеи свободы, гражданственности, справедливости, права и правды”. Но советский период и свобода — понятия взаимоисключающие, и проблема скорее даже не в том, что упомянутое время “оплевано” или “растоптано”, а в том, что ошибки прошлого, напротив, не были по-настоящему признаны ни в 1992 г., ни в 1996 г., ни сейчас.
Идея объединения “правых и левых”, “красных и белых” ради блага страны по-своему, конечно, прекрасна, но ведь все упирается в качество реализации. По версии Ходорковского, причина кризиса русского либерализма — не в идеалах свободы, а в людях, которым доверено было стать их хранителями. Но кто те левые, которые, по мнению бывшего олигарха, знают ответ на вопрос о справедливости?
И дело не только в отсутствии бескорыстных левых лидеров, но и в том, что никакой экономической программы под предложениями поднять зарплаты и пенсии до прожиточного минимума или вернуть гражданам дореформенные сбережения у левых не было и нет.
А тот факт, что подавляющее большинство жителей страны выступают за бесплатное образование или за то, чтобы расходы на услуги ЖКХ не превышали 10% доходов семьи, еще не означает, что левые предложения актуальнее правых. Ведь граждане наверняка говорят о качественном образовании и качественных коммунальных услугах, а где их взять за упомянутые 10%, никто не знает.
Спор о левом и правом старше, чем сами эти условные и устаревшие понятия. Это спор двух представлений о человеке. Человек сам в большей степени творец своего счастья, успеха и благополучия? Или за реализацию (или нереализацию) его потенциала отвечают в основном общество и государство?
Если человек сам за все отвечает, то лучшим ответом является “либеральный” рецепт: частная собственность, свободные рынки, ограничение государственных расходов. Если считать главным ответственным государство, то нужен “социалистический” рецепт: не все средства производства доверяем частной собственности, не все распределение доверяем рынку, больше расходов разрешаем государству. За долгие годы человечество убедилось, что крайности правого и левого пути ведут к несчастью.
Идеальное общество должно, вероятно, найти гармонию — создать условия для реализации личности, блюсти частную собственность и свободу рынков. Но при этом следить, чтобы богатые не слишком богатели, а бедные не слишком беднели, чтобы бесплатные школы и больницы работали хорошо, чтобы в каждом доме были свет и вода.
Здесь важно осознавать, что чем левее государство, тем больше в нем должно быть чиновников, которым нужны не “Мерседесы”, а правда и справедливость для народа. В какой “Родине” или компартии этих чиновников брать? Кто будет заботиться о тех, кого обделили либералы? Откуда, в конце концов, возьмется это богатство? Чего левая идея стоит без тех, кто мог бы стать ее бескорыстными проводниками? Ведь тут нужны настоящие рыцари.
Ходорковский пишет, что мы не можем быть по-швейцарски умеренными и аккуратными. Но где другой путь и может ли российское государство быть, например, по-шведски социальным? Готовы ли граждане платить столь же высокие налоги, а власть — эффективно их перераспределять? У левого поворота очень высокая цена, огромные требования к качеству людей и институтов. Без них невозможен никакой поворот в сторону осмысленной стратегической политики.

sergei1207

Здесь важно осознавать, что чем левее государство, тем больше в нем должно быть чиновников, которым нужны не “Мерседесы”, а правда и справедливость для народа. В какой “Родине” или компартии этих чиновников брать? Кто будет заботиться о тех, кого обделили либералы? Откуда, в конце концов, возьмется это богатство? Чего левая идея стоит без тех, кто мог бы стать ее бескорыстными проводниками? Ведь тут нужны настоящие рыцари
Нужно правильно мотивировать чиновников. так, чтобы их личное благо напрямую зависело от блага страны+ неебовайа ответственность. никаких рыцарей не надо, нужны просто хорошие менеджеры. Мотивированные выполнять свою работу. если работают хорошо- могут и на мерседес заработать.

Kumar_y

Батенька, Вы идеалист. Люди писавшие статью в Ведомостях, думаю, немало общались с чиновниками. Я сам годик успел побыть чиновником в одном министерстве - и я с ними согласен. А с Вами - нет.

sergei1207

это потому, что система построена на неверных принципах. кто такой должен быть чиновник? не иначе, как менеджер крупной корпорации. То что есть- это то, что есть. а то как я сказал- это то как эффективнее.

Kumar_y

Я и говорю, что Вы - идеалист. То, что есть, оно очень фундаментально в силу своего соответствия глубинным законам реального мира (именно потому оно и есть а то как эффективней, только в силу того, что оно эффективней и даже в силу того, что кто-то захочет так сделать, не победит "то, что есть".

Seka

переведи

Kumar_y

В общем, всё очень сложно, как минимум, сложнее, чем предполагает наш общий друг.

kliM

Да... тюрьма ему на пользу пошла. Миша прям на глазах меняется, уже натуральный социал-демократ. От дяди Зю не отличишь, хотя недавно ему всякие Немцовы подпевали... А ведь мужику еще 7 лет на нарах париться. Выйдет натуральным Че-Геварой, быстро провернет в России социалистическую революцию и уедет проводить ее же в Латвию, где геройски погибнет

Kumar_y

Ёбур

Kumar_y

Разводит сцуко. Хитрую игру повёл (ну как и всегда, впрочем).
Блин, от красных спасу нет.

kliM

вот представь себе чиновника, который "рулит" финансовыми потоками размером, например, в 1 млрд. долларов в год. Есть определенные "хозяйствующие субъекты", которые заинтересованы в том, чтобы этот поток повернулся в нужную им стороны (в лучшем случае - это заказы их фирмам, соотв. прибыль, футбольные клубы, личные яхты и т.д.). Чиновнику за принятие нужного им решения отвалится не один мерседес... И тут зависимость его блага от этого решения намного выше, чем может обеспечить любая система поощрений, премий и т.д. А потом всегда можно свалить за бугор, попросить там полит. убежища и т.д.
Собственно в этом и "идеализм", что хорек не будет нормально сторожить курятник, даже если его очень хорошо кормить.

sergei1207

менеджеры крупных корпораций угадай какими потоками рулят.
тут зависимость его блага от этого решения намного выше, чем может обеспечить любая система
премий и т.д.
премии- это не ответственность. ответственность это когда суд, сссылка, расстрел. или смерть от ледоруба на той самой вилле.
хорек не будет нормально сторожить курятник, даже если его очень хорошо кормить
йа как раз говорю о том, чтобы к курятнику ставить не хорьков, а псов.

kliM

менеджеры крупных корпораций угадай какими потоками рулят.
У тебя иллюзии насчет менеджеров крупных компаний? Они ведь тоже от откатов не отказываются...

sergei1207

речь идет не о полном изживании откатов, а о повышении эффективности системы.

kliM

Ты знаешь, я думаю нынешних чиновников эффективность системы вполне устраивает. По крайней мере они себя чувствуют вполне обеспеченными

sergei1207

чьих? наших?
если их устраивает- означает ли это, что система максимально эффективна? означает ли это, что это единственный возможный вариант? означает ли, что ничего менять не надо?

kliM

Ты ж математик, должен знать что "эффективность" - штука не абсолютная. Даже в частной компании. Для акционеров наиболее эффективный вариант - когда сотрудники фирмы вкалывают по максимуму, получают денег по минимуму. Для сотрудников - наоборот, поменьше бы напрягаться и повыше зарплату. Тут примерно та же ситуация.

sergei1207

и еще вопрос, кто больший иделист, мишаХ..., который говорит об чиновниках "рыцарях" или йа, который предлагает мотивировать их повышенной отвественностью по критериям эффективности.

kliM

во-первый не МишаХ про "рыцарей" пишет, а вроде "Ведомости"... или кто там?
А во-вторых, не знаю кто больший, а кто меньший, но человек в серьез говорящий о некой абсолютной "эффективности" - несомненно идеалист

sergei1207

где я говорил об абсолютной, йа вроде как писал о сравнительной.

kliM

что значит сравнительная? Для иностранных инвесторов, для жителей, для чиновников? Для всех эффективность разная. Или вот если население в 10 раз сократить, оставшимся 15 миллионам будет жить довольно неплохо на деньги от продажи нефти с газом. Для них эффективность будет отменная, а для остальных 130 миллионов?

sergei1207

иностранных инвесторов, для жителей
Для жителей.
вот если население в 10 раз сократить, оставшимся 15 миллионам будет жить довольно неплохо на
от продажи нефти с газом. Для них эффективность будет отменная
Заведомо ложная информация, при таком сокращении населения сохранение територрий, в том числе тех, которые эту самую нефть содержат немного невозможно.

nixw1

У человека отняли всё что могли, и поделили, после чего он стал выступать со стандартным социалистическим лозунгом "отнять и поделить". Правда после того, как справедливо отнять у богатых и поделить на бедных - много не получится. Да и число богатых и желающих ими стать резко сократится. А подсадить бедных на иглу государственных подачек при которых им работать будет не обязательно - самое то, что нужно для процветания и развития.

Kumar_y

На самом деле МБХ сейчас в ситуации "нечего терять". Поэтому он подался в радикальные политики. То есть как-то изменить своё положение он может лишь в политическом поле. Политика до сих пор у нас - сплошной популизм. У populus - у народа только две силы пользуются какой-то поддержкой - левые и путинские. За путинских МБ ратовать не может и потому разводит левых. И ещё ладно если просто идёт речь о том, что МБ после "левого поворота" из тюрьмы выпустят, а то как бы не дошло до переформатирования левого поля, превращения его в качественный политический продукт социал-демократической направленности и выпускания Ходорковского в обстоятельствах похожих на Ф.Куловские.

mmm3mmm

На самом деле достаточно десятка людей у власти, которые купили себе уже все что смогли купить и поняли, что это не самое захватывающее занятие. Людей, которым интересно управлять страной и соревноваться с командами других стран. И именно эти люди просто дают по башке всем тем, кто принимает решения, слишком противоречащие эффективному пути развития страны.
Думаю, что есть определенный предел денег, после которого уже неинтересно их тратить на себя. Для каждого он свой, но он есть. А дальше становится интересно просто повластвовать. Разыгрывать сложные геополитические партии и получать удовольствие от побед.
Думаете идеалистическая модель?

antcatt77

Имхо, пункты про интересно соревноваться и про эффективность - лучше убрать, т.к. это совсем не соответствует действительности.
Вместо них скорее пункты - страшно упасть обратно вниз.

mmm3mmm

Вместо них скорее пункты - страшно упасть обратно вниз.
Зачем вместо? Это можно добавить.
Совершенно точно должны быть страхи. Страхи и опасения - очень полезные понятия во власти. Хороший инструмент мотивации )

kliM

Мистер Хайд, вот объясни мне, откуда вообще появилась фирма ЮКОС? Ее что, своими руками лично М. Ходорковский с друзьями построили? Или все-таки туева хуча советских граждан, живших весьма небогато и вкалывавших помногу, которых ты с какого-то перепоя назвал "бедными", привыкшими к "государственным подачкам" и которым "работать не обязательно"?

nixw1

>Мистер Хайд,
Господин Эттайлэ, меня зовут Хиде, а не Хайд.
>вот объясни мне, откуда вообще появилась фирма ЮКОС?
А это тут причём?
>Или все-таки туева хуча советских граждан, живших весьма небогато и вкалывавших
> помногу, которых ты с какого-то перепоя назвал "бедными", привыкшими
>к "государственным подачкам" и которым "работать не обязательно.
где я их так назвал? Работающие в нефтянной отрасли AFAIK вполне неплохо получают.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: