Где будут брать энергию когда кончится нефть

tlt_2008

Прикольнула статья..Слегка парадоксально..

В течение тысячелетий, вплоть до XIX века и начала индустриальной революции, все продовольствие производилось на месте потребления
Ричард Хейнберг, один из ведущих в мире специалистов по нефтяным месторождениям, предостерег, что жизни миллиардов человек угрожает кризис дефицита пищи, спровоцированный нашей зависимостью от ископаемого топлива – ведь его запасы иссякают. Ученые предложил выход, который позволит избежать голода.
Повышение цен на нефть, необходимость отдавать сельскохозяйственные угодья под выращивание культур, которые являются сырьем для биотоплива, климатические изменения и утрата природных ресурсов – все это, наложившись на рост населения Земли, вызовет беспрецедентный дефицит продовольствия, заявил он.
Земля прокормит не всех
«За XX век население Земли увеличилось втрое, а потребление возобновляемых водных ресурсов – в 6 раз »
Единственный способ избежать всемирного голода – спланированное и стремительное ограничение использования ископаемого топлива (нефти, угля и природного газа) и переход к более «натуральным» методам сельскохозяйственного производства, а также доставки продовольствия. Это будет означать возвращение к натуральному хозяйству, какого мы не видели уже 150 лет.
Эти мрачные прогнозы Хейнберг сделал в своей лекции перед членами Soil Association в Лондоне.
Хейнберг, в прошлом советник Национального совета по нефти, специализируется на проблеме «нефтяного пика» – точки, когда добыча нефти достигает максимума и начинает снижаться, – и последствиях наступления этого момента для климатических изменений и продовольственной безопасности.
Он отметил, что в течение тысячелетий, вплоть до XIX века и начала индустриальной революции, все продовольствие производилось на месте потребления. В урожайные годы людям хватало еды, чтобы питаться и делать запасы, а в неурожайные люди голодали.
Изобретение бензинового двигателя расширило пахотные земли, пригодные для выращивания продовольственных культур. Увеличились габариты и эффективность сельскохозяйственного оборудования. Были усовершенствованы пестициды. Все это улучшило продуктовое снабжение.
Продовольствия стало больше, оно подешевело. В результате опасность голода исчезла и ожирение распространилось шире, чем дистрофия. Зерно, мясо, овощи, другие пищевые продукты люди стали экспортировать по всему миру, и население планеты возросло шестикратно.
К 1960-м промышленно-химические методы были завезены в третий мир, и в следующие полвека производство продовольствия возросло в 3 раза, но при этом не учитывалась цена этого роста, а именно загрязнение воды и почвы и колоссальный ущерб для окружающей среды.
Хейнберг сказал, что, к сожалению, остаться на достигнутом уровне в будущем не удастся: изобилие продовольствия зависит от запасов невозобновляемого ископаемого топлива: они, во-первых, истощаются, и, во-вторых, при сгорании выделяют углекислый газ, вызывающий климатические изменения.
Истощение запасов нефти, спрос на альтернативный вид топлива – биологическое, деградация окружающей среды и экстремальные метеоявления, вызываемые климатическими изменениями, – все это в комплексе создает огромные проблемы для производства продовольствия в мире.
Ситуацию усугубит нехватка пресной питьевой воды. По данным ООН, треть населения мира живет в районах, где вода в дефиците, а 1,1 млрд человек не имеют доступа к безопасной для здоровья питьевой воде. Ожидается, что в ближайшие несколько десятилетий положение с этим резко ухудшится.
За XX век население Земли увеличилось втрое, а потребление возобновляемых водных ресурсов – в 6 раз.
По словам Хейнберга, для того чтобы справиться с кризисом на корню, требуется всеобъемлющее переустройство сельского хозяйства во всем мире – более масштабное, чем много десятилетий тому назад, – с целью создания системы, независимой от ископаемого топлива.
Объемы транспортировки продовольствия придется сократить, наладить сельскохозяйственное производство в городах и их окрестностях, а потребителям придется жить поближе друг к другу.
Придется сократить использование пестицидов при переработке и расфасовке пищи, вернуться к использованию тягловых животных, а государство должно будет разработать систему стимулов для людей, желающих вернуться к сельскому труду. Потребуется земельная реформа, которая позволит владельцам небольших наделов и фермерским кооперативам обрабатывать их собственные угодья. Также, по мнению ученого, понадобится ограничить демографический рост, пишет Daily Telegraph (Перевод публикует Inopressa).

Santiny

многие об этом думают, но боятся сказать - и слепо верят в технологии...

dunaeva81

ограничить демографический рост
ага, стерилизовать китайцев и индусов

STASSS

>слепо верят в технологии
нанотехнологии

78685

Когда кончится нефть, будут делать топливо из угля. Угля много (лет на 200-300 по слухам)
Ну если что получше не успеют развить

Nefertyty

Повышение цен на нефть, необходимость отдавать сельскохозяйственные угодья под выращивание культур, которые являются сырьем для биотоплива, климатические изменения и утрата природных ресурсов – все это, наложившись на рост населения Земли, вызовет беспрецедентный дефицит продовольствия, заявил он.
водоросли рулят вроде
по мощности на единицу площади

raushan27

Тогда нужно большие площади теплого (желательно круглый год) мелководья. Тоже не халява.

nikitin100

ну, естественно, конца света для планеты Земля может и не случится.
Но конкретно для такого сорного вида как человек, при условии полного разрушения экосистемы в которой возможно существования оного,
вполне ожидаемо. И говорят об этом давно. Первое, что пришло в голову Айзек Азимов "Выбор катастроф".
Дело не в нефти или в экосистемах, дело в головах людей. Просто напросто идет саморазрушение человека как вида.

Nefertyty

аквариумы нужны
греть может и не надо, вон потепление обещают
а если надо, то можно и атомными реакторами погреть, от них же много горячей воды

raushan27

Это стеб такой?

Nefertyty

нет :ooo:
а что не так?

raushan27

Аквариумы с ядерными станциями от горизонта до горизонта, куда ни глянь везде либо аквариум, либо реактор, водоросли более не рождаются их выращивают ... Такие вот чудовищные ландшафты всего лишь для того, чтобы Москва могла стоять в пробках.
Об искусственном освещении стеклянных оранжерей с фодорослями можно говорить, если обеспечиваем био-сырьем маленькую космическую станцию с экипажем в 7-10 человек.
Если гнать водоросли в спирт, то расти они должны от света солнышка, максимум на что можно разориться - садки из металической сетки.

Nefertyty

свет - конечно от солнца
иначе смысла нет
поля от горизонта до горизонта - не менее чудовищно, если вдуматься
привыкли просто

raushan27

Для полей только комбайн и трактор в одном экземпляре каждый надо, порядков на 6 дешевле искусственной иллюминации и прочих ядерных реакторов

Nefertyty

какой иллюминации опять? ты что пил?
а реакторы сами по себе нужны
от них отходы - тёплая вода
её можно использовать для водорослей

raushan27

Не знаю зачем тебе реакторы эти сдались вообще :) Просто так доставить горячую воду куда надо, пока не остыла не факт, что осмысленно. А строить энергоблок на берегу холодного моря (которое подогреть хотим) :) Больше на транспортировке электроэнергии потеряем,

Nefertyty

электроэнергия пригодится и при изготовлении жидкого топлива
и при изготовлении удобрений из отходов этого процесса
сейчас вон из сибири транспортируют энергию, и то ничего

demiurg

Для этого же газ все равно нужен?

maksimus010275

Если я правильно понимаю, синтетический бензин вполне даже удается получить. КПД, конечно. мал, но если энергия будет дешевой, а бензин дорогим, то первое десятилетие можно будет обойтись синтетикой.

78685

Нет, газ получается из угля на одной из стадий процесса. Причем его тоже можно использовать в обычных газовых сетях
http://www.sk.kg/index.php?newsid=3532
На первом этапе исходное сырье (уголь) подвергается соответствующей обработке с целью улучшения его качества. Уголь сначала очищают от органических и минеральных примесей, после просеивают, т.е. сортируют, а затем в зависимости от условий выбранного технологического процесса производится отбор нужной фракции (пыль, орешки, кусковой уголь и т.д.). Выбор рабочей фракции угля обусловлен особенностями генератора, вырабатывающего синтез-газ. Неиспользуемую фракцию можно подвергнуть брикетированию с последующим коксованием. В результате получается высококачественное бездымное топливо, которое будет иметь большой спрос у населения. О получении угольных брикетов и их достоинствах, думаю, надо поговорить отдельно.
На втором этапе уголь газифицируют, т.е. переводят твердый горючий уголь в газообразное топливо - осуществляют процесс газификации, и уже полученный газ превращают в топливо. Или же уголь перерабатывают с помощью водорода при соответствующих условиях в синтетическую нефть. Далее синтетическую нефть подвергают переработке аналогично природной. Качество моторных топлив - это высокоактановые бензины, солярка и т. д. -полученных из синтетической нефти, намного выше чем у “натуральных нефтяных”. Этот путь сложный, поэтому я пошел по пути газификации угля с последующим получением синтетического топлива. Синтез-газом называется газовая смесь окиси углерода с водородом, получаемого в специальных печах-газогенераторах при пропускании водяного пара через слой раскаленного угля. Синтез-газ широко применяется в металлургии, стекловарении, производстве цемента и т.д. Этот газ можно использовать в быту как замену дорогому привозному природному узбекскому газу. Другими словами, для местного населения можно организовать газоснабжение. Это спасет от вырубки немногочисленные горные леса. То, что газоснабжение повышает чистоту и экологию, известно всем. О том, насколько газ удобнее угля в использовании, даже нет необходимости говорить.
На третьем этапе происходит процесс каталитического превращения очищенного от примесей синтез-газа в высококачественное синтетическое топливо. Синтетический бензин не содержит таких добавок, как дурол, фенол, изодурол, т.е. является экологически чистым продуктом. Синтетический бензин полностью удовлетворяет требованиям стандарта “евро-4”, который введен в действие с начала этого года. Процесс химического превращения осуществляется в специальных трубчатых реакторах, изготавливаемых из специальных жаростойких, химически инертных сталей при соответствующей температуре и давлении в присутствии специально разработанных для этих целей катализаторов. Это новый класс цеолитных катализаторов процесса превращения синтез-газа в синтетические моторные топлива, совмещающие еще и функцию молекулярных сит, что позволяет получать конечный продукт заданного типа и качества (бензин или дизтопливо).

78685

На сегодня в мире производится около 20,0 млн.тонн (тн) синтетического топлива,
В основном ЮАР вроде гонит. Так что апокалиптическим пророкам в стиле "а вот кончится нефть - запоёте!" - хрен в зубы
Конкретно одна великая православная страна возможно действительно запоёт, так как при текущем состоянии элиты не факт, что хватит ловкости вовремя построить нужное производство, а тем более не сп*здить при этом 90% бюджета

demiurg

О, спасибо :)

demiurg

Ну да, а еще есть мнение, что как только это станет экономически п..ц как нужно - сразу доделают термояд. Так что по-крайней мере тупо жечь нефть уже в таких количествах не придется.

redtress

машины, авиатехнику термоядом заправишь?
Вроде как электроэнергию вырабатывают, в основном, не нефтяные станции, а вот разного рода транспорт...

demiurg

я ж сказал "тупо жечь" :)
На самом деле не знаю, сколько ее жгут "тупо"

redtress

ну в том то и дело, что большинство транспорта завязано на нефтепродукты. А перебои с транспортом - пезда в экономике.

Angalak

это пока оно дешевое — завязано. как только станет дороже термояда будет завязано на него. :)

demetrius86

Шведы ещё много биотоплива производят. Собираются отказаться к 2014 вообще от поставок углеводородов из-за рубежа. И латинская америка солнца там много культуры соответствующие так и прут.
Даже в России есть успешные эксперименты с этанолом и рапсовым маслом. Этанолу мешает распространиться в нашей стране, то что его раньше выпивают.

stm7543347

Даже в России есть успешные эксперименты с этанолом и рапсовым маслом. Этанолу мешает распространиться в нашей стране, то что его раньше выпивают.
Приливы и отливы дней, солнечные нахлыни и схлыни, незаметно с каждым разом нечто приносили и нечто уносили. Шеренга взгорбий у Кремлевской стены медленно длиннилась. Пятиголовые вратастые храмы проваливались в отливы, и почва над ними зарастала булыжинами. Грузовики перестали пить спирт и дышать пьяным перегаром.

Nefertyty

Из любых органических отходов можно гнать жидкое топливо и метан, только доля выхода того и другого разная. Даже из говна наверное можно.
Там одна из главных проблем - что эти отходы почти все как-то используются. Даже, наверное, говно.

UDmetal

Из говна уже давно гонят. Вроде, в Израиле это немалую часть энергетики составляет.

maksimus010275

Тебе не видно, а моему соседу-химику, который занимался этим в Самсунге, очень даже видно. И потом, повторю, что пока нет успехов в хранении электричества, старые жигули могут спокойно ездить на синтетическом бензине.

maksimus010275

Я не химик и в Корее не работал. Не знаю, от чего это отличается. Однако он считает, что это уже относительно эффективно (гибридный двигатель вполне работоспособен в полевых условиях) и весьма перспективно (в смысле, дальше будет лучше).

sidorskys

ну в том то и дело, что большинство транспорта завязано на нефтепродукты. А перебои с транспортом - пезда в экономике.
Придётся, значит, под электроэнергию переделать.

Nefertyty

электроэнергию хранить толком не умеют и не видно вроде особых продвижений
аккумуляторы тоже используют энергию химических связей, в чём не лучше жидкого топлива, особенно если кормить им топливные элементы

vamoshkov

В основном ЮАР вроде гонит. Так что апокалиптическим пророкам в стиле "а вот кончится нефть - запоёте!" - хрен в зубы
Конкретно одна великая православная страна возможно действительно запоёт
угля то у этой страны тоже дожопы но есть вероятность, что когда кончится нефть конкретно у этой страны разведанный уголь тоже кончится

Nefertyty

> Тебе не видно, а моему соседу-химику, который занимался этим в Самсунге, очень даже видно.
Это что-то отличающееся от химических аккумуляторов, про которые было выше, и от мега-конденсаторов, которые вообще жесть?

an242

есть реально хорошая научная статья на эту тему - Powering the planet: Chemical challenges in solar energy utilization by Nathan S. Lewis, and Daniel G. Nocera, опубликованая в 2006 году в PNAS | October 24, 2006 | vol. 103 | no. 43 | 15729-15735
Так вот, там утверждается что разведаных запасов нефти хватит на 40-80 лет, и на 50-150 если включить предполагаемые запасы. Газа хватит на 60-160лет из уже разрабатываемых месторождений и на 207-590 из предполагаемых, не беря в расчет метановые клатраты. Угля же по их расчетам хватит на 1000-2000лет. Соответственно, они делают вывод что природного топлива должно хватит еще минимум на несколько столетий.
НО! Если продолжать сжигать топливо с такой же скоростью, к 2050году могут наступить необратимые климатические изменения. Соответственно, делается вывод что главная задача сейчас - снижать выброс углекислоты и сажи на еденицу энергии.
Также приводятся интересные выкладки что нельзя полностью заменить все источники энергии атомными: для этого во-первых придется строить по одной АЭС каждые 1,6 дня в течении 45 лет, а во вторых запасов урана на земле хватит от силы на 10 лет :)
Авторы верят что ТОКАМАК будет реальным источником энергии к концу 21 века, но это слишком поздно, поэтому до этого остается только один выход - использовать возобновляемые источники энергии, а именно солнечную энергию (солнечные батареи)
для тех кому интересно, часть статьи:
The supply of secure, clean, sustainable energy is arguably the most important scientific and technical challenge facing humanity in the 21st century. Energy security, national security, environmental security, and economic security can likely be met only through addressing the energy problem within the next 10–20 yr. Meeting global energy demand in a sustainable fashion will require not only increased energy efficiency and new methods of using existing carbon-based fuels but also a daunting amount of new carbon-neutral energy. The various factors that conspire to support the above far-reaching conclusions and the basic science needed for the development of a large-scale cost-effective carbon-neutral energy system are the focus of this paper.
The Global Energy Perspective
In 2001, worldwide primary energy consumption was 425 x 1018 J, which is an average energy consumption rate of 13.5 terawatt (TW) (1). Eight-six percent of this energy was obtained from fossil fuels, with roughly equal parts from oil, coal, and natural gas. Nuclear power accounted for 0.8 TW of primary (thermal) energy, and the remainder of the energy supply came mostly from unsustainable biomass, with a relatively small contribution from renewable sources (1).
Future energy demand is projected to increase considerably relative to that in 2001. The most widely used scenarios for future world energy consumption have been those developed by the Intergovernmental Panel on Climate Change, an organization jointly established by the World Meteorological Organization and the United Nations Environment Program (after Scenario B2 in ref. 2; = (869 EJ/yr)·(106 TJ/EJ)/(60·60·24·365 s/yr) = 27.54 TW (TJ, terajoule; and EJ, exajoule). The scenario outlined in the last two columns of Table 1 is based on "moderate" assumptions and hence is reasonably viewed as neither overly conservative nor overly aggressive.
Table1
To better understand this scenario, the top half of Table 1 breaks down the rate of energy consumption, , into three fundamental factors (3):
E=N(GDP/N)*(E/GDP)
where N is the global population, GDP/N is the globally averaged gross domestic product (GDP) per capita, and /GDP is the globally averaged energy intensity (i.e., the energy consumed per unit of GDP). The world population was 6.1 billion in 2001, and in the scenario represented in Table 1, the global population is projected to increase by 0.9% yr–1 to 9.4 billion by 2050. World per capita GDP was $7,500 per capita in 2001. In the Table 1 scenario, GDP/N is projected to increase at the historical average rate of 1.4% yr–1 to $15,000 per capita by 2050. No country has a policy against economic growth, so this increase in GDP/N seems quite reasonable and in fact may well be modest given the rapid economic growth being experienced by China and India at present. With no changes in the globally averaged energy intensity, the world energy consumption rate would grow, due to population growth and economic growth, by 2.3% yr–1, from 13.5 TW in 2001 to 40.8 TW in 2050. However, the global average energy intensity has declined continuously over the past 100 yr, due to improvements in technology throughout the energy production, distribution, and end-use chain. In anticipation of continued improvements in technology, the global average energy intensity in the Table 1 scenario is projected to decrease at approximately the historical average rate of 0.8% yr–1, from 0.29 W/($ yr–1) in 2001 to 0.20 W/($ yr–1) by 2050. This decrease offsets somewhat the projected increases in population and per capita GDP, so that the world energy consumption rate is instead projected to grow by 2.3% yr–1 – 0.8% yr–1 = 1.5% yr–1, from 13.5 TW in 2001 to 27 TW by 2050. Hence, even factoring in a decrease in energy intensity, the world energy consumption rate is projected to double from 13.5 TW in 2001 to 27 TW by 2050 and to triple to 43 TW by 2100 (4).
The Global Energy Challenge Presented by Consumption of Fossil Fuels
Many sources indicate there are ample fossil energy reserves, in one form or another, to supply this energy at some reasonable cost. The World Energy Assessment Report estimates of the total reserves (i.e., 90% confidence that the reserves exist) and of the global resource base (5 including both conventional and unconventional sources, provide a benchmark for evaluating the total available global fossil energy base. Based on 1998 consumption rates, 40–80 yr of proven conventional and unconventional oil reserves exist globally, and 50–150 yr of oil are available if the estimated resource base is included. Sixty to 160 yr of reserves of natural gas are present, and between 207 and 590 yr of gas resources, not including the natural gas potentially available as methane clathrates in the continental shelves, are in the estimated resource base. Similarly, a 1,000- to 2000-yr supply of coal, shales, and tar sands is in the estimated resource base. Hence the estimated fossil energy resources could support a 25- to 30-TW energy consumption rate globally for at least several centuries.
Consumption of fossil energy at that rate, however, will produce a potentially significant global issue. Historically, the mean carbon intensity (kg of C emitted to the atmosphere as CO2 per year per W of power produced from the fuel) of the global energy mix has been declining. In the past two centuries, the energy mix has shifted from being dominated by wood to coal to oil and now more to natural gas. This shift has produced a decrease in the average carbon intensity of the energy mix, because oil and gas have higher H/C ratios and hence upon combustion produce more water and less CO2 per unit of heat released than does coal. If the carbon intensity were to remain at the year 2001 value (approximately equal parts coal, oil, and natural gas the world carbon emission rate would grow due to the projected growth in the energy consumption from 6.6 billion metric tons of carbon (GtC) yr–1 in 2001 to 13.5 GtC yr–1 by 2050. The Intergovernmental Panel on Climate Change "business as usual" scenario of Table 1 projects, arguably optimistically, that the historical trend of mean carbon intensity decline with time will continue through 2050, producing an energy mix continually favoring cleaner-burning fuels from a carbon emissions viewpoint, until the average in 2050 is below that of the least carbon-intensive fossil energy source, natural gas. This decrease in carbon intensity would offset somewhat the increase in the rate of energy consumption. But even with this projected decrease in carbon intensity, the world carbon emissions rate in this scenario is projected to nearly double from 6.6 GtC yr–1 in 2001 to 11.0 GtC yr–1 by 2050 (2).
On the timescale of many centuries, CO2 emissions are essentially cumulative in the atmosphere. The CO2 equilibrates on an 10- to 30-yr timescale between the atmosphere and the near-surface layer of the oceans (6 which accounts for why only 50% of the anthropogenic CO2 emissions remain in the atmosphere (the remainder partitioning into the biosphere and the oceans). Because there are no natural destruction mechanisms of CO2 in the atmosphere, the long-term removal of atmospheric CO2 must occur by convection. The relevant mixing time between the near-surface ocean layer and the deep oceans is between 400 and several thousand years (6, 7). Hence, in the absence of geoengineering or active intervention, whatever environmental effects might be caused by this atmospheric CO2 accumulation over the next 40–50 yr will persist globally for the next 500–2,000 yr or more.
Although the precise future effects of such anthropogenic CO2 emissions are still somewhat uncertain, the emission levels can certainly be viewed rigorously within a historical perspective. The data from the Vostok ice core indicate that the atmospheric CO2 concentration has been between 210 and 300 ppm for the past 420,000 yr (8 and more recent studies of Dome Concordia ice cores have extended this time period to 650,000 yr (9). Over this same time period, the atmospheric CO2 concentration has been highly correlated with, but is not necessarily the cause of, temperature swings that have repeatedly caused ice ages on the planet. The CO2 concentrations in the past 50 yr have been rising because of anthropogenic CO2 emissions from fossil fuel consumption, and they are now in excess of 380 ppm. Without intervention, even the Table 1 scenario produces, within the 21st century, atmospheric CO2 concentrations that are more than double the preanthropogenic values (4, 6). The exact levels vary depending on the assumed composition of energy sources, the efficiency of energy production and consumption, the global economy, and different intervention scenarios to control CO2 levels. Modestly stringent interventions are based on stabilizing atmospheric CO2 in the 550- to 650-ppm range, with substantially higher values projected (>750 ppm) if the Table 1 scenario is followed. Climate models predict a variety of different global responses to levels of CO2 at or in excess of 550 ppm in the atmosphere. In some models, moderate changes are predicted, whereas in others, relatively serious sea level rises, changes in the hydrological cycle, and other effects are predicted (10). Tipping points involving positive feedback, such as the accelerated loss of permafrost, which could release further CO2 which then could accelerate still further permafrost loss, are of substantive concern. What can be said with certainty is that the atmospheric CO2 concentrations are being increased and without severe intervention will continue to increase, because of anthropogenic sources, to levels that have not been present on the planet in at least the past 650,000 yr and probably in the past 20 million yr.
Carbon-Neutral Fuel Sources and the Solar Opportunity
To meet the (arguably optimistic) Intergovernmental Panel on Climate Change projection in the Table 1 scenario for the average carbon intensity in 2050, the projected carbon intensity in 2050 is 0.45 kg of C yr–1 W–1, which is lower than that of any of the fossil fuels. The only way one can reach this value of the mean carbon intensity is through a significant contribution of carbon-free power to the total energy mix. This conclusion holds for an economy entirely based on natural gas; to the extent that the mix of consumed fossil fuels is not 100% natural gas but is roughly also equal parts oil and coal, even more carbon-free energy is required to maintain the average of the energy mix at the 0.45 kg of C yr–1 W–1 value. In fact, the amount of carbon-free power required in 2050 to meet these carbon intensity targets is >10 TW and is much greater than 10 TW if emissions are to be lowered such that CO2 can be stabilized at 550 ppm. Even more carbon-free power will be required later in the 21st century if CO2 levels are to be kept below 550 ppm or if a lower atmospheric CO2 target level is desired. By almost any reasonable estimate, stabilization of atmospheric CO2 levels at 550 ppm or lower will require as much carbon-neutral power by approximately the year 2050 as the amount of power produced at present from all energy sources combined (4). Furthermore, because CO2 emissions are cumulative on a century-level timescale, even higher levels of carbon-neutral power are required by 2050 if their introduction does not start immediately with a constant rampup but instead are delayed by 20 yr for their commissioning while awaiting technology development and/or policy and socioeconomic interventions.
Three general routes are available to produce such large amounts of carbon-neutral power.
Nuclear fission is one method, but it would require widespread implementation of breeder reactors (11). Estimated terrestrial U resources are sufficient to produce 100 TW-yr of electricity using conventional once-through U reactor technology. Hence, if 10 TW of power were obtained from conventional nuclear fission, the terrestrial U resource base would be exhausted at that level in less than a decade (in fact, it would be exhausted after the first 30 yr of reactor construction because of the fuel consumed during the rampup phase). Moreover, construction of nuclear power plants would need to proceed at a very rapid rate by historical standards (one 1-GWe (gigawatt-electric) power plant every 1.6 days for the next 45 yr). The international tokamak (magnetic confinement fusion) experiment (ITER) is now scheduled to demonstrate an energy breakeven point in 35 yr for a few minutes of operational time. Although fusion might possibly provide significant commercial energy late in the 21st century, the ITER time line is much too far in the future to provide a credible option to make a significant contribution to the amount of cost-effective carbon-neutral energy production needed to meet any reasonable atmospheric CO2 concentration target in the next 40–50 yr.
Carbon capture and storage comprise a second general approach (12). In this approach, the carbon dioxide is dissolved in the underground aquifers. To be a viable option technically, the CO2 must not leak at a globally averaged rate of 1% for a timescale of centuries. Otherwise, the emitted flux will be greater than or equal to that intended to be mitigated initially. Experiments at scale are needed, along with extensive modeling, simulation, monitoring, and validation, to ascertain with >99% confidence that the leak rate will be acceptably low for a 500- to 1,000-yr period. Furthermore, each reservoir is different geologically, so proof that sequestration works technically at one reservoir is not general proof that the process will work at the required level globally. The global reservoir capacity has been estimated to be equivalent to 100–150 yr of carbon emissions. Hence, sequestration could buy time if it works technically and is so validated within the next 10–20 yr. An additional condition is that the energy distribution and end-use chain must be transformed to handle massive quantities of carbon-free fuels (hydrogen) or electricity on the needed timescale to mitigate carbon emissions.
The third general approach is to use renewable energy. Of the various renewable energy sources, by far the largest resource is provided by the sun. More energy from sunlight strikes the earth in 1 hr (4.3 x 1020 J) than all of the energy currently consumed on the planet in 1 yr (4.1 x 1020 J in 2001) (5). Yet, in 2001, only <0.1% of electricity and <1.5% of fuels (mostly from biomass) were provided by a solar source (1). Against the backdrop of the daunting carbon-neutral energy needs of our global future, the large gap between our present use of solar energy and its enormous undeveloped potential defines a compelling imperative for science and technology in the 21st century.

Nefertyty

Также приводятся интересные выкладки что нельзя полностью заменить все источники энергии атомными: для этого во-первых придется строить по одной АЭС каждые 1,6 дня в течении 45 лет, а во вторых запасов урана на земле хватит от силы на 10 лет
Странно.
А угольных станций меньше надо строить?
Кроме урана, есть торий, и его сильно больше.

sidorskys

электроэнергию хранить толком не умеют и не видно вроде особых продвижений
Значит, будет массовый переход основных грузо- и пассажиропотоков на электропоезда и троллейбусы.

raushan27

А авиаперевозок на дирижабли?

Nefertyty

Значит, будет массовый переход основных грузо- и пассажиропотоков на электропоезда и троллейбусы.
За пределами городов есть жизнь не только вокруг железных дорог :D
А ещё для сельского хозяйства дофига нужно машин.

redtress

как только станет дороже термояда будет завязано на него.
Не скоро поставят термоядерный реактор на автомобиль-поезд

sidorskys

А авиаперевозок на дирижабли?
При нынешних технологиях все сферы перевести, конечно, не получится да и не нужно.
Кстати, приведите кто-нибудь диаграмму расхода ископаемого топлива по сферам и отраслям.

sidorskys

За пределами городов есть жизнь не только вокруг железных дорог
А ещё для сельского хозяйства дофига нужно машин.
Вот для сельского хозяйства и транспорта как раз топливо из возобновляемых биоматериалов и пойдёт. :)

sandish

то-то сейчас все улицы конским навозом завалены :grin:

raushan27

Тимошенко как-то предлагала (хотя тут нельзя быть увереным ибо желтая пресса подхватила и повторила многократно) дирижаблями возить газ, чтоб с РФ не связываться.

sidorskys

А это экономически выгодно или как?
В принципе нефть в танкерах возят, хотя дирижабли всё же звучат как-то дико.

an242

Странно.
А угольных станций меньше надо строить?
Кроме урана, есть торий, и его сильно больше.
там имеется ввиду если закрыть все ТЭЦ что сейчас есть, полностью перестать жечь нефть и все такое. То есть полностью обеспечиваться энергией за счет АЭС.
На счет тория не буду спорить, не знаю, учли они это или нет. Кроме того что-то не слышал про АЭС работающие на тории. Ну я не физик, спорить не буду.

Angalak

а чо электровозы не решают?

an242

а чо электровозы не решают?
электричество ведь тоже не из воздуха берется...
не знаю как все, но я тут обсуждаю откуда глобально люди будут брать энергию в не очень далёком будущем

erter

Когда подорожает нефть?

Короткий ответ — никогда. Точнее, примерно через 30 лет, но уже с совсем другими объемами потребления. В любом случае, можно считать, что для нас с вами эра нефти закончилась.

Лучший способ узнать, что нас ждёт в будущем — обратиться к прошлому. Человечество уже успело последовательно пережить несколько энергетических эпох, которые, за исключением самой первой, начинались и развивались очень похожим образом.

ghty

все эти параллели с предыдущими энергетическими эпохами не учитывают того, что ни один из предыдущих "главных энергоносителей" не имел такой громадной и всеобъемлющей инфраструктуры добычи–транспортировки–переработки–продажи конечному потребителю. нефть — это ms windows в мире энергии. а еще нефть — это свобода. можно запасти 100500 тонн бензина (а лучше солярки, которая не портится) и устроить войну с правительством в стиле mad max. а электричество отключат — и все бунтари на теслачках останутся дома.

toner

как бы отрицать что мы стоим на пороге замещения энергоносителей — затея глупая, по большому счету электричество для преобразования в тепло или в движение гораздо эффективнее, а его источники возобновляемы и не зависят от географии — зачем европейцам и американцам энергетическая зависимость от трудноуправляемых дикарей из ОПЕК, если можно у себя на территории выстроить условную электростанцию (независимо от принципа) и слать нaabu всю эту оборзевшую кодлу с нефтяными манипуляциями и газовыми спекуляциями. главная проблема по прежнему в технологиях, но учитывая темпы развития, я думаю, мы при нашей жизни увидим смерть углеводородов как мирового источника энергии. правда не через 15 лет, я бы дал лет 30–40 — проблема в технологиях, которым надо ещё лет пять и в глобальной перестройке всей инфраструктуры, а так же потребителей — мало проложить провода и повтыкать аккумуляторы, нужно модернизировать на электричество все оборудование которое сейчас жжет нефть, а это займет не один десяток лет.

алекс

зачем европейцам и американцам энергетическая зависимость от трудноуправляемых дикарей из ОПЕК, если можно ...жечь уголь

Основное топливо для выработки электричество в США и Западной Европе — уголь. Есть страны–исключения типа Франции, где атом. Но жечь уголь не очень хорошо, ты сам знаешь почему.

Нефть это источник топлива для автомобилей, тепловозов, самолётов, кораблей. Увы, до массовой электромобилизации по–прежнему очень далеко. Про остальных потребителей я вообще — там без шансов, но они дают довольно малый вклад в потребление. Ещё есть нефтехимия, но она опять же не доминирующую роль играет. Важные именно легковые автомобили. Стоило бензину в США подешеветь, как продажи электромобилей стали падать, хотя они и так находятся на микроскопическом уровне.

Газ — это локальное отопление и электростанции в густонаселенных районах. Заменить отопление на полностью электрическое в странах, где есть зима (например в Германии) — очень дорого и крайне бессмысленно. Помимо собственно дороговизны, это даст ещё гигансткую разницу в потреблении зима/лето (она и сегодня солидная), что тоже не очень хорошо с экономической точки зрения (мощность есть, а продаж у неё нет). К тому же зимой в умеренных широтах фотовольтаика не работает практически. Ещё газ — важнейшее топливо для промышленности. Тоже на электричество с трудом заменяется.

Короче говоря, тезис про отказ от нефтегаза через 40 лет кажется мне, прямо скажем, преувеличенный. Население земли растёт, оно всё больше жрёт, в развитых странах народ всё более мобилен, всё это требует ресурсов.

Если верить IEA (не путать с EIA), то потребление энергии (вообще всей, не только электричества) в мире в период с 1990 по 2012 годы увеличилось в 1,5 раза. Почему вдруг этот рост должен остановиться?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: