Принять ислам за 2500

PemeHb

http://www.arabruss.ru/
Русские, повинуйтесь Аллаху, познайте сладость Корана и примите Ислам!
Никогда еще принятие ислама не было таким простым, как на нашем сайте. Для этого вам нужно отправить письмо с заголовком "Ля илляха иляллах,
Мухаммадун рассулюллах" по адресу yandex.ru с просьбой получения электронной анкеты мусульманина.
Если анкета заполнена правильно, то на ваш почтовый адрес, наложенным платежом 2500 рублей, будет выслан Коран в русскоязычном переводе и удостоверение мусульманина.
Помните, Путин лично обещал Кадырову, что в 2012 году он передаст ему всю власть и ислам станет государственной религией. Все недвижимое имущество неверных перейдет в государственную собственность.
Сделайте вклад в сохранение своего имущества прямо сейчас! Принять ислам можно прямо сейчас, всего за 2500 рублей.

Kanonirov

Иисус лучше, Он прощает грехи

Kanonirov

Кстати можно ли с этим удостоверением пройти в Мечеть?

PemeHb

ждём Барсукана, который всё расскажет
أشهد أن لا إله إلاَّ الله و أشهد أن محمد رسول الله

algurov

снесите в мусор.

Kanonirov

перевод«Нет бога кроме Аллаха и Мухаммад его посланник» (ля иляха илляллах мухаммадун расулюллах).
это нельзя доказать и мало вероятно!

MAKAR-61

Всегда знал, что ты идиот :)

algurov

прикинь, он из Атырау.
его наверное там наши горячие западные казахи избили, после этого у него какой-то дисбаланс серого вещества в голове.

Kanonirov

перевод «Нет бога...

PemeHb

казахский шовинист бахвалится вандализмом своего бабайства, которое зачем-то обозвало город Гурьев, каким-то чудным словом. Нашли чем гордиться. Вы бы лучше основывали города (как, например, узбеки а не переименовывали их, чтобы потешить своё титульное ЧСВ. хехе

PemeHb

снесите в мусор.
баттхёрд? =)
я же для дела Барсукана стараюсь لا أفهم خمسة مرحبًا

PemeHb

наверное там наши горячие западные казахи избили
хехе, так всегда пишут при баттхёрде — 100%

Lena1962

жирно

vytas82

а чо так дорого? :(
на улице предложили стать адвентистом седьмого дня бесплатно, и дали литературы (корана не было, кажется, хотя я не уверен)
по-моему, выгоднее податься в христиане-адвентисты седьмого дня

algurov

Глупому огурцу наступил на его больные мозоли и следы былых унижений от казахских братков в г. Атырау!
Сразу засверкал лучами поноса! ЛОЛ!
Города, к твоему сведению были и есть, основанные казахами.
Шумкент, к твоему сведению был основан в 11 веке, наверное русские пришли и основали.
Тараз вообще основали в 6-7 веке, наверняка русичи пришли и основали а потом уехали снова в леса рыбу ловить и зверей бить.
и т.д.
еще есть исчезнувшие города.
незнание предмета выставляет тебя действительно огурцом, истсинным символом пьянства. Ведь закусывают именно огурцами твои алкоголики :)
вот.для тупого огурца - познание мира.
а вообще, раз претендуешь на звание человека с мозгом, то скажу тебе, что надо понимать социально-экономическую модель хозяйствования.
трудно сравнивать по критериям оседлых народов народы кочевые. хотя я тебе еще раз доказал, что и у кочевников были города, многие из них исчезли из-за монголов, в т.ч..
это тоже самое, что сравнивать культурный уровень русских по критериям полинезийцев.
странно, что ты этого не понимаешь.

algurov

да не, просто глупо.

algurov

какой ты глупый.
ты думаешь меня задевает твой тупизм?

PemeHb

Глупому огурцу наступил на его больные мозоли и следы былых унижений от казахских братков в г. Атырау!
имха, казахи унизили сами себя, когда вместо того, что основывать города, они их переименовывают. И вы это понимаете, но не хотите признать публично. Вы злитесь и вам снятся сны про то, как огурца побивают казахские оккупаты города Гурьев. Отсюда все ваши фантазии про моё происхождение из города Гурьев. хехе

PemeHb

Шумкент, к твоему сведению был основан в 11 веке
при чем тут казахи? город основан узбекским государством (хоремзский период скорее всего). Он даже находится совсем рядом с современным Узбекистаном. Большевики отрезали его казахской СССР — вот он и оказался в Казахстане. История один-в-один как с городом Гурьев. хехе
Казахстан — 100% :grin:

algurov

ты уныл.

algurov

вот ты дурень, это казахский город. в Хорезмский период узбекского государства не было.
да чо перед тобой бисер метать. очевидные вещи тебе пересказывать. ты ведь все равно дебилоид.

sever576

Казахского государства не было до 91 года ведь или я чего-то не понимаю?

algurov

не было до 1456 г. Ханство такое же государство, как княжество, например.
Слава Великому Русскому Историку Пофигисту!

sever576

Ханство было казахстанским?

sever576

И, кстати, будь любезен не истерить, тебе просто вопросы задают.

algurov

Киевская Русь была Российской Федерацией?
Российская империя была демократическим, светским, и еще каким-нибудь по конституции государством под названием Российская Федерация?

algurov

а, хорошо. не буду. :)

bogomolov01

Этноним "казах" и первое государственное образование у казахов (Казахское ханство) возникли в середине 15 в, как считается.
Впрочем, казахи - это исторически кочевой народ и городов они таки не основывали. Города на территории современного Казахстана были основаны либо русскими, либо это древние города, основанные задолго до появления собственно казахов.
Тот же Атырау (Гурьев) был основан русским купцом Гурием Назаровым в 1640 г.
Казахи называли "атырау" устье реки Урал и местность рядом - потом город так и переименовали. Хотя, с моей точки зрения, таки правильнее было бы сохранить историческое название города (Гурьев).

nikitin100

либо это древние города, основанные задолго до появления собственно казахов

кто же это по твоему? (или что об этом говорят официальные российские хроники)

sever576

Государство это не просто куча людей.
Впрочес вашу точку зрения я вижу.
Про 15 век - это не Тамерлан имеетс в виду?

algurov

Дримфорс, ты чего.
основывали казахи города!
таким макаром - через появление этнонима можно договориться и до того, что русские не основывали города, т.к. тогда (в раннем средневековье)были не русские, а русичи, славяне и т.д.
Я понимаю, приятно не замечать бревна в своем глазу и быть очень нудным якобы историком имперодрочером пофигисту и всяким кукумбам, но например городище Имакия тебе о чем-нибудь говорит? а Бузук? тараз и Шымкент, Сауран, Сайрам и многие другие - это именно казахские города - т.к. основаны тюрками, причем тюрками из тех племен и родов, которые в процессе этногенеза создали казахскую народность. Те же дулаты, усуни и др и пр.
Вот если ты, например, Рабинович, а дед твой какой-нибудь Абрамович, то что же получается, чтоо все хорошее, что творил твой дед к тебе не относится по исторической памяти?
да, у него другая фамилия, но ты его потомок! также и у нас.
просто в еропоцентристской модели удобнее не замечать развитости других народов. даже если они и развиты не по их стандартам.
Легко доебаться до страуса, что он летать не умеет, но таки он страус, а не воробей. Хотя с точки зрения воробьев тот же страус вообще не птица.

bogomolov01

Нет, не Тамерлан.
До сих пор помню из школы, про то, как недовольные Жанибек и Керей откочевали в Могулистан в 1465 году (вроде бы) и основали свое ханство с блекджеком и шлюхами, которое стали называть Казахским. Собственно, вики.
Насчет государства - согласен, это не куча людей, оно должно обладать определенными признаками. Казахское ханство вроде бы под определение подпадает.

MAKAR-61

С чего ты взял, что у кочевых народов не было городов?

algurov

он не знает. или просто пока был в г. Актобе не учил историю.

bogomolov01

То, что город находится на территории современного Казахстана не означает, что он был основан казахами, ведь так?
Вообще, это вопрос терминологии. Можно считать, что всяческие племена, вроде усуней - это казахи. Можно пойти дальше, и считать саков и сарматов казахами. Собственно, школьные учебники истории Казахстана начинаются прямо с бронзового века.
Например, что ты скажешь насчет того же Киева? Я не рискну утверждать, что он был основан русскими, или, тем более, украинцами.
Барсукану: вероятно, если кочевое племя живет в городах, то это уже не совсем кочевое племя, не находишь?
Кариусу: историю учил, даже слишком много - пришлось, таки ЕНТ после школы сдавать надо было.

MAKAR-61

А кем был основан Киев? Таки да, саки и усуни, это предки современных казахов, так что можно считать, что и казахами тоже были основаны. Для более наглядной иллюстрации: какие города были основаны французами, не римлянами, греками и кельтами, а именно французами, при твоем методе, ответ: никакие.

sever576

Сейчас тебя кариес обструкции подвергнет.
Зы. Бронзовый век это что, укры в свое время свою историю от неандертальцев вывели )

sever576

Чего уж там, от питекантропов родословную выводи

bogomolov01

Киев был основан, вероятно, представителями племени полян.
Слишком вольное допущение.
Да, те города на территории современной Франции, которые были основаны римлянами - основаны римлянами, и никто не утверждает, что они были основаны французами.
А город Рим не был основан итальянцами.
Думаю, что во Франции куча городов (просто, более современных которые были основаны именно французами.

MAKAR-61

От питекантропов генетика не позволяет. Я вот тебя не понимаю, по-твоему что у современных людей во времена бронзового века не было предков, они что позже с Сатурна спустились? Откуда столько сарказма по отношению к древним - украм, или не украм не важно.

sever576

Всем дрочерам на Великих Предков посвящается
Есть такой доклад "Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств"
Собственно цитата оттуда:
"... националистическая историография характеризуется следующими составляющими:
а) Утверждение о необычайной древности, если не исконности, своих
этнической культуры и языка в целом и на занимаемой ныне
территории в особенности (миф об автохтонности);
б) Стремление проецировать современные этнополитические
границы как можно глубже в прошлое и, насколько это возможно,
максимально расширять территорию древнего расселения своей
этнической группы, что также имеет отношение к борьбе за землю (миф
о прародине);
в) Безусловная идентификация своей этнической группы с вполне
определенным языком, который был якобы присущ ей изначально (миф
о лингвистической преемственности). Иначе говоря, если переход с
одного языка на другой и допускается, то не для своего, а для иных
этносов, так как этот факт как бы понижает статус этноса;
г) Убеждение в том, что территория своего этноса была областью
формирования не только его самого, но и иных родственных или
«дочерних» этнических групп, которые позднее отселились на другие
земли (миф об «этнической семье»). Тем самым, свой этнос
рассматривается по отношению к ним в качестве «старшего брата», что,
следовательно, позволяет ему претендовать на важные привилегии и
делает эти претензии естественными и законными;
д) Стремление идентифицировать своих этнических предков с каким-
либо славным народом, хорошо известным по древним письменным или
фольклорным источникам (миф о славных предках);
е) Претензии на исторический приоритет некоторых культурных
(письменность) или политических (государственность) достижений
своих предков по сравнению с предками соседних народов (миф о
культуртрегерстве);
ж) Преувеличение степени этнической консолидации в древности и
сознательный недоучет роли родо-племенных делений и
многокомпонентности формирующейся общности (миф об этнической
однородности). Этим свой народ как бы обретает вечную жизнь;
з) Нередко конструируется образ иноземного врага, борьба с которым
цементирует этнос и ведет к высокой степени консолидации (миф о
заклятом враге)."

nikitin100

святые хранители!
это же про российские учебники! (особенно по предметам русская литература и история)
респект

MAKAR-61

Ну это уже вопрос определений.
А какие города были основаны французами?

sever576

Увы, в России такое тоже есть. Одна радость, что хоть в каких-то рамках держатся.

PemeHb

Ведь закусывают именно огурцами твои алкоголики
хехе, как я это пропустил =) . Казах Отто Кариус затянул заунывную песнь про "рюсский свинья и алкашЪ" — все титульные нацики одинаковы, что лабусы, что казахи. Наверное купец Гурий Назаров город Гурьев тоже по-пьяни основал, пока трезвые казахи коренья в степи собирали. хехе

PemeHb

А кем был основан Киев? Таки да, саки и усуни
академик Фоменко в акуе

PemeHb

Для более наглядной иллюстрации: какие города были основаны французами, не римлянами, греками и кельтами, а именно французами, при твоем методе, ответ: никакие.
:grin:

algurov

То, что город находится на территории современного Казахстана не означает, что он был основан казахами, ведь так?

так. более того, для Казахстана и очень многих государств мира это НОРМАЛЬНО.
бешеному огуречику не нравилось, что Гурьев переименовали. ну понятно, если бы Караганду переименовали бы как-нибудь иначе, мне бы тоже не нравилось. а если бы я был русским из Калининграда, а раз и немцы взяли бы и переименовали бы в Кёнигсберг, я бы тоже напрягался и обзывал бы по всякому немцев.
Собственно, школьные учебники истории Казахстана начинаются прямо с бронзового века.

Ошибка. учебники по истории Казахстана, как и все нормальные учебники по истории, начинаются с каменного века. и это НОРМАЛЬНО.
никто не говорит, что все люди произошли от казахов, боже упаси, но в рамках школьной программы рассказывается что было в каменном веке на территории Казахстана. Рассказывается о первобытных стоянках эпох палеолита, мезолита, неолита. их было предостаточно. археологи подтвердят, что в каменном веке на территории Казахстана люди жили. Такое же написано и в учебниках по истории России.
Барсукану: вероятно, если кочевое племя живет в городах, то это уже не совсем кочевое племя, не находишь?
вот тут действительно вопрос терминологии. кого мы можем называть кочевниками?
цыгане вот натуральные кочевники - без дому скитаюбтся в таборах, и оседают с трудом.
бывают разные виды кочевок - ну там отгонное, сезонные им др и пр. давно рассказывали, забыл уже.
так вот казахам присущи такие кочевки из-за климатических особенностей и вида хозяйствования.
откочевали ан Север, там попасли несколько месяцев, вернулись на юга, к примеру, ну если грубо.
нельзя думать, что казахи как кочевой народ был эдаким перекати полем. нет. и города были, да не такие как Рим, Афины, но были. были городища.были оседлые места на Севере, Западе и Востоке. На юге же были в основном оседлые племена. ну если грубо так тебе рассказать, что ты или не знал или забыл. не надо думать, что казахи не знакомы с земледелием. знакомы. там где природные условия позволяли, занимались земледелием. где гне позволяли скотоводством. кое-где и рыболовством. Это НОРМАЛЬНО.

bogomolov01

Ошибка. учебники по истории Казахстана, как и все нормальные учебники по истории, начинаются с каменного века. и это НОРМАЛЬНО.
никто не говорит, что все люди произошли от казахов, боже упаси, но в рамках школьной программы рассказывается что было в каменном веке на территории Казахстана. Рассказывается о первобытных стоянках эпох палеолита, мезолита, неолита. их было предостаточно. археологи подтвердят, что в каменном веке на территории Казахстана люди жили. Такое же написано и в учебниках по истории России.

Да да, прошу прощения - учебник начинался прямо с каменного века.
С какой даты начинаются учебники даже не столь важно - и в самом деле, почему бы не поговорить про палеолит.
Однако, на мой взгляд, это уже имеет довольно слабое отношение к истории Казахстана. Мне кажется, логичнее было бы начинать учебники с точки незадолго до образования Казахского ханства. Как думаешь, с чего должен начинаться учебник "История США", к примеру? Наверное, с прибытия первых переселенцев, или с открытия Колумбом Америки? То, что было до этого, безусловно является историей, но мало имеющей отношения к истории США. То же самое и с Казахстаном.
Кстати, тот учебник по истории России, который у меня был, начинался с IX века н.э.
нельзя думать, что казахи как кочевой народ был эдаким перекати полем. нет. и города были, да не такие как Рим, Афины, но были. были городища.были оседлые места на Севере, Западе и Востоке. На юге же были в основном оседлые племена. ну если грубо так тебе рассказать, что ты или не знал или забыл. не надо думать, что казахи не знакомы с земледелием. знакомы. там где природные условия позволяли, занимались земледелием. где гне позволяли скотоводством. кое-где и рыболовством. Это НОРМАЛЬНО.

Кто бы спорил, были поселения. И земледелием немного занимались, и рыболовством. Однако, разговор был о городах. Подавляющее большинство городов, имеющихся в современном Казахстане, были основаны в то время, когда он был частью Российской империи и, позже, СССР. Несколько штук, вроде Тараза, Шымкента, Туркестана были основаны существенно раньше первого упоминания казахов, как таковых их далекими предками.

MAKAR-61

То, что Россия ведет свою историю с 9 века, вопрос политический, а не исторический. Первоначально записывалась история государства, а не народа, а в условиях средневековья история государства = истории правящей династии, которая таки да, вела свое начало с 9 века.
А если говорить об истории общества, культуры и т.д. Разумно начинать с палеолита, потому как на самом деле культурная, и почти всегда прямая генетическая преемственность существует, она выражается не в громких завоеваниях и монументальных сооружениях, а в обыденных вещах: языке, кухне, одежде, типе хозяйства и т.д. Конечно все это меняется, но корни проследить иногда можно. Так, что украинцы над которыми тут все издеваются, ИМХО, преподают историю во многих вопросах правильнее. Например, знаменитую украинскую мазанку делали еще трипольцы.

sever576

Эту мазанку делали и все еще делают в Африке, если что. Какой вывод из этого ты сделаешь?

algurov

Мне кажется, логичнее было бы начинать учебники с точки незадолго до образования Казахского ханства. Как думаешь, с чего должен начинаться учебник "История США", к примеру? Наверное, с прибытия первых переселенцев, или с открытия Колумбом Америки? То, что было до этого, безусловно является историей, но мало имеющей отношения к истории США. То же самое и с Казахстаном.
Кстати, тот учебник по истории России, который у меня был, начинался с IX века н.э.

учебник по истории России -да, они часто начинаются с 9-го века, но все же в первых главах (если это учебник первый в цикле истории в данном учебном заведении то рассказывается что было в каменном веке.
американские учебники не видел и не читал, ну если им хочется начинать с Колумба пусть начинают. или с истории о викингах. или даже с верхнего палеолита, когда люди перешли по беринговому перешейку и заселили северную америку или с полинезийцев, которые на каноэе пересилялись в Южную.
Барсукан прав, говоря о том, что история не всегда складывается из монументальных построек (иногда они не нужны, вот нафига бы нужны были эскимосам колизеи?) и глобальных завоеваний (хотя тюрки заставляли трястись пол-мира, а на тот момент и весь известный мир евразии).
Возвращаясь к городам - очень многие города Средней Азии были разрушены монголами. Ты наверняка помнишь еще с 5 класса историю про Отрар. или даже читал о ней еще раньше. таких "отраров" были десятки, я имею ввиду уничтоженных.
какие-то города сами умерли. уверен, ты понимаешь, что при очень многих обстоятельствах умирают города. некоторые даже пропали, как легендарная имакия, город столица кимаков на Иртыше.
о некоторрых даже и не знают. вот бузук откопали городище, а ведь поисками его в советские времена не занимались.
так что никто не говорит, что вся степь была набита суперсовременными городами с метро и космпортами.
нет.
но города были, и существовали. жили своей - городской жизнью.
все согласно историческим нормам - тип хозяйствования на подавляющем большинстве территории Казахстана не подразумевал в те времена выгоду от проживания в городах. ну не было таких условий, как для Лондона, Парижа, Стамбула и т.д. если можнго было заниматься скотоводством, то и занимались. а на юге и в поймах рек занимались земледелием. в основном на юге конечно.
вот никто же не возмущается, почему же в тундре городов мало (хотя в СССРовские временав понатсроили конечно) - ну так нахер они не нужны там были тогда. до открытия там всяких месторождений.
так и у нас.
про предков я уже писал, и повторяться не намерен. городов было не несколько штук, их было гораздо больше, и все города построенные предками есть наши города. память предков не отнять :-) иначе и о Москве можно будет поспорить. и даже о всяких исконно русских городах - типа Мурманска, Архангельска и прочих.
а чо - славяне, а не русские. и все. было до первого упоминания Российской Федерации/Империи/Царства.
вот так со стороны воспринимаются твои слова :)

algurov

уверен, что русская история вполне укладывается в эти рамки :-)
и про имперодрочерство слышится до сих пор и про ПРАВОСЛАВНУЮ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ :-)

vytas82

Чего уж там, от питекантропов родословную выводи
такими темпами они скоро от амёб родословную выведут
впрочем, не так далеко от одноклеточных ушли-то :)

Elena12

прикинь, он из Атырау.
ну чо ты пиздишь, он же я, поэтому из Чебоксар! :grin:

algurov

это твой бот штоле?

stm7543347

основали свое ханство с блекджеком и шлюхами
С костями и наложницами.

petrovna

Наверное купец Гурий Назаров город Гурьев тоже по-пьяни основал, пока трезвые казахи коренья в степи собирали. хехе
Кампанию за переименование Стамбула в Костантинополь уже начал? А Калининград в Кенингсберг будем переименовывать?

PemeHb

А Калининград в Кенингсберг будем переименовывать?
а разве была Битва за Гурьев? или Гурьев-городок казахам нахаляву достался? это, так сказать, ньюанс =)
ну а общее в переименованиях конечно же есть — стремление стереть память об предыдущем хозяине города

sever576

А Гурьев тоже завоевали?

algurov

де-факто - да. не сам город, но землю, на которой он стоит.
только не надо заливать про "мы несли цивилизацию, все такие из себя кришнаиты".
Это нормально - исторический процесс. экспансия.
казаки например очень даже воевали с казахами. наши, несмотря на техническую отсталость все равно сражались. так что ТИХО-МИРНО ничего не было. очень много восстаний было.
просто технологически лучше были вооружены, ну а потом уже политика подключилась - ханы начали (первым был хан младшего жуза Абулхайыр) просить подданства (читай - просить поддержки в клановых фойнах и политических игрищах).
Обычная ситуация в истории? для того, чтобы стать еще сильнее ищут союзников. которые в состоянии накостылять оппонентам. вот и все. такое не раз было и на Руси.
Потом историки все обсосали советские, приплели угнетенность казахских бедняков, прогресс России, ля-ля-тра-ля-ля. ну там классовафя ненависть обязательно. все люди братья, но русские самые старшие и т.д.
у нас тоже были горячие головы среди историков (это тоже нормлаьно, каждый пишет историю под себя, просто если отбросить идеологическую шелуху, а оставить факты- и будет история) начали чересчур писать про угнетение и др и пр. мое мнение, нельзя кидаться в крайности.
было и было. то что тешить свое имперское или независимое ЧСВ вредно, думаю все уже убедились. по тому как стирали историю Российской империи из советских учебников. где доходило до того, что в сталинские времена писали, что "рабы Древнего Рима с грохотом опрокинули загнившую империю" (как-то так.)

algurov

еще есть Нью-Амстердам!
Как смели эти англосаксы переименовать истинно голландский город в богомерзское Нью-Йорк!

Elena12

это твой бот штоле?
мне говорили что да

algurov

удали его нахер!
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: