brother2 перечитывает Тараса Бульбу (типа школьного сочинения)

demiurg

Мне понравилось, я и сам перечитывал всего года полтора назад, мне некоторые моменты показались... кхм... интересными. Ну этого блоггера, конечно, кино сподвигло, поэтому тут сначала про кино, а потом он решил перечитать: вот какие сочинения надо писать в школе :) Он там указывает на параллели с мифологией и архетипичными сюжетами. Вполне вероятно, что Гоголь действительно имел их в виду.
http://brother2.livejournal.com/tag/%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0...
 

Про фильм
Посмотрел "Тараса Бульбу" . Сильное кино, хотя трудно сказать, я просто все эти речи проматывал, но с другой стороны экранка да ещё в маленьком окошечке. Тут все предъявляют претензии, ах мол какзаки истекая кровью толкают речи аки коучеры на тренингах корпоротивности. И правильно, что толкают, это важно, но не в смысле агитации, а как раз наоборот, ибо и у Гомера (а Гоголь он ведь писал вариацию на тему "Иллиады") тож толкают, но ясно становится, что не это ими движет, не православность, ни казачность, ни польскость, ни католическость, ни история и государства, а хтонические силы жаждущие крови и огня. В фильме кстати хорошо все мифологические инверсии отражены вплоть до внешнего сходства Тараса и польского воеводы, с которым они стали родственником, да и то, что тот не зарубил ребёнка, не столько акт гуманизма, сколько залог воспроизведения сюжета в следующем поколении (вспомните "Семеро против Фив" ну и Андрей и Остап как Парис и Гектор.
Но Гоголь шагнул дальше Гомера (всё таки это авторская литература, а не эпос он не просто описал вовлечённость человека в вихрь кровавых страстей, а показал трагедию европейски образованного человека вляпавшегося в хтоническое. Итак white european Андрей возвращается в своё племя, никаких тёплых чувств у него естественно не вызывающее. Собственно если бы не показ пыток и казней крупным планом (ага, Мэл Гибсон - наше всё то сдаёцо мне даже у многих патриотичных зрителей особого сочувствия к казакам не было. Давайте разберём сюжет, есть лагерь бандформирований, сидят полевые командиры и думают чего бы устроить, боевики вовсю бряцают оружием и стреляют в воздух, тут являются какие-то люди с убитой женой Тараса, и валят всё на поляков попутна нагоняя религиозного фанатизму - чистейшей воды провокация, которая позволяет боевикам оправдать их тягу к грабежу и крови). Итак возвращается Андрей в своё племя, кое ему отвратно и в кровавом бандитизме которого он принимать участия не особо желает. Он делает иной выбор и что же - и тут же вляпывается в тот же миф (прекрасная Елена и далее по тексту) и вот уже Андрей теперь в облике Ахила скачет на врага. Собственно он в доспехах и вся эта атака - самое прекрасное в фильме. Естественно, что он разделяет судьбу Ахила.
Так что не о роде и предательстве книга, да и кино, а о том, что даж если ты весь такой цивильный, то попав в Восточную Европу запросто вляпываешься в хтоническое и тебе писец.
Через какое-то время почти земляк Гоголя - Джозеф Конрад написал книгу почти про то же - "Heart of Darkness", как английский джентельмено становится вождём африканского племени и не в силах ничего изменить, и даж наоборот, усугубляет кровавость. Потом по этой книге ещё кино сняли - "Apocalipse Now". Ну да, не получилось у Бортко (или как там режиссёра зовут) снять второе кино такого масштаба, ну так это ведь штучная продукция, да и финал (по ссути дела единственное решение хтонического вопроса такой как у Кополлы зрители бы не приняли ещё сильнее чем весь этот казацкий партхозактив.

А ведь если "Тарас Бульба" - это "Иллиада" от Гоголя, тогда "Мёртвые души" - "Одиссея".

В каментах про "Тараса Бульбу" всплыло две интересных темы, но начну с третьей, которая тож обсуждается в сети:
3) Вот гойворят ах Бортко такой нехороший выгнал постановщика трюков, который "Гладиатора" делал и ставил битвы сам отчего там сплошной маразм. А я считаю, что он по своему очень правильно сделал. Вспомним "Гладиатора" реально классные баталии (наверное одни из лучших и на их фоне вся там любовь-морковь, политика-хуитика как-то потерялись. Плюс, вспомним появление гламурофашизма в СССР после показа "17 мгновений". Вот и представьте себе, польские крылатые гусары, не как стадо баранов а строем на полном ходу сминают нестройные стада казаков. Да тут чтоб сочувствие к своим вызвать пришлось бы Мэла Гибсона вызывать пытать Остапа. Так что правильно, что в кино получились батальные сцены в традициях позднесоветского кинематографа (мясник профессия доходная, ктож постановщику трюков даст мясо порубить чтобы почувствовать как клинок должен по мясцу идти). Вот что реально в кино говёное - так это музыкальное сопровождение.
Но вернёмся к основным вопросам:
1) Агитка? Итак вспоминаем кино, сцену с женой Тараса и сообщением о шинкарях церковь гнобящих, которое привело к погрому с выносом спиртоного. Ничего не напоминает? Сначала всем показали отрубленные ноги бронзового солдата, потом было бурление в каментах, потом погромы в Талине с выносом спиртного. Это чтож получаецо, в РФ агитпропом заведуют какие-то постмодернисты любители самопародий?
1.5) Вот тут некоторые почитав как Гоголь Янкеля описывает шьют Николяаю Васильевичу 282ю, ну а фашики радостно классега в свои записывают. На самом-то деле, Янкель - это классический сатир античности, ну или кобальт - средневековой литературы, и услуги он кстати оказывает точно те же самые.
2) Тема предательства. Вот это самое интересное. Вспоминаю я греков или римлян - так, может о предательстве чего и упомянут, но вскользь. Те же Фермопилы, ну да Геродот написал о предателе, но если вспомнить совецкий учебник истории, то он становится ключевой фигурой во всём этом деле. Или позже читая англичан, французов, немцев - если и помянут предательство, то так, мол да было и было, проехали. В советской же и литературе и историографии тема предательства - чуть ли не основная. И революцию-то начали, потому что предатели чего-то сообщили, и Лазо потом предали, и Чапая, и всех остальных тоже, и у пионеров-героев в каждом втором случае - предательство, и Зою Космодемьянскую вроде тож не просто поймали, а сдали. Да и в более ранних историях стали придумывать предателей - вспомним сдачу Пскова в "Александре Невском", тож вроде через предателя, или помницо книжка у меня в децтве была с картинками про Куликовскую битву, там тож чего-то про предателей было, да и ТБ гоголевский тож подавался как книга о предательстве. На политинформациях я помню, нас периодически информировали о предателях и перебежчиках. Не удивительно, что в однин день, увидев в небе три зелёных свистка и руководство, и органы, и армия и простые граждани забыв клятвы, подписки и присяги ломанулись к кассе.

"Сочинение"
Начал читать первоисточник.
Прочёл первую главу. Много интересного, например:
- Добре, сынку! ей-богу, добре! Да когда на то пошло, то и я с вами
еду! ей-богу, еду! Какого дьявола мне здесь ждать? Чтоб я стал гречкосеем,
домоводом, глядеть за овцами да за свиньями да бабиться с женой? Да пропади
она: я козак, не хочу! Так что же, что нет войны? Я так поеду с вами на
Запорожье, погулять. Ей-богу, поеду!
Опаньки, а не это ли самое нежелание работать, и желание жить одним разбоем предъявляют нынче чеченам русские?
Вот мне кстати и при просмотре фильма казалось, что президент-академика в качестве консультанта там очень не хватает.
Далее идёт рассказ о казаках, по своей структуре воспроизводящий труд Тацита "О германцах".
Завершается первая глава то ли опиской, то ли проверкой читателя на внимательность:
Бульба вскочил на своего Черта, который бешено отшатнулся, почувствовав на себе двадцатипудовое бремя, потому что Тарас был чрезвычайно тяжел и толст.
Да, 326 кг - неслабо так.

Начинается она с описания характеров Остапа и Андрея, этих наших Гюнтера и Зигфрида.
Если Остап ещё чистейший варвар, и его ветвь в повествовании - это ветвь чисто варварская, то Андрей уже рыцарь и его сюжет развивается по канонам рыцарского романа. Важно, что он младший сын, ибо дабы не дробить наследство еврофеодалы обычно женили только старших сыновей, младшим же оставалось осеменять доярок, и мечтать о недоступной женщине одного с ним статуса (а статус кстати у Тараса Бульбы был примерно баронский). Ну и далее описание первой встречи с паночкой и визика к ней - чистой воды роман о прекрасной даме, в котором рыцарь обречён на полное ей подчинение (это важно для дальнейшего понимания сюжета).
Далее Гоголь прибегает к поразительному трюку, приведшему однако к тяжким последствиям в русской литературе. Дабы после жосткой структуры лагеря легионеров (бурсы) с консулами и ликторами и введения читателя в неизменную колею рыцарского романа (не будем забывать, что писал-то Гоголь не для потомков с неясным багажом знаний, а для современников, которые хорошо знали, что такое роман о прекрасной даме он вдруг начинает описывать природу - всё это буйное многообразие сусликов, чаек, трав, все эти звуки и плавно от этого переходит к описанию сечи, населённой эдакими "детьми природы" "благородными дикарями". Гоголь подобно композитору задал в этой главе две главные темы: Рима и рыцарства с одной стороны, и природы и казачества с другой.
Интересен в этой главе и ещё один поворот: если в предыдущей главе мы читаем про то, что сами казаки вовсю гнали, то в этой глве в сечи единственный продавец спиртного - ну вы поняли. Посмотрим, то ли этоа нестыковка от невнрмательности автора, то ли тут прослеживается ещё одна линия.
А чуть не забыл про последствия для литературы-то: если у Гоголя описание природы играло как мы видим вполне определённую функцию, то последующие писатели стали им по трафомански злоупотреблять придавив в итоге читателя "образом дуба".

Начинается оно с описания жизни сечи, обращаем внимание на эпитеты:
Вся Сечь представляла
необыкновенное явление. Это было какое-то беспрерывное пиршество, бал,
начавшийся шумно и потерявший конец свой. Некоторые занимались ремеслами,
иные держали лавочки и торговали; но большая часть гуляла с утра до вечера,
если в карманах звучала возможность и добытое добро не перешло еще в руки
торгашей и шинкарей. Это общее пиршество имело в себе что-то околдовывающее.
Оно не было сборищем бражников, напивавшихся с горя, но было просто бешеное
разгулье веселости. Всякий приходящий сюда позабывал и бросал все, что
дотоле его занимало. Он, можно сказать, плевал на свое прошедшее и
беззаботно предавался воле и товариществу таких же, как сам, гуляк, не
имевших ни родных, ни угла, ни семейства, кроме вольного неба и вечного пира
души своей. Это производило ту бешеную веселость, которая не могла бы
родиться ни из какого другого источника.
Итак, сечь - потусторонний мир. Отдельный от мира живых. И в этом мире происходит непрерывная пляска смерти (опять таки в католических странах Восточной Европы сюжет достаточно распространённый).

Начинается она оч показательно в плане темы верность/предательство:
Кошевой был умный и хитрый козак,
знал вдоль и поперек запорожцев и сначала сказал: "Не можно клятвы
преступить, никак не можно". А потом, помолчавши, прибавил: "Ничего, можно;
клятвы мы не преступим, а так кое-что придумаем. Пусть только соберется
народ, да не то чтобы по моему приказу, а просто своею охотою. Вы уж знаете,
как это сделать. А мы с старшинами тотчас и прибежим на площадь, будто бы
ничего не знаем".
Итак заметьте как нас в лучших традициях трагической литературы подводят к развязке: Тарас разжигает войну в которой погибнет и он и сыновья, он обсуждает с кошевым варианты нарушения клятвы, и его сын перейдёт на сторону врага, ну а далее сцена жертвоприношения реке (сравните кстати с пожертвованием Волге персидской княжны Стенькой Разиным, после успешного похода на Персию, сдаётся мне и здесь Гоголь подаёт нам намёк на грядущий трагический финал и обретение Тарасом помошника - Янкеля, человека судя по описаниям весьма непрагматического поведения.

В начале Гоголь снова нагнетает. Его описания запорожского беспредела и начала осады сравнимы с текстом описания чудес Св. Дмитрия Солунского, чьи мощи не раз спасали Солунь от нашествия славян, так же опустошивших все окресности, но потом отогнаных заступничеством святого. Сюда же и разорение запорожцами монастыря - сплошное варварство и язычество.
А вот дальше уже интересно (кстати по написанию очень сильная сцена): к Андрею приходит служанка паночки (татарка, что показательно, т.е. стоящая вне общества как казаков так и поляков, прям как повивальная бабка занимающая маргинальное положение в общине и она выводит Андрея из стана живых мертвецов через ручей и узкий проход в город. Это простая и ясная метафора второго рождения, НО рождается Андрей при этом не на простор и свободу, а в осаждённый город.

Начинается она с ритуала перерождения через смерть. Монах открывает Андрею дверь в новую жизнь, звучит орган и т.д. Выходя на улицы Андрей видит смерть плоти. Входя в дом рпаночки гностик встречает Софию, которая естественно ничего не ест. И тут он приносит хлеб, который подаётся ей на золотом блюде (параллели с причастием проведёте сами). И далее следует осознание гностиком заброшенности в этот мир плоти, что и земля и семья ему в общем-то чужие.
Кстати в этой главе два раза употребляется топоним Украина (один раз Андреем, один раз в тексте автора, а где же Россия и Русь, которую постоянно поминают в кино?).
Важно тут ещё вот чего: в предыдущих сценах описания казацкого быта и войны про красоту ни слова, лишь применительно к природе, а тут как раз вся глава пронизана светом и красотой - дом паночки, она сама, её движения. А про свет и вовсе показательно: из ночи казацкого лагеря Андрей оказывается в соборе, освещённонм, и далее паночка в лучах света. И далее, как только Андрей произносит отречение раздаются звуки литавров и в город с подмогой входит жизнь. Да, в конце главы классег говорит как бы о предательстве, НО реально-то он говорит о потере для казаков, Украины, о проклятиях Тараса, но не о предательстве. Ну а всё описание сцены отречения, особенно по сравнению с предыдущими сценами явно показывает, отношение Гоголя ко всему этому.

Вот тут да, тут сплошняком "Иллиала", правда с пристебом: заместо боя за тело юного кросавчега Патрокла - бой за тело атамана Бороды.
Так же продолжается линия начатая в прошлой главе: эпитеты связанные с красотой достаются только полякам (запорожцы у Гоголя, так же как и женщины у Льва Толстого красивыми быть не могут).
Завершение главы просто шыкарное:
Но тут же вспомнил он, что не в меру было наклончиво сердце Андрия
на женские речи, почувствовал скорбь и заклялся сильно в душе против
полячки, причаровавшей его сына. И выполнил бы он свою клятву: не поглядел
бы на ее красоту, вытащил бы ее за густую, пышную косу, поволок бы ее за
собою по всему полю, между всех козаков. Избились бы о землю, окровавившись
и покрывшись пылью, ее чудные груди и плечи, блеском равные нетающим снегам,
покрывающим горные вершины; разнес бы по частям он ее пышное, прекрасное
тело.
Если сравнить это описание с описанием жены Тараса (кстати ни та ни другая до сих пор не названы по именам) из первой главы, то получится, что Тарас не ценивший свою жену даже по молодости, сейчас испытывает BDSM фантазии по отношению к женщине сына. Какой-то он у классега совсем совсем стрёмный получается.
И в завершение один интересный момент:
- Кто же бы смел связать пана Андрия? Теперь он такой важный рыцар ь...
Далибуг, я не узнал! И наплечники в золоте, и нарукавники в золоте, и
зерцало в золоте, и шапка в золоте, и по поясу золото, и везде золото, и все
золото. Так, как солнце взглянет весною, когда в огороде всякая пташка пищит
и поет и травка пахнет, так и он весь сияет в золоте.
Далибуг - это ?
Дажбог что ли?
Кстати, про Янкеля тут получается интересно, и в город-то он вошёл запросто и потом вышел запросто. Человек ли он? Сдаётся мне, что книга-то о суровом воздаянии Тарасу поправшему все идеалы рыцарства (и прекрасной даме он не поклонялся, и клятву-то он хотел нарушить, и сеньора-то своего сверг а Янкель - это его мистический проводник по кругам ада (как тонко он терзает его рассказывая об Андрее).

Из Сечи пришла весть, что татары во время отлучки козаков ограбили в
ней все, вырыли скарб, который втайне держали козаки под землею, избили и
забрали в плен всех, которые оставались, и со всеми забранными стадами и
табунами направили путь прямо к Перекопу.
Итак казаки прятали добро в тайном месте, а татары его нашли. Намёк толще некуда - казаки при надобности своих сдавали вовсю.
А далее Тарас крупно всех подставляет. Казаки отлично понимают, что если не отбить своих у татар сейчас, то всё, можно о них забыть. В то время как насчёт пленных у поляков - полная неясность, возможно и выкупить можно будет и отбить, но в любом случае через несколько дней они не окажутся в Турции или Египте. Но Тарас же горит жаждой мести и начинает смущать казаков в итоге отряд разделяется, что уменьшает шансы и тех и других. Это к вопросу о том, кто же реально погубил запорожцев. И в общем-то о предательстве тоже, ведь ради личной мести (ради страсти) Тарас подставляет товарищей, и тех кого угнали татары и тех, кто остался воевать с поляками.
А дальше ещё интереснее: у Тараса оказывается тайная повозка со спиртным, которое он тут же раздаёт. Однако не стоит забывать, что на сече спиртное продавали не казаки, а жиды-шинкари, и что Янкель увязавшись за войском прихватил с собой повозку чего-то необходимого. Далее, Янкель единственный спасается от утопления, вцепившись в ноги Тараса - а видели ли его другие казаки? Янкель незаметно проникает сквозь стены. Материален ли Янкель? Похоже нет, ибо на самом деле это душа Тараса, а его некрасивость есть как раз и отражение всех непривлекательных черт Тарасовой души.

Только и успел объявить он, что
случилось такое зло; но отчего оно случилось, курнули ли оставшиеся
запорожцы, по козацкому обычаю, и пьяными отдались в плен, и как узнали
татары место, где был зарыт войсковой скарб, - того ничего не сказал он.
И это не единственная цитата такого рода. Так что сдаёцо мне, что по скифскому обычаю курили они там отнюдь не табак. Так что мало того, что нерабить и клятвопреступники, так ещё и норкоманы. Ужоснах, кого совецким школьникам ставили в пример.

До этой главы из уст казаков не звучит ни слова про Русь, русскую землю или чего-то подобного. Лишь немного в первой главе, в авторском тексте. Далее же Андрей говорит уже про Украину, и автор вторит ему, что Украина потеряла рыцаря. Но вдруг неожиданно в 9 главе начинается. Итак, Тарас подбил казаков на авантюру ради своего тщеславия, затем из жажды мести он разделил казачье войско, и это при том, что к врагам постоянно подходила подмога. Фактически он обрёк своих товарищей на смерть, и вот перед тем как всё началось он произносит речь про товарищество и про русскую землю, про русских людей, заметим кстати, что в речи этой нет ни слова о христианстве. Далее начинается битва и всякий ранее упомянутый казак перед тем как умереть задвигает чего нить про русскость, НО что нималоважно и про Христа тоже. Выходит простым казакам Гоголь разрешает поминать Христа, а вот Тарасу-Янкелю - нет.
После этой главы я кстати не понимаю, фигли пеняют Бортко за агитку, все речи строго по тексту. Другое дело, что при чтении обо может так не режет моск, а вот когда оно на экране - видна вся абсурдность. Гоголь бросает руссо-имперцам кость - "тему предательства" и пока они её грызут, он спокойно промеж батальных сцен внушает: русское - смерть. Заметьте Гоголь перечисляя предыдущие подвиги знаменитых казаков выводит из них бессмертных героев, однако послушав речь о русском Тараса-искусителя они теряют бессмертие и погибают.
Далее ещё одна важная сцена: убийство Андрея, и самое интересное тут - реакция Остапа, он видит брата в форме противника, но он не говорит о предательстве, а наоборот - о достойном рыцаря захоронении. Чтобы понять его реакцию вернёмся к первой главе:
Короли польские, очутившиеся, наместо удельных
князей, властителями сих пространных земель, хотя отдаленными и слабыми,
поняли значенье козаков и выгоды таковой бранной сторожевой жизни. Они
поощряли их и льстили сему расположению. Под их отдаленною властью гетьманы,
избранные из среды самих же козаков, преобразовали околицы и курени в полки
и правильные округи. Это не было строевое собранное войско, его бы никто не
увидал; но в случае войны и общего движенья в восемь дней, не больше, всякий
являлся на коне, во всем своем вооружении, получа один только червонец платы
от короля, - и в две недели набиралось такое войско, какого бы не в силах
были набрать никакие рекрутские наборы. Кончился поход - воин уходил в луга
и пашни, на днепровские перевозы, ловил рыбу, торговал, варил пиво и был
вольный козак. Современные иноземцы дивились тогда справедливо
необыкновенным способностям его.
Польский король - сеньор запорожцев, а они его вассалы, это потом в головах шибко русских читателей почему-то выстраивается, что они идут на поляков как на инземцев. Да нифига, Гоголь ведь чётко пишет, что был XV в., а Богдан Хмальницкий родился в без 5 лет XVII в.
Недаром же, когда Тарас обсуждает с кошевым тему похода звучит только тема турок и татар, но не поляков, ибо нарушить клятву синьору кошевому даже и в голову не приходит. Далее на раде под влиянием провокаторов (кстати не зря Бортко пришлось притащить в кадр тело жены Тараса, ибо без этого была бы видна вся провокативно пеаровская сущность этого рассказа про шинкарей и церкви) происходит бунт и запорожцы нарушают клятву верности синьору. И только один Андрей, под влиянием прекрасной дамы (чьё имя кстати так и не произнесено вслух) возвращается к синьору. По сути он единственный рыцарь сохранивший остатки верности, и Остап-то это хорошо понимает, поэтому и говорит про Андрея-рыцаря, а не Андрея-предателя.
Так что ни Гоголь, ни Остап ни кстати поляки Андрея предателем не считают, наоборот для всех он рыцарь, и только клятвопреступник-Тарас считает его таковым.
И щё одна важная деталь:
Пришедший являлся только к кошевому; который обыкновенно говорил:
- Здравствуй! Что, во Христа веруешь?
- Верую! - отвечал приходивший.
- И в троицу святую веруешь?
- Верую!
- И в церковь ходишь?
- Хожу!
- А ну, перекрестись!
Пришедший крестился.
- Ну, хорошо, - отвечал кошевой, - ступай же в который сам знаешь
курень.
Этим оканчивалась вся церемония.
Церемония - Гоголь специально подчёркивает важность этого ритуала приёма в запорожцы, НО ни Андрей ни Остап этого ритуала не проходили. Получается, что если вассалами польского короля они являются по рождению, то с запорожцами их никакие клятвы не связывают.

Там принялся он лечить его
неутомимо травами и смачиваньями; нашел какую-то знающую жидовку, которая
месяц поила его разными снадобьями, и наконец Тарасу стало лучше.
О как, да упускают потреотические читатели этот момент, но идём дальше.
Тема Тараса:
Оглянулся он теперь вокруг себя: все новое на Сечи, все
перемерли старые товарищи. Ни одного из тех, которые стояли за правое дело,
за веру и братство. И те, которые отправились с кошевым в угон за татарами,
и тех уже не было давно: все положили головы, все сгибли - кто положив на
самом бою честную голову, кто от безводья и бесхлебья среди крымских
солончаков, кто в плену пропал, не вынесши позора; и самого прежнего
кошевого уже давно не было на свете, и никого из старых товарищей; и уже
давно поросла травою когда-то кипевшая козацкая сила.
Тема Янкеля:
Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и
корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки,
высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское
присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не
оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все
пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы,
выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он,
вероятно, выветрил бы и все воеводство.
Так что тождество персонажей становится всё более очевидным.
Далее идёт и вовсе глум:
- Вот что мы сделаем. Теперь строят
везде крепости и замки; из Неметчины приехали французские инженеры, а потому
по дорогам везут много кирпичу и камней. Пан пусть ляжет на дне воза, а верх
я закладу кирпичом. Пан здоровый и крепкий с виду, и потому ему ничего, коли
будет тяжеленько; а я сделаю в возу снизу дырочку, чтобы кормить пана.
Так же как и в случае Андрея ритуальная смерть и новое рожное, но если у Андрея всё по серьёзному и в итоге он оказывается в храме, и он несёт хлеб, то тут сплошная профанация ритуала - воз с кирпичами и кормление Тараса через дырочку. По сравнению с этим весь стёб "Мёртвых душ" - децкий лепет.

Тарас прибывает в Варшаву. Для конспирации Янкель даёт ему немецкое платье. Это важно. Казалось бы что мешало Тарасу быть в казачьем или в чём украинском - часть казаков оставалась верна королю, а Украина была немалой частью Речи Посполитой, так что какой украинский купец в Варшаве не такая и экзотика, а может и не купец, а управляющий поместьем привёз пану годовой доход. Но нет, одевают Тараса немецким явно не владеющего как немца. А дело тут вот в чём: согласно книге Орлова "История сношений человека с диаволом" в украинском фольклоре чорт как раз одет в немецкое платье.
Дальше больше, с одной стороны всяко подчёркивется чертовскость Янкеля и его товарищей, а с другой стороны вместо классической схемы душепродавства наоборот Тарас платит им деньги. Дальше вместо стражников разыгрывающих в кости одежды Христа, стражники получающие деньги от Янкеля, ну и сцена казни.
Паралели "Батько! где ты! Слышишь ли ты?" с евангельскими событиями увидели многие, но заметьте тут Тарас ответил. Что это? Сначала Тарас осуществляет пародию на древние мистерии смерти и воскрешения (ну и на сюжет с воскресением Лазаря, кстати тоже а потом превращает казнь Остапа в пародию на распятие. Выходит, что Тарас-антихрист.
И теперь становится понятным и нечеловеческий вес его, который мог вынести только конь по имени - Чорт, и то, что он никогда не произносил имя Христово, и способность человека недюжинных габаритов моментально исчезать: "и когда всадники немного отдалились от него, он со страхом оборотился назад, чтобы взглянуть на Тараса; но Тараса уже возле него не было: его и след простыл."

Там снова всё по новои, казаки выступают с огромным войском, заключают договор скреплённый христианскими клятвами, и кто проявляет к ним неуважение - Тарас.
Далее показательно:
А Тарас гулял по всей Польше с своим полком, выжег
восемнадцать местечек, близ сорока костелов и уже доходил до Кракова.
Обратим внимание на его антихристианскую активность направленную именно на церкви (вспомним и про сожжение монастыря в предыдущих главах). Далее пишется про неуважение людей Бульбы к праву Церкви на приют для спасающихся, ну а далее и вовсе жесть:
Но не внимали ничему жестокие
козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя.
"Это вам, вражьи ляхи, поминки по Остапе!" - приговаривал только Тарас.
Ну просто культ Молоха и Ваала.
Далее идёт поимка Тараса, смотрим символику:
И пробились
было уже козаки, и, может быть, еще раз послужили бы им верно быстрые кони,
как вдруг среди самого бегу остановился Тарас и вскрикнул: "Стой! выпала
люлька с табаком; не хочу, чтобы и люлька досталась вражьим лясам!" И
нагнулся старый атаман и стал отыскивать в траве свою люльку с табаком,
неотлучную сопутницу на морях, и на суше, и в походах, и дома. А тем
временем набежала вдруг ватага и схватила его под могучие плечи. Двинулся
было он всеми членами, но уже не посыпались на землю, как бывало прежде,
схватившие его гайдуки. "Эх, старость, старость!" - сказал он, и заплакал
дебелый старый козак. Но не старость была виною: сила одолела силу. Мало не
тридцать человек повисло у него по рукам и по ногам. "Попалась ворона! -
кричали ляхи. - Теперь нужно только придумать, какую бы ему, собаке, лучшую
честь воздать". И присудили, с гетьманского разрешенья, спечь его живого в
виду всех. Тут же стояло нагое дерево, вершину которого разбило громом.
Притянули его железными цепями к древесному стволу, гвоздем прибили ему руки
и, приподняв его повыше, чтобы отовсюду был виден козак, принялись тут же
раскладывать под деревом костер.
Инструмент для воскурений, но не кадило церковное, ворона, дерево сожжённое молнией - просто весь комплект примет так или иначе связаных с чортовщиной.
Теперь отлистаем немного назад, и вспомним предсмертную речь Кукубенко:
Повел Кукубенко вокруг себя очами и проговорил: "Благодарю бога,
что довелось мне умереть при глазах ваших, товарищи! Пусть же после нас
живут еще лучшие, чем мы, и красуется вечно любимая Христом Русская земля!"
И вылетела молодая душа. Подняли ее ангелы под руки и понесли к небесам.
Хорошо будет ему там. "Садись, Кукубенко, одесную меня! - скажет ему
Христос, - ты не изменил товариществу, бесчестного дела не сделал, не выдал
в беде человека, хранил и сберегал мою церковь".
А теперь сравним с последними словами Тараса:
- Прощайте, товарищи! - кричал он им сверху. -Вспоминайте меня и
будущей же весной прибывайте сюда вновь да хорошенько погуляйте! Что, взяли,
чертовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся козак?
Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная
русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из
Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась
ему!..
Нужно ли тут что-то ещё уточнять?

stas911

ниасилил, хотя, наверное, стоило бы, гимле не станет такую простыню постить, если она говно.

karim

осилила наполовину, пафосно конешно, но вроде в жж всегда так

raushan27

и вот уже Андрей теперь в облике Ахила скачет на врага. Собственно он в доспехах и вся эта атака - самое прекрасное в фильме. Естественно, что он разделяет судьбу Ахила.
Странно. Если поляки - троянцы, то почему Андрей - Ахилл?

demiurg

Да, описался он. Парис, скорее всего, имелся в виду.

raushan27

Быть может все проще: сравнение с Иллиадой за уши притянуто?

marina355

занятно.
только он мешает сюжет книги и фильма. Насколько я помню, в книге жену Тараса не убивали, а у паночки сын от Андрия не рождался. А еще в фильме, насколько я заметил, жидами называет евреев только Янкель, а в книге - все подряд (сказывается осторожность режиссера, язык-то изменился?).

demiurg

Ну да, про фильм он говорит параллельно всё время. Вроде понятно, где про книгу где про фильм (который я не смотрел ещё)

kosmos

3) Вот гойворят ах Бортко такой нехороший выгнал постановщика трюков, который "Гладиатора" делал и ставил битвы сам отчего там сплошной маразм. А я считаю, что он по своему очень правильно сделал. Вспомним "Гладиатора" реально классные баталии (наверное одни из лучших и на их фоне вся там любовь-морковь, политика-хуитика как-то потерялись.
Жесть. Тут сделаем говно не будем стараться, чтобы не отвлекать народ от остального говна.

natali22061979

Кстате, да. Тож читаю и прусь :)
Тока в формате такой простыни, наверное, тяжело читать.

lenmas

ниасилил, хотя, наверное, стоило бы, гимле не станет такую простыню постить, если она говно.
Как раз наоборот :grin:

lenmas

Повеселился над текстом. Такое ощущение, что текст писал безграмотный двоечник. У нас в интернате за такое сочинение ставили сразу же двойку. Разумного рассуждения --- ноль! Все притянуто за уши, аналогии из "Илиады" неадекватные, про "Одиссею" вообще молчу :)

selena12

нас в интернате
Уточни, 18я школа или 17я у тебя была?

lenmas

Асимнадцатая :grin: Училка по литературе --- Наталья Николавна Бабина :)

demiurg

Повеселился над текстом. Такое ощущение, что текст писал безграмотный двоечник. У нас в интернате за такое сочинение ставили сразу же двойку. Разумного рассуждения --- ноль! Все притянуто за уши, аналогии из "Илиады" неадекватные, про "Одиссею" вообще молчу :)
Наверное за подобное ставили 5 в вашем интернате?

natali22061979

Не. Brother2 исключительно образованный джентльмен. Я его очень давно и с интересом почитываю. Очипяток и орфографических ошибок у него действительно хватает, но отчего-то меня это не раздражает, по-моему он просто торопится выразить мысль, а форме не придает особого значения.
Кроме того, он сам не относится всерьез к тому что пишет. Это ж видно. Просто у человека в мозгу рождаецца адское количество нетривиальных связей и параллелей и он ими талантливо спамит. Я ему по-хорошему завидую.

karim

на мой взгляд довольно тривиальных, я бы лучше написала имхо =)

lenmas

Наверное за подобное ставили 5 в вашем интернате?
Не-а, я был двоечником по литературе :p

lenmas

Очипяток и орфографических ошибок у него действительно хватает
Я не про очепятки и орфографические ошибки :)

demiurg

Там не только про Тараса Бульбу, у него довольно интересные фантазии бывают на другие темы (обычно, исторические)

natali22061979

 
на мой взгляд довольно тривиальных, я бы лучше написала имхо =)

Дык попробуй, сравним. Я б не смог.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: