Библиотека Мошкова суд

Elvis84

Библиотека Мошкова: суд вынес роковой приговор
Сетевая библиотека признана пиратской: популярный ресурс Lib.ru нарушил авторские права на использование литературных произведений в Сети. Останкинский суд Москвы приговорил владельца ресурса Максима Мошкова к денежным выплатам в размере 30 тыс. рублей сразу по трем искам.
Суд признал незаконным размещение на сайте Максима Мошкова произведений Гарри Гаррисона "Зима в Эдеме" в переводе Ю. Соколова, Александра Зиновьева "Мой дом, моя чужбина", правами на которые обладает портал "КМ онлайн" и "Короля Лира" в переводе Пастернака (правообладатель - литературное агентство ФТМ).
"Мы полностью удовлетворены решением суда,- комментирует CNews Марина Березовская, директор юридического агентства НОЦИТ.- Помимо денежного штрафа суд постановил запретить использование этих произведений в Сети. Ведь для того, чтобы разместить литературные произведения в интернете, владельцу необходимо подписать договор с автором, выплатив ему авторское вознаграждение или обратиться к правообладателю". НОЦИТ (Национальное общество по цифровым технологиям представлявшее в суде интересы правообладателей, известно своей специализацией на защите законных прав и интересов правообладателей в сети интернет.
"Для доказательства фактов нарушения Закона об авторском праве сайтом Максима Мошкова мы использовали как нормативную базу, так и мощную доказательную базу,- утверждает г-жа Березовская.- Факт размещения вышеуказанных произведений был зафиксирован в компетентных органах. Отмечу, что суды стали быстрее рассматривать подобные дела, так как по ним уже существует практика и судьи в процессе разбирательств ссылаются на более ранние дела. Первый иск мы подали в декабре 2005 г. и еще два в начале января этого года".
Отметим, что хотя прямого законодательства, регулирующего использование объектов авторского и смежных прав в сети интернет нет, Статья 16 Закона об авторском и смежным правах приписывает автору исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Закон дает автору исключительное право на доведение произведения "до всеобщего сведения", т.е. способом, при котором любое лицо может иметь к нему доступ в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Таким образом, становится ясно, что интернет-библиотеки, тиражируя произведения без согласия правообладателей и выкладывая их в свободный доступ для пользователей со всего мира, напрямую нарушают имущественные права авторов, издательств, литературных агентств и переводчиков.
Как стало известно CNews, Максима Мошков в суде отрицал факт размещения на своем ресурсе произведений Гаррисона, Зиновьева и Шекспира в переводе Пастернака. Напомним, что в прошлом году Останкинский суд г. Москвы уже выносил обвинительное заключение по иску писателя Эдуарда Геворкяна к Мошкову: суд признал контрафактным использование книги Э.Геворкяна владельцем ресурса и постановил взыскать с Мошкова 3 тыс. рублей в качестве компенсации.

perovo77

саму библиотеку запретить не собираются?

dimas922

Она не работает. Уже запретили походу.

raushan27

Хреново. Замечательная библиотека.

perovo77

почему? Через poiskknig.ru ищутся книги

dimas922

Хм, работает.
По прямой ссылке вот такую хреновину выдаёт:
Bad Gateway
The proxy server received an invalid response from an upstream server.
accel: connect to 127.0.0.1:80 failed while processing http://localhost/RABLE/
Apache/1.3.27 Server at lib.ru Port 80

perovo77

а у меня сайт lib.ru выдает

vodes5311

Прикольно. Не думал, что на Шекспира еще есть авторские права. На книги их нужно как патенты делать. 5 лет права у автора, а потом все кто хотят могут эту книгу использовать.

perovo77

сейчас идет усиленная сверхцентрализация и попытки бюрократии, используя Путина, прибрать все к своим рукам. Так что неудивительно. Изврат централизации в общем

goga7152



"Короля Лира" в переводе Пастернака (правообладатель - литературное агентство ФТМ).
Мне вот что интересно. Каким образом это "агенство ФТМ" (видимо, переводящееся как фенилтиомочевина) могло приобрести права на перевод Пастернака? Кто им его "продал" — родственники? Или это очередная жульническая махинация, коих немало было во времена горбачево-ельцинского беззакония (кто вот сейчас например владеет старыми советскими фильмами, и какое отношение эти "владельцы" имеют к создателям?).

Dunduk

Библиотека Мошкова: суд вынес роковой приговор
кг/ам
пора журналистов приучать пользоваться толковым словарем русского языка.

gena137

Произведения искусства бессмертны и права на них должны охраняться как минимум при жизни автора.

perovo77

Произведения искусства бессмертны и права на них должны охраняться как минимум при жизни автора.
что из этого следует?

goga7152



Произведения искусства бессмертны и права на них должны охраняться как минимум при жизни автора.
Искусство должно принадлежать народу.

gena137

Из этого следует, что права на произведения искуства должны охраняться не 5 лет, как права на патенты, а при жизни автора как мининмум и еще лет семдесять после его смерти.

gena137

Согласен. А вырученые деньги - автору.

goga7152

Уверен, что в данном случае навариваются совершенно левые люди, жульническими путями подешевке купившие неизвестно у кого "авторские права", и не имеющие никакого отношения ни к "автору" (переводчику ни к его родственникам. Просто т.н. "посредники" (точнее, спекулянты коих полно расплодилось в разных областях.

perovo77

согласен

Nefertyty

Почему жульнически? Наверняка всё по закону.
Такие законы, если кто не знал, лоббируют такие организации, как MPAA, RIAA, BSA - сначала в США, потом во всём мире (в отдельно взятой стране система копирайта нежизнеспособна).

goga7152



Почему жульнически? Наверняка всё по закону.
Увы, справедливость и закон часто разные вещи.
Вот тут кстати об этом "агенстве ФТМ" можно в инете почитать: http://vip.km.ru/literature/?author=FTM

natunchik

Я бы не рекомендовал читать что угодно на любом поддомене km.ru - там сидят больные на голову люди (например, статья про спаивание русского народа кефиром - оттуда).
Более того, в данном конкретном случае km.ru собственно и выступало истцом, "защищая интересы" "агенства ФТМ".

sidorskys

На самом деле из этого как раз следует, что права на них вообще не должны существовать.
Смысл патентной системы в том, чтобы авторы не скрывали технологии своих изобрений (чтобы эта информация распространялась среди научно-технического сообщества) и не стеснялись их изобретать (думая, что кто-то украдёт).
Правда в последнее время создаётся устойчивое впечатление, что в очень многих отраслях патентная система, наоборот, торомозит прогресс и распространение информации.
Что касается художественных произведений, то настоящие писатели их всё равно напишут, независимо от защиты их авторских прав, а если какой-нибудь графоман и бросит это занятие, то, думаю, культура от этого только выиграет.

gena137

Конгениально, коллега. Конечно же прав на произведения искусства существовать не должно! Никаких прав у писателя на собственные произведения, у художника на картины, у композитора на плоды его работы... Отличный вывод! Первым делом, когда эти права отменят ломанусь в Пушкинский музей, хочу приобрести картины Ван Гога и Моне, раз уж все равно они бесхозными окажутся.
Про смысл патентной системы тоже абсолютно согласен. Кончено же она существует для того, что бы авторы не скрывали своих технологий! Прогресс то стоял на месте, пока патентную систему не изобрели. Изобретатели как понаизобретают всего и скрывают от людей, от сцуканы! Изобретут и скрывают, изобретут и скрывают. И так все время! Стеснялись понимаешь ли! От так, стеснялись и скрывали.
А истынные писатели - они такие: напишут свое истинное произведение и тут же тихо помирают от голода. Это да. Все как на подбор, куда не глянь.

demiurg

Тем не менее непонятно, откуда ты взял цифру 70 лет после смерти. Права на интеллектуальную собственность, в том числе и произведения искусства, конечно, должны быть, но срок должен быть как раз достаточный, чтобы с одной стороны стимулировать людей на создание этих произведений, а с другой, чтобы от этих произведений все же был толк для общества, а не дикие сверхприбыли (часто, к тому же, идущие не создателю, а его "продюсеру" - звукозаписывающей компании итд которые фактически означают экплуатацию остального общества. Хрен знает, какой срок, надо исследовать и считать.
Мне, например, кажется, - лет 20-30 - вполне достаточный срок. Но, конечно, все должно быть дифференцированно. К примеру, недавно закрыли даунлоады с Mysongbook.com, где были выложены ноты. То есть даже если ты подобрал на слух - распространять не имеешь права. Право собственности на мелодию как таковую - звучит дико. Представьте, что сейчас, покупая в магазине ноты Бетховена значительную часть денег вы бы фактически платили потомкам Бетховена или, хуже того, какому-нибудь уроду, который в свое время первым это напечатал. Если уж права на мелодию так необходимы, они должны быть неотчуждаемы от создателя, и иметь приличный срок, никак не больше 30 лет. На сами записи можно и больше, скажем 50. Но 70 после смерти автора - это явно чересчур.

gena137

Тем не менее непонятно, откуда ты взял цифру 70 лет после смерти.
Оперирую к дейстующему законодательству. По - моему 70 лет приемлемый и оправданый логически срок.
Насчет подбора мелодии на слух возмущения твоего не понял. Какаая разница, как копировать произведение искусства? Способ копирования не наделяет левое лицо правами в любом случае, хоть музыку на слух воспроизводишь, хоть роман от руки переписываешь.

goga7152

То есть даже если ты подобрал на слух - распространять не имеешь права.
Кстати, вот тут: описан один классический пример нарушения копирайта. Кажется, Моцарту тогда это сошло с рук.

FieryRush

Чего-то ты много херни понаписал. Приобрести картины ты можешь прямо сейчас, это перпендикулярно рассматриваемому вопросу. Патенты, как ни странно, действительно нужны, чтобы изобретатели не скрывали свои изобретения, для этого их и защищают. А проблема, вообще-то, в том, что в век легкодоступных средств копирования старые механизмы защиты ИС становятся неадекватными, но ретрограды типа тебя и заинтересованные в сохранении прибылей ассоциации типа MPAA и RIAA предпочитают закрывать на это глаза и требуют репрессий против нарушителей.

demiurg

Так всего 70 или 70 после смерти автора? И кому тогда?
Насчет мелодии - это субъективно, конечно. Просто здесь, в отличие от текста, легко разделить саму идею и ее реализацию (в виде записи). И если собственность на запись - вещь естественная, то на мелодию это уже не так очевидно. Например, далеко не каждый, имея эти ноты, сможет ее вообще сыграть. К тому же, в музыкальное произведение входит не одна только мелодия, а тут получается, что даже если я только основной мотив запишу нотами, то все равно... Делается это понятно для чего - чтобы можно было продавать книжки с нотами. От чего основные деньги будет получать издатель этих книжек. Собственно, я же говорю, ладно, я не против такой собственности, но считаю, что права могут принадлежать только создателю.
К счастью, сейчас не платят потомкам, скажем, Бартока или Рахманинова, когда их ноты продают. Или агенту Сальвадора Дали или Клода Моне, когда выпускают календарь. (В этих случаях 70 лет со смерти не прошло вроде).
Короче, само по себе это еще ничего, но опасна тенденция. Скоро кавер-версии по кабакам нельзя играть будет.

FieryRush

лет - это вообще смешно. Когда принимали этот закон, наверно, думали, что бабло будут получать дети до N-го колена, а на деле все права давно скуплены левыми компаниями. Какого хрена их защищать?

gena137

Что такое "кавер - версии" ? Кстати да, за публичное исполнение музыкального произведения различные заведения тоже по идее должны платить афтару. Думаю что наше законодательство скоро к этому придет.

demiurg

Это когда чужое произведение играешь. Естественно, говоря чье это. Ну да, звучит логично, что нужно платить автору, однако я не уверен, что в законодательствах других стран это есть.
Просто дело в том, что в кабаках по сравнению со, скажем, стадионами, народу мало, и часто там играют говногруппы, которые ничего своего хорошего не придумали. А в случае блюза, вероятно, вообще 70% того, что будет играть группа, будет известными классическими блюзами, менее чем 70-летней давности. Если такое запретить - число кабаков с хорошей музыкой значительно уменьшится.
К тому же, обычно автору приятно, что его играют. Поэтому я и говорю, что права на самую абстрактную часть ИС должны быть непередаваемы создателем.
Может быть, стоило бы разграничить в законодательстве разные размеры аудитории...

gena137

Когда я говорил "приобрести" я имел ввиду не купить, а взять. К вопросу имеет прямое отношение, раз уж мы говорим об правах на произведение. Насчет моей заинтересованности и требования репрессий - жеский гон.

demiurg

Ну, пойдешь сфоткаешь В принципе и сейчас можешь, если аккуратно Но тогда сможешь абсолютно законно вывесить на сайт.

gena137

В других странах это есть. Размер аудитории значения не имеет, публичное выступление в комерческих целях - оно и есть публичное выступелние. Автору приятней, кстати, когда помимо того, что его произведение испольняют ему еще за это и платят. Мне так кажется. Никто не говорит о запрете. Речь об оплате.

FieryRush

К вопросу имеет прямое отношение
И какое же? Картина - это физический объект, а мы тут обсуждаем интеллектуальную собственность.

gena137

При чем здесь фотка? Я ж о картине говорю, об оригинале.

gena137

И какое же? Картина - это физический объект, а мы тут обсуждаем интеллектуальную собственность.

Наши горизонты восприятия действительности слишком различны, что бы проводить разумную дискуссию.

FieryRush

Наши горизонты восприятия действительности слишком различны, что бы проводить разумную дискуссию.
Сходи к психологу из Common, если у тебя такие проблемы с восприятием.

demiurg

Оно естественно, что приятней. Другое дело что не все тогда будут согласны платить. Хотя смотря сколько платить. Какие-то авторы были бы рады и без денег чтобы их играли, чтобы их узнавали и затем покупали записи. Но не факт, что это позволят их издатели.
Кстати, выступление может быть в некоммерческих целях. Например, эти сайты с нотами, что закрыли - денег себе тоже не брали. Если считать, что сам кабак в любом случае получает выгоду в виде дополнительных посетителей, даже если не платит музыкантам - то какой же будет геморрой, даже если владелец не прочь заплатить автору музыки - это же надо как-то связаться, что не факт, что возможно.
Короче, понятное дело, что наверное было бы правильнее, но в реальности получится именно "запретить".

stm7543347

Щас еще наследники автора "Фолии" на наследников Бетховена и Рахманинова в суд подадут...

freya83

Искусство должно принадлежать народу.

Правильно. Что народу не принадлежит - то не искусство, а бизнес. То, что изначально делается для извлечения прибыли - есть бизнес, т.е. бездуховно и искусством называться не может.

gena137

Насчет того, что искусство должно принадлежать народу - спорный тезис. Тем более утверждение " что народу не принадлежит - то не искусство, а бизнес". Пушкин, например, говорил:" ПОшло то, что пошлО в народ". Это скорее некая идеализаация. Народ ведь в массе своей не слушает классику и всесьма чужд живописи, например, экспрессионистов.
Насчет того, что то, что изначально делается для извлечения прибыли не искусство - это я согласен, такой подход конечно же правильный. Однако на западе искусство воспринимается чаще всего именно с точки зрения прибыли.

gena137

Оно естественно, что приятней. Другое дело что не все тогда будут согласны платить. Хотя смотря сколько платить. Какие-то авторы были бы рады и без денег чтобы их играли, чтобы их узнавали и затем покупали записи. Но не факт, что это позволят их издатели.
Кстати, выступление может быть в некоммерческих целях. Например, эти сайты с нотами, что закрыли - денег себе тоже не брали. Если считать, что сам кабак в любом случае получает выгоду в виде дополнительных посетителей, даже если не платит музыкантам - то какой же будет геморрой, даже если владелец не прочь заплатить автору музыки - это же надо как-то связаться, что не факт, что возможно.
Короче, понятное дело, что наверное было бы правильнее, но в реальности получится именно "запретить".
Сложности, на пути к капитализму и правовому государству и как следствие всеобщему процветанию конечно же есть. Не все будут согласны платить говоришь ? Все просто - не хочешь - не покупай. Это же рынок. Кстати не обзязательно связываться с автором, думаю что все это будет происходить через законных представителей. Согласен, что сейчас это кажется дико и нереально, но мы к этому идем и придем,раз уж встали на западный путь развития.

Krendils

Кста, а ты заплатил "Союзмультфильму" и наследникам А.Милна за использование Вини-Пуха в аватарных целях?
Тут, правда, нюанс, "СОюзмультфильм" сам Милну не платил. Так что мультик — уже тыренный продукт

gena137

Обижаешь. Все права защищены.

sidorskys

Коллекцию Союзмультфильма вроде продали другой организации. Так что платить нужно в любом случае уже не ему.

freya83

Пушкин, например, говорил:" ПОшло то, что пошлО в народ".

Это он наверно о бабах, а не о стихах:). Он много чего говорил... Надо в контексте смотреть.
Насчет того, что искусство должно принадлежать народу - спорный тезис.

Это не полная цитата. Слово "должно" там в другом месте. Полная: "Искусство принадлежит народу и должно быть им пОнято". (с)Ленин.
Однако на западе искусство воспринимается чаще всего именно с точки зрения прибыли.

А они другого не знают. Всё меряют деньгами или бусами. Дикари.

gena137

Это не полная цитата. Слово "должно" там в другом месте. Полная: "Искусство принадлежит народу и должно быть им пОнято". (с)Ленин.
Должно, но не обязано. Одна из утопичных идей. Такого уровня образования и культуры народных масс не достигнуть никогда. Можно понимать эту фразу, так, что искусство должно быть таким, что бы народ его понял. Такое искусство не совсем искусство. Есть два подхода, которые искусство губят: тоталитарный и капиталистический. Тоталитарыный подчиняет искусство определенным рамкам, правилам, цензуре, которые прежде всего диктуются идеологией. Как у Хрущева " Картины - говно, художники - пидорасы". Капиталистический подчиняет искусство выгоде. А настоящее искусство оно конечно не выгоде ни идеологии не подчиняется.

spiritmc

> Если уж права на мелодию так необходимы,
> они должны быть неотчуждаемы от создателя,
Меня всё время удивляет, почему никто никак не может остановиться вот здесь.
Зачем, с какой целью всё время требуют:
> иметь приличный срок
?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> Но тогда не было копирайтов
Годы приведёшь?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> А настоящее искусство оно конечно не выгоде ни идеологии не подчиняется.
То есть, настоящее искусство никому не известно и никому не нужно?
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

demiurg

А что были? Я не знаю, я предположил.

demiurg

Приличный срок?
Ну типа ИС специфична тем, что когда ты ее продаешь, она у тебя все равно остается. Что позволяет получать сверхприбыли... Это нормально, нужно же ради чего-то этим заниматься. Однако, если человек давно умер, а какие-то халявщики (ну его потомки или там агентство) все еще получают бвбки (иногда большие) - то это выглядит не особо справедливо. И, думается, не особо стимулирует экономику.
Эти вопросы - насколько справедливо и насколько полезно для общества - вполне к месту при разработке соответствующего закона.

gena137

настоящее искусство оно конечно не выгоде ни идеологии не подчиняется.
То есть, настоящее искусство никому не известно и никому не нужно?

Не понял твоего тонкого логического наблюдения. Не уловил, так сказать, интеллектуальную вязь твоей мысли.

FieryRush

> А настоящее искусство оно конечно не выгоде ни идеологии не подчиняется.
То есть, настоящее искусство никому не известно и никому не нужно?
+1 подобные идеалистические взгляды выглядят смешно. Людей продажней художников и т.п. трудно найти.

spiritmc

А самому проверить?
Да, если проверить, то получается, что копирайт появлялся
как раз во времена Моцарта.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

> Ну типа ИС специфична тем, что когда ты ее продаешь, она у тебя все равно остается.
Нет, у тебя остаётся лишь право на признание тебя автором,
поскольку это ты уже сделал и отнять уже никак нельзя.
Кроме того, ты подменяешь охраняемые отношения:
охраняется не мысль, а её воплощение в предметы.
То есть, ты можешь знать всё содержание патента
хоть наизусть, хоть по бумажке, но это не даёт тебе права делать то, что описано в патенте.
> Однако, если человек давно умер, а какие-то халявщики
> (ну его потомки или там агентство) все еще получают бвбки (иногда большие) -
> то это выглядит не особо справедливо.
Это обычная частная собственность на средства производства.
> И, думается, не особо стимулирует экономику.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

demiurg

Так воплощение музыки в нотную запись все же воплощает ее в меньшей мере, нежели в аудиозапись или просто в звук? Или это типа неважно и воплощение есть воплошение?
P.S. "Продажа ИС" я неправильно употребил, да. Я имел в виду не продажу прав, а продажу, скажем, одной копии виндов.

sidorskys

Нет, у тебя остаётся лишь право на признание тебя автором,
поскольку это ты уже сделал и отнять уже никак нельзя.
Кроме того, ты подменяешь охраняемые отношения:
охраняется не мысль, а её воплощение в предметы.
То есть, ты можешь знать всё содержание патента
хоть наизусть, хоть по бумажке, но это не даёт тебе права делать то, что описано в патенте.
Ты смешиваешь понятия патента и копирайта на худ. произведения.
Хоть они и похожи, но по сути в корне различны.
Смешивать их вредно.
Патент, действительно, делает (в идеале) идею общедоступной, но оставляет за патентообладателем право контролировать определённый набор способов её реализации. По сути существует для улучшения распространения/создания технических идей.
А вот авторское право охраняет как раз произведение (в каком-то смысле идею запрещая его распространять без ведома автора. По сути существует для охраны собственности автора на идею.

nefedova

Ах вот почему исчезли произведения Лема. Эти суки скоро не оставят ни одного бесплатного уголка

aibolit

Интересно, а если я храню эти произведения в виде преобразованного кода и прилагаю программу, с помощью которой я могу получить текст - могу ли я размещать на своем сайте книги в таком виде? Ведь это не воспроизведение текста

sidorskys

Не можешь.
Защищается не текст, не буквы, защищается произведение.
Если его без разрешения автора скопировать без разницы через какое число преобразований, то это нарушение.
Другое дело, что при таких хитростях может быть проблематичным доказать состав преступления и придраться.

Nefertyty

Это обычная частная собственность на средства производства.
Средством производства чего, извините?
Копирайт - это искусственная монополия на производство, а не средство. И в отличие от патентов, не ставило никогда целью побудить автора к раскрытию информации, а наоборот, всегда служило для ограничения передачи информации.

spiritmc

> Патент, действительно, делает (в идеале) идею общедоступной,
> но оставляет за патентообладателем право контролировать определённый набор способов её реализации.
> По сути существует для улучшения распространения/создания технических идей.
> А вот авторское право охраняет как раз произведение (в каком-то смысле идею
> запрещая его распространять без ведома автора.
> По сути существует для охраны собственности автора на идею.
Ты не видишь сходства: и патент, и копирайт охраняют произведение,
просто в случае копирайта произведением является произведение искусства, а не промышленный образец.
И в случае патента, и в случае копирайта автор,
по умолчанию, имеет исключительные права,
которыми может поделиться, а может и не поделиться.
Если ты достаточно хитро поменяешь слова, то это будет,
кстати, новое произведение, а не просто хитро преобразованное старое.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

spiritmc

Книг, граммпластинок, аудио- и видеозаписей и прочих вещественных форм.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Nefertyty

Средства производства этого дела - печатные станки, магнитофоны, CD-драйвы и пр. Копирайт собственности на них не даёт.

spiritmc

Копирайт существует потому, что требуется частная собственность и на это,
поскольку любой человек с печатным станком может напечатать твою книгу
и срубить капусту.
И за это ему ничего не будет.
А ты ночами не спал.
Поэтому для того, чтобы напечатать книгу надо, чтобы издатель
либо договорился с тобой либо о разрешении ("я печатаю книгу, продаю --- тебе бабки"
либо о покупке прав ("я тебе много бабок, и ты больше не в претензии").
Проблема возникает из-за того, что в нынешнее время
техническое оснащение позволяет очень дёшево тиснуть
или вообще не тиснуть, но просто зажуковать.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...

Nefertyty

> может напечатать твою книгу и срубить капусту
не сможет, если можно скопировать бесплатно
> А ты ночами не спал
и что, за это положены бабки?
конечно, совсем никакой компенсации - плохо
но не хуже, чем нерегулируемая монополия типа MPAA и RIAA
пример: на научные открытия копирайтов нет и не было, тем не менее наука развивается, хотя там тоже ночами не спят
я думаю, произведения искусства должны быть народным достоянием в смысле социалистической собственности - это более справедливо, а общий результат может быть не хуже, как показывает пример СССР

TOXA

Если только он не двинул ноги веке эдак в семнадцатом...

karlash

Ну на работе Библиотеки это мало как отразится. У неё ж зеркал до фига. Все не позакрываешь. А закроют - новые откроются, уверен. Это как борьба с Кавказ-Центром. На комара с топором.

spiritmc

> пример: на научные открытия копирайтов нет и не было,
> тем не менее наука развивается, хотя там тоже ночами не спят
Кстати, ты столманист или реймондист?
Может и задавал этот вопрос, но навскидку не помню.
Нынче наука работает по другим законам:
даёшь деньги --- мы думаем, не даёшь --- думаем о другом.
То есть --- заказ.
> я думаю, произведения искусства должны быть народным достоянием
> в смысле социалистической собственности - это более справедливо,
> а общий результат может быть не хуже, как показывает пример СССР
Я не знаю, что ты вкладываешь в понятие социалистической собственности.
"Public domain?"
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: