[The Economist] Обзор: Высшее Образование

rayev

Вот тут все больше и больше слышется обсуждения о реформе образования, как плохо/хорошо у "них", как замечательно/ужасно у нас.
Как у нас, наверно, народ представляет а вот как в других странах написано в
The Economist: SURVEY: HIGHER EDUCATION
( ссылка http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=4339960 )
там статей десять, все на-английском
Если у вас нет доступа то я могу выложить здесь если будут заинтересованные.
Одни из выводов которые Economist делает вот такие (хотя я рекомендую прочитать все статьи, там и про Индию с Китаем и Европу и США):
The more market-oriented model of higher education that has been pioneered in the United States, and is gradually spreading to much of the rest of the world, has four big advantages over the public model. First, it is better at combining equity with excellence. America sends a higher proportion of poor school-leavers to college than, say, Germany, which justifies its free universities by claiming they offer universal access. Second, it is better at producing a diverse system that stretches from the Ivy League to community colleges. Governments can engineer differentiation in higher education, but state-sponsored differentiation tends to degenerate into academic apartheid. Third, the market model is much more sustainable than the public-sector model. Putting all your eggs in one basket is never very sensible; it is particularly silly if you belong to an elitist institution that comes low in the pecking order for public resources. Fourth, serving many masters gives universities much more control over their own destiny than being beholden to a single patron.
That is not to say that the transition to a more market-oriented system will be easy. Countries will have to solve the problem of social justice by allowing students to borrow against their future incomes. They will also have to cope with a host of new problems that come along with newly liberated markets. How do you prevent the erosion of the intellectual commons (for example, by companies preventing “their” scholars from publishing commercially sensitive material)? How do you regulate foreign universities? How do you deal with differences in national standards? How do you prevent outright cheating, such as selling degrees? These are serious problems. But they pose far less of a threat to universities than the slow starvation that accompanies public funding.

sidorskys

Честно говоря, довольно путанные статьи, часто приводятся сомнительные доводы, и изредка возникает ощущение подмены понятий.
Главная мысль, которая неоднократно высказывается: Американская система образования - самая лучшая система образования в мире, а по сему Европа и страны второго и третьего мира должны на неё перейти.
Лучшая, она, может, и лучшая (если судить по их научным результатам и последующему доходу студентов но вот пути достижения несколько спорные.
А причина в следующем: По сути всё сводится к проблеме финансирования.
Пишут даже не про организацию учебного процесса (совсем чуть-чуть как следствие дальнейшего а про то что повсеместно в мире (Европе, странах второго и третьего мира) государство плохо финансирует университеты, поэтому они стагнируют, материальные фонды рушатся, Нобелевских премий мало и т. п., и поэтому им нужно поменять систему финансирования на американскую, то бишь иметь большую долю от компаний, целевых контрактов, оплаты обучения, филантропов и т. п. И ввести некоторый рыночный аргумент в соревнование университетов, студентов и профессоров (в духе грантов).
И тогда по мановению волшебной палочки всё будет ok. Чем-то напоминает учение о базисе и надстройке. После установки правильного денежного базиса остальное приложится. Правда неясно, когда и сработает ли это не в США. Особенно, что касается не Европы.
Может оно и так, конечно, но по сути эта статья, если отбросить в дальнейшем малоразвитые лирические отступления о дистанционом образовании и доступности американских вузов (в отличие от европейских) для школьников с низким уровнем знаний, то эти статьи
не о высшем образовании, а о системе финансирования высшего образования.
В целом можно сказать, что, как обычно, Америка предлагает ввести свою любимую неолиберальную организацию, теперь уже в этой сфере. В экономике это помогло далеко не всем... многим даже наоборот.
С другой стороны, из этой статьи можно сделать и в чём-то обнадёживающий россиян вывод: не только у нас, но и во всём мире государство мало думает об высшем образовании.
А по сему вузы должны заниматься своими делами без сильного вмешательства государства. Тогда какие-то и преуспеют, обеспечив в совокупности высокие рульутаты.

spalex

Ну, из того что рынок образовательных услуг хорошо вписывается в их систему, никак не следует ни то, что он хорошо впишется у нас, ни даже то, что такой принцип работы образования вообще эффективнее, чем то, что они называют public education.
А в перспективе - видно же, что все мы, и запад в первую очередь, идём к тоталитаризму. Не тому дикому оруэллианскому, где грубое насилие над личностью было частью повседневности, а к, если угодно, просвещённому, где насилие тоже будет, но в утончённых и облагороженных формах, не без участия рыночных механизмов, и его будет довольно трудно осознать

rayev

Пишут даже не про организацию учебного процесса (совсем чуть-чуть как следствие дальнейшего а про то что повсеместно в мире (Европе, странах второго и третьего мира) государство плохо финансирует университеты, поэтому они стагнируют, материальные фонды рушатся, Нобелевских премий мало и т. п., и поэтому им нужно поменять систему финансирования на американскую, то бишь иметь большую долю от компаний, целевых контрактов, оплаты обучения, филантропов и т. п.
в том то и дело что все дело в деньгах (грубо говоря)
и даже несмотря на всевозможные организации учебного процесса в различных странах Европы, они продолжают отставать отАмерики. И дело как раз в деньгах и в типе управления.
Решение проблемы финансирования не решает проблему ВО, об этом там и говорится, что надо будет иметь дело и с коррупцией и social unrest и etc
Там написано и про UK, как она является локомотивом реформы ВО в ЕС и что она переняла (это к вопросу будет ли работать)
И про Китай с Индией (правда там все в зачаточном состоянии)
и про Болонский процесс
Просто интересно почитать.
Ксттаи там статьи а не статья

Pavlentiy1977

согласна насчет некоторой путанности вообще PR американ образования
ок, если они давно стоят прекраснейшую систему - почему продолжается ! миграция чужерожерождных ученых к ним. Ес-но, я не спрашиваю, почему люди едут. Они едут работать и зарабатывать. Вопрос, почему это гос-во по прежнему их "сманивает-завлекает"? А где свои?
Едут-то не звезды-10 классник, а graduated/post-graduated, взрашенные "неудачными школами дикой КГБ-ой россии".
но что клево - я очевидец-
1. есть широкий и удобный ! доступ к инфо (а не ископаемые бабки-маразматики в ведущих библ страны)
2. есть конкуренция между преподавателями и их высокий уровень "актуальности" (а не просто уважаемые и неадекватные профессора, которые несут застаредую чушь)
3. есть непосредственная прямая связь: требования рынка - знания выпускника
4. широкая работающая ! система трубоустройства выпускника и стажировки студентов
мой опыт - опыт гуманитария
когда у нас так будет ?

antcatt77

> Вопрос, почему это гос-во по прежнему их "сманивает-завлекает"?
почему оно не должно их сманивать?
1. эмигранты обычно более энергичные, чем местные
2. эмигранты согласны на большее, чем местные
3. сманиваются сливки, а сливок никогда не бывает мало (ведь нормальное распределение никто не отменял).

Alex-B

если у нас сводить все к деньгам, то будет как это часто случается на ин-язах, случайно подслушанное моей знакомой, которая таки поступила в иняз, но в другой, уровнем повыше:
- Сонечка, как твоя мама? а как дядя Паша? а как тетя Софа? конечно мы тебя возьмем.
- А ты девочка по определению не можешь знать английский. (т.к. мы не знаем твою маму)
все просто, бесплатно будт брать "своих", т.к. своих детей учить как-то надо, а денег у "своих" нет , а остальные пусть все платят.

kliM

> 2. эмигранты согласны на большее, чем местные
как раз наоборот, эмигранты согласны на меньшее, особенно нелегальные, именно поэтому их и выгодно нанимать.

antcatt77

на большее - за меньшие деньги

kliM

ну может и так. В общем, на рынке труда демпингуют.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: