Параметр ISO в цифровом фотоаппарате
Чувствительность матрицы. Полезная штука. Например, ставишь большую чувствительность - можно играться с маленькими диафрагмами при прочих равных условиях.
Обратная сторона - чем больше чувствительность, тем больше шумов.
Обратная сторона - чем больше чувствительность, тем больше шумов.
У первой фотки: выдержка - 1с, диафрагма - 2
вторая- 13с, 6.
Штативом служила стопка книг на подоконнике
На фотках небо синее, потому что снималось сразу после захода солнца, если снимать позже то небо получается серо-фиолетовым. Еще важно, что только что прошел дождь, после дождя воздух чистый и прозрачный.
вторая- 13с, 6.
Штативом служила стопка книг на подоконнике
На фотках небо синее, потому что снималось сразу после захода солнца, если снимать позже то небо получается серо-фиолетовым. Еще важно, что только что прошел дождь, после дождя воздух чистый и прозрачный.
а как делается эта самая чувствительность, программно или аппаратно? т.е. там реально меняется емкость конденсаторов (или чего там стоит) в матрице фотоэлементов, или же просто все снимается как есть, а потом тупо умножается на 2?
если софтварно - то в этом мазы нет, всегда можно сделать то же самое в photoshop-е. или у них там больше чем 8 бит на канал? тогда это имело бы смысл?
как отличаются одинаковые снимки снятые с разной чувствительностью? я например, замечал что при снимании с большой чувствительностью искажаются цвета (у меня зеленый уползал в желтый). такое ощущение, что чувствительность влияет не линейно, а как-то типа y = x^gamma. где-нибудь есть более точная инфа по этому поводу?
и откуда там берутся шумы? если просто цифровое умножение на 2, то по идее и шумы тоже должны возрастать в 2 раза, однако, субъективно ощущается, что они растут значительно сильнее.
как снимать ночью (если объекты неподвижны): можно поставить большую выдержку и маленькую чувствительность (1" и ISO 400 а можно наоборот (8" и ISO 50). В чем будет разница? Что лучше?
если софтварно - то в этом мазы нет, всегда можно сделать то же самое в photoshop-е. или у них там больше чем 8 бит на канал? тогда это имело бы смысл?
как отличаются одинаковые снимки снятые с разной чувствительностью? я например, замечал что при снимании с большой чувствительностью искажаются цвета (у меня зеленый уползал в желтый). такое ощущение, что чувствительность влияет не линейно, а как-то типа y = x^gamma. где-нибудь есть более точная инфа по этому поводу?
и откуда там берутся шумы? если просто цифровое умножение на 2, то по идее и шумы тоже должны возрастать в 2 раза, однако, субъективно ощущается, что они растут значительно сильнее.
как снимать ночью (если объекты неподвижны): можно поставить большую выдержку и маленькую чувствительность (1" и ISO 400 а можно наоборот (8" и ISO 50). В чем будет разница? Что лучше?
Чувствительность там меняется аппаратно. Отсюда и небольшое уплывание цвета, и шумы. Насчет уплывания цвета - никогда не игрался с цифровиками достаточно долго, но у меня есть подозрение, что при смене чувствительности или в конкретно тех условиях съемки просто надо было перевыставить баланс белого - когда ты снимаешь на обычную пленку за тебя это обычно делает машина или оператор при печати фотографий.
Шумы берутся из-за того, что действительно меняется коэффициент усиления и емкости аналоговой части. Растут они нелинейно, и зависят вообще говоря не только от чувствительности матрицы, но и от окружающей температуры, и от стабильности температуры матрицы.
Насчет ночи - неподвижных объектов в природе не существует :-) Даже если объекты действительно статичны, а ты поставил фотоаппарат на штатив, наверняка будут маленькие вибрации, достаточные для того, чтобы повлиять на результат. В общем, при описанных тобой условиях получатся просто совершенно разные кадры. При большой выдержке все объекты на съемке будут казаться более "сглаженными", и почти наверняка прорежутся "звездочки" вокруг источников света. При маленькой это будет в меньшей степени. Еще, кстати, выдержка в 8" уже достаточна, чтобы из-за вращения земли размылись звезды, если они попали в кадр А что лучше - зависит от твоего художественного замысла.
Шумы берутся из-за того, что действительно меняется коэффициент усиления и емкости аналоговой части. Растут они нелинейно, и зависят вообще говоря не только от чувствительности матрицы, но и от окружающей температуры, и от стабильности температуры матрицы.
Насчет ночи - неподвижных объектов в природе не существует :-) Даже если объекты действительно статичны, а ты поставил фотоаппарат на штатив, наверняка будут маленькие вибрации, достаточные для того, чтобы повлиять на результат. В общем, при описанных тобой условиях получатся просто совершенно разные кадры. При большой выдержке все объекты на съемке будут казаться более "сглаженными", и почти наверняка прорежутся "звездочки" вокруг источников света. При маленькой это будет в меньшей степени. Еще, кстати, выдержка в 8" уже достаточна, чтобы из-за вращения земли размылись звезды, если они попали в кадр
А что лучше - зависит от твоего художественного замысла.огромное cпасибо за подробные ответы!
как снимать ночью (если объекты неподвижны): можно поставить большую выдержку и маленькую чувствительность (1" и ISO 400 а можно наоборот (8" и ISO 50). В чем будет разница? Что лучше?
Лучше не снимай ночью с ISO больше 100, на темных объектах шумы заметны намного сильнее. ISO 200-400 с такой матрицей - это только для случая, когда важно запечатлеть момент, но не когда важно качество фотографии. При съемки свелых объектов при средней освещенности, еще можно ставить большое ISO, чтобы снимать без вспышки с маленькой выдержкой.
Мораль: Kodak Supra Royal 800 или Fujicolor Press 1600 или Ilford 3200 DELTA плюс слайд сканер = съемки в темноте без шумов и с большой свободой действий :-)
Ты забыл в своем списке еще фотик указать
Если серьезно, то цифровой фотик, очень хорошая потребительская вещь, можно щелкать когда захочешь, можно щелкать много, щелькать очень удобно, сразу виден результат и т.д. Доступной цифре не хватает чувсвительности, но это скоро исправится.
У пленки пока больше возможностей, при одинаковой и даже меньшей цене. Но хорошая цифра уже скоро будет стоит столько же, сколько аналогичная пленка + слайд сканер.
Если серьезно, то цифровой фотик, очень хорошая потребительская вещь, можно щелкать когда захочешь, можно щелкать много, щелькать очень удобно, сразу виден результат и т.д. Доступной цифре не хватает чувсвительности, но это скоро исправится.
У пленки пока больше возможностей, при одинаковой и даже меньшей цене. Но хорошая цифра уже скоро будет стоит столько же, сколько аналогичная пленка + слайд сканер.
Ну на эту тему можно вообще большой флуд развести :-)
то есть 11 мегапиксельная камера с нешумящей матрицей чувствительностью 25-3200 ISO, диапазоном выдрежек 4000-бесконечность, и сменной оптикой совместимой с одной из стандартных систем уже скоро упадет в цене до $750?
Но хорошая цифра уже скоро будет стоит столько же, сколько аналогичная пленка + слайд сканер.
то есть 11 мегапиксельная камера с нешумящей матрицей чувствительностью 25-3200 ISO, диапазоном выдрежек 4000-бесконечность, и сменной оптикой совместимой с одной из стандартных систем уже скоро упадет в цене до $750?
Через несколько лет ...
Будем надеяться... за последние 3 года цена такой системы в чисто цифровом воплощении упала с примерно $25000 до $5000... правда по шумам на высокой чувствительности все равно пока пленку не догнали. Будем ждать еще несколько лет :-)
Я знаю, что на эту тему можно флуд развести, давай не будем? И так везде этого флуда достаточно.
Только один вопрос: что укладывается в эти 750$?
Только один вопрос: что укладывается в эти 750$?
Ну например BenQ ScanWit 2740S ($350) + Minolta Dynax 5 body ($225) + Minolta AF50mm f/1.4 ($242) = $812
Впрочем, последнее это уже для эстетов... можно заменить например на AF50 f/1.7 ($110) получаем $685.
Впрочем, последнее это уже для эстетов... можно заменить например на AF50 f/1.7 ($110) получаем $685.
То что ты перечислил, не дает 11 мегапикселей.
Почитай, что пишет про сравнение цифры и пленки TeddyBear, в обзорах на f-center и в форуме на IXBT.
Почитай, что пишет про сравнение цифры и пленки TeddyBear, в обзорах на f-center и в форуме на IXBT.
слушай, а ты без фильтра(вроде cross называется) ночью снимаешь ? если без, то откуда такие шестиконечные звездочки на фонарях?
Люди!
а нафига вам пиксели?
все равно фотографии, которые не распечатаны - они не настоящие! распечатаны не 10х15, а 20х30!
фотография по-настоящему становится ею, только когда висит на стенке... как вы думаете?
а нафига вам пиксели?
все равно фотографии, которые не распечатаны - они не настоящие! распечатаны не 10х15, а 20х30!
фотография по-настоящему становится ею, только когда висит на стенке... как вы думаете?
-5 Мпкс хватит для 20х30 на фотобумаге...
Сей вопрос уже обсуждался с 'ом в привате
у меня есть объективчик Minolta AF 50 1.4
у него разрешение 55 фотолиний на мм (при диафрагме f/8)= 110 ppm
след 110*110*24*36=10454400 = 10,5 Mpx
у него разрешение 60 фотолиний на мм (при диафрагме f/5.6)= 120 ppm
след 120*120*24*36=12441600 = 12,4 Mpx
Берем в качестве подопытных образцов те цифровые минилабы, которые есть в Москве. Получаем для снимка 20x30:
Noritsu QSS-3001: оптическое разрешение 320dpi. 20x30 см = 2520x3780 px = 9,5 мегапикселей
Polielettronica Laser Lab: оптическое разрешение 254 dpi. 20x30 см = 2000x3000 px = 6 мегапикселей
Fuji Frontier 350: оптическое разрешение 300 dpi. 20x30 см = 2362x3543 px = 8,3 мегапикселей.
Вроде бы 4-5 мегапикселей маловато...
Noritsu QSS-3001: оптическое разрешение 320dpi. 20x30 см = 2520x3780 px = 9,5 мегапикселей
Polielettronica Laser Lab: оптическое разрешение 254 dpi. 20x30 см = 2000x3000 px = 6 мегапикселей
Fuji Frontier 350: оптическое разрешение 300 dpi. 20x30 см = 2362x3543 px = 8,3 мегапикселей.
Вроде бы 4-5 мегапикселей маловато...
Вот, свежачок, только вчера снимал
Камера: Canon IXUS V3
Родное разрешение: 2048x1536
Экспозиция: 1/500с
ISO: Auto (в Exif-инфу не прописывается
)
Камера: Canon IXUS V3
Родное разрешение: 2048x1536
Экспозиция: 1/500с
ISO: Auto (в Exif-инфу не прописывается
)долго думал чего это такое. фонтаны !
Угадал
Не рекомендуют вроде цифровики на солнце наводить...
Хотя фотка классная...
Хотя фотка классная...
Цитата из руководства пользователя:
"Запрещается направлять камеру непосредственно на солнце, а также на другие яркие источники света - это может повредить зрение."
И правда, что-то у меня сегодня глаза побаливают
"Запрещается направлять камеру непосредственно на солнце, а также на другие яркие источники света - это может повредить зрение."
И правда, что-то у меня сегодня глаза побаливают
Я снимаю без спицальных фильтров. Чтобы получились такие звездочки, достаточно отпечатка пальца на объективе
Я серъезно, если взять стекло и намазать его, например, вазелином, то будут и не такие звездочки.
Можно конечно использовать покупные дифракционные фильтры.
Можно взять пластик от дискеты и вырезать след.: в центре круг и по периметру 5-7 маленьких кругов, при съемки через такую "диафрагму" тоже получатся звездочки.
Но вчера обошлось без всего этого, я задел пальцем объектив - вот и звездочки
Я серъезно, если взять стекло и намазать его, например, вазелином, то будут и не такие звездочки.
Можно конечно использовать покупные дифракционные фильтры.
Можно взять пластик от дискеты и вырезать след.: в центре круг и по периметру 5-7 маленьких кругов, при съемки через такую "диафрагму" тоже получатся звездочки.
Но вчера обошлось без всего этого, я задел пальцем объектив - вот и звездочки
а чего за фотик ? судя по тому что задел полкадра обьективчик у него махонький.
Не совсем верный вывод. Для того, чтобы были такие звездочки от любого точечного источника света в кадре при достаточно большой выдержке хватит одного пятна в любой части объектива. При идеализации условий съемки (т.е. бесконечно большая выдержка, при объективе конечных размеров) хватит любой малейшей неоднородности для появления такого рода эффектов
звездочки при этом появятся на всех фонарях или нет ? если нет то какой критерий отбора *
Откуда информация о разрешение объектива?
Это независимое тестирование или информация производителя?
У пленки разрешающая способность выше, чем у любой цифры (даже 11 мегапиксельной но только если ее мерить по сильно контрасной мире. Разрешающая на деталях с несильной контрастностью резко падает. У пленки с повышением чувствительности тоже растут шумы и падает разрешение, плюс к этому неравномерность растра.
За счет равномерного растра, цифра лучше передает переходы на мелких деталях с несильной контрасностью, даже если разрешающая способность (по мире) у нее будет в два раз меньше, чем у пленки.
P.S. приду с работы, напишу продолжение, про разницу между цифрой и пленкой, и про то что, разрешающая способность померянная по мире, ничего не решает.
Это независимое тестирование или информация производителя?
У пленки разрешающая способность выше, чем у любой цифры (даже 11 мегапиксельной но только если ее мерить по сильно контрасной мире. Разрешающая на деталях с несильной контрастностью резко падает. У пленки с повышением чувствительности тоже растут шумы и падает разрешение, плюс к этому неравномерность растра.
За счет равномерного растра, цифра лучше передает переходы на мелких деталях с несильной контрасностью, даже если разрешающая способность (по мире) у нее будет в два раз меньше, чем у пленки.
P.S. приду с работы, напишу продолжение, про разницу между цифрой и пленкой, и про то что, разрешающая способность померянная по мире, ничего не решает.
Должны появиться на всех. Не появятся в случае, если яркость фонарей была недостаточной (не спрашивай только сколько это - "недостаточная" или свет фонарей был заметно рассеянным. У меня на выдержках 10-15" звездочки стабильно появлялись на незалапанном объективе диаметром 62mm просто от пыли которая на него всегда успевает сесть
Два кадра: первый - выдержка порядка 1/8, второй - что-то около 15". Диафрагму не помню, пленка кажется Fujicolor Superia 400.
или свет фонарей был заметно рассеянным. У меня на выдержках 10-15" звездочки стабильно появлялись на незалапанном объективе диаметром 62mm просто от пыли которая на него всегда успевает сесть Два кадра: первый - выдержка порядка 1/8, второй - что-то около 15". Диафрагму не помню, пленка кажется Fujicolor Superia 400.
На всех фонарях появятся звездочки.
Какой фотик - написанно в EXIF. Я же писал папку, в которой другие фотки лежат, там даже видно как появляются звездочки в зависимости от выдержки.
Какой фотик - написанно в EXIF. Я же писал папку, в которой другие фотки лежат, там даже видно как появляются звездочки в зависимости от выдержки.
Информация о разрешении объектива по независимым тестам. Да что там Minolta, у самого банального Гелиоса 44 даже разрешение около 45 линий. У пленки с повышением чувствительности шумы растут гораздо медленнее, чем у цифры на сегодняшний день Неравномерность растра aka зернистость конечно же вносит искажения, но совсем другого характера, чем тепловой шум цифры.
Ну а дальше если хочется совсем поспорить, то пишем "пленка", думаем "Fujicolor Superia REALA", при правильной экспозиции самая контрастная резкая и мелкозернистая пленка на данный момент, обладает очень хорошим равномерным растром.
Неравномерность растра aka зернистость конечно же вносит искажения, но совсем другого характера, чем тепловой шум цифры.Ну а дальше если хочется совсем поспорить, то пишем "пленка", думаем "Fujicolor Superia REALA", при правильной экспозиции самая контрастная резкая и мелкозернистая пленка на данный момент, обладает очень хорошим равномерным растром.
> Вроде бы 4-5 мегапикселей маловато...
Ну, строго говоря, конечно не хватает, но когда 20х30 висит на стене, особо мелкие детали не нужны
Ну, строго говоря, конечно не хватает, но когда 20х30 висит на стене, особо мелкие детали не нужны
>У пленки с повышением чувствительности шумы растут гораздо медленнее, чем у цифры на сегодняшний
Не совсем так, у пленки не происходит нарастания шумов при длительных выдержках - поэтому, скажем, в астрофотографии пленка незаменима. С другой стороны, зерно пленки субъективно хуже шумов матрицы при эквивалентной чувствительности. У матрицы шумы нарастают линейно со временем, поэтому по шумам матрица рулит на коротких выдержках.
Оговорюсь, что здесь речь идет о больших матрицах. Маленькая же матрица на ISO 400 шумит как большая на 3200, или примерно как хорошая 800-я пленка.
Не совсем так, у пленки не происходит нарастания шумов при длительных выдержках - поэтому, скажем, в астрофотографии пленка незаменима. С другой стороны, зерно пленки субъективно хуже шумов матрицы при эквивалентной чувствительности. У матрицы шумы нарастают линейно со временем, поэтому по шумам матрица рулит на коротких выдержках.
Оговорюсь, что здесь речь идет о больших матрицах. Маленькая же матрица на ISO 400 шумит как большая на 3200, или примерно как хорошая 800-я пленка.
информация из журнала Фото-Видео за июль 2002 года
правда я немного наврал про 55-60 lpm там где-то 80 с гаком в центре, на краю сейчас не помню
по тому тесту самый резкий оказался Pentax (www.foto-video.ru или у меня есть сам журнал)
все разговоры о зернистости пленки конечно хороши
тока максимум из пленки можно выжать при качественной проявке и соответствующей печати на нормальной бумаге
иногда народ сканирует на PRO слайд сканере, например на Nikon 8000, а потом цифровой файлик печатают на цифровом минилабе.
они говорят, что слайд сканер лучше вытягивает мелкие детали, ну и прочую лабуду, чем прямая печать на ц. милилабе
правда я немного наврал про 55-60 lpm
там где-то 80 с гаком в центре, на краю сейчас не помнюпо тому тесту самый резкий оказался Pentax (www.foto-video.ru или у меня есть сам журнал)
все разговоры о зернистости пленки конечно хороши
тока максимум из пленки можно выжать при качественной проявке и соответствующей печати на нормальной бумаге
иногда народ сканирует на PRO слайд сканере, например на Nikon 8000, а потом цифровой файлик печатают на цифровом минилабе.
они говорят, что слайд сканер лучше вытягивает мелкие детали, ну и прочую лабуду, чем прямая печать на ц. милилабе
С другой стороны, зерно пленки субъективно хуже шумов матрицы при эквивалентной чувствительности.
Черезвычайно спорное утверждение. Оно граничит с особенностями <i>субъективного</i> восприятия фото конкретно взятым человеком, и например лично я с ним кардинально не согласен.
Маленькая же матрица на ISO 400 шумит как большая на 3200, или примерно как хорошая 800-я пленка.Еще одно не менее спорное утверждение. Что такое маленькая матрица? Что такое большая матрица? Что такое "хорошая 800-я пленка"? Какие условия съемки? В конце концов, с какого формата начиная ты заметишь это самое большое зерно пленки, например для Fuji Press 800?
а шестилучевой ореол - разве не от шестилепестковой диафрагмы, кстати по-моему читал в фотокурьере, что современные зумы особенно недорогие дают плохое размытие в зоне нерезкости в отличие даже от довоенной немецкой оптики и от мягкорисующих объективов.
во-вторых на длительное выдержке дрожит не только фотик, дрожит воздух, перемещается в воздухе пыль.
насчет пленки - у нее в отличие от цифры есть еще push-процесс и варианты проявления. Потом Fuji Reala - это не максимум, что можно купить, есть ведь еще профессиональные пленки по 10-12 баков за ролл. Что можете сказать о матрицах на Foveon x3, никто не юзал? их вроде Сигма стала делать, видел на Фотофоруму-2003 в Сокольниках, но карточки памяти не было да и ночных условиях там снять не получится. а так можно кинуть ссылки кто где в инете на какие нормальные ресурсы лазает и ваше мнение. я бываю на photographer.ru
photoweb.ru photoeye.ru
во-вторых на длительное выдержке дрожит не только фотик, дрожит воздух, перемещается в воздухе пыль.
насчет пленки - у нее в отличие от цифры есть еще push-процесс и варианты проявления. Потом Fuji Reala - это не максимум, что можно купить, есть ведь еще профессиональные пленки по 10-12 баков за ролл. Что можете сказать о матрицах на Foveon x3, никто не юзал? их вроде Сигма стала делать, видел на Фотофоруму-2003 в Сокольниках, но карточки памяти не было да и ночных условиях там снять не получится. а так можно кинуть ссылки кто где в инете на какие нормальные ресурсы лазает и ваше мнение. я бываю на photographer.ru
photoweb.ru photoeye.ru
Ореол может быть и из-за диафрагмы. Не знаю точно, никогда в физике процесса не разбирался, а сейчас оптику уже забыл да и думать лень
Размытие у дешевых зумов по большей части действительно хреновое. Но опять же, это все относится к субъективности восприятия картинки... Из личной практики - у современных даже недорогих фиксфокалов размытие намного приятнее, чем у бюджетных зумов.
Расскажи, кстати, о каких профессиональных пленках за 10-12 баксов за ролл идет речь. Сдается мне, что тут попахивает мистификацией
Размытие у дешевых зумов по большей части действительно хреновое. Но опять же, это все относится к субъективности восприятия картинки... Из личной практики - у современных даже недорогих фиксфокалов размытие намного приятнее, чем у бюджетных зумов.
Расскажи, кстати, о каких профессиональных пленках за 10-12 баксов за ролл идет речь. Сдается мне, что тут попахивает мистификацией
Похожие темы:
Оставить комментарий
976evil
вот это по-моему просто СУПЕР!Расскажи чем фоткал, какие параметры (выдержка, диафргама со штативом/без.
Тоже хочу научиться так фоткать.
Еще вопрос ко всем: у меня есть в настройках такой параметр ISO Speed который может быть 50, 100, 200, 400. По идее это должна быть чувствительно пленки, но фотоаппарат цифровой, и пленки там нет! Что тогда означают эти числа?