Параметр ISO в цифровом фотоаппарате

976evil

вот это по-моему просто СУПЕР!
Расскажи чем фоткал, какие параметры (выдержка, диафргама со штативом/без.
Тоже хочу научиться так фоткать.
Еще вопрос ко всем: у меня есть в настройках такой параметр ISO Speed который может быть 50, 100, 200, 400. По идее это должна быть чувствительно пленки, но фотоаппарат цифровой, и пленки там нет! Что тогда означают эти числа?

Denverus

Чувствительность матрицы. Полезная штука. Например, ставишь большую чувствительность - можно играться с маленькими диафрагмами при прочих равных условиях.
Обратная сторона - чем больше чувствительность, тем больше шумов.

lordkay

У первой фотки: выдержка - 1с, диафрагма - 2
вторая- 13с, 6.
Штативом служила стопка книг на подоконнике
На фотках небо синее, потому что снималось сразу после захода солнца, если снимать позже то небо получается серо-фиолетовым. Еще важно, что только что прошел дождь, после дождя воздух чистый и прозрачный.

976evil

а как делается эта самая чувствительность, программно или аппаратно? т.е. там реально меняется емкость конденсаторов (или чего там стоит) в матрице фотоэлементов, или же просто все снимается как есть, а потом тупо умножается на 2?
если софтварно - то в этом мазы нет, всегда можно сделать то же самое в photoshop-е. или у них там больше чем 8 бит на канал? тогда это имело бы смысл?
как отличаются одинаковые снимки снятые с разной чувствительностью? я например, замечал что при снимании с большой чувствительностью искажаются цвета (у меня зеленый уползал в желтый). такое ощущение, что чувствительность влияет не линейно, а как-то типа y = x^gamma. где-нибудь есть более точная инфа по этому поводу?
и откуда там берутся шумы? если просто цифровое умножение на 2, то по идее и шумы тоже должны возрастать в 2 раза, однако, субъективно ощущается, что они растут значительно сильнее.
как снимать ночью (если объекты неподвижны): можно поставить большую выдержку и маленькую чувствительность (1" и ISO 400 а можно наоборот (8" и ISO 50). В чем будет разница? Что лучше?

Denverus

Чувствительность там меняется аппаратно. Отсюда и небольшое уплывание цвета, и шумы. Насчет уплывания цвета - никогда не игрался с цифровиками достаточно долго, но у меня есть подозрение, что при смене чувствительности или в конкретно тех условиях съемки просто надо было перевыставить баланс белого - когда ты снимаешь на обычную пленку за тебя это обычно делает машина или оператор при печати фотографий.
Шумы берутся из-за того, что действительно меняется коэффициент усиления и емкости аналоговой части. Растут они нелинейно, и зависят вообще говоря не только от чувствительности матрицы, но и от окружающей температуры, и от стабильности температуры матрицы.
Насчет ночи - неподвижных объектов в природе не существует :-) Даже если объекты действительно статичны, а ты поставил фотоаппарат на штатив, наверняка будут маленькие вибрации, достаточные для того, чтобы повлиять на результат. В общем, при описанных тобой условиях получатся просто совершенно разные кадры. При большой выдержке все объекты на съемке будут казаться более "сглаженными", и почти наверняка прорежутся "звездочки" вокруг источников света. При маленькой это будет в меньшей степени. Еще, кстати, выдержка в 8" уже достаточна, чтобы из-за вращения земли размылись звезды, если они попали в кадр А что лучше - зависит от твоего художественного замысла.

976evil

огромное cпасибо за подробные ответы!

Nesic09


62408

lordkay

как снимать ночью (если объекты неподвижны): можно поставить большую выдержку и маленькую чувствительность (1" и ISO 400 а можно наоборот (8" и ISO 50). В чем будет разница? Что лучше?

Лучше не снимай ночью с ISO больше 100, на темных объектах шумы заметны намного сильнее. ISO 200-400 с такой матрицей - это только для случая, когда важно запечатлеть момент, но не когда важно качество фотографии. При съемки свелых объектов при средней освещенности, еще можно ставить большое ISO, чтобы снимать без вспышки с маленькой выдержкой.

Denverus

Мораль: Kodak Supra Royal 800 или Fujicolor Press 1600 или Ilford 3200 DELTA плюс слайд сканер = съемки в темноте без шумов и с большой свободой действий :-)

lordkay

Ты забыл в своем списке еще фотик указать
Если серьезно, то цифровой фотик, очень хорошая потребительская вещь, можно щелкать когда захочешь, можно щелкать много, щелькать очень удобно, сразу виден результат и т.д. Доступной цифре не хватает чувсвительности, но это скоро исправится.
У пленки пока больше возможностей, при одинаковой и даже меньшей цене. Но хорошая цифра уже скоро будет стоит столько же, сколько аналогичная пленка + слайд сканер.

Denverus

Ну на эту тему можно вообще большой флуд развести :-)
Но хорошая цифра уже скоро будет стоит столько же, сколько аналогичная пленка + слайд сканер.

то есть 11 мегапиксельная камера с нешумящей матрицей чувствительностью 25-3200 ISO, диапазоном выдрежек 4000-бесконечность, и сменной оптикой совместимой с одной из стандартных систем уже скоро упадет в цене до $750?

sever576

Через несколько лет ...

Denverus

Будем надеяться... за последние 3 года цена такой системы в чисто цифровом воплощении упала с примерно $25000 до $5000... правда по шумам на высокой чувствительности все равно пока пленку не догнали. Будем ждать еще несколько лет :-)

lordkay

Я знаю, что на эту тему можно флуд развести, давай не будем? И так везде этого флуда достаточно.
Только один вопрос: что укладывается в эти 750$?

Denverus

Ну например BenQ ScanWit 2740S ($350) + Minolta Dynax 5 body ($225) + Minolta AF50mm f/1.4 ($242) = $812
Впрочем, последнее это уже для эстетов... можно заменить например на AF50 f/1.7 ($110) получаем $685.

lordkay

То что ты перечислил, не дает 11 мегапикселей.
Почитай, что пишет про сравнение цифры и пленки TeddyBear, в обзорах на f-center и в форуме на IXBT.

gateway-2002

слушай, а ты без фильтра(вроде cross называется) ночью снимаешь ? если без, то откуда такие шестиконечные звездочки на фонарях?

XTC-XTC

Люди!
а нафига вам пиксели?
все равно фотографии, которые не распечатаны - они не настоящие! распечатаны не 10х15, а 20х30!
фотография по-настоящему становится ею, только когда висит на стенке... как вы думаете?

Hrog

-5 Мпкс хватит для 20х30 на фотобумаге...

Denverus

Сей вопрос уже обсуждался с 'ом в привате
у меня есть объективчик Minolta AF 50 1.4
у него разрешение 55 фотолиний на мм (при диафрагме f/8)= 110 ppm
след 110*110*24*36=10454400 = 10,5 Mpx
у него разрешение 60 фотолиний на мм (при диафрагме f/5.6)= 120 ppm
след 120*120*24*36=12441600 = 12,4 Mpx

Denverus

Берем в качестве подопытных образцов те цифровые минилабы, которые есть в Москве. Получаем для снимка 20x30:
Noritsu QSS-3001: оптическое разрешение 320dpi. 20x30 см = 2520x3780 px = 9,5 мегапикселей
Polielettronica Laser Lab: оптическое разрешение 254 dpi. 20x30 см = 2000x3000 px = 6 мегапикселей
Fuji Frontier 350: оптическое разрешение 300 dpi. 20x30 см = 2362x3543 px = 8,3 мегапикселей.
Вроде бы 4-5 мегапикселей маловато...

stm2931534

Вот, свежачок, только вчера снимал

Камера: Canon IXUS V3
Родное разрешение: 2048x1536
Экспозиция: 1/500с
ISO: Auto (в Exif-инфу не прописывается )

gateway-2002

долго думал чего это такое. фонтаны !

stm2931534

Угадал

lodanap

Не рекомендуют вроде цифровики на солнце наводить...
Хотя фотка классная...

stm2931534

Цитата из руководства пользователя:
"Запрещается направлять камеру непосредственно на солнце, а также на другие яркие источники света - это может повредить зрение."
И правда, что-то у меня сегодня глаза побаливают

lordkay

Я снимаю без спицальных фильтров. Чтобы получились такие звездочки, достаточно отпечатка пальца на объективе
Я серъезно, если взять стекло и намазать его, например, вазелином, то будут и не такие звездочки.
Можно конечно использовать покупные дифракционные фильтры.
Можно взять пластик от дискеты и вырезать след.: в центре круг и по периметру 5-7 маленьких кругов, при съемки через такую "диафрагму" тоже получатся звездочки.
Но вчера обошлось без всего этого, я задел пальцем объектив - вот и звездочки

gateway-2002

а чего за фотик ? судя по тому что задел полкадра обьективчик у него махонький.

Denverus

Не совсем верный вывод. Для того, чтобы были такие звездочки от любого точечного источника света в кадре при достаточно большой выдержке хватит одного пятна в любой части объектива. При идеализации условий съемки (т.е. бесконечно большая выдержка, при объективе конечных размеров) хватит любой малейшей неоднородности для появления такого рода эффектов

gateway-2002

звездочки при этом появятся на всех фонарях или нет ? если нет то какой критерий отбора *

lordkay

Откуда информация о разрешение объектива?
Это независимое тестирование или информация производителя?
У пленки разрешающая способность выше, чем у любой цифры (даже 11 мегапиксельной но только если ее мерить по сильно контрасной мире. Разрешающая на деталях с несильной контрастностью резко падает. У пленки с повышением чувствительности тоже растут шумы и падает разрешение, плюс к этому неравномерность растра.
За счет равномерного растра, цифра лучше передает переходы на мелких деталях с несильной контрасностью, даже если разрешающая способность (по мире) у нее будет в два раз меньше, чем у пленки.
P.S. приду с работы, напишу продолжение, про разницу между цифрой и пленкой, и про то что, разрешающая способность померянная по мире, ничего не решает.

Denverus

Должны появиться на всех. Не появятся в случае, если яркость фонарей была недостаточной (не спрашивай только сколько это - "недостаточная" или свет фонарей был заметно рассеянным. У меня на выдержках 10-15" звездочки стабильно появлялись на незалапанном объективе диаметром 62mm просто от пыли которая на него всегда успевает сесть
Два кадра: первый - выдержка порядка 1/8, второй - что-то около 15". Диафрагму не помню, пленка кажется Fujicolor Superia 400.

lordkay

На всех фонарях появятся звездочки.
Какой фотик - написанно в EXIF. Я же писал папку, в которой другие фотки лежат, там даже видно как появляются звездочки в зависимости от выдержки.

Denverus

Информация о разрешении объектива по независимым тестам. Да что там Minolta, у самого банального Гелиоса 44 даже разрешение около 45 линий. У пленки с повышением чувствительности шумы растут гораздо медленнее, чем у цифры на сегодняшний день Неравномерность растра aka зернистость конечно же вносит искажения, но совсем другого характера, чем тепловой шум цифры.
Ну а дальше если хочется совсем поспорить, то пишем "пленка", думаем "Fujicolor Superia REALA", при правильной экспозиции самая контрастная резкая и мелкозернистая пленка на данный момент, обладает очень хорошим равномерным растром.

Hrog

> Вроде бы 4-5 мегапикселей маловато...
Ну, строго говоря, конечно не хватает, но когда 20х30 висит на стене, особо мелкие детали не нужны

Tallion

>У пленки с повышением чувствительности шумы растут гораздо медленнее, чем у цифры на сегодняшний
Не совсем так, у пленки не происходит нарастания шумов при длительных выдержках - поэтому, скажем, в астрофотографии пленка незаменима. С другой стороны, зерно пленки субъективно хуже шумов матрицы при эквивалентной чувствительности. У матрицы шумы нарастают линейно со временем, поэтому по шумам матрица рулит на коротких выдержках.
Оговорюсь, что здесь речь идет о больших матрицах. Маленькая же матрица на ISO 400 шумит как большая на 3200, или примерно как хорошая 800-я пленка.

cryoms

информация из журнала Фото-Видео за июль 2002 года
правда я немного наврал про 55-60 lpm там где-то 80 с гаком в центре, на краю сейчас не помню
по тому тесту самый резкий оказался Pentax (www.foto-video.ru или у меня есть сам журнал)
все разговоры о зернистости пленки конечно хороши
тока максимум из пленки можно выжать при качественной проявке и соответствующей печати на нормальной бумаге
иногда народ сканирует на PRO слайд сканере, например на Nikon 8000, а потом цифровой файлик печатают на цифровом минилабе.
они говорят, что слайд сканер лучше вытягивает мелкие детали, ну и прочую лабуду, чем прямая печать на ц. милилабе

Denverus

С другой стороны, зерно пленки субъективно хуже шумов матрицы при эквивалентной чувствительности.

Черезвычайно спорное утверждение. Оно граничит с особенностями <i>субъективного</i> восприятия фото конкретно взятым человеком, и например лично я с ним кардинально не согласен.
Маленькая же матрица на ISO 400 шумит как большая на 3200, или примерно как хорошая 800-я пленка.
Еще одно не менее спорное утверждение. Что такое маленькая матрица? Что такое большая матрица? Что такое "хорошая 800-я пленка"? Какие условия съемки? В конце концов, с какого формата начиная ты заметишь это самое большое зерно пленки, например для Fuji Press 800?

URSAONRU

а шестилучевой ореол - разве не от шестилепестковой диафрагмы, кстати по-моему читал в фотокурьере, что современные зумы особенно недорогие дают плохое размытие в зоне нерезкости в отличие даже от довоенной немецкой оптики и от мягкорисующих объективов.
во-вторых на длительное выдержке дрожит не только фотик, дрожит воздух, перемещается в воздухе пыль.
насчет пленки - у нее в отличие от цифры есть еще push-процесс и варианты проявления. Потом Fuji Reala - это не максимум, что можно купить, есть ведь еще профессиональные пленки по 10-12 баков за ролл. Что можете сказать о матрицах на Foveon x3, никто не юзал? их вроде Сигма стала делать, видел на Фотофоруму-2003 в Сокольниках, но карточки памяти не было да и ночных условиях там снять не получится. а так можно кинуть ссылки кто где в инете на какие нормальные ресурсы лазает и ваше мнение. я бываю на photographer.ru
photoweb.ru photoeye.ru

Denverus

Ореол может быть и из-за диафрагмы. Не знаю точно, никогда в физике процесса не разбирался, а сейчас оптику уже забыл да и думать лень
Размытие у дешевых зумов по большей части действительно хреновое. Но опять же, это все относится к субъективности восприятия картинки... Из личной практики - у современных даже недорогих фиксфокалов размытие намного приятнее, чем у бюджетных зумов.
Расскажи, кстати, о каких профессиональных пленках за 10-12 баксов за ролл идет речь. Сдается мне, что тут попахивает мистификацией
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: