Благословлял ли Сергий Радонежский Дмитрия Донского на битву?

Nefertyty

http://community.livejournal.com/carians/122927.html
Близится (прошла)очередная, 626-я годовщина Куликовской битвы. Как обычно нам в изобилии покажут церковные шоу на эту тему и, конечно, еще раз напомнят о том, что , вовремя благословившему князя Дмитрия на битву. Этот факт настолько въелся в наше сознание, что почти никому не приходит в голову усомниться в его подлинности. Во многом за это мы должны быть благодарны Карамзину, который столь красочно описал духовное участие старца в ратном подвиге Дмитрия Донского и его дружины. Однако... Немногие знают, что князь уходил на битву, будучи прОклятым митрополитом всея Руси Киприаном, и отлученным им от церкви. Но даже те, кому это известно, не задумываются о том, что пресловутого благославления князя на битву просто не могло быть потому... что Сергий Радонежский был ярым сторонником группировки Киприана, и уж конечно, не стал бы в чем-то благословлять опального князя. Более того, сам князь не стал бы обращаться к старцу за таковым благословением хотя-бы потому, что находился с Сергием в, мягко говоря, натянутых отношениях. Однако... Признаюсь, до недавнего времени я тоже разделял указанное мнение относительно благословения, хотя детали мне казались довольно подозрительными. И вот, на днях я неожиданно для себя набрел на интересную аналитическую статью, которую и предлагаю Вашему вниманию (статья прошлогодняя):
20 сентября 2005 года - 23:59 года
Александр Меленберг
Непрядва и неправда
Сергий Радонежский не благословлял Дмитрия Донского на битву с Мамаем
21 сентября исполняется 625 лет Куликовской битве. Победа на Куликовом поле, безусловно, является одним из самых значительных событий в истории России. Как и всякое явление подобного масштаба, с годами ее стали сопровождать всевозможные домыслы, добавления, "новые подробности", присочиняемые, как правило, с благими намерениями. В какой-то момент такие виртуальные факты вдруг выходят на первый план, делаются не просто историческим штампом, а непреложной истиной. В истории Куликовской битвы такого рода "истины" тоже встречаются.
Тест текстологический
Памятники древнерусской письменности, в которых отражены события 1380 г., давно выявлены в особый блок как "произведения куликовского цикла".
Первыми из них по времени написания являются статья 1380 г. рогожского летописца и аналогичная ей по содержанию статья 1380 г. Симоновской летописи. По мнению специалистов, оба этих источника вошли в летописный свод 1409 г., то есть их читали современники Куликовской битвы. В чем и ценность! Так вот, при описании подготовки к походу и самого сражения имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается. Следовательно, ни о каком благословении им великого князя не идет и речи.
Второе по времени из сохранившихся свидетельств о событиях 1380 г. передает Новгородская 1-я летопись. Специалисты считают ее также восходящей к своду 1409 г. В том смысле, что он являлся первоисточником для новгородского автора летописи. Сама же Новгородская 1-я летопись появилась в летописном своде 1448 г., следовательно, была создана в 40-е гг. XV столетия. Со времени Куликовской битвы прошло уже более 6о лет. Живых свидетелей этого грандиозного события практически не осталось, по крайней мере, их можно было бы по пальцам пересчитать.
И здесь о Сергии Радонежском вообще не упоминается.
В то же время новгородский автор сообщает интересный факт, который никак бы не мог увидеть свет в предыдущих повествованиях московских авторов: перед самой битвой, когда русские вышли на Куликово поле и увидели против себя готовую к бою татарскую рать, первой их реакцией была паника, многие новобранцы из московских полков бросились бежать... Но далее летописец воздает должное великому князю Дмитрию Ивановичу и князю Владимиру Серпуховскому, которые резко прекратили панику в рядах своих воинов и быстро настроили их на боевой лад.
Третий по времени рассказ о Куликовском сражении нашел место на листах Софийской 1-й и (с почти аналогичным текстом) Новгородской 4-й летописей. Обе они восходят к общему протографу – Новгородско-Софийскому своду 30-х гг. XV в. Но при этом рукопись Софийской 1-й летописи датируется специалистами 1481 г. По крайней мере, в этот год она была закончена. Оригинал Новгородской 4-й еще позднее. Понятно, что ни о каких живых свидетелях битвы 1380 г. говорить не приходится.
Сто лет прошло, и в летописях впервые упомянуто имя Сергия Радонежского. Но совсем не в том контексте, в каком связывают его с Куликами нынешние апологеты: "И тогда приспе грамота от преподобного игумена Сергиа от святого старца, благословенаа". Но никакого столь трогательно сейчас многими описываемого посещения в августе 1380 г. великим князем Дмитрием, будущим Донским, Троице-Сергиева монастыря и получения им личного благословения и напутствия от настоятеля старца Сергия в летописном источнике не было. А было письменное пожелание удачи (если пошел, значит, иди до конца, и да помогут тебе... пришедшее на Дон 6 сентября 1380 г., за два дня до сражения.
Все вышеупомянутые произведения куликовского цикла относятся к предмету истории, а вот следующий по времени памятник цикла – это уже литература. "Задонщина" – поэтическое произведение на мотив и в стиле "Слова о полку Игореве". Авторство этого сочинения связывают с именем Софония Рязанца.
Имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается.
На самом древнем списке "Задонщины" имеются отметки либо автора, либо переписчика, даты: 1470, 1475, 1483 гг. и даже указание, что 8 сентября 6988 г. Куликовской битве "прешло лет 100". То есть для читателя сюжет покрыт если не дымкой тумана, то неким флером давно прошедшего времени. Как для нас русско-японская война. И читатели конца XV в. знали, конечно, о факте Куликовской битвы, но детали им были уже недоступны.
Прошел еще какой-то отрезок времени, и на основе "Задонщины" в начале XVI в. появился прозаический литературный текст "Сказание о Мамаевом побоище". Здесь автор уже подпускает в сюжет массу фантазий и новых коллизий, способствующих поддержанию интриги в его романе. Вот здесь-то Сергий Радонежский уже благословляет Дмитрия Донского по полной программе: и устно в Троицком монастыре, и письменно на Дону. Отсюда и черпают вдохновение все ныне с жаром говорящие о благословении великим старцем великого князя. Согласитесь, в обыденной жизни довольно странно и даже нелепо выглядят попытки принимать эпизоды литературного сюжета за чистую монету, да еще и истово убеждать в том окружающих.
С легкой руки Карамзина утвердился тезис о духовном участии Сергия Радонежского в подготовке похода на татар. Он написал буквально следующие строки: "...Димитрий, устроив полки к выступлению, желал с братом своим Владимиром Андреевичем, со всеми князьями и воеводами принять благословление Сергия, игумена далекой Троицкой обители... Летописцы говорят, что он предсказал Димитрию кровопролитие ужасное, но победу -смерть многих героев православных, но спасение великого князя; упросил его обедать в монастыре, окропил святою водою всех бывших с ним военачальников и дал ему двух иноков в сподвижники, Александра Пересвета и Ослябю, из коих первый был некогда боярином Брянским и витязем мужественным. Сергий вручил им знамение креста на схимах и сказал: "Вот оружие нетленное! Да служит оно вам вместо шлемов!.."
Известно, что в своем труде Карамзин фактически пересказывал содержание Синодальной 365-й и Никоновской летописей, где-то литературно закругляя, а где-то заостряя сюжетную линию. Если заглянуть в указанную Синодальную летопись, которая, кстати, была написана довольно поздно, в середине XVI в., то легко обнаружить, что статья под 1380 г. в ней заменена вышеуказанным "Сказанием о Мамаевом побоище". Каковое и процитировал Карамзин.
Тест агиографический
Автор "Сказания" жил все-таки в средние века, а посему вряд ли посмел бы так вольно обращаться с фактами из биографии преп. Сергия Радонежского. Он, конечно, мог придумывать детали, но фактура должна была оставаться канонической, иначе не миновать ему скорого на расправу церковного суда. И автор "Сказания" действительно почерпнул подоснову встречи преподобного старца с великим князем в житии Сергия Радонежского, составленном Пахомием Сербом.
Первоначальное житие преп. Сергия Радонежского было создано в 1418-1419 гг. монахом Епифанием. Из текста видно, что Епифаний, будучи постриженником Троицкого монастыря, лично знал Сергия, по крайней мере, в течение последних двадцати лет его жизни, от 60-х гг. до 1392 г.
Работая над житием, Епифаний параллельно поместил биографические сведения о Сергии Радонежском в им же составляемую летопись (современное ее название -Троицкая, по месту создания). Его тексты важны тем, что, лично зная Сергия, он не мог утрировать как основные черты характера Преподобного, так и некоторые важные события монастырской жизни. Тем более что читателями жития были здравствующие ученики и постриженники преп. Сергия. В Епифаниевом житии нет эпизода с благословением Дмитрия Донского.
Нет его и в более раннем произведении Епифания "Слово похвально преподобному отцу нашему Сергию". Оно было написано по случаю освящения новой соборной церкви 25 сентября 1412 г., в 20-ю годовщину смерти Преподобного. А уж если бы благословение на битву с татарами имело место быть, то Епифаний как свидетель этого мощного патриотического жеста со стороны Сергия Радонежского, вне всяких сомнений, выделил бы этот факт в похвалу старцу. Но – нет!
В 1432-1445 гг. труд Епифания подвергся существенной переработке, которую провел выходец с Афона сербский агиограф Пахомий Логофет. В дошедших до нас трех пахомиевых редакциях исторический колорит выхолощен и заменен нравоучительными общими местами со многими заимствованиями из житий восточных святых.В житии авторства Пахомия читаем, что Дмитрий Донской, отправляясь на битву с Мамаем, говорит преподобному Сергию: "аще убо Бог поможет ми млитвами твоими, то пришед поставлю церковь во имя Пречистыа Владычица нашя Богородица честнаго Еа Успениа и монастырь съставлю общаго житиа". Ниже читаем, что после победы на Куликах Сергий "призва же и княза великаго и оснавата церковь, иже и вскоре сътворише церковь краску во имя Пречистыа на Дубенке и съставишя обще житие".
Успенский Дубенский монастырь действительно существовал и располагался приблизительно в 50 км северо-восточнее Москвы, у села Стромынь, близ ныне широко известной Черноголовки.
В уже упоминавшейся Троицкой летописи под 6887 г. (то есть под 1379-м) значится: "Того же лета игумен Сергии, преподобный старець, постави церковь въ имя святыя Богородиця честнаго ея Успениа <...> на реце на Дубенке на Стромыне и мнихи совокупи... А свещена быстъ та церкви тое же осени месяца декабря в 1 день на память святаго пророка Наума. Сии же монастырь въздвиже Сергии повелением князя великого Дмитриа Ивановича".
Здесь не указано, что Успенский Дубенский монастырь возведен именно в честь победы на Куликовом поле. Зато твердо указано время освящения его соборного храма – 1 декабря 1379 г. За десять месяцев до сражения на Куликах!
А между тем Троицкая летопись вошла в летописный свод 1409 г., иными словами, с этого времени была доступной для прочтения. То есть во время, когда живы были еще свидетели событий 1380 г. Понятно, что Пахомий Серб, ознакомившийся с ней через 20 лет, творчески переработал вышеуказанный текст в нужном ему направлении. Но не учел, что Куликовская битва произошла 8 сентября, в день праздника Рождества Богородицы. Ведь совершенно ясно, что обетный монастырь в этом случае должен быть посвящен Рождеству, а никак не Успению Богородицы, которое празднуется 15 августа. Например, Бобренев монастырь под Коломной, построенный на средства героя Куликовской битвы воеводы Дмитрия Боброка, наименован в честь Рождества Богородицы.
Следует еще попутно заметить, что Пересвет и Ослябя были похоронены в Симоновом монастыре в церкви, кстати, тоже в честь Рождества Богородицы. Опять же совершенно очевидно, если бы они были насельниками Троице-Сергиева монастыря, то их бы предали земле по месту жительства.
Тест церковно-исторический
Глубоко погружаться в слишком специальные и скучные для массового читателя текстологию с агиографией, собственно, и не следует. Достаточно просмотреть более динамичные страницы русской церковной истории.
В "Сказании о Мамаевом побоище" утверждается, что, получив благословение Сергия Радонежского, Дмитрий Иванович прибыл в Москву. Горячо молился в Кремле, в Архангельском соборе и получил благословение на поход против татар у митрополита всея Руси Киприана.
Н.М. Карамзин, усердно переписывая "Сказание", тем не менее выбросил из своей "Истории" этот эпизод. Потому что прекрасно знал: в 1380 г. митрополита Киприана в Москве не было и быть не могло. Более того, Дмитрий Донской никогда бы не попросил у него благословения.
С 1355 г. на Руси формально правящим архиереем был митрополит Алексий. Но его не признавали в так называемой Литовской Руси (Киев, Смоленск) и в соперничающей с Москвой Твери. В 1375 г. константинопольский патриарх рукоположил в митрополиты всея Руси местного церковного деятеля Киприана. При живом и действующем митрополите Алексии. Правда, тому было уже 8з года, и греки надеялись, что ему недолго осталось, а Киприан, далекий от московского влияния, сумеет объединить всю русскую митрополию.
Напрасно надеялись, потому что у Дмитрия Ивановича был свой кандидат – промосковски настроенный и лично всем обязанный великому князю епископ Михаил.
Алексий скончался 12 февраля 1378 г. С этого момента в русской церкви началась открытая борьба двух группировок. Одна из них поддерживала Киприана, другая – Михаила, который по повелению Дмитрия Ивановича был собором русских епископов возведен в сан митрополита. Наиболее активными сторонниками Киприана выступали игумен Троицкого монастыря Сергий Радонежский и его племянник игумен Симонова монастыря Феодор. Именно с ними вел переписку Киприан, находившийся в Киеве.
Киприан решил действовать наступательно и без княжеского приглашения выехал в Москву. В первом дошедшем до нас послании Сергию и Феодору от 3 июня 1378 г. Киприан пишет: "...еду к сыну своему ко князю великому на Москву... Вы же будите готовы видетися с нами, где сами погадаете".
Дмитрий приказал не пропускать незваного гостя к Москве. Его люди обошлись с митрополитом довольно грубо: надавали тумаков, ограбили и отправили назад в Киев. Кроме того, великий князь приказал перехватить монахов, посланных Сергием и Феодором для связи к Киприану – "послы ваша розослал" – как сказано во 2-м послании Киприана к тем же адресатам. В этом послании от 23 июня 1378 г. Киприан предал анафеме великого князя Дмитрия, будущего Донского, его бояр и митрополита Михаила. Таким образом, все они были отлучены от церкви.
Ответ Сергия Радонежского и Феодора Симоновского митрополиту Киприану до нас, к сожалению, не дошел. Но то, что он был весьма благоприятным для Киприана, можно судить по 3-му посланию к этим лицам от 18 октября 1378 г.: "Елико смирение и повиновение и любовь имеете к святей божией церкви и к нашему смирению, все познал есьм от слов ваших. А како повинуитеся к нашему смирению, тако крепитися".
Сергий Радонежский и круг его собеседников и сотаинников из подмосковных монастырей, вне всякого сомнения, поддерживали анафемствование великого князя.
Летом следующего 1379 г. борьба церковных группировок обострилась. Наиболее авторитетный сторонник Киприана (и ученик Сергия Радонежского!) епископ Суздальский и Нижегородский Дионисий, единственный из архиереев, дерзнувший выступить против воли великого князя, вознамерился отправиться в Константинополь, чтобы там просить о помощи патриарха. Дмитрий Иванович распорядился посадить его под арест. Дионисий же обратился к великому князю с просьбой: "Ослаби ми и отъпусти мя, да живу по воле. А уже к Царюграду не иду без твоего слова. А на том всем поручаю тебе по себе поручника старца игумена Сергия".
То есть Сергий Радонежский, моральный авторитет которого, несмотря на всю его оппозицию великому князю, все-таки что-то да значил в сознании Дмитрия Донского, дал слово, что Дионисий не поедет в Константинополь, не расскажет там об отлучении московского владыки от церкви. Дионисия отпустили, и он... "бежанием побежа к Царюграду".
Никоновская летопись под июлем 1379 г. показывает реакцию Дмитрия Донского: "И печаль бысть о сем великому князю... и негодование на Дионисия, еще же и на преподобнаго игумена Сергия..."
* * *
Из вышеизложенного ясно, что отношения Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, сложившиеся перед Куликовской битвой, не были таковы, чтобы просить и получать благословение. В XIV в. это было всем ясно. Но XV и XVI вв. возникла необходимость подвести под действия светской власти священную санкцию. Было ли это связано с завершением собирания русских земель и развитием идеи "Москва – третий Рим" или с окончательным освобождением от власти татар – сейчас трудно сказать. Однако понятно, что возникновение легенды о благословении Дмитрия преподобным Сергием – это яркий пример большого государственного пиара, который и сегодня продолжает успешно работать.
19.09.2005
Источник: Политический журнал
http://www.religare.ru/monitoring21607.htm

Buxgalter

имхо всю жизнь воспринимал Д.Донского и Куликовскую битву как исключительно светское и историческое явление. Тема благословения московского князя настоятелем Лавры всегда была на периферии. Ну, по крайней мере, не превалировала над политико-историческим значением битвы ни в общественном сознании, ни в официальной историографии, формирующей это сознание.
материал с научной точки зрения зачОтный, но притягивать сей факт, факт благословения, за уши к современной общественно-политической обстановке в стране - ЛОЛ.

Satellite

Класс, спасибо, порадовал, великолепная статья.
Особенно она ценна в современном контексте сближения светской власти с церковью.

78685

материал с научной точки зрения зачОтный,
ага, почти как про Айвенго-Х*ева Хотелось бы сначала комментарии специалистов узреть, а то сдаётся, что афтар мог умолчать о некоторых деталях, работающих не в пользу его версии

pita

Насчёт выводов не знаю, но благословить его он точно не мог.
Косвенное подтверждение - сравните, когда канонизировали Невского, и когда (и с какими усилиями!) - Донского.

78685

Канонизация государственных деятелей - это вообще нонсенс, так что не показатель

pita

И чем же нонсенс?
Тем, что один помог одолеть проклятых католиков, а второй бился уже с почти христианами, ну или язычниками, на худой конец?
Тем, Куликовская битва способствовала, пусть и кратковременному, но объединению Золотой Орды? Она ведь разваливалась в это время.
Тем, что Донской попёр против устоев, которые в целом никому не мешали жить, кроме самого Донского?

sever576

кстати, через несколько лет был набег и татары (или кто там еще) легко дошли до Москвы
а почему, кстати? на Куликовском поле, чтобы сберечь профессиональных военных вперед выпустили мужиков, которых перебили в огромных количествах
народа не осталось просто в деревнях

78685

И чем же нонсенс?
Тем, что любым государственным деятелем совершается много такого, что формально идёт вразрез с основными принципами христианства. Например, тот же Александр Невский в своё время повоевал против родного брата в союзе с татарами-нехристями. Про долба Николая II умолчу - и так понятно
Тем, Куликовская битва способствовала, пусть и кратковременному, но объединению Золотой Орды? Она ведь разваливалась в это время.
Куликовская битва вообще больше символический смысл имеет. В 1382 году как известно Москва была взята и сожжена, а князь Дмитрий бежал

78685

через несколько лет был набег и татары (или кто там еще) легко дошли до Москвы
Через 2.
Москву осадили, князь бежал, бояре сдались в результате переговоров - город был сожжен и разграблен войсками Тохтамыша, крепостная стена разрушена

78685

а почему, кстати?
Потому, что успех действий против орды по большей части зависел от дипломатической обстановки. Одно княжество ничего не могло с ними сделать - только коалиция. Не успел собрать союз, поссорился с соседями - п-ц

Burlak

Материал не понравился. Всегда можно сделать интерпретацию наукообрзно-достоверной... и подобрать нужную аргументацию.
1.100 % достоверности документов о тех событиях не может быть. Дошедшие до нас летописи прошли не одну редакцию.... Цензуры как политической, так и церковной в те далеие времена не было.
История - это всегда форма национального самознания. Есть несколько знаковых событий в истории для русских, Куликовская битва в том числе, и профессиональные русофобы постоянно делают попытки поставить их под сомнение.
2. Насчет благославления св. Сергия Радонежскго. Для тех, кто не знаком русской православной традицией, не знаком с русским как таковым.... Благославление - это таинство... Глубо личный акт, который не выносится на всеобщее обозрение. Ссора, разлад, недопонимание не играет ни какой роли. Наоборот, это очень характерно для русской традиции...Не знаю может кто-то не понимает... Но для русского это очень естественно просить благославление на спасение за други своя у того с кем у тебя было "непонимание".
Политизировать эту тему не надо. История - национальная душа народа. Не плюйте в душу господа. !

gvo83

Про "Задонщину" не врет, по крайней мере — текст один из самых близких по времени (считается, восьмидесятые годы того века но поэтический, эмоциональный (не хронология событий).
Про Сергия нет ни слова, но есть достаточно о братьях Ослябе-чернеце и Пересвете старце.

kondreu

тот же Александр Невский в своё время повоевал против родного брата в союзе с татарами-нехристями.
Воевал? Нет, не воевал.
Во-первых, первым выступил Андрей Ярослвич заключив союз с Даниилом Галицким и взяв курс на обострение отношений с Ордой, так как в отличие от Александра, считал возможном борьбу с Ордой, за что и поплатился.
Все закончилось высылкой отряда Неврюя, который легко рассеял дружину Андрея, тот бежал в Швецию, пятки лизать Биргеру, которому его старший брат отметину на лице сделал на Неве.
Естественно, Александр воспользовался этим и стал Великим князем.
Между прочим, Великое Владимирское княжению Андрею было отдано с целью ссоры его со старшим братом и недопущения единства.
Задача князя состояла в защите людей его княжества и Александр, в отличие от Андрея, эту защиту дал ценой выплаты дани.
Но Руси нужна была передышка и он ее ей дал.
Если бы его преемники были такими же дальновидными, то ордынское иго не продолжилось бы до второй половины XV века.

78685

Про Сергия нет ни слова, но есть достаточно о братьях Ослябе-чернеце и Пересвете старце.
Из этого мало что следует.
У автора вполне могли быть свои причины не любить Сергия, который на тот момент сам ещё не был канонизирован. Известно, что в околоцерковных кругах шла жёсткая борьба вокруг поста митрополита, в которой Сергий участвовал по полной программе, и врагов у него было достаточно

78685

Если бы все были дальновидными, то татарам наваляли бы ещё на Калке

kondreu

А из-за глупости Андрея Русь отдала очень много жизней.

kondreu

Недальновидность - очень часто встречающий порок правителей - взять Францию, например. Не было бы там стольких революций, если бы коронованные властители не рассуждали бы в русле "После меня хоть потоп".

78685

Никто не говорит, что Андрей хороший (хотя на самом деле никто уже точно не знает, что там происходило).
Александр скорее всего все сделал правильно, и победителя не судят все равно. Однако некоторые вещи христианскому святому делать не пристало, даже из соображений высшей рациональности. А то так можно дойти до канонизации Путина

sever576

думаешь до этого не дойдет со временем? а чтобы не ждать достаточно его грохнуть в последний день срока и все, новоявленный святой уже готов
а потом благодаря Васечке твои детишки будут изучать его "Житие..." по святцам

78685

а чтобы не ждать достаточно его грохнуть в последний день срока и все, новоявленный святой уже готов
Не готов... Нада предъявить нетленные мощи через положенный срок (от 20 лет вроде)

kondreu

Святые-правители, действительно, редкий случай.
Ибо политика и морально-нравственные нормы вещи несовместимые.
Были конечно случаи в мировой истории, но это редкость. Как правило, те кто следовал моральным нормам - были слабыми правителями.
Здесь вопрос в целесообразности. Александр Невский - одним из первых понял перемену политической обстановки и поменял политический курс в соответствии с изменившимися реалиями. И получил полную поддержку митрополита Кирилла.
Невский не был, конечно же, святым, он был грамотным правителем.
Вот его племянник Михаил Тверской, своей жизнью и своим поведением перед смертью, заслужил права если не быть святом (он канонизирован то по крайней мере - мученичества - точно.

sever576

гр-н Романов, надо думать, тоже нетленным сохранился?

78685

А он вроде по статье "святые великомученики" оформлен
Хотя да, Путина тоже так можно... Главное грохнуть "за веру", а не просто так

Buxgalter



афтар мог умолчать о некоторых деталях, работающих не в пользу его версии
можно, конечно, послушать и другие версии. только смысла от этого никакого (с точки зрения пресловутой истины). ну, разве что только для общего и профессионального (это если ты историк) развития. просто источниковедение древней руси и русского средневековья обладает несколько ограниченным материалом.по большому счету источниковеды обладают одним и тем же набором общепринятых наукой фактов (если говорить конкретно о данной проблеме) и главное - это ловкость жонглирования фактами, оригинальность интерпретативной стратегии.А благословлял ли Серг. Рад. Дм. Донского на самом деле или нет - остается только гадать.

pita

Тем, что любым государственным деятелем совершается много такого, что формально идёт вразрез с основными принципами христианства.
Да, конечно. В Европе для борьбы с этим ввели индульгенции, у нас они имели несколько другой вид, только и всего.
Куликовская битва вообще больше символический смысл имеет.

Есть подозрение, что не будь куликовской битвы - и не пошли б никуда татары. Оно им надо? Дань и так несут, за ярлыком исправно приходят и не мешают разбираться одним чингизидам с другими.

78685

Есть подозрение, что не будь куликовской битвы - и не пошли б никуда татары. Оно им надо?
Дань и так несут, за ярлыком исправно приходят и не мешают разбираться одним чингизидам с другими.
Надо-надо. Дмитрий отказался платить ясак ещё в 1374 году. А в 1378 москвичами на р. Вожа был разгромлен довольно приличный (скорее всего больше 10 000) татарский отряд мурзы Бегича
Да, ещё Мамай не был чингизидом

291074

Автор написал кучу текста для обоснования единственного утверждения - Сергий и Дмитрий не ладили друг с другом. Но потом почему возникает постулат что Сергий (РПЦ) "за" татар а Дмитрий "против". Хотя все было в точности наоборот
Мамаю, как и любому правителю в то время, нужны были деньги. Чтобы получить эти деньги, он "попросил" Дмитрия о концессии на добычу меха. Схема такая - Мамай выбивает у Дмитрия концессию для генуэзцев. Генуэзцы за это платят Мамаю, частью вперед. Дмитрию от этого кое-что перепадает. Сделку сорвал авторитет Сергия - он заявил что иностранцы на Руси - это грех Дмитрий и его духовник Михаил, который претендовал на должность митрополита, были за сделку и против ухудшения отношений с татарами. Но коварная РПЦ сорвала последнюю возможность для примирения - по наущению архиепископа Дионисия нижегородцы вырезали татарское посольство и даже вызвались воевать с татарами самостоятельно. И тут понеслось ...

78685

РПЦ как таковой ещё не было - был филиал константинопольской патриархии

zulya67

а аффтар не слышал, кто такие Ослябя и Пересвет? Иноки Сергиевой обители. Уже только участие иноков монастыря Прп. Сергия свидетельствует о том, что Святой причастен к битве и к победе русского воинства. Без ведома и благословения настоятеля иноки не могли покинуть кельи и уехать сражаться. Хотя написано убедительно для маловерных, на которых и направлена статья. Писали скорее всего, или за большие бабки, или идейный атеист и еще какой противник Православия.

yurimedvedev

Ослябя и Пересвет?
в каких из перечисленных выше летописей они упоминаются?

cavid

по наущению архиепископа Дионисия нижегородцы вырезали татарское посольство

Ээээ... А это не грех?
И ещё - надо различать Мамая и Орду. Мамай был опальный полит.деятель, вроде бы, которого из Орды выкинули даже.

kondreu

которого из Орды выкинули даже.
Уточнить из какой, Орды как целостного образования в те времена не существовала - она была разделена на несколько враждующих между собой территориальных образований.
И Мамай вполне успешно (до столкновения с Русью) управлял одним из таких образований, а к моменту Куликовской битвы - подчинил большинство соперничащих группировок.

zulya67

+1

gvo83

> в каких из перечисленных выше летописей они упоминаются?
Нашел случайно книжку, с "Задонщиной", и, повторю — они там есть!
Но как два брата-чернеца, причём Пересвет назван старцем и брянским боярином, в конце битвы он умирает от ран на поле, а Ослябя что-то ему говорит..

yurimedvedev


Все вышеупомянутые произведения куликовского цикла относятся к предмету истории, а вот следующий по времени памятник цикла – это уже литература. "Задонщина" – поэтическое произведение на мотив и в стиле "Слова о полку Игореве". Авторство этого сочинения связывают с именем Софония Рязанца.
Имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается.

zulya67

тебе уже объяснили, что упоминаются Пересвет и Ослябя

yurimedvedev

Это я прекрасно понимаю. Только вот в той версии, что озвучивается церковниками упоминается св. С. Радонежский. Т.о., учитывая, что благословление такого св. есть большой + to hit vs. tatary, и не упомянуть его тот, кто хоть раз слышал о Куликовской битве не мог, следовательно, автор Задонщины не слышал о С.Радонежском. Следовательно, позиция автора не согласуется с позицией официальной церкви. Т.е. существуют объективные противоречия между Задонщиной и РПЦ...
В общем, к этому источнику нужно относиться очень осторожно.

zulya67

цели у Задонщины были немного другие, возможно ее и писали по типу Слова.
Но факт то, что иноки все же упомянуты

Дмитрий Ефремов

Начал читать и сразу клюква: Сергий не мог благословить Дмитрия потому что был из группировки Киприана. Надо обладать цепким умом, чтобы подписать Сергия на презрение к своей Родине перед лицом опасности ради мести за Киприана. С таким подходом только в песочницу.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: