Этнический состав стран Южной Америки

RUSTEANA2003

Кто там доминирует?
- выходцы из Европы?
- из Африки?
- Метисы/Мулаты/Самбо
- Аборигены (типа индейцев и эскимосов в северной Америке)
вообще в процентном отношении какие расклады?
особенно интересно знать про большие страны типа Аргентины, Бразилии
PS: подозреваю, что в некоторых более мелких странах типа Венесуэлы, Колумбии, Боливии сильный перевес в пользу аборигенов. У них там даже президенты - индейцы. Если так, тогда такой вопрос: Почему Южная америка отказалась так густо заселена аборигенами в отличии от северной (где аборигенов <5%). Ведь, если верить рассказам школьных учителей географии, первые люди пришли в южную америку в основном через Азию, Северную Америку и Панамский канал, а вовсе не через Австралию и Океанию. Таки почему аборигенов в ЮА много больше аборигенов СА? Испанско-португальские конкистадоры меньше резали аборигенов, чем британцы-голландцы-французы?

Arthur8

я думаю что метисы-мулаты-самбо

sidorskys

Таки почему аборигенов в ЮА много больше аборигенов СА?
Полагаю, что более высокий уровень социально-экономического развития на момент завоевания, и, соответственно, более многочисленное население.

nikitin100

скорее более суровые тропические условия для европейских завоевателей.
да и от Европы подальше.

algurov

наверное, в прериях уничтожать и вытеснять индейцев проще, чем в джунглях.
арауканы в пампасах тоже не блещут многолюдством.

wsda32


 
Испанско-португальские конкистадоры меньше резали аборигенов, чем британцы-голландцы-французы?
Разумеется. Намного меньше.
Всё дело, как часто бывает, в экономике. Экономика Латинской Америки в период испанского владычества, то есть 300 лет, с 1521 по 1820-ые, была основана на рабском и полурабском труде крестьян-пеонов - индейцев, и полукровок (креолов,квартеронов, самбо, мулатов, метисов которые трудились на плантациях-гасиендах испанских аристократов.
Поэтому испанцы вырезали народы только в самом начале, в 16 веке: ацтеков, инков. Уже кечуа в Южной Америке резать не стали, предпочтя использовать дешёвую раб.силу.
А в Северной Америке ситуация оказалась совершенно другой.
В 18 веке индейцев ещё мало кто резал, скорее они держали в страхе форты европейских поселенцев (вспомни "Последний из могикан", и прочие романы Купера).
К тому же, англичане и французы воевали друг с другом за обладание континентом, и с индейцами часто союзничали.
Покорение запада началось значительно позже, аж в середине 19 века, спустя 200 лет после Мэйфлауэра, когда США окончательно утвердили господство на континенте (напомню, Наполеон отказался от Луизианы только в начале 19 века, в 1807-м, по-моему).
К тому времени США уже были промышленной страной, которой крестьяне-рабы были нафиг не нужны. На полях трудились белые фермеры-англосаксы на севере, и негры на юге, а на заводах севера, в Чикаго, Детройте и др. трудились и эмигранты из Европы, поляки, немцы и пр.
В итоге американцам нужна была только земля, для железных дорог, рудников, шахт и заводов. Даже бизоны были не нужны, проще было с коровами управляться. Поэтому во второй половине 19 века североамериканские индейцы были жестоко истреблены американской армией, а бизоны - охотниками-трапперами и ковбоями.
Тут ещё интересна разница между индейцами Америк. В Северной Америке более гордые и независимые жители, жившие свободными племенами, без государств, не знавшие подавления и подчинения.
Их (семинолов, например) не удалось загнать на плантации южан во Флориде и др. южных штатах.
Поэтому привезли негров, а индейцев вырезали.
А в Южной америке ндейцы более покорные. Оттого там возникли тоталитарные империи ацтеков и инков. У кечуа и прочих просто сменился господин, с инков на испанцев, а суть рабского их труда осталась прежней.
Вот почему испанцы так легко вписались в Южную Америку, что до сих пор весь континент испано и португало язычен. А американцы не смогли ужиться с аборигенами, и уничтожили почти всех.

vovkak

У Сигурда есть зерно истины, но множество ошибок.
1)
ацтеков, инков. Уже кечуа в Южной Америке резать не стали
кечуа - это и есть инки, точнее их потомки.
2) включение Мескики в южную Америку как-то странно.
3) насчет "гордости" северных и "государственности" южных - полный бред. в южной америке государство было только у инков и вне территории перу оно просуществовало совсем недолго. все остальное - такие же дикие и гордые, как и на севере. да и на территории США был ряд племенных союзов - прообразов государств с вполне присутствующим подчинением.
Сейчас этническая ситуация в Америке очень неоднородна. В центральной Америке больше всего метисов и цивилизованных индейцев (сами они себя индейцами уже не считают). Чем дальше от экватора (как к северу, так и к югу тем больше белых. На юге южной Америки, процент индейцев не больше, чем на севере северной. В Уругвае и Аргентине индейцев практически совсем нет, только потомки белых переселенцев.
Причина простая - пригодность климата для жизни белого человека и для ведения сельского хозяйства европейским способом. Англичане или испанцы - это уже вторично: в испанской аргентине индейцев очень мало, а в британской гвиане - куча.
второй по важности фактор - сколько индейцев изначально обитало на данной территории.

wsda32



множество ошибок.
1)
ацтеков, инков. Уже кечуа в Южной Америке резать не стали

кечуа - это и есть инки, точнее их потомки.
2) включение Мескики в южную Америку как-то странно.
3) насчет "гордости" северных и "государственности" южных - полный бред
1. Я специально так написал, чтобы различить древних инков, вырезанных Писарро сотоварищи, и кечуа, доживших до наших дней. Не надо придираться.
2. Под Южной Америкой я имелв виду Латинскую. Неужели не очевидно? Не надо придираться.
3. Бред? Возможно. Тут у меня информации нет, это всего лишь моя догадка.
Но как же тогда ты сам объясняешь поразительную разницу в схеме сосуществования индейцев и белых в разных Америках:
в Северной индейцы сопротивлялись, работать не хотели, и боролись вплоть до изгнания в резервации.
А в Южной индейцы вродже тоже сопротивлялись - но тем не менее работали.
То есть, да, конечно, в такие страны, как Бразилию, негров пришлось завезти, как и на Кубу (на которой просто вырезали всех туземцев).
Но в Мексике, по-моему, негров практически нет, а индейцы всё же трудились на испанских грандов, позволяя экономике худо-бедно существовать несколько столетий. Как и в Колумбии,Венесуэле, и т.п.
Или ты объяснишь разницу экономикой: для гасиенд было достаточно индейцев, а вот для каучуковой отрасли Бразилии потребовалось больше раб.рук, и привезли негров?

bububa

Latinos

MAKAR-61

Или ты объяснишь разницу экономикой: для гасиенд было достаточно индейцев, а вот для каучуковой отрасли Бразилии потребовалось больше раб.рук, и привезли негров?
Индейцы индейцам рознь, в Мексике и Перу жили народы с давней традицией государственности = привыкшие работать на дядю, плюс давно занимавшиеся сельским хозяйством, в США и Бразилии, жили "дикие" племена, воины и охотники, заставить таких работать значительно сложнее.

Arthur8

Latinos
Virgin

wsda32



Индейцы индейцам рознь, в Мексике и Перу жили народы с давней традицией государственности = привыкшие работать на дядю, плюс давно занимавшиеся сельским хозяйством, в США и Бразилии, жили "дикие" племена, воины и охотники, заставить таких работать значительно сложнее.
О! Вот в точности это я и хотел написать, надеюсь, что получилось. Спасибо за понимание.
Ксантор, правда, говорит и о традициях государственности североамериканских индейцев.
Но я настаиваю на огромной разнице между протогосударствами, свободными союзами племён в Северной Америке, и тоталитарными империями, абсолютными монархиями Центральной и Южной.
Мне кажется, разница проста: в Северной Америке государство было таким прото, таким слабым, и культура была настолько другая (а что чему причиной, ещё вопрос что невозможна была ситуация такая, как у майя, когда государство, сросшееся с церковью, приносило тысячи людей в жертву богам, или заставляло строить для этих богов, и их жрецов, пирамиды, каменные календари и пр.
Конечно, можно сказать, что разные культуры, и разные боги: добрый Гитчи-Маниту делаваров и злобный Кукулькан майя.
Но разница между типом государственности тоже есть.

vovkak

государственность на момент столкновения с европейцами никакой роли не играла. см пример колонизации африки - кое-какую независимость сохранили как раз территории с государственностью.
и пример "в США и Бразилии, жили "дикие" племена, воины и охотники, заставить таких работать значительно сложнее" - почему же тогда индейцы в США были истреблены, а индейцев в бразилии никто не трогал?
еще раз повторю - первичны только экономические факторы. если землы была пригодна для самостоятельного сельскохозяйственного использования белым населением (как в США и Аргентине то местных уничтожали. Если земля была не нужна (как в Гвиане-Гайане-Суринаме или Венесуэле) то их никто не трогал и ассимиляция происходила мирно.
Точно так же англичане отлично уживались с полинезийцами и истребляли австралийских аборигенов.

maxas67

Кратко прорезюмирую мнение Л.Гумилева, приведенное ниже: в Северной Америке были протестантские колонии, поэтому убили индейцев, а в Латинской Америке - католики, поэтому индейцев не убили.

Раскол единого поля в "Христианском мире" совпал с эпохой великих открытий. И представители обеих сторон этнической дивергенции, происшедшей в XV -XVI вв., устремились за пределы Европы. Устремились и католики - испанцы, французы; устремились и протестанты - англичане, голландцы. На новых землях все они столкнулись с одними и теми же народами, и вдруг оказалось, что эти контакты дают совершенно различные результаты. Когда испанцы захватили Центральную и Южную Америку, то оказалось, что при всем своем зверстве, при всех ужасах и жестокостях, сопровождавших их вторжение, они нашли общий язык с местными жителями: побеждая и покоряя ацтеков, инков и муисков, они видели в них людей.
Надо сказать, что создавшиеся в XII в. государства ацтекское (Анагуак инкское (Тахуантинсуйу) и муискское (Чибча) {[+1]} к XVI в. - к моменту появления испанцев - были на самых ранних фазах этногенеза. Поэтому ацтеки, инки и муиски вели себя очень жестоко по отношению к покоренным, которых сделали низшими сословиями, низшими классами. Например, муиски (это народность, которая населяла современную Колумбию составлявшие высший, господствующий класс, т.е. господствующие племена, завоевавшие местное население, считали, что если к ним, к господину, вождю или аристократу, должен подойти по какому-то делу обыкновенный индеец, то он должен раздеться догола, сесть на карачки, ползти спиной, уткнув голову в колени, и в таком виде произносить свою просьбу, которая будет либо удовлетворена, либо нет, а если он нагло посмотрит на своего повелителя, на человека, принадлежавшего к высшему классу, то, в лучшем случае, с него могли просто снять кожу живьем, в худшем же - бросали в подземные пещеры, заполненные водой до половины, и он в полной темноте там плавал, пока его не кусала ядовитая водяная змея. Вот такие наказания были за непочтительность.
И когда Кесада завоевал эту территорию, назвав ее Новой Гренадой, то он этих аристократов, захватив в плен, конечно, крестил и сделал своими приближенными. Один из них, уже став очень образованным человеком, хорошо писавший по-испански, говорил Кесаде: "Странно, ты, Кесада, себя ведешь, я вижу, к тебе подходят твои солдаты, они тебе что-то говорят и даже смеются, а ты им отвечаешь, потом они посмеются, поговорят и отходят". Для испанца конкистадора солдаты были его боевыми товарищами, а для цивилизовавшегося индейца - низшая каста; ему непонятно было, как солдат смел взглянуть на своего предводителя, его надо было бы убить немедленно, чтобы проучить.
Инки, которые создали хорошо продуманную административную систему, ввели одновременно с ней полицию нравов. Например, за гомосексуализм они сжигали живьем, запретили передвижение местного населения из одной деревни в другую, ввели жестокую трудовую повинность, запретили грамотность, которая была до них, уничтожили все письменные исторические документы, которые были написаны на древних доинкских языках, чтобы покоренные индейцы забыли свою историю {[+2]}. А ацтеки устроили службу спасения мира от стихийных бедствий. По их теории, мир четыре раза погибал и должен погибнуть в пятый раз. Один раз мир погибал от страшных ураганов, в другой - от наводнений, в третий - от землетрясений, в четвертый - от огня, и в пятый раз он должен был погибнуть от голода. Для того чтобы спастись, надо умилостивить солнце, а "солнце любит цветы и песни". Под цветами ацтеки разумели кровь из живого сердца, и они хватали людей и приносили их на своих теокалли в жертву солнцу - вырывали у них сердце из груди для того, чтобы спасти весь мир {[+3]}. "Ну, что там, - рассуждали они, - несколько человек мы убьем, зато остальные спасутся".
Но индейцы, у которых брали юношей для принесения в жертву, относились к этому без всякого энтузиазма и поэтому предпочли поддержать испанцев {[+4]}. Испанцы заставили этих освобожденных индейцев работать в своих гасиендах, очень сильно эксплуатировали их, так как вывозили колониальные товары на продажу в Испанию и получали большие барыши. Они загнали их в серебряные рудники, но таких издевательств, какие индейцы терпели раньше от местных своих властителей, испанцы не допускали. Вместе с тем испанцы привезли сюда скот, вьючных животных, облегчив передвижение для индейцев, они учили крещеных индейцев грамоте, а инкским и ацтекским вождям давали титул дон, т.е. причисляли к дворянству, и те не платили налогов, а должны были только оружием служить испанскому королю.
Браки испанцев с индейцами сразу стали обычным явлением. В результате в Мексике, в Колумбии, в Перу с Боливией, в части Чили образовалось метисное население, которое в XIX в. откололось от Испании, и вместо Новой Испании, какую хотели создать испанцы, завоевывая эти страны, метисы создали Анти-Испанию с испанским языком и с официальной католической религией, хотя большинство этих метисов не верили ни в бога, ни в черта. Они приняли якобинский культ разума и европейский атеизм XVIII в. и занялись главным образом освобождением себя от Испании, для того чтобы хозяйничать в своей стране самим. Экономически они на этом ничего не выиграли, так как флота у них не было, и поэтому они попали в зависимость сначала от английских, потом от американских торговых компаний, но национально они себя освободили и весьма гордо ходили в своих сомбреро и говорили, что к испанцам они никакого отношения не имеют, что они американцы. Тем дело и кончилось {[+5]}.
Но получилось так из-за того, что первоначально испанцы путем завоевания установили возможность контакта, а контакты этнические устанавливаются не законодательными мерами (никому нельзя приказать хорошо относиться к другому человеку а потому что победители относятся к побежденным как к людям, а что касается жестокости, так не меньше жестокости было и в самой Испании: постоянные заговоры, мятежи и всякого рода другие неприятности - эпоха тяжелая. Надо сказать, что французы католики, выезжавшие в Канаду, довольно быстро договорились с местными индейцами: сначала с гуронами, а когда гуронов перебили ирокезы, заполучив от англичан оружие, они установили контакты с алгонкинами, с племенами кри около Лабрадора, со всеми племенами, которые там были. Да и сами французы "обындеились", переняли их быт, сохранив только свой язык и какую-то очень абстрактную память о католической религии: ведь в лесу, понятно, в церковь не пойдешь, молиться негде, они просто считали, что они католики, и больше ничего. Таким образом в Канаде создалось население, до сих пор там существующее, - канадские метисы.
И поэтому, когда вспыхнула война между Францией и Англией, большинство индейцев были на стороне французов, кроме ирокезов, с которыми французы сумели неосмотрительно поссориться. А потом, когда уже Америка откололась от Англии и стала самостоятельной, индейцы подняли всеобщее индейское восстание.
Возглавил его некто Понтиак - вождь племени оттавов. Он объединил все племена, кроме ирокезов, и в число объединенных племен входили и канадские французы, они сражались на правах племени против англосаксов. Конечно, Понтиака убили, конфедерация разошлась, пассионарное напряжение у индейцев было слабое: они были очень храбрые, способные, умные, честные, деловые люди, но одного у них не хватало - соподчинения, умения жертвовать собой ради абстрактной цели, идеи, т.е. пассионарности, и их разбили, вытеснили за Миссисипи. Англосаксы продолжили свое проникновение в страну, беспощадно уничтожая коренных жителей {[+6]}. Сказать, что протестантская религия благословляла их на убийства, на геноцид, было бы несправедливо, хотя, конечно, в Ветхом завете, который особенно ценили протестанты, можно найти проповедь геноцида для всех "неизбранных" и не "предопределенных" Господом к спасению. Дело не в этом. Очевидно, протестантами стали люди такого склада, которые не могли уживаться с индейцами, как они не могли уживаться дома с католиками, т.е. с ирландцами.

ProXeed

почему те же самые протестанты не уничтожили негров в африке, не перебили маори в новой зеландии, первыми запретили рабство? ну и человеколюбие испанцев не спасло коренное население вест-индии от истребления, да и аргентинским индейцам не шибко повезло

griz_a

маори вообще отдельная песня. с ними очень неудобно бороться, себе дороже. Учитывая что не особо есть ради чего..

algurov

да это какая то фобия против протестантов.
этот, каего, на голову ипанутый калашников писал что Гитлер протестант и потому такая жопа была.

wsda32



почему те же самые протестанты не уничтожили негров в африке
Почти уничтожили. Я сталкивался с точкой зрения что нынешние беды Африки во многом из-за рабства, то есть массового вывоза лучших людей, самых сильных, молодых и здоровых, в Америку. А кто вывозил? Протестанты.
Вообще без кропотливых подсчётов бессмысленно спорить на тему, кто кого больше вырезал.

narkom

с какой стати он протестантом был? Родился в католической Австрии, и тут вдруг протестант

algurov

ну так калашников писал

marina355

Почти уничтожили. Я сталкивался с точкой зрения что нынешние беды Африки во многом из-за рабства, то есть массового вывоза лучших людей, самых сильных, молодых и здоровых, в Америку. А кто вывозил? Протестанты.
Ну как сказать. Негроф фармили в основном испанцы, насколько я знаю. Католики. К тому же нафармили они их не по всей африке, а с западного побережья, берег слоновой кости, конго и т.д. А жопа в африке везде. К тому же с тех пор прошло много времени, генофонд бы восполнил "сильных и умных", да и соседние племена бы быстро восполнили опустошенные земли. Чай не Россия, где большевики всего 70 лет назад всех соображающих вычистили.
Дело не в протестанстве, а конкретно в англичанах (англо-саксах скорее всего. Сцукины дети они просто еще те, фашисты на самом деле натуральные, даром что строят из себя целочек. Маори они не истребили, но это видать исключение, интересно почему. Тасманийцев выбили подчистую. Австралийцев не выбили до конца, видимо, потому что те не воевали с ними, в отличие от индейцев, и позволили себя задвинуть в задницу, впрочем силенки не те. В Луизиане, где было французо-испанское влияние, и креолов никто гнобил, жили примерно как в Латинской Америке, но после присоединения к США креолов быстро сравняли с неграми.

vovkak

читал эту теорию гумилева, но тут он умалчивает о приведенных мною примерах. еще раз повторю: в британской Гвиане и голландском Суринаме индейцев никто не истреблял, т.к. это было экономически нецелесообразно. И напротив, в испанских Аргентине и Уругвае почти все индейцы были уничтожены, точно так же как в США.
Таким образом, вообще пофигу католики или протестанты. И те, и те действовали исходя из экономической целесообразности.

griz_a

Я тут скорее с ксантором соглашусь.
Австралийцев не выбили до конца, видимо, потому что те не воевали с ними, в отличие от индейцев, и позволили себя задвинуть в задницу, впрочем силенки не те.
А нафиг, учитывая как Австралия использовалась?
Дело не в протестанстве, а конкретно в англичанах (англо-саксах скорее всего.

Когда ты держишь колониальную империю такого размера, чтобы держать ее под контролем приходится вводить строгие порядки. Да и вообще практически любая колониальная держава выжимала из территории выгоду, не особо церемонясь с аборигенами.
Круто, конечно, что русские на Аляске не истребляли индейцев, но им это было выгодно. В основном, европейцы в Океании тоже не истребляли. И те же англичане океанийцев не особо-то уничтожали.

narkom

Можешь ссылку кинуть про истребление индейцев в Аргентине, чет я ничего найти не могу.

ProXeed

не меня просили, но не удержался от соблазна, чтобы не вставить свои пять копеек из гугла и вики
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%...
http://www.weekend-travel.ru/cat/index.php?action=article&am...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%...

narkom

спасибо. не хотелось бы придираться, но в первой и третьей ссылках ничего нет про истребление индейцев в Аргентине. Во второй есть, но без ссылок, так же с упехом можно ссылаться на ксантора и этот форум.

narkom

Я не отрицаю, что и зверства были, и индейцы иногда уничтожались. Но эти события носили частный характер, и на мой взгляд систематизированного истребления не было. Хотя бы тот факт, что президент Перон был на четверть индейцем, говорит о многом.
Основные зверства запечатленные в истории, произошли на территории нынешних Мексики и Перу. Это разрушение Ацтеков и Инков, но сейчас большинство населения этих стран имеет в предках индейцев. Что немного не согласуется с тем, что пишет Ксантор. Причем в случае ацтеков, испанцам и местные индейцы помогали в завоевании.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: