Наиболее достоверные СМИ

bomber

Поскольку тред создан в Society, то и вопрос относится именно к информации, касающейся социума.
Какие источники СМИ вы считаете более достоверными,
сообщениям какого рода вы более склонны верить,
мнениям каких людей вы доверяете
и пр.
?

Smintz

доверяю тебе
(кроме тех случаев, когда не доверяю)

stm5539978-02

Тоже интересуют подобные вопросы.
После того как по всем новостным каналам ТВ прошли материалы посвященные открытию фундаментальной библиотеки стало понятно, что вольно или не вольно, но даже в таких пустяках, когда врать совсем не обязательно, они врут.
Таким образом новостям на ТВ я не доверяю. С другой стороны это "естественно", что самое доступное СМИ, СМИ на ТВ, не является достоверным.
Теперь я озабочен поиском ресурсов в интернете или прессе. Один хороший знакомый, мнение которого я ценю, советовал почитать русский Ньюсвик. Еще не читал.
Из людей в большой политики в настоящий момент есть только один человек, словам которого я склонен верить. Это И.И.Мельников персональная страница. Этот человек из науки, с мехмата нашего Университета.

boka

Рен TB я только и доверяю, тк единственный независимый канал остался, который
Путина осмеливается критиковать, правда в неявной форме.

vamoshkov

Из людей в большой политики в настоящий момент есть только один человек, словам которого я склонен верить.
/////////////
По-моему, верить только одному человеку это плохо(в этом контексте тем более более, что человек этот предствляет партию(КПРФ)

Kraft1

Этот человек из науки, с мехмата нашего Университета.
Добавим - он из КПРФ!

maria75

ен TB я только и доверяю, тк единственный независимый канал остался, который
Путина осмеливается критиковать, правда в неявной форме.
А Кавказ-цнтр не катит уже? Тоже ведь СМИ, хотя и не ТВ.

stm5539978-02

Для меня партия КПРФ не ассоциируется с чем то плохим как у вас. Единая Россия мне симпатична гораздо мение.
P.S. Вообще, судить о конкретном человеке по его принадлежности к какой то партии примитивно.

vamoshkov

Ты все переврал.
я не говорил, что КПРФ ассоциируется у меня с чем то плохим.
просто у нее есть определенные интересы и, следуя им, некоторые ее члены, некоторые вещи могут приукрасить или ,наооборот, представить в плохом свете.
О человеке(Мельникове) я не сужу. Я говорю лишь о том, насколько можно доверять публичным высказываниям только одного человека, т. е. считать, что он говорит правду, а все, кто ему противоречат, - нет

SheZz

А где ты увидел источники информации ? Я что-то не вижу, источники управления да, источников информации нет... Единственный нормальный источник информации где еще сохранились остатки культуры живших на этой планете когда-то разумных индивидуумов это книги.
Вот именно для этого тебе и построили под боком библиотеку
А если ты спросишь про источники дезинформации, то тут можно говорить долго и писать длинные отчеты

Smintz

Вот именно для этого тебе и построили под боком библиотеку
ты уж извиняй, но нет у него под боком библиотеки
а у нас есть!

FaraS

Новое время - журнал. Не везде может быть, но в общем и целом верю. В целом Известия неплохо представляют информацию, обычно без каких-то комментариев. Типа новость а как ее объяснить ваша забота. Имхо, такой и должен быть подход у СМИ.

stm5539978-02

Ты все переврал.
//////
Все=ничего. Что конкретно я переврал? В своем первом посте ты явно высказался о КПРФ в негативном свете.
---------------
я не говорил, что КПРФ ассоциируется у меня с чем то плохим.
/////
Да, я тебя не цитировал и не пытался. Опять же посмотри свой первый пост. Из него следует, что к КПРФ ты относишься негативно.
---------------
просто у нее есть определенные интересы и, следуя им, некоторые ее члены, некоторые вещи могут приукрасить или ,наооборот, представить в плохом свете.
//////
Этим свойством, которое ты верно подметил, обладают все, без исключения, политические партии. И что?
-------------------
О человеке(Мельникове) я не сужу. Я говорю лишь о том, насколько можно доверять публичным высказываниям только одного человека, т. е. считать, что он говорит правду, а все, кто ему противоречат, - нет
////////
Ты сказал, что верить одному человеку плохо.
Мельников - первый человек из публичных политиков, наблюдая за которым, я пришел к выводу, что его выступления не расходятся с его действиями. Он говорит то, что думает (на сколько это возможно для публичного человека). Его мысли близки мне. Я был бы рад, если людей, которым я сколен доберять было больше. Может подскажите кому!?

Katty-e

Доверие - чувство, воспитываемое длительным общением. Ее просто так не родишь.
Лично мне нравится Делягин, про слова которого тебе могут рассказать много всего. Но этот человек достоин моего доверия.

nbjy

я читаю и слушаю всё что можно....и пытаюсь выстроить мозаику.....

bomber

А где ты увидел источники информации ? Я что-то не вижу, источники управления да, источников информации нет... Единственный нормальный источник информации где еще сохранились остатки культуры живших на этой планете когда-то разумных индивидуумов это книги.

Но ведь импульсы управления идут под прикрытием "информации". К тому же сами по себе также представляют собой информацию о том, как нами управляют. Уметь бы ее еще вычленять...
Я имею в виду информацию как знания о событиях, их причинах и следствиях. А книги - это скорее мысли, выводы из информации.
Мы живем в мире, где "источники управления есть, источников информации нет". Наверное нужно как-то учиться в нем жить.

bomber

я читаю и слушаю всё что можно....и пытаюсь выстроить мозаику.....
Какие-нибудь базовые вещи есть? А то в этой куче много разных мозаик перемешано, имхо. Какую собирать?

stm5539978-02

Доверие - чувство, воспитываемое длительным общением. Ее просто так не родишь.
///
Мы о разном, видимо, говорим. Я - о доверии к СМИ и к политическим публичным фигурам.

SheZz

Но ведь импульсы управления идут под прикрытием "информации". К тому же сами по себе также представляют собой информацию о том, как нами управляют. Уметь бы ее еще вычленять...
А зачем ? На мой взгляд, нормальным людям телевизор, радио и газеты практически не мешают жить. А если тебе интересно разобраться в технолохиях масс-медиа, то это несколько иное и боюсь, что только лишь теорией тут не обойтись.

Я имею в виду информацию как знания о событиях, их причинах и следствиях. А книги - это скорее мысли, выводы из информации.
Не согласен, по моему мнению, книги это единственная информация которая в совокупности с практикой позволит тебе быть лучше других (сильнее). Знание о событиях ты можешь получить из масс-медиа. О причинах и следствиях конечно никто тебе не скажет, потому как это имеет физическую ценность.
Мы живем в мире, где "источники управления есть, источников информации нет". Наверное нужно как-то учиться в нем жить.
Нужно, но опять же, по моим представлениям, удачная жизнь это когда вся эта грязь в виде общественной масс-медиа не отразится на твоем рассудке и представлении мира как глобально потепленного аппарата высаживающегося на марс с террористами
Короче говоря надо быть профессионалом в своем деле и все - это то, что позволит тебе выжить.

snusy

Хочу вам предложить источник, точнее серию источников информации. То, что я скажу не новость, но стоит обратить внимание.
Верь своим глазам.
1. Еду в свой родной город. Сажусь в поезд. Как правило разговариваю с людьми. Всего один пример. Ехал в купе с милицейской семьей. Он - майор, она работает в детской комнате милиции, с ними маленькая дочка. Он говорил о том, что государство прогнило, милиция - оборотни в погонах, и.т.д. Вывод: во-первых, видимо, милиция явно прогнила, раз об этом говорят сами ее сотрудники. Во-вторых не все менты плохие.
2. Приезжаю в свой родной город. Отец работает в энергетике, рассказывает о предстоящей реформе (приватизации электростанций и сбытовых компаний о том, какую грязную борьбу за собственнось готовятся начать директора и прочие капиталисты, о том, что рабочие места будут сокращаться. Вывод - не верю в справедливость приватизации и в то, что реформы придуманы, чтобы сделать лучше. По-моему все это для обогащения конкретных групп лиц.
3. Моя мама врач. У нас в городе 2 больницы. В соответствии с проводимой медицинской реформой одну оставляют, во второй ликвидируют хирургию, неврологию, и сокращают еще кучу отделений. Потребность людей в мед. обслуживании не снизилась. Просто нет денег.
Вывод: не верю, когда по ТВ говорят, что мед. реформа сделана якобы для улучшения мед. обслуживания. Ничего подобного! Лишь для сокращения расходов на медицину. А что будет собственно с мед. обслуживанием, по-моему никого из политиков не волнует.
4. В Москве Очень многие мои друзья говорят "работа ненапряжная, получаю 1000$", или "что делаю на работе? - почти ничего, халява. Сколько получаю? Нормально, как все..." . Вижу, что москвичи в основном питаются едой произведенной в провинции, или привезенной из-за рубежа. Носят импортную одежду. Огромное количество иномарок и моб. телефонов. Т.е. Москва ввозит Очень много товаров из-за рубежа. И много из провинции. А много ли московских товаров продается за рубежом или в провинции? Очень немного. Т.е. Москва съедает во много раз больше, чем производит. Все москвичи уверены, что они "честно заработали" все, что потребляют. Кстати, см. первое предложение п. 4. Москва и впрямь производит кучу компьютерных программ и всяких услуг (парикмахерские, казино, сделки с недвижимостью, банковские услуги). Но все это и кучу другого она съедает сама. И никому вне Москвы (кроме, наверное, олигархов из Лондона) деятельность московских банков пользу не приносит (я напр. не слышал, случая, чтобы московский банк купил завод где-то и этот завод стал реально лучше работать).
Вывод из всего этого : экономика Москвы - мыльный пузырь, надувается засчет доходов от сибирской нефти, идущей на экспорт. Не верю Лужкову, когда он горделиво говорит "Москва - самый успешный город России. Ситуация, когда бюджет Москвы перестанет получать доход невозможна".
Вокруг нас очень много реальной правдивой информации о нашей стране, о ее экономике, здравоохранении, и.т.д. Надо только увидеть.
Если данное СМИ или данный человек говорит то, что противоречит моим наблюдениям
(напр. слишком активно выступает за всевозможные реформы, приватизацию, и.т.д. вместо реальных аргументов приводя "успешный опыт западных стран") - то однозначно недоверяю.
Сам читаю разные новости в интернете, иногда слушаю радио "маяк", но не сказал бы, что там есть особенно правдивые, пока не замечал. Полезно иногда почитать "Советскую Россию".
Там много чего не так, но часто там говорят ту правду, которую другие СМИ не скажут. В общем, достоверности нет и там, но уровень правдивости явно выше, чем в интернете, на радио и на ТВ. Жаль, что слишком уж там пафосно описываются (вполне реальные) страдания народа. Пытаются наиграть себе на этом рейтинг.

fjodnik1

>Теперь я озабочен поиском ресурсов в интернете или прессе.
Прикольно
У меня те же настроения пошли после оранжевой революции.
Читала интервью с Борисом Гребенщиковым. Мне он очень импонирует незамутненностью видения.
Он говорил, что читает новости редко, и исключительно Times. Говорит, что там стараются держать хоть какую-то планку из-за большого рейтинга и в силу сложившегося международного имиджа.
В России же чаще всего пытаются втешмятить интерпретацию, которая в силу каких-то причин кому-то выгодна.
Вообще, предпочитаю читать не очень часто и много. Чтоб не зомбироваться.

fjodnik1

Мне нравится, когда некоторый источник освещает разные мнения. Берет интервью у достойных людей с разными политическими позициями. Это для меня некоторый знак качества.

stm5539978-02

Во многом с тобой согласен. Тем не менее, хочется иметь некоторый источник информации (газета и тд и тп) для того, чтобы обладать хотя бы "первым приближением" и иметь возможность составить картину о том, что происходит в целом. Наблюдения о которых ты писал, по моему мнению, являются, бесспорно, самыми ценными. Но они в случайны и отрывочны.

stm5539978-02

К Борису Гребенщикову я отношусь с большим уважением как к музыканту, но он все же не политик, не делец (и слава богу ). В "Игре в Бисер" Германа Гессе точно подмечено, что мы живем в "век фельетонов", когда очень модно брать интервью и спрашивать мнение у популярных людей, не являющихся специалистами в данном вопросе. О политике - у известных музыкантов и тд. Неважно, что человек может и не совсем компетентен. Главное, что это его мнение и оно интерересно людям.

stm7537641

О политике - у известных музыкантов и тд. Неважно, что человек может и не совсем компетентен. Главное, что это его мнение и оно интерересно людям.
ИМХО есть вопросы, в которых важна не "компетентность", а "просветленность"

stm5539978-02

Я тоже так думаю Более того, если мы вкладываем одинаковый смысл в "просветленность", то без нее, по моему, и компетентному человеку не велика цена. Но когда речь идет о человеке, как об источнике информации, которой можно доверять, для меня крайне важно, чтобы он был компетентен. Что-то меня уже достало это слово

fjodnik1

А ты (Вы) что, хотел бы знать мнение политика, какому источнику доверять?
Я ж привела его слова не относительно политики. На вопросы политического плана он отвечал предельно корректно и разумно. Не с точки зрения какого-то верного знания и вИдения, а с точки зрения логики. Именно поэтому мне и показалось интересным, что газет он не читает и телевизор не смотрит.

fjodnik1

Мне кажется, какой-то единый достоверный электронный источник информации необходим.
Где абсолютно официально приводились бы только факты (по принятию законов, по слушанью каких-то дел, все полит. события в хронологичном порядке,..)
Мне подруга сказала, что этим запросам отвечает сайт "Российской газеты"
http://www.rg.ru/

bomber

Спасибо за подробный и обстоятельный ответ.
Я во многом с вами согласен.
Может стоит устроить тред с вопросом -
какую информацию о ситуации в стране и в мире вы получили из первых рук?

fjodnik1

а как возможно такую информацию получать из первых рук?
еще и на конвеерной основе.

bomber

У каждого из нас есть друзья, родственники, знакомые.
Кто-то живет в других городах, кто-то где-то работает, кто-то с кем-то знаком.
Все они имеют какую-то информацию, кроме как из телевизора. У всех какие-то проблемы или удачи. В том числе и связанные с социумом и его институтами.
Конечно, это знание очень фрагментарно, но если видеть множество фрагментов, то картина будет более достоверная, чем создаваемая подборкой новостей из СМИ. Имхо.

nbjy

исходная точка?...не знаю...1)то что рассказали люди, которые видели все своими глазами..2)то что сам видел....3)то что говорят люди, J я доверяю...эт основное...

FaeRi

есть знание фактов и событий.
2. есть метод предсказания фактов и событий на основе известных некоторых.
1 - новости, желательно без субъективной окраски.
но некоторых фактов мы не найдем ни в каких новостях. их можно додумать или предсказать на основе человеческой природы и известных событий. это пункт 2.
2 - размышления, личный опыт, книги, в т.ч. знание истории.
пример: с британским мужуком, имевшим информацию об ОМУ в Ираке (точнее, что ОМУ не было, а был предлог)- он скончался от сердечного приступа на прогулке в уединенном месте.
что говорит нам сми - много всего. а все достаточно понятно на основе фактов. зачем верить какой-то газете (сайту, каналу) и ее субъективному мнению. т.е. главная проблема - научиться отделять факты от субъективного мнения журналиста. мнение можно принять к сведению, а на фактах строить понимание окр. действительности.
у кого-то информация проще понимается по ТВ, у кого - по газете.
но все равно важнее способность к отделению субъективного от объективного. эта способность зависит от конкретного индивида.
на основе одной и той же статьи разные люди делают разные выводы.
так что вопрос на "кому вы доверяете?" ответ не "сми", а "себе"..
если я оказываюсь не прав, то я пересматриваю свое мнение - и опять доверяю "себе".

fjodnik1

>пример: с британским мужуком, имевшим информацию об ОМУ в Ираке (точнее, что ОМУ не было, а был предлог)- он скончался от сердечного приступа на прогулке в уединенном месте.
что говорит нам сми - много всего. а все достаточно понятно на основе фактов.
А что тебе понятно?

frostenrus

скорее всего его пришили. это было выгодно очень большому числу больших людей. вероятность такого замечательного совпадения (что он помер самостоятельно) очень невелика.

fjodnik1

а
но мне это окончательно стало ясно только после того, как почитала предисторию (его деятельность и прочее).
так что, какая-то информация всё-таки нужна.

frostenrus

факты можно узнать почти везде.
просто везде они намешаны и с интерпретацией их, эмоциями автора.
т.е. неважно ЧТО вы читаете, важно КАК вы делаете выводы.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: