Читаю про Наполеона и не понимаю

sirp

Читаю "Наполеона" Тарле. Отличная книга, всем советую.
Но вот что мне непонятно: в 1796 году, во время первой итальянской кампании, после которой Наполеон и стал известен, ему, еще только подающему надежды генералу дали армию численностью 43 тыс. солдат. Главным же фронтом считались Рейнские территории и там были сосредоточены главные войска французов и австрийцев.
А в 1800 году, когда он, фактически будучи диктатором, снова вел войну с Австрией, он опять пошел в Италию, перешел через Альпы (кстати, по тому же пути, что годом раньше Суворов) и в решающей битве при Маренго у него было 20 тыс. солдат. Т.е. даже если при переходе через Альпы остала и погибла половина армии, то все равно изначально у Наполеона было меньше солдат, чем в 1796 г. Как так?

demiurg

Ну, во-первых, у него ж тоже не вся армия в италии была. Во вторных, численность, участвующая в кампании и в решающей битве - разные вещи.

sirp

численность, участвующая в кампании и в решающей битве - разные вещи.
Так Наполеон тем и отличался, что умел к решающей битве подтянуть все имеющиеся в наличии силы. Или все-таки к решающей битве он успел потерять больше половины своей армии?
у него ж тоже не вся армия в италии была
Это конечно. Но вот меня и удивляет, если основные силы опять были в районе Рейна, то почему Наполеон был не там, а в Италии? Был с меньшей частью своих войск? Странно...
А может Франция на тот момент была настолько истощена войной с нашими (ведь пока Наполеон был в Египте, Суворов с Румянцевым неплохо французов били что просто не могла набрать столько войск, как в 1796г.

raushan27

Может и потерял много, до решающей битвы.
"Ввязаться в бой, а там посмотрим" - его слова. Т.е. акцент на тактическое мастерство на поле боя, а не стратегическое при переходах маршах ит.п.
Это его и подвело в России.

demiurg

Да, и кстати в Египте-то он порядочно просрал.
Он умел к решающей битве подтянуть больше чем у противника. А еще больше умел в определенных местах и моментах сражения иметь больше людей. А гарнизоны и коммуникационная линия - это по-любому остается, и армия уменьшается, конечно.

spalex

А я-то думал, что только диммлерианцы склонны к мучительному копанию в деталях кампаний, которые некоторые европейские государства нам продули...

abscent

Читаю "Наполеона" Кастело. Так вот в первый раз у него было 43 тыс., но полностью голодных оборванцев, которым Директория ничего не платила, процветало воровство, не было патронов итд и обмундирования и никто такую армию брать под командование не хотел. А второй раз это были сытые, обутые, отлично обученные и воодушевлённые солдаты и каждый из них был раза в 4 лучше тех первых, что-то такую цифру я помню читал, может сам Наполеон так выразился однажды.

TOXA

Ботай матчасть...

sirp

Вопрос не в состоянии армии, а в том, что неужели Наполеон, будучи диктатором не смог набрать себе больше народу, чем ему четыре года назад выделила Директория? Ведь тот самый бой при Маренго он вел в численном меньшинстве и победил с бо-о-ольшим трудом.

sbushuev

Т.е. даже если при переходе через Альпы остала и погибла половина армии, то все равно изначально у Наполеона было меньше солдат, чем в 1796 г. Как так?
Ну во-первых основная часть его армии осталась в Египте(т.е.где-то 30тыс.
Во-вторых были внутренние трудности – финансовое состояние было не очень(наследство от директории часть армии надо было и во Франции оставить(на всякий пожарный(в Вандее были роялисты, там тоже надо было какие-то войска держать вообщем наверное по всем этим причинам не смог набрать больше 20тыс.человек...
Зы: Тарле Наполеон – оч. классная – всем читать...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: