Имеет ли смысл слово "невежество" в современном мире?

Jakov

информации очень много
поступает она отовсюду
раньше (судя по классич. литературе) к невеждам было порицательно-пренебрежительное отношение
а сейчас?

pilaf4

заметь, невежа и невежда различаются по смыслу

Jakov

заметь, невежа и невежда различаются по смыслу
эээ, спасибо КО
я всё правильно употребил в изначлаьном посте

sobol_polo

Лично для меня это слово имеет смысл и обозначает человека, не думающего своей головой, а верящего в разный журналистский бред. Примеры убеждений невежд:
1. Монитор излучает радиацию. А кактус от нее спасает.
2. Кризис сделали специально.
3. Человек не произошел от обезьяны, он принесен инопланетянами из космоса.
4. ГМО вредны.
Ну и так далее...
Больше всего (по моим наблюдениям) невежды любят сферу здоровья и всего с ним связанного, далее - экономику и политику, психологию... Остальное меньше, кажись.

roman05

3. Человек не произошел от обезьяны, он принесен инопланетянами из космоса.4. ГМО вредны.
эмммм... насчет п.4 не в курсе, но разве есть неопровержимые доказательства против первого? о_О

antcatt77

эмммм... насчет п.4 не в курсе, но разве есть неопровержимые доказательства против первого? о_О
неопровержимых доказательств даже нет для того факта - что те кто сюда пишут - люди, а не обезьяны.
ps
вот ты неопровержимо можешь доказать, что ты человек, а не обезьяна?

starmaster

2. Кризис сделали специально.

Просветит нас сирых и убогих, почему это неправда?
Ведь наверняка у тебя есть доступ ко всей необходимой информации, если ты так уверенно об этом заявляешь?..
Неужели нет? Тогда на каком основании ты так заявляешь?
Имхо именно такой подход и есть основной признак невежества!

antcatt77

Просветит нас сирых и убогих, почему это неправда?
потому что понимание и утверждения о мире должно строиться на следующих вещах:
1. бритва оккама: не увеличивай сущностей сверх необходимости
2. критерий научности Поппера: утверждение должно иметь возможность опровержения
3. за утверждением должна стоять модель - которая демонстрирует это утверждение.
все приведенные утверждения rebekka-и нарушают эти принципы
> 1. Монитор излучает радиацию. А кактус от нее спасает.
если даже допустить первое, то непонятна модель для второго утверждения.
> 2. Кризис сделали специально.
есть простая модель - что рыночная модель подтверждена кризисам перепроизводства.
данный кризис тоже в нее укладывается.
добавление теории заговора - противоречит всем трем пунктам:
1. увеличивает сущности
2. не возможно опровергнуть
3. нет модели как именно и зачем это было сделано
> 3. Человек не произошел от обезьяны, он принесен инопланетянами из космоса.
есть простая модель - человек произошел от обезьяны
гипотеза, что человек принесен инопланетянами
1. увеличивает сущности
2. не опровергаема
3. нет модели зачем это было сделано, и почему человек такой несовершенный
> 4. ГМО вредны.
тут нарушены логические выводы
есть два утверждения:
1. с помощью ГМО можно быстро модифицировать свойства продуктов
2. некоторые модифицированные продукты могут быть вредны для человека
а из них почему-то делается логический вывод: ГМО -вредны
и это при условии, что модифицированием продуктов человек занимается последний век очень интенсивно, начиная с мичурина (используя скрещивание, радиационное облучение и т.д. а неактивно - человек этим занимается всю свою историю.

stas911

Понимание и утверждение о мире должно (я настаиваю!) строиться на следующих вещах:
1. На всё воля Божья
2. Пути господни неисповедимы
3. Не след отвергать мудрость прошедших поколений
> 1. Монитор излучает радиацию. А кактус от нее спасает.
Монитор есть богопротивное содание рук человеческих, демонстрирующее исключительно картинки разврата из сетей тьмы, а кактус никакого разврата не демонстрирует и спасает ДУШУ! О душе заботиться надо, а не о какой-то радиации!
> 2. Кризис сделали специально.
Так и есть, такова была Воля ГОСПОДА НАШЕГО
> 3. Человек не произошел от обезьяны, он принесен инопланетянами из космоса.
Конечно же нет, и люди, и обезьяны - творения господа, а поскольку Бог на небесах а мы на земле, то вниз с небес творения доставляют инопланетяне, разве не очевидно?
> 4. ГМО вредны.
ГМО есть происки диавола!

saper

> 3. Человек не произошел от обезьяны, он принесен инопланетянами из космоса.
есть простая модель - человек произошел от обезьяны
гипотеза, что человек принесен инопланетянами
1. увеличивает сущности
2. не опровергаема
3. нет модели зачем это было сделано, и почему человек такой несовершенный
1. какие объективные причины применять это в данном случае?
2. а как можно было бы нормально опровергнуть эволюционную теорию?
3. человечество было/есть одним из экспериментов инопланетян

antcatt77

1. какие объективные причины применять это в данном случае?
что такое "это"? и что такое "в данном случае"?
2. а как можно было бы нормально опровергнуть эволюционную теорию?
что именно понимается под эволюционной теорией?
1. что в каждый конкретный момент - с большей вероятностью выживает самый приспособленный?
2. что процесс изменения элементов в системе, в первую очередь, формируется двумя факторами - случайные/целенаправленные изменения + отбор лучше приспособленного?
3. что жизнь на земле - менялась последовательно от простого к сложному - под влиянием п.2.?
4. что часть цепочки из п.3 - является человек?
п.1 - опровергается путем построения систем - которые показывают, что выживает не самый приспособленный. и показыванием, что такой класс систем имеет отношение к жизни на земле
п.2 - опровергается путем построения систем - в которых путь изменений формируется под влиянием других факторов, и показыванием, что такой класс систем имеет отношение к жизни на земле
п.3. раскапыванием чего-либо, которое плохо укладывается в этот последовательной путь.
п.4. раскапыванием инопланетянена в летающей тарелке с дневником, в котором написано - что это он все подстроил
3. человечество было/есть одним из экспериментов инопланетян
тут появляется аж 3 сущности: инопланетяне, эксперимент, человечество.
расскажи, пожалуйста, про каждую сущность - хоть какую-нибудь модель.
расскажи, пожалуйста. какую полезную ценность представляет каждая из моделей.

antcatt77

да, самое главное "Зачем нам понимание и утверждение о мире"?
зачем нам вот эти самые правила?
потому что понимание и утверждения о мире должно строиться на следующих вещах:
1. бритва оккама: не увеличивай сущностей сверх необходимости
2. критерий научности Поппера: утверждение должно иметь возможность опровержения
3. за утверждением должна стоять модель - которая демонстрирует это утверждение.
небольшое отступление:
все мы по жизни решаем кучу разных задач, у каждого они свои - не непременным условием для решения этих задач является способность целенаправленно за минимум усилий менять окружающий мир.
а вот для "целенаправленного" и "минимум усилий" - уже нужно понимание окружающего мира.
что такое понимание окружающего мира? а это наличие его модели - которая позволяет легко решать всякие разные задачки: в первую очередь - обратные. если я хочу попасть вот туда, то куда мне надо сделать следующий шаг.
чем плохи утверждения "человечество было сделано маленькими зелеными гномиками", "это эксперимент инопланетян", "божье создание"?
тем что они не дают никакого нового знания, никакого нового понимания., никаких ответов на вопросы:
"что надо сделать - чтобы был мир во всем мире", "что надо сделать - чтобы человечество не болело гриппом?",
"каким будет человечество через 100 лет?"
а вот чтобы получить хоть какие-то ответы на эти вопросы и нужна модель: чем проще устроена, тем лучше, чем больше имеет предсказательную силу - тем лучше.
и сама модель, как раз и строиться на тех принципах, которая вынесены в начало.

smelan22

Абсолютно согласен. Естественно-научное мировоззрение рулит. Это такая классная штука, которая именно позволяет строить в голове модели сложных систем и предсказывать их поведение. Но, чтобы построить модель, нужно уметь загружать в оперативную память очень много информации. Понимание не приходит постепенно. Обычно ты много читаешь, думаешь, анализируешь и ничего не получается, ходишь обдумываешь, а потом вдруг бац и все становится ясно. Т.е. тут какой-то потенциальный барьер, наверное, и не каждый его в силах преодолеть. Без этого человек как-будто барахтается на волнах, барахтается, а толку никакого и хватается за всякие щепки и мусор, который подбрасывают масс-культура, в т.ч. газетчики.
Отсюда и идет невежество, ведь человек не может отличить плохую информацию от хорошей. Все мы изучали в школе разные предметы и, конечно, ничего не помним. Я, например, по физике ни одной формулы не нарисую и по химии ни одной реакции не напишу и по истории дат уже многих не вспомню, а все же остается какое-то представление. Прививается вкус, что ли, к правильному изложению мысли. И если начинают рассказывать откровенную чепуху, то сразу срабатывает в голове, подсознательно, что хрень это какая-то, не может такого быть.
Большинству, видимо, это не дано. Как нормальное распределение по Гауссу. Всегда будет горб середнячков и "хвосты" тупиц и умников. Свойство человеческой популяции. Задача в том, чтобы умники не растворились, атомизировались и инкапсулировались в море середняков, как у нас произошло сейчас. Чтобы они объединились и возглавили общество. А бороться с невеждами не стоит. Таким людям просто нужен ориентир, чтобы последний быдлан понимал, что знание это круто, это карьера, это деньги и престиж. Пусть он будет таким же тупым как и был, но будет знать свое место и детям будет говорить, чтобы учились, а не балду пинали, а если что и ремень применит. А там ведь в соответствии с нормальным распределением может и в самой обычной семье вырасти будущий великий человек (так и бывает обычно).
Ведь же какой трындец был в 30-х - 40-х годах. Необразованные вчерашние крестьяне наводнили города, коммуналки, разруха, какая там культура, образование - ничего не было. А ведь выросло какое поколение! Как это поколение двигало науку в 50 - 60-е. А самая читающая страна? Тольк не надо говорить, что нынешнее поколение тупее, чем то. Такое же оно по потенциалу, абсолютно такое же. Но нет мотивации, нет ориентира...

Vlad128

Понимание не приходит постепенно. Обычно ты много читаешь, думаешь, анализируешь и ничего не получается, ходишь обдумываешь, а потом вдруг бац и все становится ясно. Т.е. тут какой-то потенциальный барьер, наверное, и не каждый его в силах преодолеть.
Это какой-то твой внутряк и не так абсолютно, как ты пытаешься выдать. Чаще как раз начинаешь с малого и постепенно все понимаешь.

antcatt77

Но, чтобы построить модель, нужно уметь загружать в оперативную память очень много информации.
согласен, но ведь это сложно только если мы придумываем модель с нуля.
если модель уже дается готовая, то такой проблемы нет.
проблема часто в другом - редкий учебник - дает именно модель, а не разрозненный набор информации.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: