О духовных авторитетах и будущем социумов.

kravecnata

В связи с вопросом о допустимости и/или необходимости цензуры издаваемых книг (фильмов, etc.) Леонид Блехер высказал в su.books некоторые соображения об обществе, которые воспроизводятся ниже.
Кто что о них думает?
---------------------------
В обществе, где существуют духовные авторитеты, т.е., в котором существует иерархия решающих субъектов, всегда возможна принимаемая как нормальная ситуация, при которой одни люди решают за других, как им поступать в той или иной ситуации. И эти другие добровольно принимают эти решения как свои собственные, и реализуют их. Так происходит в любой нормальной семье, где никакого равенства, конечно, не существует, и где это неравенство принимается как норма.
Так происходит и в организациях, существующих для решения духовных задач, например, в организациях религиозных. Дело тут не в подчинении, а в добровольном отказе от индивидуального решения.
Для того, чтобы такая организация существовала, необходима довольно сложная структура общественного мышления, естественная в прежних общественных структурах, и сильно подразрушившаяся в обществе массовом. Эти структуры трудно поддерживать, когда количество акторов превышает некий максимально допустимый уровень, при котором невозможно осознание общества как целого, доступное человеку со средними способностями. Целостность общества как системы уменьшается, со всеми полагающимися сему процессу особенностями - например, возрастает специализация. Но я не совсем об этом.
Поэтому для правильного понятия того, что такое цензура (т.е., предварительное решение о том, стоит ли читать ту или иную книгу, например) необходимо иметь понятие о том, могут ли существовать такие люди - духовные авторитеты, решению которых человек подчиняется. Если такое понятие данному индивидууму чуждо, в силу его естественной для массового общества некоторой асоциальности, то цензура для него может выступать только как чисто внешняя сила, по отношению к которой в силу той же асоциальности у него могут возникать только невротические чувства, типа "взять да треснуть этого духовного авторитета железной палкой по голове" :-). Что ж тут поделаешь - возникают и возникают, это и естественно, и понятно. Массы восстают, по известному выражению Ортеги-и-Гассета. Они хотят править и иметь к этому хоть какое-то обоснование - очень хочется считать свое поведение правым. :-)
Кстати, эта же закономерность действует не только по отношению к Цензуре, но и более общим понятиям, вроде Государства, Армии и вообще к любой общей необходимости, которая рассматривается как внешняя.
К счастью, эти процессы сами по себе не необратимы и не окончательны, и поэтому и возникает концепция "Нового Средневековья", которое закономерно сменяет периоды массовизации общества. См. того же Ортегу, или Сорокина (Питирима или кого еще из уважаемых людей. Это и есть будущее человечества, и горе тем социумам, которые задержатся на стадии массового общества. Надеюсь, что нам удастся этой опасности избежать.
--------------------------------

ARHANGEL-ANGEL

Гы-гы фамилия какая- Блехер

kravecnata

"Глянь, глянь, Голопопенко, яка фамилия смешная - Рабинович!"

Sync755

> закономерно сменяет периоды массовизации
Слово "закономерно" притянуто за уши.
Не думаю, что в процессе эволюции человеческое общество придет к системе, которая будет "ныне и присно и во веки веков". Такой большой системе, ИМХО, чужда статика. Более вероятны колебания вокруг "золотой середины" (место, где и волки целы и овцы сыты).
Если многие люди будут принимать как догму точку зрения "авторитетов", то ошибки оных могут оказаться катастрофичными. Если люди привыкнут не иметь своего мнения, не решать, а только выполнять решения - они отупеют. Что мы наблюдаем в законопослушной и очень социальной Америке (США)
Мир меняется достаточно динамически.
Немного отступив от темы:
Эволюция биологического вида: В чем смысл смерти отдельных индивидов и рождения новых? Вернее основной смысл имеет второе, первое нужно для освобождения жизненого пространства. Новые индивидуумы развиваются практически с 0 (или с 1, если угодно и приспосабливаются (физически, психологически) к реальному теперешнему миру. Старые авторитеты хорошо приспособлены к старому миру, но не достаточно гибки, чтоб меняться, они будут навязывать старые правила, которые уже не совсем адекватны. Если молодежь просто "возьмет" точку зрения старых авторитетов, она окажется столь же негибкой.
Есть такие понятия, как "буква" и "дух" закона. Глупо оставлять только "букву" - никто не сможет написать совершенно универсальные правила. И в ситуации, которая в них не предусмотрена, в директивном обществе (где все привыкли беспрекословно подчиняться может привести к большим проблемам, как непосредственно, так и создавая накапливающееся напряжение.

Seka

>Более вероятны колебания вокруг "золотой середины" (место, где и волки целы и овцы сыты).
Поясни пожалуйста, что за "золотая середина", кто здесь волки и овцы. Мне кажется я правильно понимаю твою мысль (и ее ущербность но все-таки поясни. Схоластикой заниматься не охота.

Sync755

Легко. Иметь все характеристики хорошими по максимуму невозможно (и волки сыты и овцы целы). Если улучшать одну характеристику, то настанет момент, когда этот процесс начнет портить другую.
В целом может быть значительно лучше, чем теперь, но чтобы ВСЕ было круто и замечательно - не получится, всегда будет возможность улучшения одного ценой другого. А имеемое обычно ценится меньше желаемого (психологически вот и будут такие колебания.
Золотая середина - это точка, где ВСЕ круто, и около которой будут крутиться (если быть оптимистом )
Про ущербность - это интересно, я, безусловно, мог что-то упустить. Жду пояснений.

Seka

Я ничего не понял. Ни про процессы, ни про характеристики. И как следствие, что вокруг чего крутится, тоже непонятно.

Sync755

Ну, например, характеристики "свобода" и "стабильность". Типа, мало свободы, хочется больше. Но, скажем, свобода пожарных бастовать будет тебе совсем не кстати, если в день забастовки загорелся твой дом. На фиг анархию - надо больше ответственности! Забастовки запрещены, условия труда ужесточаются, прожить можно, но никаких излишеств! Народ стонет по свободе!
С примером понятнее? Он грубый, но идея та же.

11qq11qq11qq

ИМХО - тред для особо рьяных модераторов.................
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: