Притча о двух младенцах в животе беременной женщины

zulya67

Притча о двух младенцах
В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них – верующий, другой – неверующий
Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий младенец: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь – пуповина – и так уже слишком коротка.
Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь – это одно большое страдание в темноте.
Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
Неверующий младенец: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
Верующий младенец: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Неверующий младенец: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
Верующий младенец: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов. А ты?

stm6662307

который любят рассказывать священики по телевизору

picasso221

Надо заменить "о двух младенцах" на "для младенцев".
Беременность можно оставить как напоминание о возможном токсикозе полемистов.
Причем аргументы "неверующего", если и напоминают атеистические, то скорее "младенческую" стадию развития атеизма (хотя даже древние греки несколько более "взрослые" имели споры).

rpj2

Такие притчи можно писать до бесконечности, различаться будут только тем, во что верит верующий младенец.

defaler

Ну а если сделать выводы, то вы намекаете что подлинная жизнь для нас - людей, начнется только после смерти. Узнаю православный, шире - христианский взгляд. "Жить в Боге и с Богом". Скажите, а вы проповедуете по благославлению священника? Скажете что это не проповедь, а просто информация к размышлению? Но я не соглашусь. Проповедь и есть информация к размышлению.

popov-xxx25

Узнаю православный, шире - христианский взгляд.
Нисколько не шире. И даже не православный. подобные истории наши неумно боянят у американских протестантов, которые пытаются соединить религию с наукой, и одну другой подтверждать. Православным типа в этом нужды нет. Если им сказали, что Серафим Саровский как-то раз ходил на аршинной высоте от земли, то для них это значит, что так оно и было, и они не задаются вопросом, а на антигравитации или магнитолевитации он так по воздуху летать научился. Так и тут. Если сказано, что на 3-й (или какой-то) день после зачатия ребёнок -- уже живой человек, то больше никаких аргументов и притч не надо. Не убий и всё тут.

defaler

А что, протестанты, по вашему, не христиане?

popov-xxx25

Ну чо же Вы. Я, само собой, этого не говорил. Предыдущий оратор сказал, что это православная точка зрения, но обобщил и на всё христианство. Я же наоборот, "разобобщил". Только и всего. Правда, теперьи католики начали подобными штуками заниматься, чтоб престиж свой поднять. Лично мне такие сочинения читать противно. Либо ты честно стоишь на позициях науки, либо честно -- на позициях веры. И не пытаешься сидеть одной жопой на двух стульях, которые ещё и разъезжаются.

defaler

Я не имел виду саму форму (в данногм случае автор определяет ее жанр как притчу а содержание, те идеи, которые "высказывают" младенцы, те смыслы, посредством которых до нас хочет что-то донести Шерхан

popov-xxx25

И форма и содержание -- американо-протестантский боян для домохозяек. А что, Шерхан это сам выдумал?

defaler

И знаете, вера и наука - друг другу не противоречат. Они объясняют различные горизонты Бытия, вот и все.

defaler

Обоснуйте, поскольку без доказательств такое утверждение голословно

sidorskys

"Жопа Хэнка" прямо.

Funny

А у другой женщины в животе жили два верующих младенца. Любили они спорить о том, как надо жить в животе чтобы это было угодно маме, как правильно общаться с ней и каково будет постэмбриональное развитие после родов. В один прекрасный день разругались они не на шутку, и стали драться до родов, будучи уверенными, что родившись за веру, обретут они вечный органогенез... Но случился выкидыш и оба сгинули ни разу не открыв глаз.

defaler

Остроумно. Альтернативная версия развития событий

popov-xxx25

Бытия
Бытие , с большой буквы Б -- это, помнится, книга из Ветхого завета.
горизонты Бытия
Поближе к жизни и смыслу, пожалуйста.
вера и наука - друг другу не противоречат
Как не противоречат? Вера говорит, что мир был сотворён 7513 лет назад (2000-й год -- 7508-й от сотв. мира а наука -- что возник сам по себе около 14 млрд. лет назад. Аргументы что, согласно Писанию, у Бога 1 день как 1000 лет и наоборот могут быть также цитатами оттуда и опровергнуты. Приходилось даже читать книжку одного иеродьякона (монашеское звание) по этому поводу. Там он конкретно обложил Кураева и Меня, так популярных в интеллектуальной среде, которая не может выбрать что-то одно и садится одной жопой на два разъезжающихся стула (с).

zulya67

а мне все равно - что вы подумаете

popov-xxx25

Обоснуйте, поскольку без доказательств такое утверждение голословно
Приходилось читать, знаете ли. почему-то во всех наукообразных рассказах о религии или религиоподобных о науке все ссылаются на исследования американских докторов. Естественно, эти доктора сами верующие и своими недопередёргами и измышлениями ставили себе ту же задачу. А посему считаю неумным боянить что-то у каких-то импортных протестантов.

defaler

Бытие действительно одна из книг Ветхого Завета, но сейчас речь то не о ней. Ну замените это слово на слово "реальность". А противоречит или нет, на самом деле это вопрос не науки и логики, это вопрос мировоззрений. Этот монах что то там сказанул, ну и еще меньше народу в церковь пойдет, испугавшись кондовости и узколобости религии. Он бы еще посоветовал ученых на кострах жечь.

picasso221

Принципиально или в мировоззрении отдельных ученых?
Судя по всему имеется в виду постмодернистские (и более всего конструкционистские) взгляды на науку как на одну из социальных практик, не имеющих других объективных критериев кроме "социального одобрения" и, соответственно, мало чем отличающуюся от другой такой социальной практики как "религия" (в кавычках чтобы не разводить учение, социальный институт, практику и т.д.).
За этим сидит сугубо прагматический (в философском смысле этого слова) подход к науке - не случайно У. Джеймс так много занимался "многообразием религиозного опыта" и пытался свое понимание науки дополнить "волей к вере". Но, вообще говоря, большая часть серьезных исследователей истории и методологии науки (пожалуй, кроме нашумевших Куна, Полани, Фейерабенда, Гергена и Ко) серьезно оспаривают такую интерпретацию науки.
В том смысле, что вполне могут противоречить (а исторически противоречили почти всегда)

defaler

Вы профессиональный пофигист? А зачем тред завели, что бы полюбоваться на дело рук своих и сказать всем - "Смотрите, это я сделал! Но обсуждать с вами ничего не буду, потому что мне все равно! От вас от охальников все равно ничего нового не услышишь". Я поэтому и спросил, есть ли у вас благославление попа на проповедь, миссионерскую деятельность (а по способу действия ваша деятельность несомненно, миссионерство)

popov-xxx25

ну и еще меньше народу в церковь пойдет, испугавшись кондовости и узколобости религии.
Церковь -- не банк и не армия, основной задачей является не количество её участников, а качество. Тот монах в одной из частей тоже зачем-то протестантов набоянил. И тоже американских, в доказательство того, что "официальная наука" охрененно провралась с возрастом вселенной. Вообще, исследованиями американских учёных можно подтвердить всё, что угодно, в том числе и абсолютно несовместимые вещи.

defaler

>>Церковь -- не банк и не армия, основной задачей является не количество её участников, а качество.
Одно другое не исключает. А какое качество вы подразумеваете?Качествование чего?

popov-xxx25

веры, вестимо. Если верующий верит, что мир был сотворён Богом, но Библия маленько наврала в дате и порядке этого сотворения, т.е. он ей не совсем доверяет, то это недоверующий.

defaler

Веры без людей не бывает. И измерить качество веры вы не сможете, тем не менее пишите об этом. Как вы себе это представляете?

popov-xxx25

Веры без людей не бывает. И измерить качество веры вы не сможете, тем не менее пишите об этом.
Опять читаете невнимательно. Я имел в виду (и как мне кажется, вполне чётко о том сказал что церковь должна в первую очередь заботиться о качестве веры (о спасении, если хотите) тех, кто уже является её членом, чем о привлечении к себе новых людей. Спасись, как говорится, сам, и тысячи вокруг тебя спасутся.

defaler

Мы действительно недопонимаем друг друга. Вы что подразумеваете под церковью? Социальный институт? Храм - здание? И то и другое? Я не церковный человек, но кое-что читал. Поэтому я вслед за богословами подразумеваю под Церковью сообщество верующих, некий духовный организм основанный на вере, духовное общение многих. И чем больше в ней искренне верующих, тем сильнее этот организм,тем он сложнее, многограннее, интереснее, потому что индивидуальная вера каждого есть частичка общего, и наоборот.

popov-xxx25

ключевое слово -- искренне, а не просто верующих.

viki99999

А разве вера, если она есть, может быть иной?

serg_bb

А почему мир не мог быть создан несколько тысяч лет назад таким, какой он был по науке несколько тысяч лет назад, то есть, с кратерами на Луне и т.п.?

yurimedvedev

А почему весь мир не есть сон мудреца, думающего, что он бабочка?

popov-xxx25

Нда, сразу посыпались нападки от верующих?
А почему мир не мог быть создан несколько тысяч лет назад таким, какой он был по науке несколько тысяч лет назад, то есть, с кратерами на Луне и т.п.?
Такой взгляд, кстати, отвергает науку, если присмотреться. Он говорит, что она не нужна, раз она чё-то там пыжится определить возраст на масштабах миллиардов, а он всего лишь тысячи, но выглядит миллиардолетним. сотни космологов, астро -- и простофизиков-теоретивков с тобой не согласятся.

sirp

Идея середины девятнадцатого века, над ней уже тогда все образованные люди смеялись. Это же надо, сделать из Бога такого мистификатора. Кости ископаемых животных под землю закопать и т.д.

serg_bb

Я, если что, "верующий" в атеизм.
А кости-то зачем закапывать? Они с самого начала там лежали. И никакая мистификация тут ни при чём. Он мог просто хаъотеть создать мир таким, какой он есть, со всеми костями под землёй и кратерами на луне. Не вижу в этом никаких противоречий. А наука - пытается узнать, какой мир был в виртуальном "много миллионов лет назад", что в этом плохого-то?

serg_bb

Причём тут бабочка? Но я вполне допускаю, что весь мир - мой сон.

yurimedvedev

Не вижу в этом никаких противоречий.
Конечно, в этом нет никаких противоречий. Просто логика Бога настолько непостижима, что он изо всех сил делает вид, что его нет и не было (и вселенная прекрасно без Бога развивалась 15 млрд. лет а потом хочет, чтобы в него верили.

serg_bb

Вообще-то, откуда такие странные мысли, что бог (если бы он и был) хочет, чтобы в него верили? Это люди хотят верить в кого-то.

Funny

Нефальсифицируемые гипотезы скучны :/
P.S.
На самом деле вся наша вселенная — это облачко, выпущенное Космическим Хиппи, смолящим Косяк Радужной Фантазии

yurimedvedev

Откроем Евангелие.
Богу не безразличен этот мир. Богу не безразличны люди в этом мире. Он любит людей и мир этот:
Иоанн_3_16:
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
Он даже послал людям сына своего единственного.
Иоанн_16_27:
ибо Сам Отец любит вас, потому что вы возлюбили Меня и уверовали, что Я исшел от Бога.
Для того, чтобы дать людям шанс спастись:
Деян_16_31:
Они же сказали: веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой.

serg_bb

А евангелие бог написал? Или всё-таки люди? Тогда, наверное, можно доверять тому, что там сказано про действия бога, но нельзя - тому, что сказано про его мысли. Хотя бы потому, что мысли бога по определению не могут быть переведены в примитивные слова людей.

yurimedvedev

Иоанн_1_гл:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Это слово и есть Библия.
1Фесс_2_13:
Посему и мы непрестанно благодарим Бога, что, приняв от нас слышанное слово Божие, вы приняли
не как слово человеческое, но как слово Божие, — каково оно есть по истине, — которое и действует в вас,
верующих.

serg_bb

Может, я просто плохо разбираюсь в этом? Я всю жизнь считал, что то, что называется "словом божьим" - как раз наш мир.

yurimedvedev

Слово, Бог, Библия, Творение - это понятия одного порядка. Они неотделимы друг от друга. Вырви любое из них и ты обязательно потеряешь существенную часть мира.
Естественно, с точки зрения христианства.

serg_bb

Библия уж тиочно не того порядка, это творчество людей, порождённых богом. Может, ты просто говоришь про какое-то не то христианство?

yurimedvedev

Библия - слово Божие! Это подтверждают приведенные выше цитаты.

popov-xxx25

Да, на костёр. Кстати, Про "Вначале бе Слово" -- это из Евангелия. Там дальше говорится, что Слово стало плотью. Так что под Словом подразумевается совсем не Библия.

serg_bb

Цитаты из библии. Порочный круг какой-то получается, если библия - слово божье, то она - слово божье, иначе она - не слово божье.
На мой взгляд, библия совершенно не того калибра, чтобы претендовать на такую высокую роль. Её можно взять в руки, прочитать в конце концов...
PS: Я не еретик, я атеист.

natunchik

> Нефальсифицируемые гипотезы скучны :/
Ты это объясни фонатам теории Жидомасонского Заговора.
А вообще крайне поучительная притча. Её же на самом деле невозможно опровергнуть - ну то есть найти слабое место, обосновать некорректность сравнения, етс. Всё корректно, насколько я вижу. С другой стороны, Хрестианский Младенец в ней использует в качестве доказательства существования Матери исключительно свой религиозный опыт - "она поёт и гладит Мир", что тоже немедленно вызывает у меня ассоциации с хиппи почему-то. Зато сразу понятно, что спорить как на стороне За, так и на стороне Против абсолютно бесполезно, обе точки зрения нефальсифицируемы. Обе!
То есть все сколько-нибудь полные теории нефальсифицируемые, и Теория Научного Познания тоже вполне себе, в том смысле что каждая конкретная теория Большого Взрыва вполне опровергаема/уточняема, но глубокое убеждение в том, что эти теории ведут нас в нужном направлении - нефальсифицируемо ни разу.
С третьей стороны, становится понятно, что Бритву Оккама тоже можно разворачивать в разные стороны, и при некотором наборе фактов бесцельное существование самозародившегося эмбриона выглядит более "простым объяснением", нежели его зачатие матерью и отцом вследствие романтических отношений с целью поддерживать их в старости.
Крайне поучительная притча, словом.

Funny

Ну ты и дал жару! Одни вопросы...
Её же на самом деле невозможно опровергнуть - ну то есть найти слабое место, обосновать некорректность сравнения, етс.
Это еще почему?
Всё корректно, насколько я вижу.
Это, что ли, и есть обоснование?
С другой стороны, Хрестианский Младенец в ней использует в качестве доказательства существования Матери исключительно свой религиозный опыт - "она поёт и гладит Мир", что тоже немедленно вызывает у меня ассоциации с хиппи почему-то.
Какой еще религиозный опыт? Он говорит о воспринимаемых органами чувств физических явлениях.
Зато сразу понятно, что спорить как на стороне За, так и на стороне Против абсолютно бесполезно, обе точки зрения нефальсифицируемы. Обе!
Очень легко воспроизводимая модель.
То есть все сколько-нибудь полные теории нефальсифицируемые, и Теория Научного Познания тоже вполне себе, в том смысле что каждая конкретная теория Большого Взрыва вполне опровергаема/уточняема, но глубокое убеждение в том, что эти теории ведут нас в нужном направлении - нефальсифицируемо ни разу.
К чему это — «то есть»? Что такое «Теория Научного Познания»? И как теория связана с глубоким убеждением?
С третьей стороны, становится понятно, что Бритву Оккама тоже можно разворачивать в разные стороны, и при некотором наборе фактов бесцельное существование самозародившегося эмбриона выглядит более "простым объяснением", нежели его зачатие матерью и отцом вследствие романтических отношений с целью поддерживать их в старости.
Ну, рассуждения нерожденных о романтике даже автору, видимо, слишком уж надуманными показались
Крайне поучительная притча, словом.
Пошлятина — другим словом.

natunchik

> Это еще почему?
Найди некорректность, хуле.
> Какой еще религиозный опыт? Он говорит о воспринимаемых органами чувств физических явлениях.
Щаз. Тут как раз вся фишка в том, что восприятие получается для младенца "внечувственным", потому как те чувства ещё совершенно не развиты. То есть аналогия с "видением аур" полная.
> Очень легко воспроизводимая модель.
Что? Это ты о чём?
> К чему это — «то есть»? Что такое «Теория Научного Познания»? И как теория связана с глубоким убеждением?
"То есть" - к тому, что посмотрев на этот пример, я понял что.
"Теория Научного Познания" - позитивизм. Вполне себе философская теория, а что?
"И как теория связана с глубоким убеждением?" - о том и речь, что когда любая теория оказывается недалеко от Смысла Жизни, кроме глубокого убеждения других доводов не остаётся.
> Ну, рассуждения нерожденных о романтике даже автору, видимо, слишком уж надуманными показались
Ага, но тем не менее как раз и соответствуют действительности. Забавно.
> Пошлятина — другим словом.
Неа, это у тебя пиздоглазие и ФГМ.

Funny

Найди некорректность, хуле.
То есть, если ни я, ни ты не сможем этого сделать, то это принципиально невозможно? Индуктивист?
Щаз. Тут как раз вся фишка в том, что восприятие получается для младенца "внечувственным", потому как те чувства ещё совершенно не развиты.
Это уж твои домыслы. Ничем не лучше моих.
Что? Это ты о чём?
О том, что придумать ситуацию и героев, что один другому ничего доказать не может, несложно.
"Теория Научного Познания" - позитивизм. Вполне себе философская теория, а что?
Таким образом, ты утверждаешь нефальсифицируемость позитивизма. Философия не удовлетворяет критерию научности теории. Гмм. Ну ладно, попытаемся-таки применить критерий Поппера к философскому учению. Наивная нефальсифицируемость по боку, можно представить себе процесс смены философских школ по аналогии со сменой школ научных. Тогда кризис позитивизма в начале прошлого века и смена его эмпириокритицизмом похож на отказ от опровергнутой теории.
"И как теория связана с глубоким убеждением?" - о том и речь, что когда любая теория оказывается недалеко от Смысла Жизни, кроме глубокого убеждения других доводов не остаётся.
Бессмыслица какая-то :/
Ага, но тем не менее как раз и соответствуют действительности. Забавно.
Ты утверждаешь, что человеческий детеныш в постэмбриональном периоде оперирует научными гипотезами и имеет представление о романтике?
Неа, это у тебя пиздоглазие и ФГМ.
Get a fuck-off.

maxas67

Да простит меня Господь за то, что это пощу:
---
Утpом в мою двеpь постyчала паpочка. Пеpвым заговоpил мyжчина:
- Пpивет! Я Джон, а она - Мэpи.
Мэpи: Мы пpиглашаем тебя с нами целовать жопy Хэнкy!
Я: Пpостите? О чем вы? Кто такой Хэнк и с чего мне целовать его жопy?
Джон: Если ты поцелyешь жопy Хэнкy, он даст вам миллион доллаpов, а если нет - он выбьет из тебя все деpьмо!
Я: Это что, какая-то новая молодежная тyсовка?
Джон: Хэнк - миллионеp-филантpоп. Он постpоил этот гоpод. Хэнк его хозяин! Он может сделать, что хочет, а он хочет дать тебе миллион доллаpов, но не может, пока ты не поцелyешь емy жопy!
Я: Hо это бессмыслица! Какого хpена...
Мэpи: Кто ты такой, чтобы сомневаться во власти Хэнка? Ты что, не хочешь миллион доллаpов? Hеyжели это не стоит того, чтобы поцеловать жопy?
Я: Может и стоит, но...
Джон: Тогда идем с нами целовать жопy.
Я: И часто вы целyете жопy Хэнка?
Мэpи: О да! Все вpемя!
Я: И он дал вам миллион доллаpов?
Джон: Hет! Мы полyчим деньги, как только покинем гоpод!
Я: Так почемy бы вам не покинyть гоpод пpямо сейчас?
Мэpи: Hельзя покидать гоpод, пока Хэнк не скажет, иначе он не даст тебе денег и выбьет из тебя все деpьмо!
Я: А вы знаете кого-нибyдь, кто целовал жопy Хэнка, покинyл гоpод и полyчил миллион доллаpов?
Джон: Моя мать целовала жопy Хэнка годами. Она yшла из гоpода в пpошлом годy. Я yвеpен, что она полyчила деньги.
Я: Ты с ней об этом говоpил?
Джон: Конечно нет! Хэнк не pазpешает это!
Я: Что же заставляет тебя дyмать, что ты полyчишь деньги, если ты никогда не говоpил с тем, кто их полyчил?
Мэpи: Hо он дает тебе немного денег еще до того, как ты yйдешь из гоpода. Ты можешь полyчить повышение, выигpать немного в лотеpею, найти 20 доллаpов на yлице...
Я: А пpи чем же тyт Хэнк?
Джон: Сyществyет опpеделенная связь.
Я: Пpостите, но это звyчит очень глyпо!
Джон: Hо pади миллиона доллаpов стоит попpобовать. И помни, если ты не поцелyешь жопy Хэнкy, он выбьет из тебя все деpьмо!
Я: Может можно yвидеться с Хэнком, обсyдить детали...
Мэpи: Hикто не может видеть Хэнка, никто не может с ним говоpить!
Я: Как же тогда целовать емy жопy?
Джон: Иногда мы пpосто посылаем воздyшный поцелyй и дyмаем пpо его жопy, иногда целyем жопy Каpла, а он пеpедает Хэнкy.
Я: Какомy Каpлy? Кто такой Каpл?
Мэpи: Это наш дpyг. Именно он наyчил нас целовать жопy Хэнкy.
Я: И вы емy повеpили на слово, что Хэнк нагpадит вас, если вы бyдете целовать емy жопy?
Джон: Hет! Каpл полyчил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотpи сам. Джон пpотянyл мне фотокопию:
1. Целyйте жопy Хэнкy и он даст вам миллион доллаpов, когда вы покинете гоpод.
2. Hе злоyпотpебляйте алкоголем.
3. Выбивайте все деpьмо из тех, кто вас не любит.
4. Питайтесь пpавильно.
5. Сам Хэнк пpодиктовал это письмо.
6. Лyна сделана из голландского сыpа.
7. Все, что говоpит Хэнк, пpавильно.
8. Мойте pyки после тyалета.
9. Hе пейте.
10. Hе ешьте остpые пpипpавы.
11. Целyйте жопy Хэнкy или он выбьет из вас все деpьмо.
Я: Это вpоде бы написано на бyмаге Каpла?
Мэpи: У Хэнка нет бyмаги!
Я: У меня подозpение, что если пpовеpить, окажется, что это почеpк Каpла.
Джон: Конечно. Хэнк емy пpодиктовал.
Я: Вы ж говоpили, что никто не видел Хэнка!
Мэpи: Много лет назад он говоpил с некотоpыми людьми.
Я: Если он филантpоп, почемy же он выбивает все деpьмо из людей, взгляды котоpых отличаются?
Мэpи: Hа то воля Хэнка, а Хэнк всегда пpав!
Я: С чего вы это взяли?
Мэpи: Пyнкт 7 гласит: Все, что говоpит Хэнк пpавильно!
Я: А вдpyг ваш Каpл все это написал сам?
Джон: Так ведь пyнкт 5 говоpит: сам Хэнк пpодиктовал это письмо. Кpоме того, пyнкт 2 гласит: не злоyпотpебляйте алкоголем, пyнкт 4: Питайтесь пpавильно, а пyнкт 8: мойте pyки после тyалета. Все знают, что это пpавильно, значит и остальное веpно!
Я: Hо пyнкт 9 говоpит: не пейте, что не согласyется с пyнктом 2. А в пyнкте 6 - вообще бpед пpо лyнy из сыpа!
Джон: Пyнкт 9 пpосто поясняет пyнкт 2. А по поводy 6-го, ты ведь никогда не был на лyне, откyда ты знаешь?
Я: Ученые доказали, что лyна из камня!
Мэpи: Hо камень может запpосто оказаться затвеpдевшим сыpом.
Я: Hезнание пpоисхождения камня совсем не говоpит о том, что это сыp.
Джон: Ученые могyт ошибаться, но мы ведь знаем, что Хэнк всегда пpав!
Я: Мы знаем?
Мэpи: Конечно, из 5-го пyнкта.
Я: Ты говоpишь, что Хэнк всегда пpав, потомy что так написано в письме. Письмо пpавильно, потомy что его пpодиктовал Хэнк. Хэнк пpодиктовал письмо, потомy что это написано в письме. Замкнyтый кpyг - Хэнк пpав потомy, что он говоpит, что он пpав.
Джон: Hаконец-то ты понял! Как пpиятно, когда кто-то начинает откpывать дyшy и мыслить по-Хэнковски.
Я: Hо... Ладно. А что насчет пpипpав?
Мэpи кpаснеет.
Джон говоpит: Пpипpавы есть нельзя. Так сказал Хэнк!
Я: Что, ни пеpца, ни гоpчицы?
Мэpи выглядит ошаpашеной.
Джон кpичит: Hе говоpи такие слова! Все пpипpавы - это хэнкохyльство!
Я: Так что, нельзя есть капyстy с майонезом?
Мэpи затыкает yши: Я этого не слышала! А-а-а-а-а-а-а!
Джон: Это отвpатительно! Только гадкие извpащенцы могyт такое есть...
Я: Я ем это все вpемя. Мне нpавится!
Мэpи падает в обмоpок. Джон подхватывает ее и yходя оpет: Если б я только знал, что ты один из них, я даже не тpатил бы на тебя вpемя! Когда Хэнк бyдет выбивать из тебя все деpьмо, я бyдy стоять pядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелyю жопy Хэнкy за тебя, майонезный пожиpатель гоpчицы!.

sever576

Funny

Остросюжетно!

serg_bb


А откуда это?

natunchik

> То есть, если ни я, ни ты не сможем этого сделать, то это принципиально невозможно? Индуктивист?
> Это уж твои домыслы. Ничем не лучше моих.
> О том, что придумать ситуацию и героев, что один другому ничего доказать не может, несложно.
> Ты утверждаешь, что человеческий детеныш в постэмбриональном периоде оперирует научными гипотезами и имеет представление о романтике?
Чуве, расскажи, зачем ты пытаешься воспринимать эту притчу буквально, и почему тогда тебя не смущает, что эмбрионы не разговаривают вообще-то?
Это притча. На неё надо смотреть и думать головой. Это тяжело, я понимаю, но ты тренируйся.
Да, действительно, глядя на эту притчу я могу абстрактную ситуацию (в притчах же абсолютно абстрактные ситуации и понятия описываются, но метафорически, как если б они были реальными, типа жанр такой) воплотить в менее абстрактную - пусть это будет, например, эмбрион гуманоида, который способен мыслить. У каких-то австралийских куропаток птенцы сразу после вылупления способны бегать, например, потому как для выживания абсолютно необходимо. Ну вот, а этот гуманоид способен мыслить уже в утробе. Я не считаю, что такое предположение делает ситуацию совершенно невероятной.
Ну так вот, ему там скучно, поэтому он сам с собой обсуждает свои перспективы. С одной стороны, зачатки органов чувств ему иногда дают возможность услышать мамино пение (если он достаточно глубоко погружается в медитацию, отключаясь от Чувства Голода, Чувства Левой Пятки и Чувства Глубокого Морального Удовлетворения). С другой стороны, мама иногда курит коноплю, и у него от этого целый оркестр играет в голове.
Вот он сидит и пытается понять, может ли такой непонятный религиозный опыт служить основанием для веры в Маму и Настоящую Жизнь. Или может ли простота теории о его случайном самозарождении служить доказательством неверности гораздо более сложной теории, в которой есть двуполые сусчества и романтические чувства.
А я на него смотрю, и понимаю, что нахожусь с ним в одном и том же положении относительно истины. И что он может ошибиться в любом случае, какую бы перспективу он не счёл бы более вероятной.
Так понятнее?
> Тогда кризис позитивизма в начале прошлого века и смена его эмпириокритицизмом похож на отказ от опровергнутой теории.
Похоже, не более того. "Опровержения" как бы не было.

maxas67

Джим Хьюбер
ЖОПА ХЭHКА
Отвечу одно: верить не равно целовать жопу. Подменяют неприятным.

serg_bb

Мне показалось, тем двоим целовать жопу уже стало приятно?

Funny

Если ты откажешься от ничем не обоснованного высокомерия и прочитаешь мои предыдущие слова внимательнее, то ты поймешь, что твои объяснения излишни.
Чуве, расскажи, зачем ты пытаешься воспринимать эту притчу буквально, и почему тогда тебя не смущает, что эмбрионы не разговаривают вообще-то?
Рассказать не могу, т.к. не пытаюсь, я просто не каверкаю художественные образы. Речь шла не об эмбрионах, а о «младенцах», т.е. о плодах в период позднего постэмбрионального развития. Возможно ли общение между ними в реальности — точно не известно.
Вот он сидит и пытается понять, может ли такой непонятный религиозный опыт служить основанием для веры в Маму и Настоящую Жизнь.
Ты говоришь, что опыт религиозный, а я говорю, что притча здесь неоднозначна: голос и прикосновение матери плод чувствует непосредственно органами чувств, поэтому можно проассоциировать их и с опытом научным. Вот что значит грубая аналогия.
А я на него смотрю, и понимаю, что нахожусь с ним в одном и том же положении относительно истины.
Это твои проблемы, а не всеобщие.
Так понятнее?
Только то, что ты был глух к моим словам.
Похоже, не более того. "Опровержения" как бы не было.
Опровержение в смысле позднего Поппера — накопление критической массы необъясненного — было. К тому же, напоминаю, речь идет не о научной теории.

popov-xxx25

Зачем вести речь о земле, когда тут такие расхождения астрономического масштаба ?

ladyromantika

""""И знаете, вера и наука - друг другу не противоречат. Они объясняют различные горизонты Бытия"""
Как это наука сможет объяснить такое сугубо трансцендентное понятие как Бытие?

ladyromantika

А вообще, мне это сравнение понравилось. Позволяет продемонстрировать и персонификацию Бога и его вездесущность. Но вот размышления об отце младенцев наводят на еретические мысли о многобожии.

vamoshkov

а пока младенцы там рассуждали, мама шла к гинекологу делать аборт...
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: