Воланд и 2008 год

nozanin

Интересный вопрос возник к форумчанам.
Как известно, в романе Булгакова "Мастер и Маргарита" весьма содержательный был диалог Воланда и Берлиоза с Бездомным. Короче, первая глава. Автор собеседниками Воланду выбирает "председателя правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций" и поэта. Если Берлиоз в романе изображен практически однозначно отрицательным персонажем, то о Иване Бездомном с полной уверенностью так не скажешь. Поэт по мнению Булгакова хоть и вспыльчивый, местами истеричный, но при этом талантливый, ибо даже Берлиоз говорит "Иисус получился у вас как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж". Согласитесь, что у бездарности "как живой" не получилось бы.
Резюмируя, кратко, то же самое: Булгаков для встречи с Воландом выбирает недалёкого чиновника-литератора и талантливого поэта, который так и не раскроет своего таланта.
Вопрос следующий. Если бы свой роман Булгаков писал бы в наши дни, кого бы он выбрал в качестве собеседников Воланду?
У меня есть некоторые соображения, но хотелось бы сначала услышать мнения форумчан. Сразу попрошу не флудить, и не писать про встречу Воланда с кротом ГРУ и Борисом Моисеевым.

rkagan

Бориса Гру и Крота Моисеева?
серьезно - э.. скажем, правозащитника и школьного учителя. или кого-нить из рядовых раскольников нынешних.

stm5974409

Суркова и юного рокера-патриота.....Суркову отрежут голову, патриота в психушку.....

SimonovIV

Думаю, все было бы примерно также: начинающий деятель искусства (поэт, музыкант, скульптор...) и его директор, который в деятельности своего подопечного видит больше материальную, коммерческую, сторону, нежели духовную...

12457806

"начинающий деятель искусства (поэт, музыкант, скульптор...) и его директор, который в деятельности своего подопечного видит больше материальную, коммерческую, сторону, нежели духовную..."
Сенсация! Иван Шаповалов признался в отцовстве ребенка "татушки" ЛенЫ!

stm7543347

Иисус получился у вас
В оригинале: "У тебя".
недалёкого чиновника-литератора и талантливого поэта
- Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
- Ну, что ж тут такого, - ответил гость, - как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
- Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнес Иван.
Херню ты какую-то пишешь, по-моему.

algurov






































Anonymous
Незарегистрирован
()






Re: Воланд и 2008 год []
27.06.2008 10:20













1














Суркова и юного рокера-патриота.....Суркову отрежут голову, патриота в психушку.....


это айпи руслана?

algurov

квартирный вопрос испортил москвичей.
помоему так и осталось. и не только москвичей.

nadezhda

нет, но по-моему в 10-ку

algurov

под патриотом имелся ввиду ты, имхо.

nozanin

- Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнес Иван.
Херню ты какую-то пишешь, по-моему.
самокритика. Впрочем, то что стихи Бедомного — хкйня, это не отменяет потенциала. Мог, но не написал.
Объясню почему деятели искусства сейчас идут лесом — их не финансируют. А в 30-е финансировали.
Мое видение такое: манагер средней руки с проектом и его инвестор.

stat2814955

нет. Первое лицо (Иван) - образ человека, который считает, что творит для истории, не представляя себе ни истории, ни истинной ценности (или лучше сказать - никчемности) своих трудов. Это совсем не серая личность типа менеджера. В нашу эпоху - десять лет назад это, несомненно, были люди, пишущие о ужасах советского тоталитаризма (такое же незнание истории и так же полагали что трудятся для истории, на деле - уровень желтой прессы) - и это иронично, поскольку эпоха сменилась, а люди - нет, прямо как Воланд и сказал. сейчас - сказать сложнее, кто "творит для истории" в наше время? Какие-нибудь убежденные "нашисты", я бы сказал.
Роль Берлиоза мне менее понятна в общеисторическом плане. Поскольку мы о нем не так много знаем. Комизм ситуации с ним состоит в том, что человеческие представления о мире могут казаться самому человеку совершенными и неоспоримыми (тут речь даже не о коммунистических доктринах при этом сама природа (в лице высших сил) человеку никогда ничего не обещала и не гарантировала - и посему абсолютизм такого "доктринного" подхода просто смешон. А поскольку подход этот развивался в стране все время, в особенности в академической среде, новым Берлиозом может быть весьма широкий круг лиц - взять хоть любого форумского атеиста. Самое интересное, что и в этом контексте окажется, что люди остались абсолютно теми же. Не видя чего-либо, человек с легкостью заключает, что этого чего-то и не существует в природе - те же вечные грабли, та же ирония по поводу самоуверенности общества, не обладающего, в сущности, знанием, выходящим за пределы его возможностей теоретического осознания.
Что же касается менеджеров и инвесторов - это серая масса. Они тупо делают деньги, не способны измениться в принципе (как Иван да им и нечего в себе менять. В плане творческом и духовном они маргиналы. Может, в контексте рассмотрения пришествия Воланда в корпорацию или предприятие - не в государство в целом - оно окажется и так как ты говоришь. Наверное.

nozanin

Первое лицо (Иван) — образ человека, который считает, что творит для истории, не представляя себе ни истории, ни истинной ценности (или лучше сказать — никчемности) своих трудов.
Мне не очень понятно, откуда такие выводы? С чего ты решил, что Иван себя уже в гении записал? Да, он не фонтан в плане кругозора, но и не тупой валенок — по идее ему надо учиться, развиваться, и он бы что-то достиг.
Я сейчас по-другому объясню свою мысль про манагеров. В 30-е Берлиоз и Бездомный были весьма значимые люди, они формировали массовое сознание, сейчас литераторы не имеют такой власти. Возможно, ты прав про нашистов, но мне кажется их идеология не просто трещит по швам, она просто не стыкуется. Они настолько бездарно мешают все — от православия до демократии, от коммунизма до футбола. Я видел людей с мозгом в форме "демократия-свобода_слова", но не сильно пока сталкивался с убежденными путеноидами. За бабки — да, убежденных нету.
А вот сознание псевдокапиталиста — сплошь и рядом. Типичный пример — Хулои, и ты прав в каком-то плане:
новым Берлиозом может быть весьма широкий круг лиц - взять хоть любого форумского атеиста

nozanin

Что же касается менеджеров и инвесторов — это серая масса. Они тупо делают деньги, не способны измениться в принципе (как Иван да им и нечего в себе менять.
Ну ниче так "серая масса инвесторов на яхтах". ;)
Ещё вот какая мысль. Пусть в наше время Воланд встречается с форумским атеистом и нашистом. Что будет в разговоре нового и свежего? По-моему будут одни бояны, ничего оригинального. Даже если завяжется спор, они позвонят Суркову по мобиле и спросят правильный ответ. :)

stat2814955

Я не называл Ивана гением. Но он действительно считает себя одним из глашатаев нового времени, новой истории, у истоков которой стоит и ради которой творит. Он не творит массовое сознание, он творит _для_ массового сознания. Само сознание творили политики, философы - действительно по своему гении, а Иван творит уже "для". По поводу нашистов - я просто пример привел, действительно мне сложно назвать точное подобие образа в нашем времени. Но опять же - вопрос формально не в идеологии, а в образе "нового человека", вовлеченного в "новую историю", чувствующего себя ее частью, творящего для нее. Это творческая личность, которая творит не ради денег и не деньги. Все же менеджеры и инвесторы не делают современную культуру в России. Я пытаюсь думать в ключе современного "нового времени" в России, но на ум приходит мало полезного в лице Иванов. Не знаю.
Я видел людей с мозгом в форме "демократия-свобода_слова", но не сильно пока сталкивался с убежденными путеноидами. За бабки — да, убежденных нету.

Дело в том, что осознание реальности несколько изменилось - на обратное. В ту эпоху люди, считавшие себя лицом этой эпохи, были искренними ее сторонниками, сейчас - прямо наоборот (если мы говорим об умных людях). Вероятно, поэтому как сложно сравнивать и находить аналогии.

stat2814955

Ну ниче так "серая масса инвесторов на яхтах". ;)
а причем тут яхты? Благосостояние как бы не суть, оно ничего не определяет. Как раз таки богачи - самые скучные и стереотипные люди.
Что будет в разговоре нового и свежего?

Если мы проводим параллели - то разговор опять должен быть о том, как люди изменились по сравнению с предыдущей эпохой. Ну а тему про суеверия можно вообще слово в слово повторить - ничего ж не изменилось. "Новое и свежее" - я не знаю что может быть.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: