История мировых религий в школе

Cepy

А. Фурсенко поддержал введение предмета, посвященного истории мировых религий
Министр образования России А. Фурсенко 11 ноября, в четверг, на пресс-конференции в Перми высказался за введение в школах обязательного предмета, посвященного истории мировых религий. По словам А. Фурсенко, до 1 января 2005 года будут подготовлены два базовых учебника по данной дисциплине.
По мнению министра, вводить отдельный курс православия в такой многоконфессиональной стране, как Россия, неправильно, однако в рамках курса история мировых религий изучение православия будет играть особую роль, которая обусловлена историей развития страны.
По словам министра, преподавать новый предмет будут светские учителя.

svetik23

Не нужен такой предмет в качестве обязательного.

Cepy

Кто бы спорил
Я не понимаю, зачем он вообще нужен?

Olgafa

Почему не нужен? Аргументируй, плз.

Cepy

Знаешь, когда чего-нибудь нет, нет, и вдруг хотят сделать, обычно аргументируют, зачем оно нужно. Вот объясни мне сначала зачем оно нужно. Жили жили без этой ерудны, и тут бац! Хорошо, что я школу уже закончил. А не нужно оно, потому что никакой практической пользы у этого предмета не будет. Зачем, скажем, мусульманину знать историю буддизма, или наоборот?

Olgafa

Зачем, скажем, мусульманину знать историю буддизма, или наоборот?

Ты полагаешь что в школе все ребята уже чётко разобрались в своей принадлежности к мировым религиям? Не уверен. Я не вижу ничего плохого, если в школе будут освещать мировые религии. Преподавание будут вести светские учителя, то есть никаких "переводов в свою веру" не будет. Позиция относительно того, что раньше этого не было, тоже мне не совсем ясна. 10 лет назад не было мобильных телефонов, сотовой связи, доступного Интернета и что? Ты предлагаешь не пользоваться всеми этими "завоеваниями" времени? Какой-то радикальный консерватизм получается. По такой логике можно пойти дальше и уже у первоклашек спрашивать кем они хотят стать, дабы не нагружать гуманитариев алгеброй и химией, а у будущих физиков и математиков исключить из курса обучения литературу, историю, географию.

karim

пусть лучше нормальную биологию в школах введут
или основы медицины
а то даже от студентов мгу такого про устройство организма наслушаться можно, волосы на спине дыбом встают
в любом случае, зания о реальном мире более полезны

Nefertyty

> в любом случае, зания о реальном мире более полезны
маза религиозные философы тебе объяснят, что Бог более реален, чем твой организм
и знания о Нём уж точно полезнее

parfum74

Блин, сколько раз говорили, что школа перегружена, но на изобретение новых предметов ума у них хватает.

Cepy

Ты не понял. Я не говорю, что предмет не нужен. я просто не понимаю. зачем он нужен. Не вижу в нём смысла. А ты мне не объяснил.
По поводу мобильников, инета, сетей и т.д. - я тебе запросто приведу множество аргументов, почему все эти вещи полезны, и почему без них было хуже. А аргументов вводить новый предмет я не вижу. Ну так дай мне их, если они у тебя есть.
По поводу первоклашек - в начале своей жизни первоклашки действительно не знают. кем они будут - гуманитариями или технарями. Поэтому школа и должна давать общее образование, хотя бы на начальном уровне. Но что касается нового предмета, раз ты говоришь, что первоклашки ещё не знают, кто они буддисты или мусульмане (к примеру то как же твой тезис, что перетягивания в сторону религий не будет?
Вообще, это сравнение неуместно. Тогда бы уж сделали отдельно историю ислама, историю православия и ещё 50 предметов.
И ещё. Насколько я знаю, преподавание этого предмета будет вестись уже в старших классах (10-11 когда дети, имхо, уже давно определились со своей религиозной принадлежностью. Так что твой тезис про первоклашек тоже неуместен.

karim

это чем интересно перегружена?

Cepy

Почему бы в школе не преподавать культуру речи и эстетику? Я считаю, что это просто необходимые предметы! Я бы с удовольствием на них ходил.

StallioN

На деле введение данного вычурного предмета
приведет скорее всего к знакомым результатам.
Известно насколько велики диспропорции в
подготовленности и оснащенности средних школ
по стране. И не секрет, что школьная программа,
скажем, в Москве весьма заметно отличается от
сельской. Ведь есть всякие там ОБЖ. Но кто их
будет вести? То же с историей религий.

Olgafa

в любом случае, зания о реальном мире более полезны

Предположу, что в начале этого предложения должно быть - "на мой взгляд".
Мне кажется, что знания полезны сами по себе. Они повышают эрудицию и гибкость ума. Тем более что сама проблематика религиозных течений лежит далеко за пределами атеистическо-конфессиональных споров. Мне кажется, это составная часть культуры. Внутренней культуры каждого человека.

Cepy

Ну вот я из сельской школы. Могу просвятить, если интересно. Все предметы у нас такие же.

parfum74

Сколиоз и миопия - подарки нашей школы выпускникам

akmal9288

Ты полагаешь что в школе все ребята уже чётко разобрались в своей принадлежности к мировым религиям?

Я вот полагаю, что в шокле есть такой предмет как история и его вполне хватает.

Alexx63

Шурик, скажи, а зачем нам вообще такие обязательные курсы как Философия, Социология?
Непосредственно для работы они НЕ нужны. В моей школе этот предмет был в классе , наверное, так в 5-6. Помню, что он нравился почти всем ( кроме особо избранных ). Нагрузка в школе и так слабая ( пусть даже и в физмат-школах ). Увеличение часов математики ничего не даст, а дополнительное общее образование- это большой в плюс в формировании самого себя.
В общем, я - ЗА.

Olgafa

Я не говорю, что предмет не нужен. я просто не понимаю. зачем он нужен. Не вижу в нём смысла.

Тогда ответь, пожалуйста, зачем НУЖНА религия?

karim

сам подумай, что полезнее знать - как устроен мир или как устроен мир с точки зрения шизофреника?
даже на то чтобы заботать хотя бы кусочек мира нам не хватит ни жизни ни мозгов
так зачем распыляться на ерунду, заведомо не имеющую отношения к реальности?
как естественник, уверяю тебя, природа много разнообразнее и сложнее чем любой религиозный миф

parfum74

Размеры вашего села? Средний возраст преподавателей? По чему учился, когда поступал в МГУ? На какой ф-т, кстати?

Cepy

А почему тогда не ввести ещё и историю культуры? Или даже историю живописи? А потому что всё это в предмете под названием "История" изучается. Кто заинтересовался - пусть поступает в соответствующий вуз, там всё это подробно разжуют.

karim

НЕ НУЖНА

StallioN

Я не обобщаю.
Хорошая значит сельская школа.
Не то что некоторые "городские".

naufragio

не знаю как насчет истории религий, но ОСНОВЫ всех ОСНОВНЫХ религий, их отличия, связанные с ними традиции, обычаи, праздники, запреты - знать необходимо. хотя бы для того что бы по жизни не попадать в щекотливые ситуации в общении с представителями других конфессий. я считаю что это не менее важный предмет чем история.

Cepy

Ну вот мне она совсем не нужна. Не знаю, как другим. Вот ты мне вам и ответь.

parfum74

Пожалуйста - изучать это твое индивидуальное право. Однако не стоит его кому-либо навязывать.

Olgafa

сам подумай, что полезнее знать - как устроен мир или как устроен мир с точки зрения шизофреника?

Парадоксальная фраза.
Ещё больший парадокс состоит в том, что КАК атеист может НЕ верить, в то чего НЕТ? То есть когда он говорит - "Я не верю, что ЕСТЬ Бог", он уже тем самым признаёт его наличие. И это не софизм. К примеру, боязнь темноты может быть подкреплена только знанием о наличии света. Вывод, не менее парадоксальный, - атеизм в чистом виде невозможен.

parfum74

Вот оно - отличие маленького городка от большого

naufragio

мифы не причем. важно нравственное воспитание, а не то как та или иная точка зрения диктует причины и основы мироздания. важно не то , почему "ТАК ЕСТЬ И ТАК НАДО", а то , "ЧТО ДЕЛАТЬ ?" ... лично мне, как обычному человеку глубоко положить на то, справедлива ли теория относительности. проблема добра и зла волнует меня много больше. и то, на что я могу расчитывать, как мне следует себя вести по жизни - гораздо более важная для меня проблема. и религии , в отличие от большинство научных направлений.

karim

тогда почему ты здесь а не в духовной семинарии?

zuzaka

Ты веришь в морскую трехглавую чуду-юду? Или у тебя просто с логикой косяки?

Cepy

Не пытайся опустить атеистов, переводя их мышление под свой лад. Таких упрощённых мыслей, как ты описал, лично у меня никогда не возникало.

akmal9288

сам подумай, что полезнее знать - как устроен мир или как устроен мир с точки зрения шизофреника?
даже на то чтобы заботать хотя бы кусочек мира нам не хватит ни жизни ни мозгов
так зачем распыляться на ерунду, заведомо не имеющую отношения к реальности?
как естественник, уверяю тебя, природа много разнообразнее и сложнее чем любой религиозный миф

По пунктам.
1. Слово "шизофреник" несет в себе ответ. Его применимость в данном случае спорна
2. Довольно большое кол-во людей распыляет свои силы на ерунду не имеющую отношения к реальности. Часть из них называется матемитакми, часть философами (это не полное множество).
3. Слово "заведомо" применять нельзя с т.з. современного научного подхода, т.к. нет доказательств НЕсуществования бога и, даже, нет полной модели мира, которая бы ясно и четко отвечала на ряд концептуальных вопросов.
Например откуда вообще взялась энергия.

karim

херню говоришь
в большинстве московских школ вообще ужас что сейчас происходит
детям не задают домашние задания, не ставят плохих оценок
чтобы поступить даже в отстойный вуз приходится нанимать репититоров, которые помогают освоить школьную программу хотя бы по минимуму

karim

а кто здесь атеист?
че-то ты похоже только штампами мыслить умеешь

Olgafa

Ну вот мне она совсем не нужна.

Так вот и ответ! Большому количеству людей НЕ НУЖНЫ стихи Пушкина, трагедии Шекспира, живопись Да Винчи, кинематограф Феллини и Эйзенштейна и т.д. и т.п. Что никоим образом не отражается на культурном значении вышеупомянутых деятелей искусства. Также и с религией. Можно считать, что Аллаха распяли на Голгофе, а Христа звали Мухаммад. Это всего лишь вопрос ОБРАЗОВАННОСТИ, а не образования.

Rumata

Мне кажется, что нужно обсуждать не некую идеальную ситуацию -- а посмотреть, кем инспирировано это решение и каковы истинные намерения данных сил. Я думаю, что за введением этого предмета стоит РПЦ и почему-то мне не кажется, что воспитание всесторонне образованного и культурного человека является здесь главной целью. Хотя приставка "история" указывает вроде на некий компромисс. А вообще мое мнение -- для среднего образования достаточно изучать данный предмет как часть общего курса истории.

naufragio

ничего подобного. мир устроен так, что что-либо человеку навязывают. например ПОЧЕМУ У НАС НАВЯЗАНО ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИИ ИН. ЯЗЫКА ? наверное каждый вправе сам решать ? и вообще - ходить ли в школу или нет ? и в армии служить или нет ? .... есть государственная идея - значит так надо.

karim

говори за себя, ладно?
ты здесь какую-то ерунду пишешь, похоже у тебя большие проблемы с логикой

Cepy

Ты не отвлекайся от темы. Ты мне объясни, зачем в школе вводить конкретно этот предмет, а не все те, что я перечислил.

naufragio

а еще я увлекаюсь историей, литературой и много чем еще.... везде не отучишься... однако регулярные беседы со святым отцом я имею. и считаю это для себя полезным.

akmal9288

Парадоксальная фраза.
Ещё больший парадокс состоит в том, что КАК атеист может НЕ верить, в то чего НЕТ? То есть когда он говорит - "Я не верю, что ЕСТЬ Бог", он уже тем самым признаёт его наличие. И это не софизм. К примеру, боязнь темноты может быть подкреплена только знанием о наличии света. Вывод, не менее парадоксальный, - атеизм в чистом виде невозможен.

Чушь полная. Если следовать твоей логике, то выходит что существуют крокодилы, с кожей ярко-фиолетового цвета и массой 20 килограм, а земля плоская.

naufragio

ну это да. логики в высказывании нет никакой. =)

Olgafa

Да бывает и без штампов обхожусь. Я никоим образом не пытался посягать на чувства и мировоззрение атеистов. Как это обычно и бывает на Форуме тема плавно начинает скатываться в совсем другую плоскость.
2: Если где-то косяк в таком прозрачном примере, который я привёл, то попрошу объяснить, а не отстреливаться фразами.

Cepy

Вспомнил цитату из физтеховского учебника по физике:
Как доказать, что единорог существует? Для этого докажем более сильное утверждение - существет СУЩЕСТВУЮЩИЙ ЕДИНОРОГ. Доказательство от противного. Предположим, что существующий единорог не существует. Этот вариант отбрасываем, как абсурдный. Значит, единорог существует

akmal9288

Это по чьим же современным представлениям?
Кем описана модель Большой Вселеной? -

parfum74

Вот ты говоришь, что с удовольствием послушал бы этот предмет. Ну так что тебе мешает пойти в библиотеку и взять пару общеобразовательных книжек на эту тему и почитать самому? НИЧЕГО.
Лично мне этот предмет не интересен. Кстати, как ты относишься к возможному исключению Пастернака из программы по литературе? И вообще, знаешь, кто такой - Пастернак? Чем он тебе не государственная идея?
ЗЫ Иностранные языки по крайней мере полезны для получения работы.

zuzaka

Я не отстреливаюсь фразами. Проведем дебрифинг:
> То есть когда он говорит - "Я не верю, что ЕСТЬ Бог", он уже тем самым признаёт его наличие.
а) На основании чего этот вывод?
> К примеру, боязнь темноты может быть подкреплена только знанием о наличии света.
б) А откуда этот вывод?
в) И как связано "подкрепление" с "существованием"?
> Вывод, не менее парадоксальный, - атеизм в чистом виде невозможен.
г) у тебя странное необщепринятое представление о том, что такое атеизм.

Olgafa

Всё. Понял в чём закавыка. Мы с вами просто в одни понятия вкладываем разные смыслы (такое случается не редко). Другой пример: "ИДЕЯ Бога - самое главное доказательство его сущестовавания" (с) Бенедикт Спиноза. Я только прошу - не спешите упрекать в отсутствии логики этого великого философа (по части логики, он многим сто очков вперёд давал, не то что я ).

dalcaev

НЕ НУЖНА

Знаешь, это больше всего напоминает подростковый нигилизм. Мне не надо, значит и всем не надо. Дай бог, тебе все же не придется столкнуться с теми случаями, когда религия действительно полезна.

akmal9288

Ну зачем же людей, которые сумели создать такую модель называть лохами.
Ты давай имена, книжки приведи.
Я почитаю на досуге, повышу свой уровень образования.

Rumata

Да, к тому же хватит ли такта и деликатности тем, кто будет вести этот предмет, чтобы делать это корректным образом и ненавязчиво? Притом что сами-то учителя в большинстве своем получили воспитание в СССР, где не было такой традиции. Ведь это совсем другое дело чем преподавать математику/физику/химию и др. "объективные" предметы.

stm6662307

по современным представлениям полная энергия Большой Вселенной равна 0

это чье мнение ?

naufragio

вообще , господа, обозначу следющий пункт :
религия не ставит вопрос существования бога. даже если его нет, а есть так называемые "законы природы, которые никто не создал и они были всегда" - примем это за определение бога. вопрос стоит в том , какова цель этого "бога", если она есть как таковая. - если "ему" на нас пофиг - что же... ну и слава богу ! живем своей жизнью. если он о нас заботиться и что-то делает в каких-то наших неизвестных интересах - что же - будем пытаться понять это, если не понимаем - нам остается только принять это или отринуть...
но !
изучить различные точки зрения на такой важный вопрос необходимо. хотя бы что бы знать когда возможен джихад, что такое рамадан, с чем едят пасху, когда рождество и так далее.
мы привыкли многим вещам придавать свой, пошлый смысл... мы ругаемся на верующих за то , что они не такие как все, а сами оскверняем их традиции... мы хороним наших предков по христианским(!) традициям, совершенно их не понимая... крестик на шее служит украшением, крестятся люди неохотно(а зачем тогда ?!?! ДЕЖУРНО ходят в церковь на рождество и пасху... стыдно нам должно быть.

Cepy

И ещё раз. Почитай мой пост на третьей странице, третий сверху.

akmal9288

Давай лучше так.
Бог - абстрактное понятие, которое для каждого конкретного человека можно сформулировать так, что оно окажется верным и не будет противоречить знаниям данного конкретного человека о окружающем мире.

Olgafa

Кто бы спорил? Я ЗА!

Cepy

Да что вы всё бог, бог. Есть же уйма религий, где единого бога как такового нет вообще. тот же буддизм.

Olgafa

На твой вопрос обращённый ко мне уже ответил , в целом я придерживаюсь такой же точки зрения. Этот предмет я рассматриваю, как расширение культурного багажа школьников.

TOXA

Понарожали. Лучше б физры нормальной побольше сделали, математики и пр. пользительностей. Наверняка сами препода не очень в этом (м.б. за редким исключением) рубить будут, прогонят халяву, а время впустую пройдет.
Вообще, у нас так не идеальная система образования, а тут ее еще и феньками обвешивают.

parfum74

Кстати, а какие религии включать в него будем? Поповцев и беспоповцев возьмем?

naufragio

почему ТЫ определяешь что полезно, а что нет ? я , кстати, читал религиозную литературу. и буду это делать в дальнейшем. ту, которую хочу.
не решай что кому делать. я тебе говорю, что государство так решило. там не все дураки. кто-то считает , что это будет правильно. я с НИМ согласен. зачем ты учил историю ? она полезна при выборе работы ? а рисование ? а музыку ? вот-вот... школа - есть не ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ в первую очередь, а ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ учреждение. оно прививает людям культуру и нравственность в том плане, в каком его не в состоянии дать родители. она учит людей работать в коллективе, находить интересы, дискутировать... а обучить человека предмету ума не надо - дал ему книжку - и пусть учит - не выучит - не возьмут на работу. все легко. может вообще школы отменить ?

TOXA

Скорее "я не верю, что Бог существует". Скорее так.

zuzaka

Там вообще нет дураков. История действительно бесполезна Юниту и остальным, развее что любопытство удовлетворяет. История полезна государству (в смысле, власти, а не людям). Остальные школьные предметы, которые я проходил, полезны. Кроме, мб, черчения.

Olgafa

Там же написано - История МИРОВЫХ религий. Таковыми на сегодняшний являются Христианство, Ислам и Буддизм.

Olgafa

Ты это о чём? О своём мнении или о высказывании Спинозы?

karim

ты не понял
мне совершенно параллельно, если введут какой-нить предмет не религиозной направленности
но возрастание числа верующих в обществе опасное явление
вспоми, сколько войн имели и имеют религиозную подоплеку?
а все потому, что далеко не каждый способен спокойно воспринимать то или иное религиозное учение, у некоторых психика не выдерживает

Rumata

изучить различные точки зрения на такой важный вопрос необходимо. хотя бы что бы знать когда возможен джихад, что такое рамадан, с чем едят пасху, когда рождество и так далее.

Нельзя объять необъятное (с лучше бы школа развивала в детях любопытство, желание побольше узнать об окружающем мире и умение извлекать это знание из своего опыта. Какие предметы лучше этому способствуют? Почему-то мне кажется, что в большей степени физика/химия/биология, чем история религий (хотя, конечно, это зависит и от учителя).

zuzaka

> вспоми, сколько войн имели и имеют религиозную подоплеку?
И сколько же? У меня, похоже, склероз: ни одной не помню.

TOXA

Вместо "Я не верю, что ЕСТЬ Бог", по-моему, суть идеи лучше отражает приведенное мной выражение.

naufragio

не знаю... я считаю что предки не дурнее нас. это огромное заблуждение, что "они жили в грязи, в темноте и были невежественны"... да я думаю что лет 300 назад нашлись бы граждане которые обскакали бы нас по осведомненности, по уму и так далее.... вот и надо бы посмотреть КАК и ЧЕМ они жили.
вы вот наверняка все знаете, что собака кусает чужих, что бесопасна собака в наморднике и на поводке, что она лает как проявление агрессии - а знаете ли тоже самое о шахидах ? о их жизненных ценностях ? о их интересах ? о том, как их выявить и обезопасить себя ? о том, в конце концов, что , зная коран вы могли бы быть достойным оппонентом мусульманину, который, вполне возможно, стал бы террористом, и отвести его от его безумного пути. просвящение - двигатель цивилизации. именно просвящение, а не прогресс. прогресс приносит оружие.... просвящение прячет его в закрома....

parfum74

я тебе говорю, что государство так решило. там не все дураки. кто-то считает , что это будет правильно. я с НИМ согласен.

Ну это уже какой-то монархизм начинается - царь-батюшка сказал, значит правильно. Я считаю, что у нашего образования есть серъезные недостатки, и поэтому необходимы реформы. Один из них - практическая непригодность многих знаний, которые в школе даются (а чаще - просто впихиваются в ребенка). Ну, допустим, ты таки получил в школе свою нравственность, но толку при этом от тебя ноль, т.е. полезному тебя ничему не научили. Куда ты пойдешь дальше, где будешь работать? Или предпочтёшь лежать на диване, размышляя на давно пережеванные темы, типа как же суров мир к маленькому человеку?

TOXA

Крестовые походы?

naufragio

я бы поспорил
у тебя например есть время регулярно сидеть в форуме, а его можно было бы потратить на свое просвящение... и чем спорить с людими , доказывая им ПОЧЕМУ ЧТО-ТО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ - взял бы и сам попробовал.

Olgafa

заметь, в процитированном тобой высказывании о существовании Бога не говорится ни слова

"ИДЕЯ Бога - самое главное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ". Ни слова?!

naufragio

что, приходим к американской системе узко-профильного образования ?
" - кто такой Гитлер ?
- я не знаю.... помню плохой человек был.. то ли евреев не любил, то ли негров "
М.Задорнов

asgrig

Идея привидения - ....
Идея Атлантиды - ....
Идея снежного человека - ....
Идея НЛО - ....
Продолжать?

Olgafa

Спасибо! Учту!

parfum74

Ну, а если я живу в традициооно старообрядческом городке, мне же будет обидно, что какие-попало религии изучаются, а религия моего города - нет. (Кроме шуток, ближайшая церковь к моему дому - именно старообрядческая).
Таковыми на сегодняшний являются Христианство, Ислам и Буддизм.
А не кажется ли вам, что изучечение Индуизма или Конфуцианства полезней, чем тот же самый Буддизм?

Olgafa

Да, можешь продолжить. Учитывая, что всеми обозначенными тобою примерами занимаются серьёзные научные центры.

parfum74

Зачем крайности-то? А вообще, профилизация - необходимая вещь.

asgrig

Например?
Быть может, МГУ?
X-Files пересмотрел?

Olgafa

Так а что мешает заняться Индуизмом и Конфуцианством?

naufragio

вот это уже отдельный вопрос. и ОН СТОИТ обсуждения. действительно, какие религии надо изучать, а какие нет ? ... я считаю что полностью - ни одну. но обряды знать бы полезно. для школьника - это максимум... а вот в институте в курсе философии изучение религий весьма полезно(пардон, моя личная точка зрения)

parfum74

Вопрос был в том, какие религии изучать станем. Думаю, если до него дойдет дело, начнется нехилая борьба.

Olgafa

Да какой уж там X-files? В мире существует несколько крупных центров по уфологии и антлантологии. Работают там серьёзные люди. Ежегодно проводят конференции, семинары. На сегодняшний день по этим вопросам собрановнушительная база данных.

karim

миллион лемминго не может ошибаться
сколько бы людей не верило в очередное заблуждение, это не превращает его в реальность

Nefertyty

> В мире существует несколько крупных центров по уфологии и антлантологии. Работают там серьёзные люди. Ежегодно проводят конференции,
> семинары. На сегодняшний день по этим вопросам собрановнушительная база данных.
Пора бы и в школе ввести курсы, знакомящие с основными результатами в данных областях.

TOXA

А как вам это?
"...государство будет видеть свою главную задачу не в том, чтобы накачивать наших детей как можно бОльшим количеством "знаний", а прежде всего в том, чтоб вырастить вполне здоровых людей. Лишь во вторую очередь мы будем думать о развитии духовных способностей. Но и здесь мы будем прежде всего думать о том, чтобы развить у нашей молодежи характер, волю, силу, решимость, а в сочетании с этим будем работать над тем, чтобы развить у них чувство ответственности. Лишь в последнюю очередь будем мы думать о чисто школьном образовании".
Те, кому это действительно нужно, сами научатся. Надо лишь помочь. Основная задача школы в другом- формировании нового поколения патриотов своей страны, людей со строго определенными моральными установками.
Нравственность нельзя воспитать. Ребенок должен впитывать ее, а для этого сами учителя должны быть образцом. А каким образцом может быть бедный человек? Поэтому в нормальных обществах учитель- одна из самых высокооплачиваемых профессий.

asgrig

Почему ж тогда никто в мире, кроме них самих, об этом не знает? Почему ж тогда все поимки снежного человека/инопланетян описываются только в желтой прессе и только в стиле "мы его увидели, он убежал, мы его догнали, засунули в багажник, только подвезли к людному месту, а он из багажника - и в лес".

Olgafa

Это вопрос нашего кругозора и сферы интересов.

sergei1207

сведения о религиях в старой школьной программе сообщались как минимум в курсе истории, основные мифы- в литературе. У нас еще был мхк, там изучали куллтурные мультурные ценности, которые создали всякие религии.
Сейчас же в школе идет сокращение программ по естественно научным предметам, типа математики, физики и хуимии.
Не странно ли выглядит это на фоне развивающегося в сторону научного прогресса мирового общества? то есть приборы и знания о мире требуют все более и более нехилых понятий именно по естественным направлениям, а у нас развивают понятия о религиях, да еще естественные направления гробят?
Плюс есть большие сомнения, что этот курс истории мировых религий не превратится в "Слово божие", как того требует РПЦ.
Совместно с другими интересными реформами в образовательной сфере возникает некоторая настороженность, какое же общество будет у нас через поколение...

Olgafa

Почему ж тогда никто в мире, кроме них самих, об этом не знает?

Об этом знают те, кто этим интересуется и занимается.

TOXA

Хотя знаешь, если в какую-то идею верит миллион, то она будет воздействовать на реальность. Да даже если один человек...

karim

доказать можешь?

asgrig

Ты интересуешься или занимаешься проектированием процессоров? Генной инженерией? Полетами в космос? Разработкой альтернативных источников энергии? Не думаю... Как и еще 5 миллиардов человек, не занимающихся, зато знающих и ежедневно пользующихся продуктами этих исследований.

Olgafa

Не находишь, что пример не совсем корректен?

TOXA

На пальцах. Речь о социальной реальности.
Простой случай. Абсолютно нереальное восприятие окружающей действительности психом, сбежавшим из дурки привело к серии жестоких убийств.
(Ну не верю я, что силой воли можно горы двигать )

asgrig

Нет... абсолютно. Одно и то же. Только этими проблемами занимаются действительно серьезные люди, а твоими - люди с разного рода психическими либо психологическими недостатками

karim

вот и я говорю, нех плодить шизофреников

naufragio

а я и не говорю о углублении в школе ОСНОВ и ФИЛОСОФСКОГО СОДЕРЖАНИЯ религий. я говорю о поверхностных знаниях, способных помочь человеку не попадать в просак в такой многонациональной стране. и то, что ты все будем знать традиции и обряды мусульманства, будем приучены с уважением а не с пренебрежением относиться к чужой вере - это будет только в плюс к нам. и, З.Ы. : речь так же не идет о том, что ради религий надо сократить математику... вовсе нет. наоборот. все должно гармонировать. до революции мы имели абсолютно религиозное неграмотное общество, а сейчас всеме силами строим образованное и безнравственное.

Olgafa

Только этими проблемами занимаются действительно серьезные люди, а твоими - люди с разного рода психическими либо психологическими недостатками

Теперь буду знать, кто занимается этими МОИМИ проблемами.

TOXA

А с другой стороны... как ты думаешь, сколько человек знают, что Земля круглая?
А сколько может это доказать?

karim

доказать может любой, достаточно облететь ее на самолете

Nefertyty

глупости какие
облёт на самолёте не доказывает ничего

karim

а что тогда доказывает?
облет на космическом корабле?

TOXA

А на пальцах? Не выходя из комнаты?

Nefertyty

зависит от того, что подразумевается под доказательством

TOXA

Чего считать?

zuzaka

"На религиозной почве" и "по религиозным поводам" - это разные вещи.

karim

и что у вас на мм под этим подразумевается?

TOXA

Лана. Имеются в виду всяческие маятники, сила Кориолиса (так ли пишется?- хз). Если стоишь у окна и видишь море- легкое искривление заметно и пр.
Это я к тому, что большинство не знает даже этого, хотя в школе проходят. Мимо.

karim

и что?
может она не круглая а просто выпуклая?

TOXA

Да?..... А вода стекает на спину большой черепахи? А океаны не отступают благодаря дождям? Если серьезно, то просто все эти факты прекрасно вписываются в существующую теорию и являются, по сути, ее наглядной демонстранцией. Скорее док-во от противного.
Если уж на то пошло, то вообще она сплюснутая, по-моему.

Nefertyty

на мм учат, что такое математическое доказательство, и то больше на примерах, если не рассматривать спецкурсы
а каким доказательством круглости земли удовлетвориться (либо не удовлетвориться) - решать может только сам индивидуум

karim

не стекает
там стена по кругу
и вообще, всякие кости доисторических животных в землю боги напихали, специально чтобы людей в заблуждение вводить

Nefertyty

нифига, мат.логики у нас не было ни на первом, ни на каком-либо ещё курсе

Nefertyty

это зависело от потока
на нашем была дискретная математика, на других - мат.логика
но судя по разговорам с соседом с другого потока, им тоже не очень-то рассказывали про сущность доказательства
потом, на философии, барабашев объяснял, что большинство практикующих математиков не считают мат.логику и основания математики достойной дисциплиной

zuzaka

Гильберт, например, или Бурбаки - недостаточно уважаемые математики?

karim

значит в математике все в авторитет упирается?

Nefertyty

Бурбаки многими неуважаемы
Достаточно Арнольда почитать
Гильберт был давно, а нынешняя ситуация возникла как раз после провала его программы обоснования математики

zuzaka

У тебя тоже с логикой косяки? Я отвечал на утверждение, что беспонтово и немодно увлекаться основаниями математики.
А на авторитет там, конечно, тоже опираются

Nefertyty

хотя я неправильно выразился, не то чтобы недостойный предмет, а невлияющий на практическую работу
типа логики сами по себе, а "нормальные" математики - сами по себе

KazantesDmitry

пусть лучше нормальную биологию в школах введут
или основы медицины
а то даже от студентов мгу такого про устройство организма наслушаться можно, волосы на спине дыбом встают
в любом случае, зания о реальном мире более полезны

Стопудова! Если детей в школе нормально будут учить биологии, химии и физике, то не будет спроса на услуги колдунов и прочих шарлатанов, который мы сейчас наблюдаем.

karim

я к тому что зачем вообще говорить про авторитеты?

Nefertyty

> Если детей в школе нормально будут учить биологии, химии и физике, то не будет спроса на услуги колдунов и прочих шарлатанов, который мы
> сейчас наблюдаем.
имхо спрос на эти услуги обусловлен другим

karim

чем?

Nefertyty

наверное тем, что эти деятели берутся за то, за что больше никто не берётся

karim

ты о психиатрах?

Nefertyty

о колдунах тоже
типа приворотное зелье больше не у кого добыть, например

yurimedvedev

но обряды знать бы полезно. для школьника - это максимум...

Вы забываете, что рядовой человек ни в жизнь не уедет из своего родного Мухосранска, окончит там заборостроительный университет и будет там всю жизнь работать. И зачем ему все эти заморские обряды, если он никогда не увидит мусульман и буддистов, кроме как по телевизору? А зачем ему христианские обряды, если все христиане в его Мухосранске - полоумные убогие. Лучше бы механику изучал, или черчение... на заводе пригодится.

Nefertyty

> И зачем ему все эти заморские обряды, если он никогда не увидит мусульман и буддистов, кроме как по телевизору?
Кстати а зачем ему по телевизору показывать мусульман и буддистов, если на заводе их нет?

tvix1377

Конечно, это вопрос интерпретации. Крестовые походы. Войны в Лангедоке. Война в Швейцарии - когда Цвингли убили. С оговорками Тридцатилетняя война.
курс, может быть, и нужен. Но кто его будет преподавать? Частично остатки марксоидной братии, частично представители народного православия. Выбор - либо неграмотная атеистическая агитация, либо неграмотная религиозная. А что может быть в Татарии или Дагестане?
Думаю, все это возможно уместить в курсе обществоведения. Если там умещаются Платон и Аристотель, то Будда, Магомет и Христос тоже втиснуться сумеют.
ЗЫ Засорили тред обсуждением существования Бога. Опух от чтения.

lera__m

Мдя...
А ведь не зря говорят: самые масквичевые масквичи касмапалиты - это все больше лимита...

sbushuev

Не нужен такой предмет в качестве обязательного
-------------------------------------------------
Согласна, а то этот предмет будет способствовать навязыванию
подрастающему поколению веру в Бога.

Nefertyty

> Согласна, а то этот предмет будет способствовать навязыванию
> подрастающему поколению веру в Бога.
А ты разве не в курсе, что это лучший способ нравственного воспитания, которое так необходимо современному российскому обществу?
Об этом даже наш ректор писал

tvix1377

Нравственное воспитание и история религии не связаны друг с другом. Курс, содержащий нравственное воспитание, должен называться этика. Сомневаюсь, что возможен курс "религиозная этика", т.к. каждая религия мотивирует определынный вид поведения, а не один всеобщий. Например, буддийская аскетика принципиально отлична от христианской. Ее цель - умерщвление человека.
А вот курс православия - дело другое. Но возможность введения такого курса даже не обсуждается.

Nefertyty

А что, планируется изучать мировые религии, не затрагивая этику?

tvix1377

Это невозможно. Но курс истории религии, поскольку он именно курс истории не может навязывать этические модели.

Nefertyty

курс истории не может навязывать этические модели?
откуда такая уверенность?

tvix1377

Как ты себе это представляешь?

Nefertyty

вообще-то разными способами могу представить
всё зависит от преподавателя и от установок, которые начальство ему даст, наверное

Cepy

Вопрос в другом - зачем нам ещё одна история, да ещё такая узкоспециальная?
Почему бы тогда не ввести, как я уже говорил, историю живописи или историю, скажем, математики?

tvix1377

Общие представления, вероятно, должны быть какие-то. Но курс точно никому не нужен, кроме преподавателей религиоведения.

kartinka1

Почему бы тогда не ввести, как я уже говорил, историю живописи

Уже много где есть. МХК называется - мировая художественная культура.
Такая поебень, скажу я вам.

Cepy

Вот и я к тому же! Пусть бы всё это включили в курс истории. И не надо дополнительного предмета именно по этому направлению.

sbushuev

А ты разве не в курсе, что это лучший способ нравственного воспитания, которое так необходимо современному российскому обществу?
------------------------------------------------
нравственное воспитание конеч.необходимо,
но это можно сделать другим способом,
а по-твоему атеисты люди безнравственные?

tvix1377

Уже много где есть. МХК называется - мировая художественная культура.
Такая поебень, скажу я вам.

Судя по общению со слушателями - очень неудачный эксперимент.

Nefertyty

А если учесть, что атеизм, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способен логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали, то тем более не должен он иметь господства в нашей гибнущей от безнравственности стране.

> а по-твоему атеисты люди безнравственные?
выходит дело, так

Olgafa

Ты путаешь (умышленно или подсознательно) этику с религией.

tvix1377

Злу в онтологическом обосновании отказывают все христианские конфессии. Но ведь это ничему не мешает.
Данный модус обсуждения вопроса - явный оффтоп.

Olgafa

Онтологическим обоснованием зла является наличие Добра.

Rumata

Например, буддийская аскетика принципиально отлична от христианской. Ее цель - умерщвление человека.

[... ]Будда провозгласил новый путь освобождения. Его суть изложена в его проповеди Поворот Колеса Доктрины (Дхаммачаккхаппаваттана). Это «срединный путь» между крайностями аскетического подвижничества (казавшегося ему бессмысленным) и удовлетворением чувственных желаний (в равной степени бесполезным). По существу, этот путь заключается в том, чтобы понять «четыре благородные истины» и жить в соответствии с ними.
http://www.krugosvet.ru/articles/65/1006532/1006532a2.htm

P.S. А может, учитывая вышесказанное, курс истории религий в чем-то оправдан?

Nefertyty

> Злу в онтологическом обосновании отказывают все христианские конфессии.
Там употреблён оборот "онтологическое существование". ХЗ что это такое, я неграмотный
> Данный модус обсуждения вопроса - явный оффтоп.
В модераторы метишь? Зря, вакансий нет

tvix1377

Не является.
Поскольку это оффтоп, хотел бы не занимать внимание остальных обсуждением этого очень интересного самого по себе вопроса.

tvix1377

Не читай всякую ерунду.

Olgafa

С.Л. Франк "Непостижимое". Часть 3 Глава IX "Бог и я".

Nefertyty

> А может, учитывая вышесказанное, курс истории религий в чем-то оправдан?
Имхо, обязательное преподавание такого курса неоправдано.
Пройдёт мимо учеников всё полезное, а вот внедрение религиозных ценностей например запросто может произойти.

tvix1377

> Злу в онтологическом обосновании отказывают все христианские конфессии.
Там употреблён оборот "онтологическое существование". ХЗ что это такое, я неграмотный
> Данный модус обсуждения вопроса - явный оффтоп.
В модераторы метишь? Зря, вакансий нет

Термин "онтологическое существование" лишен смысла. Онтологиское обоснование чего-то - д-во бытия, д-во того, что что-то есть.
Нет, просто можно отдельную ветку для религии как-нить сделать и обсуждать.

kartinka1

Пройдёт мимо учеников всё полезное

Боюсь, что его там изначально не будет.
Мне почему-то кажется, что учителей, способных (сколько-нибудь качественно) вести подобный курс, немного найдётся. Если вообще найдётся.

Rumata

Не читай всякую ерунду.

Ты имеешь в виду "Энциклопедию Кругосвет?". Так это я просто как ссылку привел, была бы книга Бонгарда-Левина под рукой, сослался бы на нее. А так это вроде известный факт -- отношение буддистов к аскезе.

Olgafa

ТЕОДИЦЕЯ - теологическая проблема аксиологического совмещения презумции благости Творца, с одн. стороны, и очевидности того факта, что "мир во зле лежит", - с другой, т.е. проблема оправдания Бога в контексте презумпции несовершенства мира.
Не последние умы человечества над проблемой бьются не первый век, а её оказывается и нет вовсе. Теперь будем знать!

tvix1377

В буддизме есть аскетика. Я и не говорил, что сущность буддизма в аскетике. Аскетика, которая есть, основана на четырех благородных истинах. Цель - достичь нирваны. Нирвана - затухание "клеша". Клеша - все чувственное. Первая истина - жизнь есть клеша. След. цель буддийской аскетики - затушить в себе жизнь.
Чего только не делали! Не ели месяцами. Поддушивали себя веревками. Один даже умудрился себя заживо мумифицировать.

sbushuev

> а по-твоему атеисты люди безнравственные?
выходит дело, так
------------------------------------------------
Нет не так! И я тому живой пример
А вообще всегда считалось,что чем религиознее общество -
тем легче им управлять(как баранами в стаде)
Лично моё убеждение - человеку сильному Бог просто не нужен,
ну а остальным - это как морфий для больного...

Olgafa

Первая благородная истина - Жизнь полна страданий. Не надо вводить уважаемую общественность в заблуждение.

tvix1377

это популярное описание. Сейчас, если на конспект найду, напишу на санскрите.

Olgafa

А что изменит написание на санскрите? Смысл? Если так, то с удовольствием ознакомлюсь.

Rumata

Не ели месяцами. Поддушивали себя веревками.

Насколько я знаю, ты описываешь крайности (не "мейнстрим"). И в Христианстве они тоже были (см. твою исходную посылку про цель буддистской аскетики, с которой я собственно и не согласился).

sbushuev

Ты путаешь (умышленно или подсознательно) этику с религией
----------------------------------------------------------------
А где я запуталась,подскажи?

TOXA

Эттт точно.

tvix1377

Смысл фраз отличается. Жизнь не полна страданий, от которых ее можно освободить. Жизнь сама есть страдание. Избавиться от страдания - избавиться от жизни.

Nefertyty

> Нет не так! И я тому живой пример
Тебя не существует
Точнее, ты безнравственна, раз с ректором споришь

Olgafa

Ты не видишь/чувствуешь разницу между религией и этикой? Религия - мировоззренческая основа; Этика - учение морали, цель которой - обоснование достойной жизни. В лучшем случае, этика - составная часть религии. Но сравнивать их (т.о. приравнивая друг к другу на мой взгляд, ошибочно.

TOXA

А зачем нужна нравственность? Зачем простому человеку соблюдать простейшие нормы человеческого общежития? Если нет дядьки с дубинкой в виде ада?

Rumata

След. цель буддийской аскетики - затушить в себе жизнь.

Не могу согласиться. Я бы скорее выразил это как стремление достичь просветления при жизни и помочь в его обретении всем живым существам (так по крайней мере в Махаяне). По крайней мере с банальным истязанием тела это не имеет ничего общего. Хотя конечно излишества там отвергаются как мешающие достижению цели.

Olgafa

Вполне возможно, что тут дело в разных интерпретациях. На сколько мне известно, Путь к просветлению - отказ от земных ЖЕЛАНИЙ, но не от ЖИЗНИ. Грань тут очень тонкая, но она есть.

Nefertyty

> Зачем простому человеку соблюдать простейшие нормы человеческого общежития? Если нет дядьки с дубинкой в виде ада?
Чтоб его соседи дубинками не побили.
Причём вполне реально, а не в предполагаемой загробной жизни.

tvix1377

Чтобы сдерживать насилие по отношению к своему виду. Вроде у животных есть какой-то лимит на внутреннее насилие, а у человека - нет.

tvix1377

Интересная полемика. Давай я завтра сделаю ветку про буддизм?

Olgafa

Поддерживаю предложение!

Pyctam79

Все посты не осилил, так что, возможно, повторю чьи-то мысли.
1. Минобразованию наше с вами образование абсолютно до лампочки. Им очень надо показывать кипучую деятельность, иначе сократят финансирование. Так что не стоит думать, что если хотят ввести новый предмет, значит, это очень важный и полезный предмет.
2. История религии - сам по себе дурацкий предмет. (Почему нет предмета "история НЛО" или "история водки"?) Ведь смысл любой религии - перекладывание ответственности за свои поступки/свою жизнь на бога/богов. Какого чёрта этой премудростью должны овладевать все в обязательном порядке?!
3. РПЦ гребёт под себя, чем вызывает жгучую ненависть в т. ч. у православных. Это не пустые слова. Чтобы лучше представить себе о чём речь, представьте себе, что вы платите не 13% подоходного налога, а, скажем, 63% - 50% забирает РПЦ. Это гипотетический пример, но, надеюсь, идея ясна. Так уменьшается реальная зарплата наших бюджетников.
4. Уж лучше бы ввели что-нибудь вроде "истории морали", как у Хайнлайна. Чтобы вырастали борцы, войны, а не рабы [божьи] по духу.

Olgafa

Ведь смысл любой религии - перекладывание ответственности за свои поступки/свою жизнь на бога/богов.

А мне всегда казалось, что в религиозных учениях (самый близкий пример - христианство) ответственность за свои поступки несёт как раз человек, осозновая, что в конце будет отвечать за всё.

Rumata

Было бы интересно обсудить Только вот не знаю как будет у меня со временем... Но я надеюсь многие поддержат -- уже вот откликнулся.

Pyctam79

Во-первых, я имел в виду ЛЮБЫЕ поступки, а не только грехи.
Во-вторых, исповедь всего за 99 долларов 99 центов облегчит любую вину...

tvix1377

2. История религии - сам по себе дурацкий предмет. (Почему нет предмета "история НЛО" или "история водки"?) Ведь смысл любой религии - перекладывание ответственности за свои поступки/свою жизнь на бога/богов. Какого чёрты этой премудростью должны овладевать все в обязательном порядке?!

Собственно, если ты знаешь сущность религии, тебе действительно незачем ее изучать. Тогда зачем ты постишь всякие глупости про 99 баксов. Я тебя и так понял. ты же не будешь читать протоколы Тридентского собора. чтобы убедиться в своей неправоте?

Olgafa

Со временем у всех "трудные" отношения. Ну, как говорится, будем стараться, если разговор интересный и СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ начнётся.

Pyctam79

Тогда зачем ты постишь всякие глупости про 99 баксов.
Это я так утрирую, намекая на возможность делать всё, что угодно, а потом покаяться. Просто пытаюсь совмещать краткость и выразительность.
ты же не будешь читать протоколы Тридентского собора. чтобы убедиться в своей неправоте?
Конечно, не буду. Я и знать-то не знаю, что это. Только, пожалуйста, не надо мне говорить. Не надо.

tvix1377

Возможность делать гадости, а потом очищаться встречал только в кнжке Лазарева "Диагностика кармы". Нагадил - карма грязная. Помолился - и карма чистая, и печень не болит. Что-то типа Чумака. К религии это имеет отношение. Но, конечно, безусловная ересь. Представляете, если новый предмет будут преподавать адепты Лазарева, Чумака и Порфирия Иванова?

62408

Лучше б русскому языку больше внимания уделяли, а не истории мировых религий, а то вот получается...

sbushuev

Ты не видишь/чувствуешь разницу между религией и этикой? Религия - мировоззренческая основа; Этика - учение морали, цель которой - обоснование достойной жизни. В лучшем случае, этика - составная часть религии. Но сравнивать их (т.о. приравнивая друг к другу на мой взгляд, ошибочно.
----------------------------------------------------------
Я просила тебя не определения клипать,а показать Где в моих
постах я "не вижу разницы между религией и этикой"
этого ты Не показал - садись,два балла...

tvix1377

А ты разве не в курсе, что это лучший способ нравственного воспитания, которое так необходимо современному российскому обществу?
------------------------------------------------
нравственное воспитание конеч.необходимо,
но это можно сделать другим способом,
а по-твоему атеисты люди безнравственные?

Заслужил. Действительно, нет ничего такого.

Olgafa

нравственное воспитание конеч.необходимо, но это можно сделать другим способом,

Здесь, как мне кажется, ты косвенно говоришь о нравственном (этическом) воспитании через преподавание истории мировых религий. Вот в этом-то я и "узрел" смешивание этики и религии.
А за двойку спасибо. И не помню уже когда их получал.

sbushuev

ты косвенно говоришь о нравственном (этическом) воспитании через преподавание истории мировых религий
-----------------------------------------------------
об этом говорю не я - а (см.его пост)
ЗЫ: стрелки переведены...

sbushuev

а вот с ним() лучше не спорить,
он перевет стрелки на ректора,
и в итоге обвинит тебя в безнравственности(так как с ректорм споришь)

chepa02

Если смотреть в общем и целом:
История религий не должна отделяться от мировой истории вообще, просто потому что это одна и та же история(эволюция религий есть следствие развития цивилизации и происходит по тем же законам) . Выделение её из целостной мировой культуры уже есть пропаганда, желание приписать допольнительную значимость некоторой мифологии.

Насчет того, что стоит изучать в школе:
Предметы изучают. Математика, История или Литература - это набор сведений которые ты узнаешь. Культурным же стать выучив параграф в учебнике нельзя. Воспитывают человека окружающие его люди, а не предметы школьной программы. Здесь важен только характер учителя, пусть он хоть химию преподает, хоть физкультуру. Поэтому МХК и другие "воспитательные" предметы - лишняя трата времени на чепуху, польза от них такая же как от устава школы вывешенного в коридоре (Уступайте места старшим. Не ходите по газону ...)
Достаточно и более простых аргументов:
Кто будет вести этот предмет в школе? Всё те же дамы которые ведут ОБЖ, МХК и т.п., работая на всех возможных ставках, совершенно не соответствующих их образованию. В лучшем случае они не будут делать ничего, в худшем - учить с детьми Библию. Никакой истории буддизма и хоть сколько-нибудь объективного анализа религий от них вы никогда не услышите. Такому учителю доверять "нравственное воспитание" ребенка я бы не стала.
(У нас черчение вела учительница рисования. Как вы думаете, что было главным при сдаче чертежа? Конечно же чистота картинки (без затертых стеркой линий и помарок а уж откуда там взялись линии и правильно ли тело нарисовано её не интересовало)
Культура появляется, когда ты начинаешь чувствовать себя частичкой огромного сложно устроенного и интересного мира, содержащего гораздо больше чем твоя кухня и телевизор. Не думаю, что история религий здесь поможет лучше, чем физика или биология.
P.S. Мне кажется, что студенты гуманитарных факультетов не более культурны чем естественных.

maria75

Странно да? На физфаке вот на 4 курсе есть гуманитарный спецкурс "История религий". Говорят, что его клоун какой-то ведёт, но курс, тем не менее, пользуется большой популярностью и посещаемостью. Помимо социологии, где на экзамен надо перевести статью с английского и сходить на 8-10 занятий.
Не счтитаю введение данного курса в школе целесообразным. Т.к. из светских учителей вести его некому. От этих, бывает, такое слушишь, что аж уши вянут. Был, например, в одном монастыре с экскурсией от школы, и там уважаемая такая учительница, типа заслуженный краевед, рассказывала детям что тут что. Ну, допустим, оргАн, который-де располагался в указанной нише православного храма, ещё можно стерпеть. Но что монахи (до революции) собирали всякие целебные травы и занимались экстрасенсорикой -- это уже слишком.
в худшем - учить с детьми Библию.
Вот уж в этом-то точно ничего плохого не вижу. Я бы наоборот, очень даже хотел, чтобы в школе у нас учили Библию. И не только её.

Pyctam79

Говорят, что его клоун какой-то ведёт, но курс, тем не менее, пользуется большой популярностью и посещаемостью.
Охотно верю. У студентов - тяга к знаниям. Препод... Бог с ним; где ж взять нормального человека, который будет ЭТО преподавать?
Но что монахи (до революции) собирали всякие целебные травы и занимались экстрасенсорикой -- это уже слишком.
Может и гон, но и легко поверить, что ТОГДА эти люди ДЕЛОМ занимались, а не бабки выкачивали, как сейчас.

Pyctam79

Респект! Полностью поддерживаю (кроме учительницы по черчению ).

karim

Мне кажется, что студенты гуманитарных факультетов не более культурны чем естественных.

а мне кажется что гуманитарии не только культурнее но и умнее

sbushuev

Ну и к чему это приписано? Ты так свою дурь показать решила?
---------------------------------------------------------------
Ох,и любишь же ты без всяких аргументов на мнения людей наезжать!
Альфа - риспект

parfum74

а мне кажется что гуманитарии не только культурнее но и умнее

Неужели на биофаке так все плохо?

karim

нет, на биофаке все зашибись
это я по общению с мм и фф сужу

Pyctam79

Сообщение удалил

Dr_Jones

вот не надо.
я всеми силами за то, чтобы в школе показывали Слайды с картинами великих художников.
чтобы хоть изредка смотрели Гениальные фильмы, чтобы читали Литературу и слушали музыку.

parfum74

Готов спорить, что выборка была нерепрезентативной.

chepa02

Эта фраза оказывается очень сильно задевает людей за живое, но ведь в ней нет никакого особого утверждения. Придется признать правоту New_Observer

Dr_Jones

А вот социологию, психологию, и экономику и прочую поебень можно вполне опустить из школьной программы.
в том числе и религию с Библией.
у нас тут светское общество, и не надо тратить лишние часы на то, что многим окажется вовсе не нужным.
кто то в бога вовсе не верит, кто-то исповедует другую религию.
кому надо Библию - пость дома на досуге почитает, кому коран-коран.
а нормальные люди будут свободное время для другого использовать.

Dr_Jones

ну а как ты думаешь, кто может рядом ЕР_саб норматьно существовать ?
явно репрезентативные личности

maria75

А вот социологию, психологию, и экономику и прочую поебень можно вполне опустить из школьной программы.
в том числе и религию с Библией.
Ну, про экономику -- это зря. У нас она была, учитель был толковый. Интересный вполне предмет. Ну, ладно. Не настаиваю, чтоб история религий была обязательной. к тому же, я уже сказал, что против реализации этого проекта.

Dr_Jones

зная математику нормально и умея мыслить
экономика учится за 1 год.
я тоже абсолютно против поебистики в школе.

Pyctam79

экономика учится за 1 год.

Смотря какая экономика. Просто микро-/макро- - да, а если хочется с пониманием, то придётся потратить время ещё и на историю ( ) экономической мысли, на всякие там смежные дисциплины типа финансов.

Dr_Jones

ну в любом случае это не тот предмет , который из обезьяны делает человека.

sbushuev

а мне кажется что гуманитарии не только культурнее но и умнее
------------------------------------------------------------------------
скажите это на мм - обхохочатся...

Dr_Jones

а мне кажется что гуманитарии не только культурнее но и умнее

Яркий пример Ер_саб

Pyctam79

А вот тут-то я могу поспорить хоть и не люблю это занятие.
В отличие от изначально лажовых предметов, таких как философия-психология-социология-история, экономика действительно может быть полезна. Мне она слегка симпатична тем, что приучает к глобальному мышлению. ИМХО, для студента естественного факультета это полезно.

Dr_Jones

ну вот что-что а к глобальному мышлению приучает вовсе не экономика , а философия.
но в школе не надо философию изучать.

Pyctam79

И в ВУЗе не надо.
к глобальному мышлению приучает вовсе не экономика , а философия.

Философия приучает к пустословию, словоблудию и к иллюзорному чувству просвещённости (просветлённости) либо (в моём случае) к отвращению к философии.

maria75

Философия приучает к пустословию, словоблудию и к иллюзорному чувству просвещённости (просветлённости) либо (в моём случае) к отвращению к философии.
Золотые слова. В моём случае то же.

chepa02

К глобальному мышлению в школе приучает хорошо рассказанная всеобщая история, и хорошая научная фантастика. По себе знаю.
Трилогия "Фонд" Азимова, например, содержит чуть ли не "Капитал" в кратком и доступном изложении. По ней легко можно проследить глобальное развитие цивилизации.

А про философию целиком и полностью согласна.

maria75

Короче, вывод такой. Лучше надо всеобщую историю рассказывать. Про историю отечества я уже не говорю.

Dr_Jones

ты просто не ботал филослофию, так как ты себе заранее скаал, что философия кал и её ботать не надо.
там вовсе нет пустословия и словоблудия, там есть мысли.
поняв их ты понимаешь, что 99.9999999% вопросов , которые ты себе и другим задавал в жизни, и не получал на них ответы
задавались уже. и самое важное, что на некоторые там есть ответы.
просто иногда люди говорят на других языках, не всегда могут выразить в словах то, что думают. а ещё на это накладывается твоё нежелание их понять и разобраться в них.
конечно , если ты себе никогда ничего не задавал, то и эти ответы для тебя будут пустым трёпом и иллюзорностью просвещения.

Dr_Jones

бесспорно, но ведь иссторию скока не рассказывай, всего рассказать нельзя.
а там всё зависит от мелочей и нюансов.

Pyctam79

> ты просто не ботал филослофию...
А экзамены-то я как сдавал?
> там вовсе нет пустословия и словоблудия, там есть мысли.
Так и быть, не буду просить приводить примеры.
поняв их ты понимаешь, что 99.9999999% вопросов , которые ты себе и другим задавал в жизни, и не получал на них ответы
задавались уже. и самое важное, что на некоторые там есть ответы.
просто иногда люди говорят на других языках, не всегда могут выразить в словах то, что думают. а ещё на это накладывается твоё нежелание их понять и разобраться в них.

Нет, , там нет ответов. Там есть лишь видимость ответов. За что, кстати, надо платить тем, что перелопачиваешь весь этот бред. А ведь, как говорится, кто ясно мыслит...

Pyctam79

под глобальным мышлением я понимал не сказочку о n-тысяч-летней истории, и вообще не историю, а понимание явлений сегодняшнего дня в планетарном масштабе. История же часто юзается для идеологического обоснования тех и или иных действий.
А за хорошую фантастику (не путать с фэнтэзи! ) я - всеми четыремя лапами.

flightplan

Вот видите вы сами начинаете рассуждать о религии, значит кому-то это тоже может быть интересно.
В целом очень важный вопрос насчет введения нового предмета, но я бы ограничился введением его как факультативного курса.

tvix1377

Чтобы сдерживать насилие по отношению к своему виду. Вроде у животных есть какой-то лимит на внутреннее насилие, а у человека - нет.

Кроме своего вот этого я из твоих ссылок не нашел. где здесь религия?
Нет, конечно, для меня религия важна, я этого не отрицаю. Но то, что ты процитировал - не религия, а т.н. "философия биологии".
С другой стороны, тебе не нравится мысля? Аргументируй. Будет интересно.
Прлшу прощения за анонима. Это мой друг, который, с анонима ответил. Ему по жизни на все по хуй, просто экзистенциально сегодня самый плохой день в его жизни. Просьба не уточнять и не ругаться. Я за него прошу прошения и отвечаю as well.
Надеюсь на хорошую завтрашнюю дискуссию.
Генрих Сузо.
PS Если мой друг на кого то наехал - все вопросы Сузо в приват, т.к. "разве сторож я брату моему"? Нет, я не Каин, конечно, я сторож брату моему.

Violet49

Кому ты сдавал? Марку? Оставь свои смайлы для своих сторонников. Мне бы ты с таким отношением к делу ни уя не сдал бы. TRUST ME FRATELLO.
ПРИВЕДИ МНЕ ПРИМЕР ИЛИ УМРИ.

yanco

У нас было 15 часов математики и 10 физики

karim

гуль, ну не всем же так повезло

Pyctam79

> Кому ты сдавал? Марку?
Не помню, давно это было.
> Мне бы ты с таким отношением к делу ни уя не сдал бы.
Ты думаешь, я на экзамене "такое отношение" демонстрировал? Нет, брателло, НА ЭКЗАМЕНЕ не было большего адепта философии, чем я. Потому что стояла прямая задача - сдать предмет.

agroprom

полностью согласна. Нет более бессмысленного предмета, чем философия. Ни на какие вопрося за все время своего существования она не ответила. Единственный вопрос, по которому сходятся во мнении все философы, это важность и нужность этой "науки".

TOXA

Это точно. Вместо дубинки у современного человека есть ядрена бомбилка.

demetrius86

История религий в школах нужна для того, чтобы молодёжь не прпадала в сети всяких сектантов и знала, что это за фигня такая религия и зачем она нужна (не нужна ). Математика, физика, химия, биология языки конечно нужнее. (этому на старости не научишься) . Жаль только вот в университете всему научится нельзя. Это меня больше беспокоит.

Cepy

Не совсем в тему, но тоже про религию и экстремизм РПЦ.
Язычники негодуют. Представители языческих организаций "Круг языческой традиции", "Славия" и "Коляда Вятичей" обратились в Генеральную прокуратуру РФ с интересным заявлением "О предотвращении экстремистской деятельности и разжигания религиозной вражды со стороны Русской Православной Церкви". По мнению неоязычников, в действиях РПЦ содержатся признаки экстремизма и дискриминации по признаку верований. На такой шаг представители язычества решились после целой истории, которая произошла накануне.
Вкратце история такова. В октябре этого года, открывая Архиерейский Собор, Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II (язычники его называют просто "г-н Ридигер") сравнил терроризм с новым язычеством. Естественно, такое мнение Патриарха вызвало недовольство среди язычников.
В ответ на высказывание главы РПЦ Совет "Круга языческой традиции" сделал официальное заявление от имени языческих объединений России и ряда других стран, опровергнув какое-либо отношение язычества и неоязычества к терроризму, падению нравственности и любым другим негативным явлениям. Затем Совет направил возмущенное открытое письмо в Священный Синод РПЦ с требованием дать опровержение этого высказывания Патриарха, принять меры для недопущения разжигания религиозной вражды среди верующих христиан, как это требуют нормы закона о противодействии экстремистской деятельности. Однако в установленный законом 5-дневный срок со стороны РПЦ ответа не последовало, и Православная Церковь перед неоязычниками не извинилась. Поэтому представители "традиционных верований России" (язычники считают себя традиционными) решили обратиться в прокуратору.
В заявлении язычников указывается на наличие в речи Алексия II признаков разжигания религиозной ненависти и вражды, дискриминации, клеветы и оскорбления в адрес представителей "коренных природных и этнических верований народов России и мира", а также представителей разных духовно-мировоззренческих систем, включая атеизм, материализм, пантеизм и современный гуманизм, также фактически относимых Церковью к неоязычеству.
По мнению авторов заявления, истоки такого отношения Церкви прослеживаются еще в Ветхом Завете, в текстах которого, пишут язычники, "содержатся очевидные признаки экстремизма, пропаганды расового превосходства, религиозной ненависти и вражды".
Язычники требуют от Русской Православной Церкви компенсировать ущерб, причиненный "гонениями и репрессиями со стороны церкви и государства за тысячелетний период российской истории". При этом только ущерб от заявления Патриарха на Архиерейском Соборе авторы они оценили в 30 млн рублей. Язычники предложили Генпрокурору не возбуждать уголовного дела против РПЦ, а сделать предупреждение и предписать конкретные меры для исправления нарушений закона.
Кроме того, язычники предложили генпрокурору "выступить с инициативой создания специальной государственной комиссии по исторической реабилитации язычества в России, что предотвратит подобные гонения и разжигание религиозной розни в отношении коренных верований народов России".

Rumata

Кстати вот ссылка на выдержки из одного любопытного одиозного документа: (причем подписанного как ни странно нашим уважаемым ректором ). Вообще, заинтересованным людям может стоит почитать тот тред.

Pyctam79

Дай-ка понадёргаю цитат:
Но в нашей стране далеко еще не преодолено почти вековое уже желание «отделить» духовность, нравственность, историю, культуру, науку, искусство от религиозных основ жизни человека, т.е. от его самых глубоких и вечных устремлений.
10 раз перечитал. Ничего не понял. Тупой, наверно.
Отказываясь от сокровищ христианского наследия, мы сами загоняем свой народ в атеистическое гетто.
Во задвинул! Хотя логично: антисемитизм - штука термоядерная, и любые ассоциации с ним приносят хороший результат.
...атеизм, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способен логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали...
Прямая ложь.
Родители, желающие воспитывать своих детей атеистами, могут избрать, например «основы нравственности» вместо религиозно-нравственных уроков.
Надо же, голос разума! Только где всё-таки набрать нормальных преподов для этих предметов?
К Садовничему никаких претензий - крутится как может.

maria75

Прямая ложь.
И что такое атеистическая мораль?
Я думаю, что он хотел сказать, что атеизм, отрицая онтологическою сущность ..., даёт возможность наплодить столько моралей, что голова кругом пойдёт. Что мы и видим в многообразии и портивоположности различных философских учений.

Cepy

Как бы ни хотелось товарищам верующим, мораль и религия никак не связаны. Как контраргумент могу сказать то, что у любой религии можно наплодить множество толкований, сект и конфессий, что сейчас и наблюдается. И каждая со своими моральными принципами, заметь.

maria75

Ну да. А это и есть своего рода атеизм. Кроме того, тут надо было сказать не "религия и мораль", а "религии и мораль". Ты же говоришь не про одну, а про несколько религий (каждую "подрелигию" будем считать отдельной религией у каждой своя мораль, такая, которую эта самая религия устанавливает.
А вот какую мораль устанавливает атеизм, что-то не могу представить. По-моему, было бы куда разумнее в рамках атеизма на от морали вообще отказаться как от бессмсленного пережитка прошлого. В данном случае под атеизмом понимается такое представление мира, где
1.человек полностью смертен. В том, что человек смертен мы каждый день убеждаемся, но религии говорят (ну в большинстве своём что есть ещё и иная жизнь и пр. вещи, которых никто не трогал и не видел. На этот счёт есть интересный пример. Когда проф. Войно-Ясенецкому говорили, что наши космонавты в космосе летали, а Бога не видели, он отвечал, что делал трепанацию черепа много раз, но ума так и не нашёл.
2.У человеческой жизни нет смысла по большому счёту. Полезность для общества или что-то в этом роде -- притянутая за уши идеологическая ерунда, для того чтобы слепые слушались своих слепых поводырей. И в этом мы тоже каждый день убеждаемся.
3. Человек в природе одинок и изолирован (причём и от себе подобных). И в этом мы тоже убеждаемся, когда вспоминаем, что человек -- это весьма странная зверушка вв общем контексте Вселенной, и что другим нас трудно понять, что, впрочем, взаимно.
4.У человека нет души (и это не только моё мнение. На первой же лекции по психологии я преподу такой вопрос задал. она сказала, что учёные теперь приходят к справедливости данного утверждения). В этом мы тоже можем не сомневаться, т.к. нет абсолютно никаких доказательств в пользу того, что она есть.
И нах тут мораль? Мало того, что указанные проблемы висят неразрешёнными, так ещё и морали себе придумывают, мозги пудрят. Глупо. Мораль и нравственность для нормального существования человека (как особи и как вида) не нужны. Какая у планктона мораль? Или у кошки?
Короче, предлагаю сойтись на том, что всё это ерунда, каждый придёт туда, куда он хочет, и прекратить болтовню.

Pyctam79

(Я пишу в предположении, что ты действительно хочешь получить ответ, а не объяснять всем, какие они дауны)
Во-первых, а-те-изм - это всего лишь вера (-изм) в то, что бога (-те-) нет (а-). Всё. Ни слова о морали.
Во-вторых, мораль - это то, что позволяет обществу выживать. Обществу в первую очередь, а не индивидууму. Только вот без общества мало какой индивидуум способен выжить.
Приведу пример. Вот в Китае, Японии, Корее сохранилось общество. Со своей моралью. Поэтому они ценят своё общество, свои представления, своих предков куда выше, чем какую-то непонятную причастность к Западу и готовность грохнуть свою страну ради прогрессивных западных теорий. Поэтому у них есть будущее. Про Россию, думаю, писать нет необходимости - и так уже всё 120,000 раз обсуждали.

maria75

А зачем они так живут?
И накой тебе общество сдалось? Тебе типа нужен человеческий прогресс, развитие?
И каким раком мораль помогает обществу выжить? И какая мораль лучше помогает обществу выжить?
И всё же ты не сказал, что такое атеистическая мораль. Кстати, атеизм -- это не только вера в то, что Бога нет. Это вера и в то, что нас по большому счёту нет (тут нелишне вспомнить про смысл жизни и предназначение человека как элемента мира). Или у кого-то язык повернётся сказать, что те N-десят лет, которые реализация человеа в виде тебя шляется по земле, -- это и есть мы?

Rumata

какую мораль устанавливает атеизм, что-то не могу представить.

Кстати мне кажется, что многие люди, относимые к "атеистам", являются на самом деле агностиками, а это имхо наиболее честная и последовательная позиция для людей, которые не обладают доказательством существования Бога.
По-моему, было бы куда разумнее в рамках атеизма на от морали вообще отказаться как от бессмсленного пережитка прошлого.

Вы хотите все истинные утверждения о мире и жизни в нем вывести из одной аксиомы -- о существовании Бога (или из некоторой конечной с-мы аксиом, содержащихся в Библии). Но вспомните теорему Геделя: даже для такой простой вещи как арифметика нет алгоритма, порождающего все ее формулы! А наш мир по крайней мере не проще арифметики, поскольку ее в себя включает. Поэтому неизбежно приходится смириться с тем, что есть истинные но не доказуемые в рамках данной аксиоматической системы утверждения -- в этом плане вера в Бога ничего принципиально не меняет. Так что нет ничего удивительного в том, что мораль нужно вводить в качестве независимой с-мы аксиом.
Далее по пунктам:
1.человек полностью смертен.

Я не знаю ни что такое "человек" ни что такое "смертен". Видимо, "смертен" имеет какое-то отношение ко времени, но я не знаю и что такое время.
2.У человеческой жизни нет смысла по большому счёту.

По крайней мере по большому счету он нам не известен. Но можно сознательно принять в качестве аксиомы что он есть.
3. Человек в природе одинок и изолирован (причём и от себе подобных).

С этим согласен "на все сто". Се ля ви.
4.У человека нет души. В этом мы тоже можем не сомневаться, т.к. нет абсолютно никаких доказательств в пользу того, что она есть.

Объясните вначале что такое человек, а потом будем говорить что у него есть и чего у него нет (в действительности, я думаю, что если бы Вы это объяснили, то вопрос бы отпал). Если нет доказательств существования чего-то, то из этого еще не следует что это нечто не существует. "На свете есть множество вещей, что и не снились вашей мудрости, Горацио".
Логически Ваши рассуждения выглядят следующим образом. Вы хотите доказать серию утверждений T_1, ... T_n (типа существования морали, души, наличие смысла жизни и т.д.). Для этого Вы принимаете аксиому A (существование Бога и некоторое множество других аксиом, из которых эти утверждения следуют. Далее Вы обосновываете разумность принятой аксиоматики желательностью утверждений T_1,...T_n. Это само по себе странно. Мне, например, хочется защитить диссертацию. Тогда любая теорема, которую я придумаю, является верной, поскольку я могу включить ее в диссер. Более того, кто Вам сказал что а) эта с-ма аксиом непротиворечива (т.е. свободна от парадоксов) и б) имеет отношение к "реальности"?
Другими словами, принимая за факт существование Бога, Вы хотите волевым решением ответить на ряд вопросов. И обосновываете разумность принятия такой аксиомы именно тем, что она эти вопросы решает. Только вот а) правильно ли сформулированы сами вопросы; и если "да", то б) правильные ли ответы получаются таким способом? Хорошо было бы уметь летать со скоростью больше световой, но следует ли отсюда что теория, которая допускает тахионы, является верной?

maria75

Вот видите, многое приходится принимать в качестве аксиомы. А это уже вера. Но причём здесь мораль?
Нет, ну скажет мне кто-нибудь, что такое атеистическая мораль, ежели таковая существует? Забейте на все остальные вопросы. Ответьте только на этот. А то мне уже самому интересно стало.

Cepy

А ты мне скажи, что такое христианская мораль? Или ты скажешь, что среди христиан нет и не было ни убийц, ни воров, ни совращенцев?

chepa02

человек полностью смертен.
2.У человеческой жизни нет смысла по большому счёту.
3. Человек в природе одинок и изолирован (причём и от себе подобных).
4. У человека нет души
----------------------------------------------------
Это описание атеизма достаточно верное, особенно если 1-ый и 4-тый пункты убрать.

Но отсутствие морали отсюда никак не следует. Мораль - это скорее правила поведения в обществе. И для атеиста они таковы: жить надо так, чтобы тебе не было плохо. Суперэгоизм - верно?. Но только из этого правила следуют и все остальные.
Я буду делать другим хорошо, потому что от этого и мне будет лучше.
Мне кажется что религиозная мораль - имеет то же происхождение. Потому как верующий живет по её нормам, для того чтобы потом (после смерти) ему было замечательно. Тот же эгоизм и ничего больше.

P.S.
А вообще этот вопрос сродни тем которые задают на улице:
" Надо жить для себя или для других?"
Честный ответ на него таков: мы всегда живем для себя, даже когда для других.

Kraft1

А зачем ты в универ тогда пошел? Ведь с большой уверенностью можно сказать, что знания, полученные тобой здесь, вряд ли пригодятся в практике. Шел бы ты лучше в техникум...

Cepy

Это вообще не в кассу и никак не следует из моих слов. Я против введения конкретно этого предмета, а не против гуманитарного и всестороннего развития человека. Почитай мои посты получше.

Pyctam79

> Нет, ну скажет мне кто-нибудь, что такое атеистическая мораль, ежели таковая существует? Забейте на все остальные вопросы. Ответьте только на этот. А то мне уже самому интересно стало.
Тебе уже 10 раз сказали, что такое мораль. Просто мораль. Аналог инстинкта самосохранения для общества. Атеистическая/религиозная мораль тут, похоже, никому кроме тебя не интересна. Это ты о ней разговор завёл.

Kraft1

Я против введения конкретно этого предмета, а не против гуманитарного и всестороннего развития человека.
А я считаю, что если граждане России не будут знать историю ислама, то РПЦ не составит особого труда внушить людям, что весь ислам - абсолютное зло.

chepa02

Мораль - тот же продукт эволюции, появившийся в результате естественного отбора из стадного инстинкта.

Cepy

Изучайте историю ислама в курсе общей истории. Я обеими руками за. Её и так там изучают. А отдельный новый предмет не нужен.

Kraft1

А отдельный новый предмет не нужен.
Твои доводы какие-то хлипкие, или я их совсем не вижу. Обоснуй.

maria75

Не собираюсь я тебе этого говорить (изучай религии). Также и проповедовать христианскую мораль, в сторонники которой ты меня необоснованно записал. А ты вопросом на вопрос не отвечай, если не еврей.
Раз сказал (это к что "...атеизм, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способен логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали..." --это прямая ложь, так отвечай за слова. И совсем наивно было бы говорить, что воры и убийцы -- это люди, которые живут по христианской морали.
Мораль - это скорее правила поведения в обществе. И для атеиста они таковы: жить надо так, чтобы тебе не было плохо. Суперэгоизм - верно?. Но только из этого правила следуют и все остальные.
Я буду делать другим хорошо, потому что от этого и мне будет лучше. Мне кажется что религиозная мораль - имеет то же происхождение. Потому как верующий живет по её нормам, для того чтобы потом (после смерти) ему было замечательно.
Ну да. Но из этого не следует, что религия -- это что-то постыдное, или атеизм лучше. Просто не все могут смириться с приведёнными пунктами (даже включая 1 и 4).

Rumata

жить надо так, чтобы тебе не было плохо. Суперэгоизм - верно?. Но только из этого правила следуют и все остальные.

Не может этого быть -- см. теорему Геделя о неполноте. Или жизнь должна быть проще арифметики

Pyctam79

> А ты вопросом на вопрос не отвечай, если не еврей.
Если уж так охота кого-то переделывать - начни с себя. Скажем, перестань наполнять идеологический термин "антисемитизм" реальным содержанием.
> Раз сказал (это к что "...атеизм, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способен логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали..." --это прямая ложь, так отвечай за слова.
Во-первых, а-те-изм отрицает бога, а добро/зло - это уже по вкусу.
Во-вторых, что бы он там не отрицал, отсюда ещё не следует его неспособность логически... (далее по тексту).
Это слишком лёгкий пример обнаружения лажи. Давай чего-нибудь поинтересней.

maria75

А какую из двух?
Странно, насколько я слышал, за теоремы Гёделя как раз таки религиозные люди цеплялись, чтоб обосновать бессмысленность и неполноту безбожия.

Cepy

Бред. Эгоизм и атеизм никак не взаимосвязаны.
А я, да, в каком-то смясле верующий. Только я верю не в нечто их тёх букв. Я верю в мораль. В свои моральные принципы. И никаких богов мне не надо, чтобы им следовать. В моей жизни есть смысл, который я сам для себя выбрал и, опять же, боги тут ни при чём. Да, я умру. И ничего от меня не останется. И это никак не умаляет смысла моей жизни и его значимости.
Я понятия атеистическая мораль, равно как и христианская или какая-нибудь ещё с религиозной окраской, не существует. Религия и мораль никак не связаны. У каждого человека свои нормы.

Rumata

" Надо жить для себя или для других?"
Честный ответ на него таков: мы всегда живем для себя, даже когда для других.

Это утверждение бессмысленно, поскольку не удовлетворяет принципу фальсификации Поппера.

Dr_Jones

по себе людей не судят. а если и судят, то не всех.

Nefertyty

> Странно, насколько я слышал, за теоремы Гёделя как раз таки религиозные люди цеплялись, чтоб обосновать бессмысленность и неполноту
> безбожия.
Ничего удивительно, что многие цепляются за что попало, чтобы рационализировать своё поведение.

Katty-e

Насчет РПЦ ты ступил. Посмотри, что говорят иерархи об исламе. Они весьма толерантны.
А вот СМИ могут внушить людям, незнакомым с религиями, что угодно.

Cepy

Сорее всего, не видишь. потому что не смотришь. Намного полезнее - это уже дело вкуса, то есть имхо - были бы предметы вроде Этики, Культуры речи и т.п. То есть, опять же, имхо, для начала надо их ввести.
По поводу же истории религии - поскольку это очень специфическая часть истории, то, чтобы заполнить учебные часы, надо будет изучать её куда подробнее, чем остальную историю. Не вижу в религии ничего такого, чтобы отличало ей историю от других историй, чтоы вводить новый предмет.

chepa02

Мы вроде бы не обсуждали, что лучше.
Я всего лишь описала атеистическую мораль, которую ты так хотел узнать.
И пришла к выводу, что разделения на атеистическую, и религиозную мораль нет.

Kraft1

Этике и культуре речи тебя учит семья. А богобоязненность по важности входит в тройку человеческих чувств, так что историю ее учить - надо.

Kraft1

Посмотри, что говорят иерархи об исламе. Они весьма толерантны.
Я им попросту не верю.

Dr_Jones

а кому веришь ? мне веришь ?

Kraft1

"В Вуду верю."

Dr_Jones

у тибю с русским сафсемь плёхо ?

Nefertyty

> А богобоязненность по важности входит в тройку человеческих чувств, так что историю ее учить - надо.
Чувство голода, я думаю, поважнее будет.
Без отдельного предмета -- истории кулинарии и пищевой промышленности -- СМИ под воздействием производителей недоброкачественной еды легко сможет внушить людям пристрастие к нездоровой пище, с катастрофическими последствиями. И это уже происходит!
Я требую немедленного введения этого предмета в школах.
Следующий важный шаг, особенно актуальный для нашего сурового климата, повсеместное обязательное изучение истории одежды

Kraft1

С собой разговаривают вроде бы устно, а не письменно...

Kraft1

Чувство голода, я думаю, поважнее будет.
Зачем тогда люди постятся?

Katty-e

Это твое право. Но нигде и никто не внушает ненависти к исламу. Хотя бы потому, что РПЦ - жесткая иерархическая структура, и мнение младшего командного состава находится в русле мнения старшего командного состава, если не всегда, до довольно часто. Ислама это касается.

Rumata

А какую из двух?

Теорему Геделя о неполноте. Какое-то популярное изложение вроде есть здесь: http://metaphysis.artinfo.ru/alexandrian%5Ca_p.htm
за теоремы Гёделя как раз таки религиозные люди цеплялись, чтоб обосновать бессмысленность и неполноту безбожия.

Скорее теорема Геделя говорит об ограниченности любой жесткой мировоззренческой системы -- жизнь всегда окажется богаче.

Katty-e

В отличие от религий, различению пищи человек учится с детства. Так что даже стеб несколько левый .

Nefertyty

> Зачем тогда люди постятся?
Это отдельный разговор.
Но заметь, все люди, достигшие сознательного возраста, регулярно употребляют пищу, и не могут без этого обойтись, но не все богобоязненны.

maria75

Раскрой справочник по математике. Кстати, теорем Гёделя о неполноте именно две. И к метафизике они отношения не имеют. По ссылке не ходил.

Nefertyty

> В отличие от религий, различению пищи человек учится с детства.
А как он, попрошу ответить, учится?
Не под воздействием ли всё тех же недобросовестных производителей?
Сравнить это можно лишь с воздействием малоинформированных родственников и злонамеренных священников, которые могут внушить, что ислам - это абсолютное зло.

Pyctam79

> В отличие от религий, различению пищи человек учится с детства. Так что даже стеб несколько левый.
Классный стёб, так держать. А то мы так совсем в маразматиков превратимся. Или даже... нет, только не это... в философов!

tvix1377

Здесь же и ответ на вопрос о возможности атеистической морали. Поскольку люди, воспитанные в семьях атеистов с детсва не приучаются есть своих религиозных братьев, атеистическая мораль вполне возможна. Геделя нах.

Nefertyty

Съесть-то он съест, да кто ж ему даст (с)

Rumata

Раскрой справочник по математике.

Зачем?
Кстати, теорем Гёделя о неполноте именно две.

Я имел в виду общую формулировку теоремы Геделя о неполноте формальных теорий: "В достаточно богатых теориях всегда существуют недоказуемые истинные выражения". "Достаточно богатая теория" -- это теория, в которой множество истинных выражений неперечислимо (т.е. например если ее семантика истинности включает в себя элементарную арифметику).
И к метафизике они отношения не имеют.

Я так не считаю (причем нахожусь при этом в хорошей компании - А.Н. Паршин, Роджер Пенроуз и ряд других выдающихся математиков вроде бы с этим согласны).

Nefertyty

> Посмотри, что говорят иерархи об исламе. Они весьма толерантны.
Может, просто перепутали ислам и неоязычество?

Katty-e

Слушай, ты, конечно, остроумен. Но не думай, что окружающие тупее .
Нет, не путают.

Nefertyty

> Но не думай, что окружающие тупее
Да я так и не думаю.
Наоборот, я не вполне понимаю, почему сейчас в отношениях с мусульманами политкорректность типа нужна, а с язычниками - типа нет.
А некоторые окружающие, скорее всего, понимают.
Своей попыткой провокации я типа надеялся получить ответ на это.

Pyctam79

> Нет более бессмысленного предмета, чем философия. Ни на какие вопрося за все время своего существования она не ответила.
Не стоит так. Философия привела к развитию современных наук. С тех пор необходимость в ней отпала, но философы не желают с этим мириться.

tvix1377

С тех пор необходимость в ней отпала, но только философы не желают с этим мириться.

С тех пор необходимость в ней отпала, но церковники не желают с этим мириться?

Pyctam79

Да, спасибо, забыл дописать про церковь. По моему мнению, церковь нужна была на определённом этапе истории - для консолидации общества и управления им. С тех пор необходимость в ней отпала, а церковники, похоже, никак не могут в это поверить.

tvix1377

для консолидации общества и управления им

Что сейчас может консолидировать о-во? Вопрос не риторический.

Pyctam79

> Что сейчас может консолидировать о-во?
В смысле, наше "общество"? В сказке или в жизни? Думаю, ответ ты и сам знаешь.

tvix1377

В смысле, наше "общество"? В сказке или в жизни? Думаю, ответ ты и сам знаешь.

Нет, не знаю. Консолидация - весьма специфическая процедура.

Kraft1

Что сейчас может консолидировать о-во?
Конечно же, ненависть к Америке, американцам, их образу жизни, и к эксплуатации рабочего класса в целом!

zuzaka

1.человек полностью смертен.
2.У человеческой жизни нет смысла по большому счёту.
3. Человек в природе одинок и изолирован (причём и от себе подобных).
4. У человека нет души
----------------------------------------------------
Это описание атеизма достаточно верное, особенно если 1-ый и 4-тый пункты убрать.

Даже если убрать 1 и 4 пункты, вызывают сомнение 2 и 3. Имхо это не атеизм описан. Точнее, не любой.
Вообще, посмотрите в словаре, что такое атеизм.

karim

http://www.ateist.ru/
Что такое атеизм?
Вот одно из наиболее точных, на мой взгляд, определений.
Атеизм - мировоззрение, характеризующееся неприятием любых форм религиозных представлений о мире.
("Основы религиоведения", под ред. И.П.Яблокова, М.: Высшая школа, 1994)
Что такое религия?
Определение религии пришлось реконструировать по нескольким источникам.
Религия - мировоззрение, характеризующееся верой в существование сверхъестественных сил и высших существ (бога или богов поклонением всем или некоторым из них (культом бездоказательным принятием догматических представлений о мире (мифом) и безальтернативным стереотипом поведения (предписываемым религиозной моралью).

Pyctam79

Красивый ход . Мне понравился.
Только я нигде не говорил о том, что научный метод - единственное средство познания природы. Я всего лишь против пустословия и словоблудия, которое уводит от познания.

Illiriya

Ну не знаю на сколько этот предмет новый, еще в мою школьную бытность у нас был такой предмет... Для общего развития очень полезен....
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: