Начало новой 'холодной войны' - дело рук Запада ("The Times")

sever576

Россия стала воинственной, что совершенно не удивительно
Анатоль Калецкий (Anatole Kaletsky 07 июня 2007

Знай своего врага, говорил две тысячи лет назад китайский военный стратег Сунь-цзы (Sun Tzu). Для дипломата следовать этому правилу зачастую даже важнее, чем для военного. Что ж, по крайней мере, вчера, когда лидеры восьми самых могущественных стран мира собрались в Германии на ежегодный саммит, с этим проблем у них не было.
Те, кто думал, что 'врагом' окажется Джордж Буш, просчитались. По таким вопросам, как Ирак или Иран, с Белым домом говорить уже практически не о чем, а борьбу с изменением климата Вашингтон, проведя успешную диверсию, вычеркнул - вопреки желанию Германии и Великобритании - с первой строчки повестки дня нынешнего саммита. И, самое главное, злосчастного президента Буша спас выход на сцену другого отрицательного героя. Итак, на арене Владимир Путин, новый враг всего мира номер один.
На этом саммите объявить Россию врагом удобно всем без исключения. Во-первых, можно отвлечь внимание от того презрения, с которым президент Буш отнесся к беспокойству Европы по изменению климата, а также от его собственных геополитических провалов. Ангела Меркель и Тони Блэр с помощью Путина успешно замаскируют пробуксовку своей 'атлантической дипломатии', а Николя Саркози (Nicolas Sarkozy) получит прекрасную возможность публично проявить жесткость, не вставая при этом в антиамериканскую позу. Кроме того, у всех лидеров европейских стран появляется возможность 'проявить солидарность' с вновь принятыми в ЕС государствами, при этом не делая никаких шагов по ликвидации экономической и трудовой дискриминации, то есть на десятилетия вперед закрепляя этих новых членов в их нынешнем положении. И, что с точки зрения каждой из присутствующих на саммите стран самое главное - роль главного злодея - это то, чего добивается сам Путин.
Дело в том, что Путину предстоит непростой переходный период - от статуса суперпопулярного абсолютного правителя, практически царя, к положению 'серого кардинала', этакого "делателя королей". Если у Китая был Дэн Сяопин, а у Сингапура - Ли Кван Ю (Lee Kuan Yew то в российской истории подобных параллелей не имеется. И чтобы успешно осуществить такую беспрецедентную операцию, для Путина нет ничего лучше, чем имидж первого лидера нации со времен Сталина, способного защитить интересы России в мире, изначально настроенном к ней враждебно. Именно поэтому, сколько бы ЕС ни убивался по поводу неоимпериалистической политики запугивания, которую Россия проводит по отношению к Польше и Эстонии, сколько бы президент Буш ни пытался читать России демократические нравоучения, и сколько бы госпожа Меркель ни указывала на плохую ситуацию с соблюдением прав человека - Путину это все как с гуся вода.
Путина все это не пугает, скорее напротив - он этим упивается и специально провоцирует подобные 'оскорбления'. Именно так он сделал, например, в своем интервью, которое дал на этой неделе представителям западной прессы. Он заявил, что ядерный арсенал России будет нацелен на Европу - и тут же пошутил, что он - 'самый чистый' демократ в мире после смерти Махатмы Ганди. Путин наверняка осознавал, что такие заявления не могут не вызвать яростную реакцию западного общественного мнения и других участников саммита, так что можно с уверенностью предполагать, что роль 'Повелителя Темных Сил' он примерял на себя заранее.
Ну что ж, если Путин целенаправленно определяет себя в качестве врага Запада - причем делает это при полной поддержке широких народных масс в России, - то тогда, как и советовал Сунь-цзы, мы должны получше узнать этого врага. Почему в России столь популярно быть врагом Запада? Что же мы увидим, если немного посмотрим на Запад глазами русских?
Несмотря на все сентиментальные слова западных политиков о том, что Россия - это 'друг и стратегический союзник', в своих реальных действиях европейцы и американцы всегда относились к России более как к врагу, нежели как к союзнику. России сказали, что ее никогда не пустят ни в НАТО, ни в Европейский Союз, а приглашение Путина на саммиты 'большой восьмерки' никоим образом не может считаться компенсацией за то, что Россию до сих пор не пускают в ВТО и за то, что США до сих пор не отменили против нее торговые санкции, введенные еще в годы 'холодной войны'. Что касается прав человека и убийств без суда и следствия, то у России в этом отношении может быть какая угодно плохая репутация, но ее действия в любом случае бледнеют перед тем, что делают такие друзья Запада, как Саудовская Аравия или Китай, не говоря уже о другом союзнике президента Буша - Узбекистане, где инакомыслящих чуть ли не вываривают в масле.
Но с точки зрения России это еще не самое главное. Гораздо важнее любых дипломатических конфликтов для России то, что Запад сделал с ее территориальной целостностью. Еще правительство первого Буша подорвало позиции Михаила Горбачева в стране, отказав ему в помощи Международного валютного фонда (International Monetary Fund). Затем с его подачи при Борисе Ельцине был распущен Советский Союз, и с того момента Запад - по крайней мере, из Москвы это видится именно так - не упустил ни одной возможности ослабить, изолировать и окружить Россию.
Россия потеряла не только своих сателлитов в Восточной Европе - разделу подверглась и сама территория страны. Ни один русский, если он в своем уме, не стал бы возражать против независимости Польши, Венгрии и даже стран Балтии, насильно включенных в состав Советского Союза после Второй мировой войны. Но потеря Украины, Беларуси, Кавказа и Центральной Азии - дело совершенно иное. Эти области, или, по крайней мере, большая их часть, были неотъемлемой частью территории, которую в России зовут 'Родиной', задолго до того, как Техас и Калифорния вошли в состав Соединенных Штатов. У русских отделение от украинцев и белорусов вызывает как минимум такие же эмоции, какие у британцев вызвала бы независимость Шотландии или Уэльса, а у испанцев - отделение Каталонии и Страны Басков.
На Западе неприятие русскими этих территориальных потерь воспринимается как некий атавизм имперского девятнадцатого века. Но давайте, опять же, посмотрим, как этот процесс выглядел глазами самих русских. Что же они видят? Они видят сильную и богатую империю, неуклонно приближающуюся к их западным границам, поглощая все страны, встречающиеся ей на пути - сначала связывая их экономически и политически с ЕС, затем встраивая в военную структуру НАТО. Подумайте, например, как с точки зрения России должно выглядеть заявление ЕС о том, что Союз продолжит расширяться до тех пор, пока не поглотит все европейские страны, за исключением самой России - притом что членство в НАТО всем, кто вошел в Европейский Союз, сегодня предоставляется почти автоматически. Так ли уж неразумно поступают русские, когда говорят, что этот еэсовско-натовский мастодонт есть не что иное, как последняя империя мира? Или даже когда они считают этот проект историческим наследником германской и французской экспансий, характер которых был, скажем так, далеко не мирным?
На Западе политики могут сколько угодно называть такие измышления 'фантазиями' или даже 'паранойей российского национализма', но почему, скажите, русские не должны волноваться при виде западных армий и ракет, потихоньку подбирающихся к их границам, если у них в памяти остаются Наполеон с Гитлером, которые своими гораздо более жесткими средствами в конечном итоге ничего не добились?
Какие бы теплые слова о России ни говорили Америка и Европа, на практике, объективно, они относятся к ней как к врагу и не упускают ни единой возможности, чтобы не ущемить ее хоть в чем-то. Русские испытывают такое отношение к себе вот уже полтора десятка лет, и разве удивительно, что сегодня, когда у них есть все эти нефтедоллары, у них не появляется желания отплатить нам той же монетой? Иными словами, начало новой 'холодной войне' положила не Россия. Это дело рук Америки и Европы.
Может быть, Запад совершенно правильно делает, что относится к России как к своему естественному врагу - кстати, в Польше и Эстонии к России именно такое отношение. Но если уж мы решили считать русских своими врагами, то, по крайней мере, нам стоит иногда смотреть на мир сквозь призму их восприятия.

nadezhda

Я и представить себе не мог, что мне захочется, чтобы следующий президент развернул политику на 180 град. и стал дружить с Америкой.

lilith000007

Скорее тебя ФСБ развернет на 180 градусов и заставит дружить с ними

RUS2009

Анатоль Калецкий
Обожаю таких англичан

playback

интересно. Вообще, хорошо изучив историю, я уже давно понял, что своим естественным врагом и России кстати тоже, считаю Китай. Ничего личного, но эта страна уже больше 2 тысячелетий пытается утвердить свое господство на евразийском континенте, причем они абсолютные националисты, что, как мне кажется, делает их моими врагами.

saida1998

какие конкретные факты заставляют тебя так думать?

nadezhda

сколько уж лет пытаются и ......
Маркс где-то писал, что самое страшное - "быть рабом рабов".
ФСБ это, кстати. шушера, пушечное мясо, элита в этой системе - СВР. Но они тоже рабы.

Buxgalter



Но они тоже рабы
хуясе, дак кроме рабов-то есть кто-нибудь еще?

IMPButch

Просто страшно когда твой сосед становится все сильнее и богаче, а у тебя очень много нужных ему ресурсов. Хотя исторических фактов серьезных разногласий России с Китаем нет (в отличии от противостояний со странами Европы, которые регулярно случались последние 300 лет но может быть это происходило только потому, что раньше Китаю было нечего противопоставить России.

lilith000007

Хотя исторических фактов серьезных разногласий России с Китаем нет
Ну если не считать мелкой войны, то это да

lilith000007

но может быть это происходило только потому, что раньше Китаю было нечего противопоставить России.
Это да
Когда у нас стали общие границы, то в Китае не было ничего мощного и он не на что не претендовал, а Мощным он стал после прихода коммунистов - но сейчас такое время, что прямых войны между сильными странами нет

Buxgalter



Хотя исторических фактов серьезных разногласий России с Китаем нет
дело не в России и в Китае.
дело в Китае вообще и его социокультурном обывательском фоне.

IMPButch

Я знаю про приграничные военные конфликты. Но никогда ни для одной из сторон они не были настолько опасны, как действия армий Наполеона или Гитлера. Все эти конфликты носили локальный характер и приследовали по сути локальные цели.

IMPButch

Насколько хорошо и из каких источников тебе известен социокультурный фон Китая? Даже если он тебе известен хорошо, почему ты считаешь, что его нельзя быстро изменить, когда это станет выгодно?
Достаточно ли одного лишь социокультурного фона для возникновения серьезного конфликта между государствами? Например, большинство россиян не любят США и считают их нашим врагом. Следует ли из этого, что Россия представляет серьезную опасность для США?

popov-xxx25

дак кроме рабов-то есть кто-нибудь еще?
жыды. Нихт тормозирен.

nadezhda

Ухватил.
"мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда". Иоанн 8.33
А ФСБ, СВР, ГРУ, ЦРУ, Масоны и т.п. - их рабы.

borodin88

Ухватил."мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда". Иоанн 8.33А ФСБ, СВР, ГРУ, ЦРУ, Масоны и т.п. - их рабы.
  Возможно. Но интересно, зачем ты все это пишешь на форуме?
 И вообще: ты что- восставший суперагент?

popov-xxx25

мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда
Чё-то прогнали они неподетски. В египетском и вавилонском плену ещё как рабами были.

marusja8101

и при римлянах - под ярмом ходили будь здоров
а еще были ассирийцы, персы и греки-македонцы (эти правда не очень надолго)

oksanapopik

И вообще: ты что- восставший суперагент?
он, видать, из восставших жЫдов.

nadezhda

при римлянах было самоуправление, свой царь, против греков они удачно восстали, в Вавилоне они были пленными переселенцами. Отказывались кланяться персидским царям и римским императорам.
Египет правда был.
Но мне в этой фразе больше интересно самосознание.

marusja8101

при римлянах было самоуправление, свой царь
только примерно до середины 1 века н.э., да и в это время "царь" был тоже как римский чиновник. Они обязаны были согласовывать свою политику с Римом, содержать армию для охраны границ империи, не имели права чеканить собственную монету, платили налоги. Потом Иудея стала обычной провинцией (но в общем-то разницы особой не стало).
А уж после двух восстаний им так дали по мозгам...

nadezhda

я не точно знаю их историю, но Ирод был на момент рождества Христова, были у него и преемники к моенту распятия.
Знаю, что отказались поклониться статуе Калигулы и вынесли ее их Храма.
Не кланялись и Ахеменидам, о чем говрил царю Аман.
Так что уж точно рабами не были, государство было вассальным, да, но религиозная доктрина парила над этой реальностью.

marusja8101

Ирод был, но он был фактически римским чиновником (см. выше).
Статуям императоров не поклонялись, но это объяснялость политическими причинами. Поклонение императору - выражение лояльности Риму в рамках многобожия (если и так много богов, то одним больше одним меньше - не существенно). У иудеев же монотеизм, и прибавление нового бога в корне меняло бы их религию, римляне же были очень рациональны и не шли на эскалацию ненужных конфликтов. Но нельзя сказать что религия иудеев стояла выше римских законов. Власть римлян (и выражение лояльности) заключалось в том что одеяния для служб в храме священники д.б. получать у прокуратора (и спрашивать его разрешения). Еще в год покорения Иудеи - 72 до н.э. Помпей вошел в ту часть храма, которую имел право посещать раз в год только первосвященник, тем самым он нарушил их правила и они вынуждены были это "проглотить".
После подавления Великого восстания (67-71 н.э.) римляне разрушили Храм. После второго - запретили оставшимся в живых и на свободе иудеям оставаться на их земле, им можно было только раз в год за большие деньги приехать к Стене и поплакаться на свою горькую судьбу, так и возникло название "Стена плача".
Так что Иудея была обычной завоеванной римлянами областью.

nadezhda

ты слишком увлечен своей эрудицией, поэтому меня не понял

marusja8101

но религиозная доктрина парила над этой реальностью
ну разве что в том смысле что через религию евреи пытались уйти от неустраивающей их реальности, а римляне в этом не мешали (в религию действительно не вмешивались).
Кстати именно в этот период сформировался истинно еврейский менталитет и характер, и со средневековья они действительно стали этакими "серыми кардиналами", по крайней мере в финансовой сфере точно.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: