Институт монархии исчерпал себя

sergei1207

Вот порой слышим мы, даешь монархию, мать ее и порядка.... А что такое монархия? Чем проявили себя монархи?
В Европе монарх был первым среди равных, и любой из пэров мог выразить ему свое недовольство в лицо. Когда король доводил пэров, ему было плохо, так например стало эдуарду номер два в наглии... Да и во франции влиятельные люди влияли и на монархов...
А чего мы видим у нас? сначала институт оммажа и прочего был подобен европейскому, но после так называемого ига у нас случилась интересная тема... Вся знать, включая князей стала вдруг не братьями монарха, а его холопами, пускай даже порою и формально...
Что мы имели на момент отречения Николая кровагого? Техническую отслалость? Причем охуенную. Отголоски крепостничества, которое у нас додумались отменить в аккурат в тот год, когда в наглии додумались устроить метро?
Заметим, что дать по рогам зарвавшемуся монарху практиковалось в таких прогресивных странах как Англия, Франция, США, Нидерланды.. Причем чем менее было изначально демократичнее устройство государства, тем более досталось монарху...
Есть ли в абслоютной монаршьей власти гарантия непогрешимости? Особенно с учетом наследования должности по рождению, а не по достоинствам. Вспомните, природа гениев отдыхает на потомках... Вспомните, как зарождались основы монархии у наших предков, и как отвечал монрах за свои действия...
Разве история не показала нам, что институт монархии, тем более абсолютной, исчерпал себя?

natalia

это ты к чему?

rpcjv

На эту тему лучше почитать Краснова ("Наука управления людьми"). Там Русская Монархия рисуется несколько в ином виде, чем Европейская, и уж тем более в отличном от твоего понимания. С приме рами и обоснованиями, хотя и очень кратко.

sergei1207

Леш-ша... что русское самодрежавие отлично от европейской монархии, это сто пудей. То что оно могет быть отлично от европейской модели по другим параметрам- не вопрос. Но и по этому оно тоже отличается... Есть правда мнение, что типа иссссконно русссское богои даннее самозаржавие, типа за веру царя и отечество генетически присуще русскому народу, но такие прогоны мы гневно отметаем, как заведомо грязную инсвинуацию...

sergei1207

Кстати, а скольких монархов, абстрагируясь от их сана, и только по делам их, судили бы сейчас за грубое нарушение прав человека, геноцид, и прочие чудеса... Куда там милошевичу, саддамке, и бенладену.... нынче размах не тот...

rpcjv

А ты почитай, почитай ... Там как раз объяснено, откуда такое мнение и какие основания имеет.

Seka

дружище, полный оффтоп, извините. но вопрос:
поспорить ради того чтобы поспорить?

rpcjv

РАди политического просвящения масс !

sergei1207

мне интересно, какие аргументы за монрахию есть у людей 21 века....

urchin

Классно, когда аргументов покритиковать не хватает. Обычно вспоминают про наш атомный век, когда космические корабли бороздят просторы большого театра.
Типа прогрессивное человечество из ХХI века идёт дружной толпой голосовать за демократию, понимашь.

sergei1207

Это кто сказал, что не хватает?
Что демократия в теперешнем ее проявлении далеко не подарок, вопросов нет. Но каким образом из этого следует что монархия лучше, неясно... Как раз получается, что нет аргументов в защиту...

urchin

>демократия в теперешнем ее проявлении
Что такое демократия в её теперешном проявление.Что ты под этим понимаешь?

sergei1207

В широком смысле то общественное явление, за которое по твоим словам все идут голосовать дружной толпо

urchin

Отсюда следует понятие, что существует некая абстрактная -- хорошая правильная демократия?

sergei1207

Из чего это следует? что так плохо, вовсе не означает, что по-другому будет лучше или хотя бы не хуже. Слова "то что называют демократией" были сказаны потому, что вообще-то строго говоря у нас не демократия, и например в штатах тоже не демократия

urchin

Отсюда, как ты наверное уже догадался, вопрос.
А что такое правильная демократия в твоём понимании?

sergei1207

с чего ты взял что она правильная? Есть классическое понятие, это например то, что было в афинах. Есть энциклопедии и толковые словари.
Я не утверждаю, что эта система правления верная, даже наоборот. Но та система которая сейчас ни разу не равна демократии по определению.
Воббще-то мы собирались вроде как обсуждать преимущества и недостатки монархии? или ты исходя из того, что текущая система(управляемая демократия, или олигархическая демократия) отстой, хочешь сделать вывод, что отвергнутая ранее по обьективным причинам система(монархия) лучше?

klenal

Демократия - это и есть демократия, т. е. "власть народа" . Разве не так? Соответственно правильная демократия, это когда народ может что-то решать (выбирать?). А неправильная демократия - это как в Америке или как в России.

urchin

То что было в Афинах -- это была демократия фашистского образца. То есть истенными греками считались греки в третьем поколении. К "выборам" допускались только мужчины и то по моему не все ( то же относится и к другим "демократиям древности" например Великому Новгороду, где вопросы решались "выборами" на вече). Эти демократии древности показали абсолютно полную несостоятельность. То есть греческие города, управляемые демократиями враждовали между собой, в конце концов были завоёваны Александром Македонским. То же относится и к другим местам. Монархия оказалась более жизнеспособной в вопросах управлением большими государствами или даже империями.
То что мы видим сейчас -- это не демократия, а пародия на неё. Человечеством управляет неизвестно кто. Это переходный период к монархии нового образца.

urchin

>"власть народа"
Что такое власть народа в твоём понимании?

vln2

А монархия как будто не доказала свою несостоятельность? Где сейчас осталась абсолютная монархия? В бедных, не развитых или фанатичных странах типа Саудовской Аравии, Северной Кореи или Туркменбашкирии.

klenal

Ну это когда у народа есть возможность выразить свое мнение по какому-либо вопросу, и оно (мнение) рулит...Например мэр принимает решение закрыть все кафешки у негров в лумумбе в связи с пожаром. Тут быстренько проходит голосование на нашем форуме, и мэра смещают. Немедленно проходят выборы нового мэра.

urchin

>монархия как будто не доказала свою несостоятельность
Как ты это понял?
Что такое абсолютная монархия в твоём понимании?
И наконец, что такое бедные и фанатичные страны в твоём понимании?
ЗЫ задолбали ярлыки ):

urchin

что такое , >возможность выразить свое мнение, в твоём понимании?
И как это достигается?

klenal

ну я же все объяснил в примере...

urchin

Правильно я тебя понял, ты хочешь сказать, что если например какое-то решение мэра, по мнению какой-либо группы людей, недостаточно верно, то нужно проводить выборы нового мэра или референдум по принятию решения по этому вопросу?
Каким образом в твоём понимании можно достичь принятие народом решения по какому-либо политическому или экономическому вопросу?
И наконец, что такое народ в твоём понимании?

vln2

А как я мог этого не понять? Ни в одной европейской стране, ни в одной развитой стране - ни где нет абсолютной монархии, максимум конституционная, декоративная. Или ты считаешь, что это все заговор и если бы абсолютная монархия сохранилась, жизнь была бы еще лучше?
Абсолютная - значит власть сосредоточена в руках одного человека - короля.

urchin

Опять
Что такое развитая страна?
Что такое, власть сосредоточена в руках одного человека?

klenal

Ну Вы меня замечательно подкололи насчет народа. А так Вы все правильно поняли. Что народ захочет, то и сделает. На то она и власть народа. Перевыборы, новые выборы, .... все, что угодно. Все это должно определяться законодательством. Даже насчет народа. Ведь в данной ситуации не так уж важно, что такое народ, важно, какое у него мнение =) Например в конституции демократического государства Россия может быть записано: Любой вопрос, в процессе обсуждения которого на форуме такомто участвовало более 3х человек должен быть (формально) поднят на заседании Государственной думы не позднее 3х дней со дня обсуждения его в форуме. При этом решение по данному вопросу должно быть принято соответственно решению данного вопроса в такомто форуме, при условии, что господин Фрай не возражает. Господину Фраю можно возражать в случае, если ему передано в качестве взятки не менее 100 000 евро.

urchin

Да ты классно пошутил. А вообще хорош флудить, если хочешь поговорить по существу, тогда давай пиши по существу.

Irina_Afanaseva

Отмечу, что монархия в переводе на русский - ЕДИНОНАЧАЛИЕ.
И ни при каком другом порядке никакая страна не выживет.
Способы передачи власти при этом - детали.
А поскольку именно такая организация позволяет выжить народу, и народ за это её очевидно поддерживает, то монархию следует назвать демократической (почти по Солоневичу).
Кроме того, власть всегда (как минимум до 2-го Пришествия) будет злоупотреблять сама собой,
точнее, - осуществляющий власть аппарат всегда будет растлеваться - и тем подрывать демократическую монархию, которой призван служить,
то мы имеем анархическую демократическую монархию как неизбежный тип земного правления.

spiritmc

То есть у каждого человека не менее трёх рабов?
---
Прогноз погоды. Песня на сегодня:
"Дождь над Иссык-Кулем сплошной пеленой..."

spiritmc

Всеобщая выборность и сменяемость тоже не лучший выход.
См. опыт РСДРП(б)
---
Прогноз погоды. Песня на сегодня:
"Дождь над Иссык-Кулем сплошной пеленой..."

taiss

Отмечу, что монархия в переводе на русский - ЕДИНОНАЧАЛИЕ.
И ни при каком другом порядке никакая страна не выживет.
Способы передачи власти при этом - детали.

В Риме первые правители империи не являлись родителями своим преемникам, хотя
всегда стремились усыновить их. Они ясно осознавали, насколько плачевным может быть
результат передачи власти своему малоодаренному отпрыску. Такая политика приводила
на трон талантливых администраторов, но совершенно уничтожила идею законной передачи власти.
Кто должен сесть на трон ? Все претенденты имеют на него практически равные права.
Сын ? Да с какой стати ! Где тому примеры ? Да любой сенатор имеет на это право.
К каким страшным периодам анархии это приводило можно вычитать у историков.
Был год, в который произошло 183 переворота!
Отсюда вытекала новая реальность - абсолютность власти и невозможность эту влать
передать по завещанию. Новые претенденты будут заигрывать с любыми партиями, нисколько
не считаясь с интересами государства.
И вечный страх доверить полководцу армию - а вдруг свергнет ? И еще как свергали! Оттого то армию
и дробят на крошечные отряды с отдельным командиром. Последних же стравливают друг с другом.
А все вместе приводит к абсолютной небоспособности армии.
Отсюда же философия "после нас - хоть потоп". Интересы правителя и государства разделяются.
Правителю проще откупится деньгами или землями от агрессора, чем собирать крупную армию и рисковать головой.
Отсюда же ненависть к свободомыслию и планомерное уничтожение интеллектуалов.
И как следствие - застой и деградация.
А вы говорите :"детали"! Смешно!
А поскольку именно такая организация позволяет выжить народу, и народ за это её очевидно поддерживает, то монархию следует назвать демократической (почти по Солоневичу).

Не понимаю, почему это очередной хитрый интриган, дорвавшийся до ЕДИНОНАЧАЛИЯ, вдруг станет употреблять сою власть
во благо кого-либо, кроме себя любимого. А если монарх - идиот ? А если он безумен ? А если у него на уме одни карнавалы и фаворитки ?
Тоже позволяет выжить ?

urchin

Ты во многом прав. Да действительно в Риме в первые годы, не было порядка переемственности власти, отсюда действительно шли перевороты, заговоры и прочие беды. Российская империя учла опыт Рима первого и второго ( Византии а также опыт домонгольского нашествия, когда не было чёткой переемственности власти. Отсюда вышел закон, право власти передаётся от отца к старшему сыну. И в это верили все от самого царя до самого забитого мужика в глухой сибирской деревне. Любой произвол в том числе и в самых высших кругах влёк за собой целую череду крестьянских войн. Многие беды в России начинались, когда нарушался этот закон. После смерти Ивана Грозного, начался бардак. Потому что было неизвестно кто будет царём дальше. Борьба за власть разрушала страну. Тоже самое и после революции, когда Россия проиграла 1-ю мировую, когда мы потеряли многие земли. И получили разруху.
Порядок наступил только после того как произошёло отчасти возвращение к некоторым принципам монархизма при Сталине.

viktor-69

Ситуация о которой идет речь происходила на закате римского принципата. Солдатские императоры тоже относятся к тому временному периоду, а вовсе не к правлению, скажем, Августа.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: