Арест за шутку в твиттере

a100243


Meet Paul Chambers. Like thousands of frustrated passengers, this British finance supervisor thought he wouldn't be able to travel because of the snow. So frustrated, in fact, that he tweeted an obviously exaggerated threat that got him into jail.
"Crap! Robin Hood airport is closed. You've got a week and a bit to get your shit together, otherwise I'm blowing the airport sky high."
Not long after that—on January 13—the police knocked on his door carrying a copy of the tweet. He tried to explain that he was only venting his frustration on Twitter, but they didn't even know what Twitter was. The officers arrested, interrogated, and jailed him under the Terrorism Act, only to release him under bail until a February 11 hearing.
In addition to that, the threatening tweet was deleted, and his computers and iPhone was confiscated. I understand that some people are a bit paranoid, but couldn't have they searched first for connections of this guy with any terrorism group? Or maybe check his house for traces of explosives? But then again, who cares about a proper investigation. Jailing someone because of a tweet just makes so much sense.
The best part: When he tried to explain the whole thing, the only answer he would get from the officer was "it is the world we live in."
Indeed, it's the world we live in, giving up on all our civil liberties for a sense of false security, and allowing morons to run the world
Уже пятый из известных мне подобных случаев, бывали такие и в этой стране. В чём я вижу проблему современного общества? В том что мы разучились понимать шутки. Не потому что духовно деградировали, а потому что технически развились. Теперь мы можем позволить себе беглое общение в письменной форме посредством интернета. Раньше, когда человечество было ограничено диалогами при личной встрече, люди могли всегда посмотреть реакцию собеседника, на его мимику, вербальное общение дополнялось невербальным.
Интернет разделил их, предоставляя менее выразительно богатые методы общения. И к ним следует привыкать. А не считать каждое заявление, написанное в интернете официальным (кстати, помню те времена, когда было наоборот, а интернет был синонимом недостоверности - ОБС). Если уже в руках человека именно такой инструмент, то к нему и нужно привыкать, нужно учиться пользоваться тем, что есть. Юзверы, в общем, как могут стараются, и у многих получается. А вот с властями проблема: они учиться не желают, они просто идентифицируют все интернет сообщения одинаковым уровнем достоверности: либо всё является слухом, либо всё является официальным заявлением.
Проблема в том, что в настоящем общении любая беседа ведётся на нескольких уровнях, и сообщения в ней трактуются в зависимости от принадлежности к ним. Текстуально идентичные заявления могут оказаться и шуткой, и оскорблением, и информативным сообщением. Всё зависит от контекста. "За победу!" Такую фразу можно встретить и в документальном фильме про великую отечественную войну и комедии про особенности национального что-то-там. И нести будет фраза разную смысловую нагрузку.
Так вот, не вина пользователей, что они приносят привычные им методы общения в виртуальное пространство, вина властей в том, что они отказываются принимать действительность и пытаются заставить мир жить по своим глупым правилам. Свою неспособность понимать шутки нельзя делать причины нарушения свободы слова в интернете.
Что касается конкретно этого случая, я не вижу извинения поступкам властей.
Можно говорить, что реагируя на своеобразный ложный вызов, они проявляют бдительность и предотвращают терракт. И даже вспомнить как один раз кто-то написал в инет, что пойдёт стрелять людей и действительно пошёл стрелять людей. Но сколько человек пошли стрелять людей, не написав об этом в блог? Сколько террактов готовились в полной конспирации и только по их свершению в открытом доступе появлялась информация о боевиках, взявших на себя этот терракт? А сколько было ложных вызовов, когда пользователи упоминали взрывы, массовые расстрелы, но не отрывали жопы от стула? Если всё это посчитать, то мы обнаружим отсутствием корреляции между болтанием в инете и настоящими преступлениями.
А вот человека понять можно: как не злиться, когда срываются все планы. Причём винить только аэропорт нельзя, пусть он не управляет погодой, но при должной подготовке и оборудовании можно было бы и в такую погоду работать, как это делают некоторые другие аэропорты.
Мой прогноз на основе реакции на предыдущие аналогичные случаи за рубежом: анонимусы начнут массово оставлять сообщения о взрыве аэропорта. И что характерно, все поймут, что это шутка и власти гоняться за ними не будут.
Эх, когда же можно будет без опаски общаться не шёпотом и не только на кухне через анонимные сети вроде тора.

Sergey79

Свою неспособность понимать шутки нельзя делать причины нарушения свободы слова в интернете.
Программа шуток не понимает, программа серфит логи и выдает соответствующую распечатку на стол офицера с адресом юзера. Офицер едет и сажает юзера с указанного адреса в тюрьму до разбирательств. Сам офицер не может и не должен слушать объяснения юзера А вот те, кто будет проводить разбирательства, те и будут решать что там шутка, что нет.

NikitaNikita

Может быть террорист и не будет писать подобные сообщения, я не разбираюсь в их психологии. Но что какой-нибудь маньяк напишет, что готов кого-нибудь убить - вполне верю.
Власти должны проявлять бдительность. Конечно, для этого необязательно вламываться в дом, иногда можно дистанционно понять, шутил человек или нет.
Если его за терроризм будут судить, и правда бред. Но простые пользователи не всегда смогут понять, шутка это или правда(хотя в данном примере вроде как очевидно, что шутка). Кроме того, как часто бывает с новостями, один неправильно прочитает, исказит смысл, перешлет другим, те, не разобравшись толком, своим друзьям и так далее, а первоисточник посмотрит только каждый десятый. Короче, не за терроризм его можно осудить, а за то, что распространял "заведомо ложное сообщение об акте терроризма".

a100243

Может быть террорист и не будет писать подобные сообщения, я не разбираюсь в их психологии. Но что какой-нибудь маньяк напишет, что готов кого-нибудь убить - вполне верю.
а я верю, что существует множество маньяков, которые ничего не напишут, и множество невинных, которые напишут что-нибудь ещё ужаснее. Чтобы доказать зависимость одного от другого недостаточно знать, что иногда из первого следует второе. Нужны более серьёзные утверждения, например, что без первого второго не бывает, или что всегда из первого следует второе. А если всего этого нет, то действия властей - охота на ведьм, бессмысленная и уродливая.

a100243

Кроме того, как часто бывает с новостями, один неправильно прочитает, исказит смысл, перешлет другим, те, не разобравшись толком, своим друзьям и так далее, а первоисточник посмотрит только каждый десятый. Короче, не за терроризм его можно осудить, а за то, что распространял "заведомо ложное сообщение об акте терроризма".
а почему судить именно источник новости? Ты же сам сказал, что в данном случае очевидна шутка и вина тех, кто эту новость неправильно распарсил и передал дальше. Вот пусть к ним и стучатся

_NEKTO_

Вывод : твитер — зло. И не надо писать всякую х@йню в публичных местах. Хоть премию Дарвина ему вручай.

a100243

Хоть премию Дарвина ему вручай
Ты так тонко ратуешь за смертную казнь?
Мне всё-таки кажется, что его проступок не заслуживает вообще наказания, тем более такого

Sergey79

так его же не наказали, суда вроде еще не было=)
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: