При каком строе вы бы хотели жить?

kartonandme

Мне бы хотелось услышать Ваше мнение, Дамы и Господа, по вопросу "При каком строе, режиме Вы хотели бы жить и почему?"...
Интересно было б узнать точку зрения не в виде "люблю демократию", а с чётким обоснованием, почему же любите...

RZ3ARO

При рабовладельческом. Конечно в роли владельца Можно было бы черненьких молоденьких рабынь

urchin

Национал - социализм.

Kanonir

Мне на строй похер. Я директор мира.

Ater

При монархии. Абсолютной.

SAV1956

Первобытно-общинный.
Вся ответственность на вождях и шаманах, простым членам племени особенно напрягаться в отношении вопросов бытия не надобно.
Опять же вся история человечества еще впереди.

urchin

Тогда уж не абсолютной а при соборной.

Ater

Лучше при абсолютной. Есть царь, помазанник божий, и все. Чтоб не было политической борьбы на высшем уровне. Как минимум.

urchin

В России никогда не было абсолютной монархии.

bosbison

Матриархат.
Жить душой надо, а не желудком и другими органами.

Ater

Ну, не совсем абсолютной, но типа того, что в России было. Не то, что в Англии, где парламент, мать его. Двухпалатный. Как биплан братьев Райт.

kartonandme

Да, забыл дополнить вопрос...
На какой ступеньке социальной лестницы Вы при этом хотели бы находиться?

kartonandme

Ещё раз заострю Ваше внимание.:
Интересно было б узнать точку зрения не в виде "люблю демократию", а с чётким обоснованием, почему же любите...

urchin

То что было в России называется соборная монахия.
Сейчас монархия не возможна, сейчас предпочтителней национал - социализм, как строй, управление как монархия, возможна позже.

SAV1956

шаманом хочу быть.
творческое занятие.
прибыльное к тому ж.
а ответственностью нас не испугать.

Pyctam79

Хочу как у Р. Шекли в "Билет на планету Транай".
Нет! Хочу как у Р. Хайнлайна в "Звёздной пехоте".
Короче, хочу демократию в лучшем смысле. Такую, где слово "ответственность" не пустой звук.

urchin

>Короче, хочу демократию в лучшем смысле. Такую, где слово "ответственность" не пустой звук.
А это уже не деморатия

Rumata

шаманом хочу быть.
творческое занятие.

А про шаманскую болезнь знаете?
прибыльное к тому ж.

Боюсь что это неверно (скорее даже наоборот).

Pyctam79

Если в двух словах (для резюме, я знаю, что вы всё читали то на Транае главы государств носят взрывчатку, которая срабатывает, когда достаточно народа проголосует. У Хайнлайна на госслужбу берут только отслуживших в армии, так как такие люди уже доказали, что умеют поставить интересы своей группы (общества) выше личных.

SAV1956

прибыльное к тому ж.
Боюсь что это неверно (скорее даже наоборот).

Так вот, говорю я.
1)главное - занятие творческое.
2)Пока не ошибся где-то - вполне все прибыльно.
3) ошибся - так не боимся ответственности! отвечаем головой за невызванный дождь и сокращение поголовья зверья в угодяьх. судьба наша шаманская такая.

Rumata

Я интересовался когда-то сибирскими шаманами. И узнал об их жизни следующее.
1) Шаманы встречаются в определенных родах. Причем человек становится шаманом не вследствие свободного выбора (или не потому что например его отец был шаманом а из-за угрозы здоровью по причине внезапно появляющейся шаманской болезни (считается, что ее насылают на человека духи, остановившие на нем свой выбор). Причем такой человек как правило был бы рад отказаться от навязываемой ему "профессии" шамана. После того как он соглашается стать шаманом, болезнь проходит.
главное - занятие творческое

2) Не знаю, боюсь что "творчество" -- понятие из другого мира.
Пока не ошибся где-то - вполне все прибыльно.

3) Там дела обстоят следующим образом. Шаманы помимо своей "пррофессии" занимаются той же "простой" работой, что и прочие люди -- ведут свое хозяйство. За свои услуги они ничего не имеют право просить, но те люди, которым они помогли, могут сами что-то им дать в знак благодарности. Более того, сами они не могут отказать в помощи -- при первом требовании они вынуждены оставлять свои повседневные дела, чтобы заняться камланием, которое кроме того отнимает много сил.
ошибся - так не боимся ответственности! отвечаем головой за невызванный дождь и сокращение поголовья зверья в угодяьх. судьба наша шаманская такая.

А вот с этим пунктом у сибирских шаманов вроде как раз не так строго.
P.S.: Так что еще раз взвесте все "за" и "против" такого выбора

gestat

Мне кажется, что для России наибелее приемлеммый строй - монархия. России нужен лидер с хоризмой, с нимбом над головой ... Значит, диктатура или монархия (А может и диктатура, и монархия ) Но монархию хоть красиво можно преподнести...

Pyctam79

Нужен строй, воспроизводящий свободных людей, а не монархическое/диктаторское стойло.

maria75

Ха-ха. Каким местом строй воспроизводит людей? Я наверное, не открою для вас большого секрета, если скажу что людей воспроизводят люди .
Почему при монархии люди не могут быть свободными? Вон, в Англии монархия, в Нидерландах...
Что для вас значит "свободными"? Свобода слова и печати? Выкиньте этот мусор из головы. Ибо это не только полезно, но и вредно.
И вообще, вопрос "какой строй предпочтительней?" -- сам по себе некоректный вопрос. Т.к. неуточнено, для чего предпочтительней. А предпочтения разных людей, как оказалось различаются. Пример. Вот в Российскай Империи Православное Христианство было государственной религией. Так что если Вы истинный православный, то Вы должны быть убеждённым монархистом. А если вас не интересует душа, или там национальная идея, а вы всего лишь хотите пожить хорошо, а, может, и красиво, то западная либеральная демократия -- самое то.

Pyctam79

Почему при монархии люди не могут быть свободными?
А какого чёрта кто-то будет иметь больше прав просто так, по праву рождения?
Вон, в Англии монархия, в Нидерландах...
Это не монархия, а хрень какая-то, дань традиции. Зачем нам это?
Что для вас значит "свободными"?
Это сложно объяснить, потому что никто толком не знает, что такое свобода. Тем не менее, я уверен, что можно стремиться к (большей) свободе, даже не вполне понимая, что это.
Конечно, некоторые её боятся, боятся той ответственности (прежде всего перед самим собой которую она подразумевает. Вот они и ищут, на кого бы её переложить - монарха там или диктатора.

Rumata

Это сложно объяснить, потому что никто толком не знает, что такое свобода. Тем не менее, я уверен, что можно стремиться к (большей) свободе, даже не вполне понимая, что это.
Конечно, некоторые её боятся, боятся той ответственности (прежде всего перед самим собой которую она подразумевает. Вот они и ищут, на кого бы её переложить - монарха там или диктатора.

Кстати, может Вы что-то найдете по этому вопросу в обсуждении.

maria75

Но ты-то, ответственности не боишься и стремишья туда, не знамо куда.
Это не монархия, а хрень какая-то, дань традиции. Зачем нам это?
А я где-то сказал, что на это нужно? Глаза разуй.

Pyctam79

Знаком с Шри Ауробиндо? Я впечатлён.

Limonka79

я бы назвал это "демократия в пределах деревни"(если про некоторые рассказы Шекли говорить). Имхо, очень хороший(практически идеальный) вариант, но настолько же нереальный и непроработанный... :-)

kartonandme


И вообще, вопрос "какой строй предпочтительней?" -- сам по себе некоректный вопрос. Т.к. неуточнено, для чего предпочтительней. А предпочтения разных людей, как оказалось различаются. Пример. Вот в Российскай Империи Православное Христианство было государственной религией. Так что если Вы истинный православный, то Вы должны быть убеждённым монархистом. А если вас не интересует душа, или там национальная идея, а вы всего лишь хотите пожить хорошо, а, может, и красиво, то западная либеральная демократия -- самое то.

Вот именно поэтому в самом сообщении я адресовал вопрос каждому и спросил, при каком строе хотел бы жить каждый из здесь отметившихся... Меня не волнует в какой это стране будет этот строй...

Guanchitta

Вставлю свои скромные 3 копiйкi.
ИМХО в настоящее время требуется авторитарная власть, только не путинского типа, а как минимум лукашенковского (сам "батька" на роль славянского отца не тянет). ИМХО режим пиночетовского типа, если бы ни его некоторая пропиндосовость, был бы лучшим вариантом.
А насчет монархии, так в иных условиях она бы была идеальным вариантом! В частности, в том виде, в котором её представлял этот чел с безумным взглядом.

Ботайте: \\10.0.1.32\lib_share\PhilCh\_Политология\ (Тихомиров)

maria75

А, ну тогда монархия

kliM

у каждого строя есть свои недостатки... я пока подожду, может что еще придумают

TOXA

Русский человек, по-моему, не готов принять его. Так же, как не готов был принять коммунизм: там въебывать не по-детски надо. Халявы не будет. Там и расстрелы за всякие "мелкие" преступления типа хищений на принадлежащем тебе предприятии.

Pyctam79

ИМХО режим пиночетовского типа, если бы ни его некоторая пропиндосовость, был бы лучшим вариантом.

Извини, но...
Вот что значит грамотно промыть мозги! Ура нашим СМИ!
Режим Альенде был замечательной попыткой прийти к социализму мирным путём. Наверно, практически любой интересующийся корпоративным управлением знает книгу Стаффорда Бира "Мозг фирмы", потому что это классика. Самый что ни на есть англосакс Бир был, можно сказать, консультантом (в лучшем смысле) по внедрению системы управления экономикой Чили и искренне радовался за чилийцев, строящих свою страну. Он и другие нормальные люди не скрывали омерзения от переворота и правления Пиночета, за которым, естественно, стояло США, недовольное успехами социалистического Чили. А чилийцы и по сей день не преодолели всех последствий этого "прогрессивного" диктатора-фашиста.
------------------
Я уже просил сделать голосовалку по СМИ, но её завернули без объяснения причин:

maria75

К данной теме твоя голосовалка всё равно отношения не имеет. Причём тут независимые СМИ?

Guanchitta

Хорошо, насчет Пиночета я не спец, могу ошибаться, но, вот, о режиме Салазара читал и считаю его очень даже достойным. Правда, в конце жизни Антониу начались траблы, но это не его вина, просто, он не смог подыскать достойного преемника. И в этом монархия опять-таки выигрывает.

kliM

а что, старший сын - всегда будет достойным приемником? Или он всегда успевает до смерти отца вырости, повзрослеть? Или у монарха всегда бывают родные дети?

Guanchitta

Не всегда, но тем не менее монархическая система много устойчивее, чем любая другая. Хотя, я повторюсь, сейчас она невозможна, т.к. имеет перспективу лишь в том обществе, где сакральность власти значима для достаточно большой части населения.
Повторюсь, читайте Тихомирова, он хоть и москвофил, но это в начале прошлого века ИМХО было приемлемее питерофильства.

Pyctam79

Должна быть не сакральность и прочая хрень, а отлаженная система, где человек:
- тщательно отбирается для занятия государственных должностей
- тщательно воспитывается до совершеннолетия тщательно подобранным комплексом дисциплин
- (для госслужащих) тщательно поддерживает свою форму и полезность для общества (сертификаты, нормативы и т. д.)
придумаю ещё - напишу.....

maria75

Ну, его всё таки учат. В отличие от кандидатов в президенты. И кроме того меньше шансов, что при коронации будут ходить толпы оранжевых зомбей (на которых кто-то, как в американских мультиках, повращал глазами с оранжевыми спиральками, вот их и "повело")и требовать дургого сына, возможно, даже не царского. правде, есть вероятность, что из рыжих они станут красными. Но на то и монархия, чтоб отправить их срочно в лечебные учреждения. Всё равно это будет гуманнее по сравнению с тем, что они устроят, когда придут к власти. И ещё, считается что царь -- помазанник кое-чей. Так что есть надежда, что кое-кто поможет . Это, разумеется, формальный тезис. Так сказать, догма.

kliM

Ну, его всё таки учат.

А щас всех учат. Обязательно среднее образование и весьма доступное высшее.
и требовать дургого сына, возможно, даже не царского

А как же самозванцы? А если сын - дебилом родился (ведь всякое бывает)? За историю монархии таких случаев было полно

Guanchitta

И что, при слабоумных монархах монархии чем-то накрывались? И все-таки это исключения, а, в целом, монархов учили именно управлять державой. И достойных и мудрых монархов я могу с ходу перечислить куда больше, чем презиков или генсеков.

maria75

Найти другого. Если нет -- то преемника.
Хотя, вот послушаешь мнение "простого народа", так уж кто только дебилом не рождался...

Pyctam79

Сержант, Вы для меня ничем не лучше тех толкинутых, которые предлагают ввести у нас законы Средиземья (я таких людей не знаю, это просто пример). Потому что ухватились за свою догму (монархия - это клёво!) и не желаете понимать, что реальным людям придётся платить за Ваши фантазии.
Поймите, наконец: выращивать свободных людей, знающих, что им надо, гораздо выгоднее, чем постоянно с ними возиться, усмирять, подавлять, наставлять на путь истинный и т. д.

kliM

Да даже не обязательно слабоумным быть, чтобы монархия чем-нибудь накрылась... просто не лежит у человека душа к управлению государством, особых способностей нет - и все, чуть что - кирдык (пример - Николай #2)

stat64

Нам нужна такая монархия, как при Сталине. Вот это Монарх был. Проблема в том, что нужного человека может не оказаться, и к власти придёт какой-нибудь маньяк или бездарь. Задумайтесь, как нам повезло что к власти пришёл именно Сталин а не Троцкий.
Так-что в общем получается что демократия лучше. Помните Черчиля: "Демократия - это дерьмо, но это лучшее из того что придумало чеорвечество". При демократии страна будет застрахованна от шатания из крайности в крайность, и риск того что к власти рпидёт неподходящий человек меньше. Хотя всё же есть.

Guanchitta

Мы с сержантом отнюдь не единомышленники, но вступлюсь!
Вы для меня ничем не лучше тех либералов, которые предлагают ввести (и давно уже вводят) у нас антигосударственные и антинародные законы (я таких людей знаю, это не просто пример). Потому что ухватились за свою догму (open society - это клёво!) и не желаете понимать, что реальным людям придётся платить за Ваши фантазии.

maria75

Ага. Была вон кучка жидковатых пидорков, которые взялись народ на путь истинный наставлять... Так всё и ёкнулось.
Поймите, наконец: выращивать свободных людей, знающих, что им надо
Ты тут говорил, что таких не бывает (типа никто не знает, что такое свобода). Вот и пойми вас, общечеловеков.
ЗЫ польщён Вашим мнением и искренностью Огр. Спасибо. По званию и на Вы меня тут ещё никто не называл .

maria75

(пример - Николай #2)
Предлагаю сойтись на том, что это вообще отдельный и очень тёмный (в смысле доконца не ясный) случай. Думается, что душа к управлению не лежала у Екатерины 1. Так ничё, монархия выдержала.

Guanchitta

Насчет Николая II - нечего чесать языком, даже я при всем своем неприятии Российской Империи уверен, что если бы не было бы "пятой колонны" и внешних вражин, российская монархия продолжала бы только крепнуть. Причин падения было, конечно, немало, но если бы ни I МВ, до сих пор бы мы жили в Империи, правда, питерской.

Pyctam79

Поддерживаю. Сам хотел это написать, да лень было мысли в порядок приводить. Плюс риск увязнуть в бесполезных пересудах насчёт Сталина.
Я хотел написать, что управлять страной должен сильный отрешённый прагматик, в общем, стальной человек. Монарх по призванию. Которые и среди монархов встречаются нечасто. Но страна-то должна быть свободной, а не казарменной большую часть времени.

maria75

При демократии страна будет застрахованна от шатания из крайности в крайность, и риск того что к власти рпидёт неподходящий человек меньше. Хотя всё же есть.
Это сильно зависит от страны. Пример Украина.

stat64

Николай II - был слаб, им жена вертела как хотела. А ею верткл Распутин. Так-что при Николае страной управлял простой мужик.

Guanchitta

Радзинского обчитался?

stat64

Да, согласен - это большой минус демократии. Любой выбор можно назвать демократическим выбором народа и пойти защищать его на барикады.

Limonka79

имхо, лучшим примером неустойчивости демократии может стать РФ(но не станет, имхо как показывает практика втихую принимать правильные законы и потихоньку без резких движений захлопывать ловушку, вполне реально. :-)

stat64

Нет, ниодной книги не читал.
Ну а ты сам подумай: может быть сильным человек отказавшийся от короны, от власти. Николай забыл одну истину - ВЛАСТЬ теряют с головой. Отрёкшись от престола он сам подписал себе смертный приговор и пошёл под пулю как баран. Он был слабым и безвольним.

Pyctam79

если бы не было бы "пятой колонны" и внешних вражин, российская монархия продолжала бы только крепнуть

"Ну вы блин даёте..." (Давайте на ты, на forum.local это стандарт де-факто)
А ты думал, управлять государством - это что-то типа Red Alert или Capitalism, только за-save-иться нельзя?
Всегда есть пятая колонна. И нужно уметь её разруливать, если ты настоящий Монарх, а не тряпка, находящая утешение в своей набожности. Ну вы меня поняли...

Ater

Должна быть не сакральность и прочая хрень, а отлаженная система

Сакральность имеет одно преимущество по сравнению с сертификатами и прочими бумажками. Она предполагает СЛУЖЕНИЕ. Человек с сертификатом делает карьеру (или по крайней мере может ее делать) из корыстных или даже предательских целей, а царь карьеру не делает: он правит, совершает свое служение, которое от Бога.

Pyctam79

РФ - это не пример неустойчивости демократии, а пример промывания мозгов, пассивности народа после 70-летнего периода, когда от него ничего не зависело.

Pyctam79

Нет, , сакральность - это во первых, для легитимизации своей власти, а во-вторых (что ИМХО гораздо страшнее) - для передачи своей ответственности богу или монарху.

stat64

Кстати не нужен никакой Радзинский.
Почитай что современники пишут о Николае, и что о Сталине. И сравни какой монарх сильнее и у кого воля покрепче.

Ater

А ты не думаешь, что наследник престола, всходящий на трон лгитимен по определению...
Кроме того, сакральность дает возможность царю, самому посредсвенному, выбирать себе помошников, на много способнее себя. Нет опасности, что подсидит. Вспомним хотя бы Бисмарка и соответствующего ему германского императора.

kliM

ну так государство - это не сферический конь в вакууме, всегда будет и 5-я колонна и 6-я и войны разные, не только 1МВ, но и русско-японская...

Guanchitta

Сталин не был монархом, он был диктатором, что тоже неплохо, но все же отлично от монархического принципа. И Николай, я уверен, был не столько слаб, сколько совестлив. Взял на себя слишком большую ответственность - отречение.

Pyctam79

Спасибо, мне понравилось.
На каком основании вы считаете, что то, что в России - это ...как это у вас там с Соросом называется... open society и светоч демократии. Просто когда здесь на форуме люди обсуждают строй России, они порой забывают навешивать кавычки.

kliM

не, я самого Николая 2-го читал, точнее его дневники

stat64

Подписал себе смертный приговор и отдал Россию в руки большевикам - да......героический поступок.

Guanchitta

Вон, ЖЖ посмотри! Там порой серьёзные люди пишут такую хрень про природу-погоду!

pita

Николашка Второй - рохля, к сожалению. А уж канонизация его вообще верх идиотизма

kliM

в ЖЖ пишут позёры, это не то

maria75

Он был слабым и безвольним.
Пикуля обчитался.
Ну давай, приводи примеры, как жена им вертела. И как женой вертел Распутин.
Слабый и безвольный? А я вот, наоборот, читал, что ему огромных усилий стоило себя сдерживать (вспыльчивость, говорят, это у них (Романовых) в роду было). Он был очень сдержанным. Из чего пошёл вывод о слабости и безволии. И ещё людям почему-то доверял и не хотел обижать(насколько мне представляется; а что было на самом деле -- это ты у него при встрече спроси). Кстати, о "современниках" он написал в конце: "кругом измена и трусость, и обман". Современники не преминули это подтвердить по отношению к нему и по отношению к современникам. Так же надо сказать, что далеко не все современники называли его слабым и безвольным.
Я предлагаю закрыть этот вопрос и не переходить к перепалке, по поводу, например, почему он не дал производить в 16 году автоматы Фёдорова на ТОЗе (ИМХО, исходя из конструкции указанного агрегата это было очень правильным решением).

Pyctam79

когда говорят, что Сталин был монархом, имеют в виду не монархию.
И Николай, я уверен, был не столько слаб, сколько совестлив.

Ну это офигенное свойство для главы государства. Давайте ещё будем ценить на этой должности застенчивость или щедрость души...
Взял на себя слишком большую ответственность - отречение.

Это клёво - хоть раз в жизни взять на себя ответвтвенность, а не перекладывать всё на божье провидение.

kliM

Ну давай, приводи примеры, как жена им вертела. И как женой вертел Распутин.

Да ладно, рохлей он был еще до того как женился, и когда Распутин еще в Сибири сектантством занимался

stat64

Да хотябы сколько у нас военных министров сменилось(восемь) за небольшой период времени.
И то что Распутин имел на царскую семью огромное влияние это факт.
И не надо идиализировать Николая. Повторюсь: он отрёкся от пристола и пошёл под пулю как баран - слабак!

Guanchitta

Посмотри на этот шаг с другой стороны: во-первых, Николай оставил престол под нехилым нажимом монархистов-предателей и запутавшихся достойных людей (типа Шульгина во-вторых, он подписал нелегитимный по сути чисто политический документ, в-третьих, это не означало свертывания монархии. Просто в один момент предателей и долбо... оказалось больше, чем патриотов. Короче говоря, достала людей эта питерская империя, сдулась по разным причинам, на все Николу валить нечего!

maria75

Подписал себе смертный приговор и отдал Россию в руки большевикам - да......героический поступок.
Раз Россия того сильно захотела. Он не стал с ней воевать. А предал себя и её Божьей воле. По-моему, так надо расценивать этот поступок (огромная просьба: БЕЗ ИРОНИЙ И ИЗДЁВОК ПО ПОВОДУ СЛОВА "ПРЕДАЛ". Ему и так от его бывшего народа досталось). Кстати, Икона Божьей Матери "Державная" появилась 2-го марта 1917 года, после отречения. Ну это говорят так, сам я, конечно, её экспертизу не проводил. На список её (копию) можно посмотреть в храме на смотровой, в главном "зале", справа. Там, помнится, ещё и комментарий небольшой приписан по поводу этой иконы.

agroprom

Николай2 был совестлив?
А кровавое воскресенье кто устроил?
А закон о кухаркиных детях кто подписал?
А думу кто разгонял?
....................................
Кажется, Черчиль сказал что-то вроде того, что демократия - меньшее из всех зол. Соглашусь

Pyctam79

Ну скажи, как может "самый посредственный царь" выбрать себе помощников? Если реально правит не он, а другие от его имени. Царь же не сам бегает и всем пинки раздаёт.
Вспомним хотя бы Бисмарка...

Да, редкие случаи запоминаются хорошо... (шутка )

Guanchitta

Про Распутина - гон! Я не его фанат, просто, отлично знаю, в чьих интересах была его демонизация.

pita

Если бы он просто перестрелял всех большевиков, проблем было бы гораздо меньше.

kliM

что гон? Что он на царскую семью только под конец влиять стал?

Guanchitta

Влияние было, но не такое, как это представляют всякие масЦоны.
2. Сектантом Распутин никогда не был!

maria75

Николай2 был совестлив?
А кровавое воскресенье кто устроил?
А закон о кухаркиных детях кто подписал?
А думу кто разгонял?
Разве о "кухаркиных детях" не Александр III подписал?
А ещё давайте на него повесим Русско-Японскую, Первую Мировую, революцию 1905-07 годов, Ленский расстрел, Броненосец потёмкин, крейсер очаков, еврейские погромы, финансовый кризис в Европе конца 19 века, две революции 17 года, гражданскую войну и собственный расстрел. Вообще зашибись. Бред конечно, как и вопросы из цитируемого сообщения, но зато в том же духе.

Guanchitta

Тю, не смешите мои тапки!
1. Кровавое воскресение - непродуманное действие полиции по предотвращению беспорядков.
2. Каждая кухарка должна уметь управлять государством!
3. Правильно разгонял!

kliM

и как бы это помешало Керенскому устроить февральскую революцию?

stat64

Россия этого захотела?! Этого захотели большевики. И если бы это было не так, гражданской войны бы не было. Войны на которой большевики применяли такие зверства, что в конце концов и выйграли войну.
И какая разница под чьим давлением он принял это решение. У Сталина тоже было много саперников. Он не сопротивляясь пошёл на смерть. Это говорит о его безволии.

pita

а вто время, кажись, социалистов друг от друга отличить толком нельзя было.

kliM

Войны на которой большевики применяли такие зверства, что в конце концов и выйграли войну.

Ну так Деникин тоже зверства применял, фигли он не победил тогда?.. А ведь его наоборот, при помощи аборигенов из Сибиры выперли...

kliM

при чем тогда большевики?.. Их в начале 17-го года (когда царя свергли) вообще мало кто знал и в рассчет принимал.

pita

именно в этом вся и беда - вышли, паимаишь, на сцену в белом костюмчике. стратегически верно себя вели, не спорю. но душить надо было. а не в ссылки отсылать.

stat64

То-то и оно что большевеки его применяли куда как больше. Наёмников кстаьти первыми применяли именно они. Почитай Якира(красный комисар, растрелян в 37) так он всю гражданку с отрядом китайских наёмников прошёл.

291074

Кажись ты Деникина с кем то путаешь

maria75

Ну так Деникин тоже зверства применял, фигли он не победил тогда?.. А ведь его наоборот, при помощи аборигенов из Сибиры выперли...
А что, извините меня, Деникин забыл в Сибири? Я-то грешным делом думал, что он на Юге воевал. И чуть Москву не взял, если б не махновцы в его тылу. А?
В Сибири-то колчаковцы были. Да и то Колчака, насколько помню, не местные аборигены, а чехи сдали.

Pyctam79

Для обсуждения качеств главы государства (а не государственного строя) приглашаю в соседний тред.

maria75

Ну так Деникин тоже зверства применял, фигли он не победил тогда?.. А ведь его наоборот, при помощи аборигенов из Сибиры выперли...
А что, извините меня, Деникин забыл в Сибири? Я-то грешным делом думал, что он на Юге воевал. И чуть москву не взял, если б не Махновцы в его тылу. А?
В Сибири-то колчаковцы были. Да и то Колчака, насколько помню, не местные аборигены, а чехи сдали.

kliM

может и путаю... разве не он в Сибири что-то типа республики организовал?...
инета нет, чтобы проверить
Ок, Колчак так Колчак

maria75

ну не скажи. Всё же агитацию в "силовых" структурах они вели масштабную. На флоте, в армии, среди рабочих и железнодорожников...

kliM

ну расстреляли бы всех большевиков - как бы это спасло монархию?.. Скорее всего никак, т.к. первая революция была чисто буржуазная, они сами бы с радостью всех большевиков расстреляли, но кишка была тонка

stat64

А потом этих рабочих, крестьян и матросов мочили. Тухачевский применял гаубицы, броневики и хим-оружие при подавление Тамбовского востания. При подавлении Кронштатского востания матросов пытали прямо на льдубальтийского моря

kliM

Тухачевский применял гаубицы, броневики и хим-оружие при подавление Тамбовского востания.

И что, есть документальные подтверждения того что красные в гражданской войне хим-оружие применяли? Я слышал наоборот, что таких документов нет

pita

Вот царское правительство и должно было сделать эту работу за буржуазию С ними-то им было проще договориться.

stat64

Вот именно что не в гражданскую. Война тогда уже закончилась. Подавляли востание крестьян в Тамбовской губерне. Т.е. против своего народа. Сохранились только воспоминания участников подавления и некоторых крестьян. Официально это, конечно, не было задокументированно.

kliM

Официально это, конечно, не было задокументированно.

Почему ж конечно? Отраву брали со склада? Брали! Должны были сохраниться накладные, отчеты о том сколько истратили и т.д. Ну а так я тебе таких воспоминаний могу сколько угодно насочинять

maria75

про крестьян я не говорил. Крестьяне были за эсерами. Мелкая и средняя интеллигенция -- за меньшевиками, эсерами и кадетами.
А матросне в то время было лишь бы побуянить. Кронштадский мятеж, насколько со школы помню (этот вопрос мне на зачёте попался в 10 классе; по военному коммунизму и НЭПу был против продразвёрстки. Плюс там ещё за советы без коммунистов (это уже анархическое и эсерское влияние). Ну, кстати, Тухачевский так по Кронштадту и не пострелял вдоволь, его вовремя оттудова оттёрли (а то хотел тяжёлую артиллерию опробовать). Кстати, напомни, кто там ситуацию разрулил, а то вылетело напрочь из головы и инета нет. Не то Троцкий, не то ещё кто-то из его уровня. Чичерин? Антонов-Овсеенко?

stat64

Какие накладные? Какие склады? Ты предствь России в начале 20-х. И сам поймёшь, ни тебе наклодных, ни тебе документов.
Кто в Кронштате рулил я сам не помню. Помню только что солдаты отправление на подавление отказались растреливать братьев-матросов. Пришлось в срочном порядке кидать на подавление делегатов какого-там N-сьезда советов

kliM

Какие накладные? Какие склады? Ты предствь России в начале 30-х.

Закон о 3-х колосках когда приняли?.. А вот теперь прикинь, приезжает народ на склад и говорит:
-- нам пожалуйста 5 бочек фосгена!
-- А документы есть?
-- Какие документы, забей! Ща начало 30-х на дворе

stat64

Ошибка: 20-х. Востание было почти сразу после войны. Закон о 3-х колосках значительно пойже. А тогда заводы стояли, кругом разруха и куча оружия после гражданской.

maria75

Да неплохо у тебя анекдоты выходят. Тебе на vladimir.vladimirovich.ru писать надо .
Без обид.

Dr_Jones

Всё рашают кадры.(с) известно кто.
а по сему не важно как назвать. важно то как оно есть на самом деле.
на сегодня можно констатировать, что лучшим строем является тот строй, который есть в США.
я бы его назвал диктатура ощущения демократии.
достигается он путём тотальной промывкой мозгов с промывкой подсознания.
или как писал Пелевин демокаратия не от слова демос - народ, а от слова демоверсия.

sergey63

я бы его назвал диктатура ощущения демократии.

+5
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: