"Экологические" овощи ведут к экологической катастрофе

an242

Отседа: http://panchul.livejournal.com/17729.html
Правда ли, что овощи, выращенные на навозе, здоровее и вкуснее, чем «нитратные»? Одни исследователи говорят, что «биологическая» пища здоровья не прибавляет, а ее производство наносит вред экологии. Другие утверждают, что здесь важен психологический фактор: людям важно думать, что они помогают себе и защищают природу. Кто прав в этом споре — разбирался The New Times
Юрий Панчул, Саннивейл, Калифорния
Органическое (или, как еще принято говорить в России, экологическое) земледелие — это технология выращивания овощей и фруктов без применения химических удобрений и пестицидов. Органическое земледелие переживает настоящий расцвет в США: как утверждает маркетолог Сет Годин, магазины, продающие экологическую пищу, растут в три раза быстрее, чем те, которые предлагают традиционные продукты. Несмотря на высокую цену, люди покупают «биологическую» еду, считая, что она вкуснее и помогает сберегать окружающую среду.
Что едят овощи?
Деннис Эвери, исследователь из Центра глобальных проблем пищи , отстаивает противоположную точку зрения. Согласно Эвери, урожайность экологически чистого земледелия ниже обычного, поэтому выращивание пищи дедовским способом требует значительно больших площадей. Откуда возьмутся дополнительные гектары, если весь мир перейдет на органическое земледелие? Они будут отобраны у дикой природы. А это, говорит Эвери, вызовет экологическую катастрофу планетарных масштабов.
Но, может, дело того стоит? Может, «чистая» еда биохимически отличается от обычной? Вовсе нет. Растения, в отличие от животных, — аутотрофные организмы, они синтезируют свою «пищу» из простых неорганических веществ. Животные едят белки, жиры, углеводы и витамины. Растения не могут «есть» белки. Они «едят» нитраты, фосфаты, калий, кальций и дюжину других неорганических ионов. Нитраты, полученные из навоза, химически абсолютно не отличаются от нитратов из аммиачной селитры. А без нитратов, как без воды, жизнь растения невозможна.
По данным лауреата Нобелевской премии Нормана Борлага, ежегодно в виде химических удобрений используется примерно 80 миллионов тонн азотных соединений, преимущественно нитратов. «Если бы мы попытались производить этот азот органическим способом, нам бы потребовалось дополнительно 5–6 миллиардов голов крупного рогатого скота — откуда иначе возьмется навоз. Какое количество земли вы готовы пожертвовать, чтобы пасти этих коров?»
«Естественные» пестициды
Может, химические удобрения загрязняют окружающую среду? При грамотном использовании — нет. Они могут загрязнять среду, если только внесены слишком быстро и в избыточных количествах — тогда сульфат аммония может быть смыт дождями в водоемы, где вызовет избыточный рост водорослей и последующую гибель рыб. Но такое может случиться и при внесении органических удобрений — навоза или кровяной муки.
Ну а как насчет пестицидов? Ведь многие из них безусловно ядовиты для человека. Вопрос в концентрации. Если растворить каплю цианистого калия в Черном море, она никак не повысит смертность отдыхающих в Сочи. Кроме того, согласно профессору Брюсу Амису из Калифорнийского университета в Беркли, современный человек получает гораздо больше токсинов не из остатков пестицидов в овощах, а из «естественных» химических соединений.
Так как растения не могут «убежать» от вредителей, они научились в процессе эволюции синтезировать яды. Морковь содержит поражающий нервную систему каротатоксин. Апельсиновый сок и черный перец содержат канцероген (R)-лимонин. Яблоки, картошка, виноград и, разумеется, кофе — все содержат канцерогенную кофейную кислоту. В учебнике органической химии Питера Воллхардта и Нейла Щера говорится, что средний американец каждый день съедает более полутора граммов «естественных» пестицидов, что в десять тысяч раз больше, чем остатки искусственных пестицидов на поедаемых им овощах и фруктах. Мы не умираем, потому что и «естественные», и синтетические пестициды обезвреживаются печенью.
Наконец, избежать проблем с пестицидами позволяют современные генно-модифицированные растения. (Об этом The New Times писал в № 5, 4 февраля 2008 г.) Кукуруза с подсаженным ей геном бактерии Bt ядовита для насекомых, так как подсаженный ген синтезирует яд, который кристаллизуется в пищеварительном тракте личинок, вызывая их гибель от голода. При этом Bt абсолютно безвреден для человека. Тем не менее генномодифицированные растения вызывают еще более негативную реакцию покупателей, чем растения, выращенные с использованием пестицидов.
На вкус и цвет
Но самый неоднозначный момент в вопросе о «чистой» пище — вкус. Покупатели экологической пищи часто утверждают, что она вкуснее. Это опровергают исследователи из Ганноверского университета Реймар вон Алвенслебен и Томас Майер. В ходе опыта они меняли местами таблички на помидорах, выращенных обычным способом и экологическим, но потребители неизменно говорили, что «экологически чистые» вкуснее. Простое наличие таблички с таким названием создавало у людей иллюзию превосходного вкуса.
Но разницу вкуса трудно объяснить одним «эффектом плацебо» — играют роль и другие факторы. Например, крупные сельскохозяйственные компании применяют сорта, которые хорошо сохраняются при перевозке, но менее вкусны, чем сорта местных производителей. Или, например, некоторые фрукты собирают зелеными и перед продажей доводят до созревания искусственно, с использованием газа этилена, который является растительным гормоном. Но этот трюк можно проделывать и с «органическими», и с обыкновенными фруктами, результат будет одинаковым.
Ученые из университета штата Вашингтон провели исследование, которое показало, что «органические» яблоки слаще. Они объяснили этот эффект тем, что фермеры применяли много компоста, который улучшил структуру почвы, создал благоприятную среду для почвенных бактерий и здоровья корней яблонь. Заметим, что компост сам по себе практически не содержит питательных веществ и применяется не только «органическими» фермерами, но и традиционными — для улучшения действия химических удобрений.
Работа над ошибками
Значит ли все вышесказанное, что «органические» фермеры и владельцы магазинов экологически чистой еды обманывают потребителя? Вовсе нет, считает гуру маркетинга Сет Годин. «Люди не хотят знать всех подробностей о своей пище. Им нужна легенда, которую они могут рассказать себе и своим друзьям. В экомагазины ходят не за продуктами. Сюда ходят за хорошим настроением. Мы все получаем удовлетворение от веры, что совершаем правильные поступки».
UPD: Некоторые абзацы вошли в окончательный отредактированный вариант статьи, но потом были удалены для сокращения:
О том, как навоз превращается в нитраты:
Прежде чем растения смогут получить питательные вещества из органических удобрений (навоз, компост почвенные бактерии должны их разложить: превратить белки в аммоний, затем в нитриты, затем в нитраты — их-то и поглощает растение. Нитраты, полученные из навоза, химически абсолютно не отличаются от нитратов из аммиачной селитры. А без нитратов, как без воды, жизнь растения невозможна.
Улучшают ли органические технологии почвы?
Говорят, что органические технологии улучшают почвы. Это сомнительное утверждение. Согласно тому же Деннису Эвери, многие «органические» фермеры вынуждены часто перепахивать почву, чтобы уничтожать сорняки, в то время как в традиционном земледелии на сорняки воздействуют гербицидами. Частое перепахивание почвы разрушает естественную структуру почвенных горизонтов и уничтожает полезные грибки микоризы, которые помогают растениям извлекать из почвы воду и питательные вещества. Применение гербицидов позволяет сохранить микоризы, причем сами гербициды быстро разлагаются, попадая в почву, и становятся безвредными.
О ядовитости пестицидов и Дне Святого Валентина:
Ну, а как насчет пестицидов? Ведь многие из них безусловно ядовиты для человека. Наиболее ярко этот вред проявляется в Эквадоре, где множество тепличных хозяйств занимаются выращиванием роз для рынков США, Западной Европы и России. Влюбленные, покупающие эти розы в день святого Валентина, не подозревают, что согласно исследованию Международной организации труда (МОТ) всего 22 процента эквадорских компаний обучают своих работников, в том числе детей, правильному обращению с пестицидами. В результате массированного использования органофосфатных пестицидов в закрытых теплицах у работников возникают проблемы со здоровьем — от головных болей до выкидышей у беременных женщин.
Часть заключения:
Земной шар не может перейти на органическое земледелие из-за его высокой цены (дополнительная земля, нехватка азота, трудозатраты). Но современные фермеры должны извлечь урок из этой истории. «Органическое» движение началось из-за непонимания людьми физиологии растений. Затем оно выросло после многочисленных ошибок традиционного земледелия, когда фермеры применяли слишком много ядохимикатов и нитратов, получая водянистые плоды. Эти ошибки были использованы массированным маркетингом, который сейчас позволяет продавать овощи с маркой «био» по двойной цене.
Плохо ли это? Пока нет. Но в будущем, если мы не хотим вырубить леса, ученым агротехникам прийдется искать альтернативу токсичным пестицидам, а также с помощью новых технологий и изобретательного маркетинга победить предубеждение покупателей против генетически-модифицированных растений и химических удобрений.
Цитаты:
According to Nobel Prize winner Norman Borlaug as interviewed in Reason Magazine, "at the present time, approximately 80 million tons of nitrogen nutrients are utilized each year. If you tried to produce this nitrogen organically, you would require an additional 5 or 6 billion head of cattle to supply the manure. How much wild land would you have to sacrifice just to produce the forage for these cows?"
Seth Gordon: “People don’t want to know all the details about their food. … What people want is a story, a lie they can tell themselves and their friends. … People don’t shop there for food. They shop there because it makes them feel good. … All of us derive satisfaction from believing we’ve done the right thing”.
Источники информации:
1. Avery, Alex. "Organic Food Non Safety." Center for Global Food Issues. 26 May 2004. 1 February 2005. http://www.cgfi.org/2004/05/26/organic-food-non-safety
2. Avery, Dennis. "Organic Farming Loses 'Healthier Soils' Claim to High-tech Farming." Center for Global Food Issues. 6 February 2003. 1 February 2005. http://www.cgfi.org/2003/02/06/organic-farming-loses-%e2%80%...
3. Avery, Dennis. " Has America Already Lost High-Yield Agriculture.” Center for Global Food Issues. 6 October 2003. http://www.cgfi.org/2003/10/06/has-america-already-lost-high...
4. California Certified Organic Farmers (CCOF). "Manual Two: USDA Requirements for Organic Producers". January 2003.
5. Center for Global Food Issues. http://www.cgfi.org
6. Center for Media & Democracy. "Trashing organic foods." Source Watch. 16 June 2004. 1 February 2005. http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Trashing_organic_...
7. Godin, Seth. All Marketers Are Liars: The Power of Telling Authentic Stories in a Low-Trust World. Portfolio Hardcover, 2005.
8. Jeavons, John. How to Grow More Vegetables. Berkeley: Ten Speed Press, 2002.
9. Stewart, Amy. Flower Confidential: The Good, the Bad, and the Beautiful. Algonquin Books. 2008.
10. Vollhardt, K. Peter C., Neil E. Schore. Organic Chemistry: Structure and Function. Fifth Edition. W. H. Freeman, 2005.
11. Von Alvensleben, Reimar and Thomas Maier, Institute for Horticultural Economics, University of Hannover. “The Influence of Origin and Variety on Consumer Perception”, Acta Horticulturae 259, 1990
12. http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_food

Belladonna1

уж слишком похоже на промывание мозгов. я бы пытался сам думать и искать информацию и делать выводы.
даже 5 минут поиска дают совсем другую картину:
утверждение о канцерогенности кофейной кислоты базируется на одном старом исследовании на крысах, новые исследования утверждают как раз обратное.
"Administration of high doses of caffeic acid in rats has caused stomach papillomas, leading to the perception of caffeic acid as carcinogenic. In the same study, only high doses of combined antioxidants, including caffeic acid, showed a significant decrease in growth of colon tumors in those same rats. No significant effect was noted otherwise."

Папилломы это вообще-то ещё не рак, и речь о восприятии (perception а не о факте! И в том же исследовании показано, кстати, противораковое действие.
Дальше:

Caffeic Acid and its derivative, Caffeic Acid Phenethyl Ester (CAPE) have shown tumor-shrinking properties. "The subcutaneous and oral administrations of CA and CAPE significantly reduced liver metastasis. These results confirm the therapeutic potential of the compounds and suggest that the anti-metastatic and anti-tumor effects of CA and CAPE are mediated through the selective suppression of MMP-9 enzyme activity and transcriptional down-regulation by the dual inhibition of NF-B as well as MMP-9 catalytic activity."
A study using the caffeic acid phenethyl ester (CAPE) showed a positive effect on reducing carcinogenic incidence. Caffeic acid phenethyl ester (CAPE) is an active component of propolis from honeybee hives.[12] It is known to have antimitogenic, anticarcinogenic, anti-inflammatory, and immunomodulatory properties. [13]

и т.д.
http://en.wikipedia.org/wiki/Caffeic_acid — там же ссылки на оригинальные исследования
то же про (R)-Limonene

"Although once thought to cause renal cancer in rats, limonene now is known as a significant chemopreventive agent[6] with potential value as a dietary anti-cancer tool in humans.[7] There is no evidence for carcinogenicity or genotoxicity in humans."

http://en.wikipedia.org/wiki/Limonene
всё это и общее впечатление от статьи навело на мысль, что этот материал просто проплачен индустрией. забиваем один из источников (Center for Global Food Issues) в гугл:
"The Center for Global Food Issues (CGFI) is a project of the conservative think-tank, the Hudson Institute, and is based in Churchville, Virginia."

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_Global...
далее смотрим про Hudson Institute и его спонсоров:

The Hudson Institute is a non-profit think tank headquartered in Washington D.C.
While describing itself as "non-partisan" and preferring to portray itself as independently "contrarian" rather than as a conservative think tank, the Hudson Institute gains financial support from many of the foundations and corporations that have bankrolled the conservative movement.
Other known funders listed in the institute's 2002 annual report include:
* Ag Processing Inc
* American Crop Protection Association
* American Cyanamid
* Archer Daniels Midland
* Cargill
* Ciba-Geigy
* ConAgra Foods
* Conrad Black
* CropLife International
* DowElanco
* DuPont
* Eli Lilly and Company
* Exxon Mobil
* Fannie Mae
* General Electric Fund
* Heinz
* IBM
* Lilly Endowment
* McDonald's
* Merck
* Microsoft
* Monsanto
* National Agricultural Chemical Association
* Nichols-Dezenhall Communications Management Group
* Novartis
* PayPal
* PhRMA
* PriceWaterhouseCoopers
* Procter & Gamble
* Sunkist Growers
* Syngenta Crop Protection
* United Agri Products
* Westfield Corporation

Monsanto, CropLife и т.п. - ну вот вся кампания в сборе.
Вышесказанное не говорит о том, что вся истерия по поводу вредоносости ГМО оправдана. Просто у каждой из сторон свои интересы и последнее, что их интересует, это наше здоровье. ИМХО.

an242

Вышесказанное не говорит о том, что вся истерия по поводу вредоносости ГМО оправдана. Просто у каждой из сторон свои интересы и последнее, что их интересует, это наше здоровье. ИМХО.
ну это да. Тут просто речь не только о ГМО, а о том что вернуться к традиционному земледелию без удобрений, пестицидов уже нельзя - банально на всех еды не хватит.
Вот почему-то эту мысль люди труднее всего усваивают.

komander

Вышесказанное не говорит о том, что вся истерия по поводу вредоносости ГМО оправдана. Просто у каждой из сторон свои интересы и последнее, что их интересует, это наше здоровье. ИМХО.
В общем-то приведенные статьи единогласно свидетельствуют о том что ГМО приводят к некоторым смещениям в организме. А уж положительным или отрицательным - это как повезет. И опыты как раз это и демонстрируют

cavid

Правда ли, что овощи, выращенные на навозе, здоровее и вкуснее, чем «нитратные»?
Дальше читать не стал. Есличо - нитраты в овощах образуются в том числе и от удобрения навозом. :)

an242

Дальше читать не стал. Есличо - нитраты в овощах образуются в том числе и от удобрения навозом.
ну и зря не стал. Там сказали тоже самое что и ты, только более развернуто :)

Belladonna1


Тут просто речь не только о ГМО, а о том что вернуться к традиционному земледелию без удобрений, пестицидов уже нельзя - банально на всех еды не хватит.
от удобрений никто и не собирается отказываться. например, постановление Евросоюза (EU-Eco-regulation) об экологически чистых продуктах не ограничивает использование удобрений при их производстве.
а вообще с утверждением можно поспорить. во-первых не обязательно использовать удобрения очень интесивно, и можно пытаться разрабатывать безвредные пестициды (что, правда, гораздо дороже). во-вторых, нужно подумать об ограничении "всех". например, если сохранить в африке уровень размножения и развитость сельского хозяйства на теперешнем уровне, то еды и правда не хватит (пример — зимбабве, после того как повыгоняли белых фермеров страна превратилась из экспортера в импортера продовольствия. и не потому, что они отказались от удобрений и пестицидов).
что касается ГМО, то тут есть одна более серьезная проблема. а именно, что компании патентуют живые организмы и гены, производят либо семена которые проростают один раз, либо фермерам запрещают в контракте использовать урожай для посева (т.е. нужно покупать каждый раз у компании). не трудно представить дальнейшее развитие, когда концерны получат монопольное право на жизненно важные продукты и за выращивание всего и вся нужно будет платить лицензионные отчисления.
---

В общем-то приведенные статьи единогласно свидетельствуют о том что ГМО приводят к некоторым смещениям в организме. А уж положительным или отрицательным - это как повезет. И опыты как раз это и демонстрируют.
скорее не как повезёт, а кто и как интерпретирует данные:

Maize MON863 genetically engineered and approved for human consumption in Europe was shown to increase triglycerides in female rats by 20-40%, caused increased weight gain in female rats of 3.7%, a decrease in male rat weight of 3.3%, and increased certain indicators associated with liver and kidney toxicity. The study was conducted by Seralini, Cellier and Spiroux de Vendomois who reanalyzed Monsanto's own data. Monsanto's 90 day in-house food safety trial on rats was the only study conducted on the crop prior to approval for human consumption. Monsanto claimed that there were no significant differences between rats that ate GM maize MON863 and the control maize. Interestingly Monsanto tried to block access to the data from the scientific community interested in peer reviewing the data. Upon reanalysis, Monsanto's data showed statistically significant differences between GE fed rats and controls.The data showed that MON863 causes liver and kidney toxicity as well as several other physiological changes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto#MON863_Liver_and_Kidne...
т.е. одно исследование, одни данные, но разная интерпретация
интересно, что русская википедия очень некритично относится к этому:

http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto
Monsanto's 90 day in-house food safety trial on rats was the only study conducted on the crop prior to approval for human consumption.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Company
Все трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и экологии.
(выделение моё)

sidorskys

что касается ГМО, то тут есть одна более серьезная проблема. а именно, что компании патентуют живые организмы и гены, производят либо семена которые проростают один раз, либо фермерам запрещают в контракте использовать урожай для посева (
Ну так проблема не в ГМО, а в обществе. ;)
Кому не нравится, пусть проведут реформы или революцию, которые поставят компании на место. :)
А если пускать на самотёк, так корпорации и без ГМО всё равно и будут производить, что им нужно в промышленных масштабах и как хотят.
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: