Статейка про глобализацию...

nixw1

Какой бы разнородной группой людей ни были великие экономисты, всех их объединяет следующее: почти каждый получил образование (что интересно, не обязательно экономическое) и почти никто не был хоть сколько-нибудь богат. Разумеется, сегодняшним профессорам Гарварда грех жаловаться на жизнь, но их благосостояние могло значительно вырасти, пойди они в абстрактный “бизнес”. Ну а то, что любой хоть сколько-нибудь заметный экономист начала двадцать первого века обладает ученой степенью, кажется нам абсолютно тривиальным наблюдением - а как же иначе? Тем интереснее тот факт, что один из отцов экономической науки в ее современном виде был исключением из обоих правил. Этого человека звали Давид Рикардо; в наследство жене и детям он оставил сумму, примерно равную 75 миллионам фунтов в сегодняшних ценах, а все последующие поколения экономистов обрели неиссякаемый источник для споров.
Рикардо - одна из тех ярких фигур в истории экономической мысли, чьи теории не оставляли равнодушными никого. По этому показателю он уступает разве что Карлу Марксу, да и то лишь потому, что сторонники взглядов последнего были печально упорны в навязывании миру своего видения. С именем Рикардо связаны многие экономические понятия, без которых наша наука была бы совсем иной: это и рикардианская эквивалентность, и закон сравнительного преимущества, а также рикардианская рента и - не без этого - рикардианский порок. Но обо всем по порядку.
Давид Рикардо родился в 1772 году в семье голландского еврея. Уже в 14 лет он оставил робкие попытки получить образование и стал помогать своему отцу на бирже - в то время евреи могли торговать на бирже, но лишь в специально отведенном для этого уголке. Будущий экономист мгновенно освоил брокерское искусство: к 21 году, когда он без родительского благословения женился на девушке из квакеров и потерял права на отцовское наследство, Рикардо уже вполне стоял на ногах. Достаточно сказать, что к 1814 году он заработал достаточно, чтобы отойти от дел, посчитав, что накопленных денег ему хватит для обеспечения себя и всех своих близких до конца жизни, которая, увы, оборвалась в 1823 году. Каковы же были главные идеи Давида Рикардо?
Одна из его основных находок - так называемый “принцип сравнительного преимущества” (principle of comparative advantage сегодня являющийся неотъемлемой частью любого уважающего себя учебника по экономике вводного уровня. Фактически, именно рикардианская логика стоит за таким феноменом, как глобализация, то есть превращение всего мира в одну большую экономику. Суть открытия Рикардо лучше всего проиллюстрировать примером (пациенты, страдающие аллергией на цифры, могут пропустить следующие два абзаца).
Допустим, перед нами две страны: Америка (”А”) и Бразилия (”Б”). Каждая из них может направлять все имеющиеся в экономике ресурсы на производство лишь двух товаров - экономистов и футболистов. Допустим, что каждая страна обладает 120 человекочасами, и производство одного экономиста требует 5 человекочасов в стране А и 20 человекочасов в стране Б. Для того, чтобы вырастить одного футболиста, стране А потребуется 12 часов, а стране Б - 6 часов. Предположим, что никакой торговли между странами нет, и каждая решает проблему производства самостоятельно. В результате А производит (количества взяты с потолка и непринципиальны) 12 экономистов и 5 футболистов, а страна Б - 3 экономиста и 10 футболистов. Совокупный выпуск мировой экономики получается элементарным сложением - 15 экономистов и 15 футболистов.
В принципе, на этом можно было бы и закончить. Ну пятнадцать - значит пятнадцать, на сборную и университетскую кафедру худо-бедно хватит. Но не тут-то было, говорит Рикардо. Он замечает, что для производства одного футболиста в А требуется количество времени, за которое можно было бы произвести 12/5 экономистов - (альтернативная стоимость производства футболиста, выраженная в экономистах, равна 12/5 а в стране Б лишний футболист обойдется лишь в 3/10 экономиста. Вывод напрашивается: если в Б производить футболитстов буквально в 8 раз дешевле, то пусть она своих футболистов и производит, а А сконцентрируется на экономистах. Если это будет так, то А произведет 24 экономиста, а Б 20 футболистов - объем “мировой” экономики заметно увеличился. Теперь дело за малым - назначить устраивающую всех цену, то есть “обменный курс”; если теперь А отдаст Б 8 экономистов в обмен на такое же количество футболистов, то обе страны будут в более выгодном положении, чем при отсутствии торговли.
В двух словах, суть принципа такова: если одна страна производит какой-либо товар с меньшей альтернативной стоимостью, чем ее соседи, то ей имеет смысл специализироваться в производстве этого товара, а потом обменивать его на международных рынках по устраивающим всех ценам. Арифметика неумолима: такие цены обязательно найдутся. Интересно, что принцип этот универсален: он распространяется и на случаи, в которых одна страна имеет абсолютное преимущество в производстве всех продуктов, как например, страны Первого мира перед странами Третьего мира. К сожалению, изящность арифметики не заслоняет того факта, что неуклонное движение к специализации может поставить крест на амбициях той или иной экономики. Если в экспорте той или иной африканской страны больше половины занимает кофе, то с этого кофе будет очень трудно слезть - ведь последние много десятков лет ничего больше там особенно и не производилось. Это одна из причин, по которым Рикардо вряд ли подружился бы с некоторыми современными экономистами, например, с нобелевским лауреатом Джо Стиглицем, автором бестселлера “Глобализация: тревожные тенденции”1.
Вам тоже показалось, что в рассуждениях о сравнительном преимуществе я заигрался с числами и заменил экономический анализ сомнительными арифметическими манипуляциями? Вы не одиноки. Хотя оба являются столпами классической экономики, манера изложения Рикардо разительно отличается от описательной и насыщенной прозы Адама Смита - его труды вовсе не предназначены для необременительного чтения, остроумные наблюдения Смита в них заменены идеальными абстракциями, а изящно высказанные предположения - не терпящими возражения математическими формулами. Это и есть “рикардианский порок” (Ricardian vice в наличии которого знаменитый экономист и историк экономики Йозеф Шумпетер уличал как самого Рикардо так и, например, Джона Мейнарда Кейнса. На сегодня нет сомнения в том, что хороший экономист должен неплохо соображать в математике, или, на худой конец, уметь использовать ее в качестве инструмента - но чем больше математики мы используем, тем абстрактнее становятся наши модели, и тем сложнее становится объяснять с их помощью поведение лишь отдаленно напоминающих безропотных роботов людей.
Неужели за это можно ненавидеть? А между тем, вызывая восторженные возгласы одних, Рикардо казался чуть ли не дьяволом другим, не обязательно менее талантливым и важным для науки экономистам, да и вообще специалистам по общественным наукам. Причина до ужаса проста: Рикардо первым (хотя наброски были и у того же Смита) в явном виде сформулировал трудовую теорию ценности, одно из краеугольных положений которой таково: стоимость того или иного продукта при обмене определяется количеством затраченных при его производстве часов труда. Здесь не место для подробного анализа этой по большей части устаревшей теории. Для нас важно лишь то, что спустя полвека после Рикардо этот комплекс идей был поднят на знамя если не самым великим, то уж точно самым влиятельным из когда-либо живших экономистов. Последствия этого заимствования со стороны Маркса наша планета будет вспоминать еще долго. Помимо этого, Рикардо убедительно показал, что удел простых рабочих - получать кусок хлеба ровно такого размера, который поддерживал бы в них жизненные силы - и ни крошкой больше - тем самым предвосхитив тяготы и лишения пролетариата, впоследствии воспетые уже упоминавшимся автором.
Даже я мог бы исписать еще не одну страницу, посвященную Рикардо - я не сказал ни слова о его потрясающей дружбе и интеллектуальном соперничестве с другим великим экономистом, Томасом Мальтусом, не упомянул о его яростной борьбе с печально известными хлебными законами и концептуально простой, но удивительно важной теории ренты. Даже спустя почти два столетия оценки его деятельности, мягко говоря, неоднозначны. Но тот факт, что и сегодня выдвинутые самым буржуазным из всех буржуазных экономистов теории продолжают вызывать яростные споры, а его имя регулярно мелькает на страницах учебников, может служить убедительным свидетельством незаурядности его таланта. И опровергнуть это свидетельство не в состоянии даже очень некстати вдохновленный Маркс

zuzaka

тут совершенно правильно сказано - это можно прочитать даже в школьных учебниках. И?

vovkak

Статья на уровне реферата в 9м классе.
Можно выделить хоть какой-нибудь неочевидный тезис?

Ater

А мне кажется, что в рассуждениях про футболистов и экономистов есть принципиальный недостаток, связанный с пренебрежением фактором времени. Производство футболистов есть процесс примерно одинаковый и сейчас, и лет 20 назад, и в обозримом будущем — тренировки. С экономистами ситуация иная — им компы нужны, и чем мощнее, тем лучше, дабы всякие данные обрабатывать да модели строить. И это толкает развитие технологий, в отличие от "нетехнологичного" производства футболистов. А технологии обычно дают выигрыш в будущем, коего у безтехнологичного не будет.
Можно еще вспомнить про рассуждения о английском текстиле и испанском вине (Рикардо или Смит — не помню аналогичные рассуждениям про футболистов и экономистов. Развитие текстильной отрасли привело к интенсивному (!) технологическому росту, а в виноделии... Там особенно не порастешь... Разве что экстенсивно, увеличивая объемы бочек. Поэтому... Как и с футболистами.

nixw1

И мне бы очень хотелось услышать мнение о данной проблемме сторонников антиглобализма, замещения импорта, и подобных форумчан.
Заодно мне бы очень хотелось почитать интересную дискуссию о "футболистах и экономистах" в приложении к России и экспорту энергоресурсов.
К сожалению я прочитал только "ах, опять злые либералы пнули маркса, ах злыдни".

Ater

Ну, я, кажется, кое-что написал по этому поводу...

TheTRY


А мне кажется, что в рассуждениях про футболистов и экономистов есть принципиальный недостаток, связанный с пренебрежением фактором времени.
Это недостаток рассуждений, т.е. пример не совсем подходящий, так? Или ты считаешь, что это — недостаток самой теории?
Очевидно, что выбор в качестве областей развития, "технологичные" отрасли даёт преимущество в виде прогресса. Но как это соотносится с высказанной теорией?

zuzaka

понимаешь, в университете на всех факультетах проходят экономику - хотя бы в качестве "левого" одногодичного халявного спецкурса. Значит, только для младшекурсников неэкономических специальностей запощенная тобой инфа окажется новой.
у Макконнелла-Брю есть еще коротенькое продолжение. Хотя и в нем ничего сложного нет. А именно, что текущая ситуация (с квотированием и пошлинами) поддерживается промышленниками. Допустим, промышленник выиграет на квотировании миллион. А страна - проиграет миллиард. Раздели на 250 млн. Итого каждый гражданин, большинство из которых вообще не интересуются экономикой и политикой (а большинство остатка - верят лозунгам потеряет 4 доллара. Как ты думаешь, кто будет активнее и успешнее отстаивать свои интересы: богатый и сильный промышленник ради миллиона или быдло ради четырех баксов?
И об экспорте энергоресурсов. Если бы ты прочитал Рикарди (или, еще лучше, учебники а не статью из журнала "Огонек", ты бы знал условия эффективности государственной специализации. В частности. строить всю промышленность в расчете на продажу нефти, когда есть веские причины подозревать, что нефть перестанет котироваться уже через 10 лет, неэффективно.

Ater

Недостаток самой теории в том, что она статична. Если бы эномистов и футболистов штамповали всегда одним и тем же манером, то она была бы верна со всеми практиченскими выводами, из нее вытекающими. Но поскольку это не так...
Короче, это очень грубое приближение. Две отрасли рассматривать бессмысленно. Теория отличная, но не соответствует эксперименту.

raushan27

А есть основания считать, что нефть перестанет котироваться через 10 лет? Может получиться наоборот : она начнет заканчиваться через 10 лет, соответственно приносить монопольные сверхприбыли тому, у кого она закончится последней.

nixw1

извини, я не очень понимаю словосочетание " строить всю промышленность " в контектсе рыночной экономики.

zuzaka

не думаю. все крупные страны давно разрабатывают как энергосберегающие, так и альтернативные технологии. Мне кажется, что кто последний останется с большим количеством нефти, тот и будет самым лоханувшимся. Имхо нефть будет использоваться только в химпромышленности и в качестве энергоносителя в отдельных областях, где это выгодно.
> извини, я не очень понимаю словосочетание " строить всю промышленность " в контектсе рыночной экономики.
а) где ты видел "рыночную экономику" в отношении нефти в РФ? Вообще, углеводороды регулируются отдельным федеральным законодательством, и экономика там прописана далеко не рыночная;
б) рыночная экономика - это не то, что описывал Смит (и тот же Рикарди). Одной из особенностей свободного рынка является нестационарность. Другой - недостаток информации. Третьей - неэкономические стимулы игроков. Каждой из этих особенностей достаточно, чтобы свободный рынок действовал неэффективно даже с точки зрения Смита (не говоря уже о сравнении с кооперативным поведением - игра-то с ненулевой суммой. но в таком аспекте даже классическая модель рынка является жутко неэффективной.)

nixw1

это не ответ на мой вопрос.

zuzaka

какой вопрос ты задал?
ты сказал, что
> извини, я не очень понимаю словосочетание " строить всю промышленность " в контектсе рыночной экономики.
Я указал, что:
а) в России экономика не рыночная;
б) в контексте рыночной экономики вполне можно "строить всю промышленность". То есть вся страна может разом начать строить промышленность, которая уже через десять лет будет не нужна.
И в чем вопрос?

nixw1

в России экономика не рыночная;

тем самым просто и не очень красиво подменив дискурс.
в контексте рыночной экономики вполне можно "строить всю промышленность". То есть вся страна может разом начать строить промышленность, которая уже через десять лет будет не нужна.

видимо мы понимаем несколько разные вещи под словосочетанием "строить всю промышленность".
ps: солнышко, я сюда не хуями с тобой мериться пришёл, а попытаться для себя прояснить ситуацию, так, что покидай понты в какой-нибудь другой теме, ладна?

zuzaka

Солнышкой будешь девушку свою называть. И в какой теме мне кидать понты, я сам решу как-нибудь.
> тем самым просто и не очень красиво подменив дискурс.
ээ.. тему дискуссии, ты хотел сказать?
и где я ее подменил? ты спросил
Заодно мне бы очень хотелось почитать интересную дискуссию о "футболистах и экономистах" в приложении к России и экспорту энергоресурсов.
Когда я высказал свое мнение, ты спросил, как можно
" строить всю промышленность " в контектсе рыночной экономики
Я ответил, что в России нефтегазовая экономика отнюдь не рыночная. А также сказал, что в рыночной экономике вполне возможно строительство промышленности всей страной.
Где ты видишь смену темы?
Если тебе кажется, что я удалился от твоих вопросов, не затруднит ли тебя сформулировать их заново?
Оставить комментарий
Имя или ник:
Комментарий: