Израиль: за шутку на форуме - уголовное наказание
судье, видимо, за 50...
При чём здесь Эрез Мадар не понятно.При том, что
1. За свои поступки надо отвечать.
2. Прежде чем что-то делать надо думать.
Журналист поступил непрофессионально. Но не более того.
Ну не уголовщина это всё-таки! 
судье, видимо, за 50...Видимо...
журналист в проблемах Корины Энджел виноват не меньше автора шутки
Если бы изменил еще имя врача, то была бы шутка, а так виноват.
журналист в проблемах Корины Энджел виноват не меньше автора шуткиЭто ты по понятиям судишь или по закону?
Вместо того, чтобы посмотреть копию справки в больнице, сначала сами раздули какое-то говно, а потом когда поняли, что опростоволосились, решили свалить все на парня, который, кстати, с целью остановить идиотство им же и написал, что справка на сайте шуточная.
Ну не уголовщина это всё-таки!А что?
Вместо того, чтобы посмотреть копию справки в больнице, сначала сами раздули какое-то говно, а потом когда поняли, что опростоволосились, решили свалить все на парня, который, кстати, с целью остановить идиотство им же и написал, что справка на сайте шуточная.Кто раздул-то и свалил? Израильская прокуратура? Врач, подавшая жалобу? Автор публикации, который сделал запрос в больницу и получив подтверждение написал статью? Администратор из больницы, который офигел от подобной информации и принял меры, забыв или просто не зная, что на просторах интернета полно шутников?
Если кто-то разобьет стекло или обольет прохожего водой, то это будет хулиганство, хотя конечно хулиган будет просто шутить. Если я подделаю корочки, оденусь в форму ГАИшника и буду стопить машины, пусть даже не беря денег и не выписывая штрафы, то это будет хулиганство, хотя я, конечно, просто шучу и развлекаюсь.
Потому что от подобных моих шуток страдают люди. Если человек из-за шутки пострадал, значит твоя шутка - хулиганская. Следовательно ты за нее должен как-то ответить.
в подделке документовнадо полагать, судья своим решением ненароком признала несколько байтов информации, размещенных в инете, документом. Если я правильно понимаю, ни о какой бумажной версии речи не идет. Т.е. электронная версия документа - тоже документ? Что за бред. У него же нет никакой юридической силы.
скучно жить, когда нет никаких проблем в жизни, наверно 
каждый развлекается как умеет
каждый развлекается как умеет
Конечно, никакой бумажной версии не было!
Т.е. электронная версия документа - тоже документ? Что за бред. У него же нет никакой юридической силы.
Материальный носитель информации, зафиксированной вне памяти человека. В соответствии с ГОСТ 16487 - 70 [8] "документ" является средством "закрепления различным способом на специальном материале сведений о фактах, событиях явлениях объективной действительности и мыслительной деятельности человека". Документы могут содержать текстовую, цифровую, графическую и аудиоинформацию. Они могут подвергаться процессам записи (преобразования хранения, поиска, передачи, получения, сбора и чтения. В свою очередь, ГОСТ 7.60-2003 [11] понимает под документом "зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать". В зависимости от характера обработки содержащихся в них данных документы принято разделять на первичные и вторичные.
ваще-то журналист виноват, так как опубликовал непроверенные данные. Или же специально их утаил.
Материальный носитель информациив соотвествии с этим определением документом является жесткий диск сервера, на котором базируется сайт. Не думаю, что это определение соответствует нынешней действительности. К тому же ГОСТы писаны не для земли обитованной.
ваще-то журналист виноват, так как опубликовал непроверенные данные. Или же специально их утаил.Журналист данные проверил, вообще-то. Просто его отношению к этому было формальным, досконально в проблеме он разбираться не стал. Ровно такое же отношение к проверке было у администрации клиники.
Пипец, журналист мудак. Либо с чувством юмора (или вообще сголовой) у человека проблемы, либо гнался за дешевой сенсацией.
Руководство поликлиники тоже молодцы.
Руководство поликлиники тоже молодцы.
Что ты, родной? С каких это пор у жыдов ГОСТ?
Топоидное поклонение административно-бюрократическому идиотизму
Кто раздул-то и свалил? Израильская прокуратура? Врач, подавшая жалобу? Автор публикации, который сделал запрос в больницу и получив подтверждение написал статью? Администратор из больницы, который офигел от подобной информации и принял меры, забыв или просто не зная, что на просторах интернета полно шутников?Очевидно, администратор из больницы. А то что он офигел, забыл и не знал, так незнание не освобождает...
Очевидно, администратор из больницы. А то что он офигел, забыл и не знал, так незнание не освобождает...Почему-то для израильской прокуратуры это было не очевидно. Одно из двух, либо в израильской прокуратуре сидят и ведут дела дураки, либо ты тут самый умный
Сформулируй вину администратора больницы. Т.е. вот ты работаешь в прокуратуре - предьяви ему обвинение, в чем он виноват? Статьи конечно не надо, просто словесная формулировка.
Ханжеское отношение к личной ответственности и наплевательство на законы.
Сформулируй вину администратора больницы. Т.е. вот ты работаешь в прокуратуре - предьяви ему обвинение, в чем он виноват? Статьи конечно не надо, просто словесная формулировка.Ну вот ты проведи мысленный эксперимент: убери из этой истории интернет-шутника вообще.
Предположим, что журналист просто пришёл в поликлинику и спросил: правда ли, что такая-то медсестра даёт вот такие справки.
А дальше — всё как в оригинальной истории. Кто тогда виноват?
Администрацию поликлиники можно обвинить в клевете и необоснованном наезде на работника.
Если человек из-за шутки пострадал, значит твоя шутка - хулиганская.Охренеть логика! Это называется, задним числом обвинять. Что не только неграмотно юридически, но и аморально.
Шутка есть шутка. Если кто-то этого не понимает, это его проблемы.
Хулиганство - только сознательное, преднамеренное. Непреднамеренным хулиганством может быть только поступок какой-то, действие.
Но никак не шутка. Никак! Тыщу минусов тебе!
В данном случае единственная ошибка Эреза в том, что он стёр своё имя. Хотя это не вина: имеет право.
А виноваты все, кто не понял шутки, и так серьёзно на неё отреагировал. Доктор Галь, журналист, прокуратура, больница - все. Потому что нельзя, не проверив информацию, на неё реагировать. Вот и вина Галя, пожалуйста.
Так что Эрез - такая же жертва тупиц серьёзных, вроде Галя, как, кстати, и сама Корин. Он тоже их жертва, они ведь раздули скандал.
Так что ей надо было на них в суд подавать.
Ну вот ты проведи мысленный эксперимент: убери из этой истории интернет-шутника вообще.Я провел мысленный эксперимент еще до того, как написал первый пост. Только в отличии от всех вас я думал не о том, как же мол так - человека за шутку наказали, я думал о том, как могла подобная ситуация возникнуть.
Предположим, что журналист просто пришёл в поликлинику и спросил: правда ли, что такая-то медсестра даёт вот такие справки.
А дальше — всё как в оригинальной истории. Кто тогда виноват?
И да она действительно могла возникнуть.
Потому что
1. Журналист видит материал, из которого следует, что человек злоупотребляет своим положением в наглой и циничной форме.
2. Он связывается с клиникой, отправляет скан им и спрашивает - это ваше?
3. Человек, которому это попало в руки видит скан справки на которой стоит их печать, подпись работающего у них человека и пациент, который действительно есть в больнице. Что ему отвечать? Конечно это скан с их справки, он так и отвечает.
4. Начинает разбираться в ситуации.
В результате из-за шутки человек отстранен от работы и получает взыскание, журналист пишет статью и теряет свою репутацию.
Можешь в первом случае заменить "Журналист видит" на "Журналист подделывает".
И после этого честно ответить - журналист виноват в подделке справки? А если не будет писать статью и просто решит "пошутить" отправив его администрации клиники и спросив - это ваше?
Администрацию поликлиники можно обвинить в клевете и необоснованном наезде на работника.Администрацию клиники можно, наверное, обвинить только во втором, ибо никаких материалов порочащих работника оно не размещало. И второе вряд-ли у израилитян прописано в их аналоге УК. Это наверняка их аналог ТК и решается в арбитражном порядке.
Сформулируй вину администратора больницы. Т.е. вот ты работаешь в прокуратуре - предьяви ему обвинение, в чем он виноват? Статьи конечно не надо, просто словесная формулировка.
Для доктора Корины Энджел наступили тяжелые дни: ее отстранили от работы и вынесли административное взыскание.необоснованное взыскание и отстранение от работы.
Охренеть логика! Это называется, задним числом обвинять. Что не только неграмотно юридически, но и аморально.
1. Обвинять задним числом это значит сперва сказать - это нормально можешь делать, а потом - ты в этом виноват. Я это понимаю так. Если ты имеешь ввиду, что-то другое, то обьясни развернуто.
2. Про юридический аспект я ничего не говорил. Хотя, по моему, юридически граммотно это сперва посмотреть что сделано, а потом дать этому оценку. А шутка это была, злой умысел или просто неосторожность это лишь параметры, которые помогают эту оценку дать.
3. Что ты углядел в этом аморального я не понимаю.
Шутка есть шутка. Если кто-то этого не понимает, это его проблемы.
Ну да... А если я шутку не пойму и дам тебе по морде, то это будут твои проблемы. Ага.
Хулиганство - только сознательное, преднамеренное. Непреднамеренным хулиганством может быть только поступок какой-то, действие.
Но никак не шутка. Никак!
Для кого-то на 1е апреля насрать под дверь соседа - это шутка. А для кого-то злостное и преднамеренное хулиганство.
Тыщу минусов тебе!
Да мне похеру, честно говоря, каким образом ты будешь выражать свое несогласие с моим мнением. До определенных границ конечно
В данном случае единственная ошибка Эреза в том, что он стёр своё имя. Хотя это не вина: имеет право.
Имеет право по твоим понятиям о жизни? А то вот судьи в Израиле считают, что нет, даже в электронном виде это документ и стирать с него ничего нельзя.
А виноваты все, кто не понял шутки, и так серьёзно на неё отреагировал. Доктор Галь, журналист, прокуратура, больница - все. Потому что нельзя, не проверив информацию, на неё реагировать. Вот и вина Галя, пожалуйста.
Так что Эрез - такая же жертва тупиц серьёзных, вроде Галя, как, кстати, и сама Корин. Он тоже их жертва, они ведь раздули скандал.
Так что ей надо было на них в суд подавать.
В отличии от большинства отписавшихся тут форумчан Корин более мудра и определять кто виноват доверила тем, кто этим занимается профессионально. Она просто подала жалобу в прокуратуру.
Мы все смотрим на жизнь с своей колокольни, для нас всех какие-то вещи очевидны, а какие-то нет. И самое простое, что можно сделать, в подобном конфликте - назвать неправыми тех, кто в этой жизни имеет другой опыт и другие понятия о очевидном.
Может все же начнем думать, почему такое произошло, а не ставить штампы?
необоснованное взыскание и отстранение от работы.А если бы просто отстранили от работы на время разбирательства? Виноватых бы не было?
3. Человек, которому это попало в руки видит скан справки на которой стоит их печать, подпись работающего у них человека и пациент, который действительно есть в больнице. Что ему отвечать? Конечно это скан с их справки, он так и отвечает.Бля да любой номальный человек скажет, клевета, подделка, не наше.
Чтобы поступить так как ты написал надо натурально клиническим идиотом быть, коих впрочем походу в этой истории далеко не 1 человек.
А для кого-то злостное и преднамеренное хулиганство.Вот за это и максимум за это его и можно было осудить. Но уж никак не за подделку документов.
Вот за это и максимум за это его и можно было осудить. Но уж никак не за подделку документов.Т.е. его вина все таки есть? Я лично далек от мысли, будто могу определить по какой именно статье законодательства Израиля он виновен. Я просто считаю его основным виновником ситуации, т.к. его действия её создали.
Т.е. его вина все таки есть? Я лично далек от мысли, будто могу определить по какой именно статье законодательства Израиля он виновен. Я просто считаю его основным виновником ситуации, т.к. его действия её создали.Ну есть, но точно не такая, чтобы за решетку на пару тройку лет загреметь, как по статье "подделка документов"
штраф + денежная компенсация за моральный вред, причем причиненный неумышленно это максимум.
Ну есть, но точно не такая, чтобы за решетку на пару тройку лет загреметь, как по статье "подделка документов"Ну, подозреваю что ему дадут максимум условно + денежная компенсация за моральный вред.
штраф + денежная компенсация за моральный вред, причем причиненный неумышленно это максимум.
Вообще, судить о степени вины, да и о вине вообще, не разобравшись в контексте ситуации это, мягко говоря, глупо. Есть среди форумчан хотя бы один человек, который нашел это сообщение на неком форуме и статью, которую опубликовали в газете?
Только в отличии от всех вас я думал не о том, как же мол так - человека за шутку наказалимсье телепат? а все вокруг дураки?
3. Человек, которому это попало в руки видит скан справки на которой стоит их печать, подпись работающего у них человека и пациент, который действительно есть в больнице. Что ему отвечать? Конечно это скан с их справки, он так и отвечает.А всего-то нужно было переставить пункты 3 и 4 местами.
4. Начинает разбираться в ситуации.
мсье телепат? а все вокруг дураки?Такой же телепат, как и подавляющее большинство флудящих в форуме
А всего-то нужно было переставить пункты 3 и 4 местами.
Типа ответить журналисту в духе "Я не знаю, перезвоните через недельку"?
Типа ответить журналисту в духе "Я не знаю, перезвоните через недельку"?ну да...
не россия конечно...
Похожие темы:
Оставить комментарий
syddy
января 2008Израильтянин Эрез Мадар, неудачно пошутивший на интернет-форуме, признан виновным в совершении тяжкого уголовного преступления - а именно, в подделке документов, сообщает деловая газета "Globes". Так закончилась история, которая год назад стала предметом бурных обсуждений в израильских СМИ и интернет-сообществах.
В январе 2007 года Мадар разместил на одном из интернет-форумов медицинскую справку, полученную им в поликлинике, слегка "подправив" ее с помощью программы Photoshop: оставив на месте подлинное имя врача Корины Энджел, пациент вписал в строку "диагноз" шуточный текст: "Морочит голову, здоров, как бык. Выписала ему таблетки, за которые мне платят комиссионные".
Шутка оказалась слишком тонкой. Корреспондент сайта Ynet, доктор Итай Галь, принял справку Мадара за подлинный документ и написал о потрясающем "диагнозе" статью, предварительно обратившись в поликлинику за комментарием. Там не стали проверять, ставила ли подобный диагноз молодая практикантка Корина Энджел, и сразу пообещали принять меры к врачу, допустившему столь грубое нарушение медицинской этики.
Вслед за Ynet историю обнародовал 10 телевизионный канал и другие израильские СМИ. Все сообщали, что возмущенный пациент подал жалобу на неприличный "диагноз", и врача ждет увольнение. Для доктора Корины Энджел наступили тяжелые дни: ее отстранили от работы и вынесли административное взыскание.
Лишь спустя неделю администрация поликлиники проверила данные в своей компьютерной системе и убедилась, что Корина Энджел никогда не писала ни одному пациенту, что он "здоров, как бык". После этого сайт Ynet удалил свой "эксклюзивный" материал и опубликовал сообщение о том, что справка Эреза Мадара была "подделкой". По жалобе доктора Энджел полиция возбудила против шутника уголовное дело.
На суде адвокат Мадара доказывал, что у его подзащитного не было никаких преступных намерений, а в страданиях доктора Энджел виноват автор Ynet Итай Галь, раздувший из обычной шутки громкий скандал. Однако судья Рахель Гринберг отвергла аргументы защиты: в постановлении суда говорится, что обвиняемый стер в документе свое имя, но специально оставил имя врача, чтобы придать документу видимость подлинности - поэтому его деяние подпадает под определение "подделка документа". Что касается вины Итая Галя, которого полиция в ходе следствия даже ни разу не допросила, то этот вопрос, по мнению судьи, должен рассматриваться отдельно - вина журналиста никак не связана с деянием Эреза Мадара.
Подсудимый сообщил, что после первой публикации написал в редакцию Ynet электронное письмо с объяснением недоразумения, а также оставил комментарий к статье на сайте. Судья, однако, отвергла тезис защиты об отсутствии у Мадара преступных намерений и постановила, что он действовал "из хулиганских побуждений". Использование интернета для публикации фальшивой справки судья Гринберг классифицировала как "отягчающее вину обстоятельство" - поскольку речь идет о легкодоступном средстве публикации, позволяющем мгновенно распространить информацию в самых широких кругах.
Меру наказания для Эреза Мадара суд определит позже. Какой бы она ни оказалась, на нем уже осталось пятно судимости и серьезного уголовного обвинения.
http://news.israelinfo.ru/law/24413
----------------------------------------------
При чём здесь Эрез Мадар не понятно. По-моему, более виноват зачинщик всего этого балагана корреспондент и администрация клиники, неспособная проверить информацию